{"guid": "4f33cbb3-e299-4213-9def-349c8f847c1d:f6917230-c361-4e04-b77b-9a5d94b1e7d3", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624200474.3", "spisova_znacka": "15P/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/21/2024 z 22. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 22. mája 2024, sp. zn. 15P/21/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624200474.3", "identifikacne_cislo": "6624200474", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-368", "nazov": "§ 368 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-368", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-368"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-368"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6917230-c361-4e04-b77b-9a5d94b1e7d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200474.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200474.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200474.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/21/2024\n6624200474\n22. 05. 2024\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624200474.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec G. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, F. I. a\nmatka J. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, F. I., za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec,\no uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U k l a d á maloletému dieťaťu E. F., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie,\nktorým súd napomína maloletú, aby sa nedopúšťala konania nesúceho znaky páchania priestupkov,\ntrestných činov a dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, dodržiavala školský poriadok,\nrešpektovala pedagógov\na vychovávateľov a plnila si riadne povinnú školskú\ndochádzku.\nII. Súd n a p o m í n a matku maloletého dieťaťa J. K., narodenú XX.XX.XXXX a otca maloletého dieťaťa\nG. F., narodeného XX.XX.XXXX, že nedôsledným pristupovaním k plneniu rodičovských povinností,\nnedostatočnou spoluprácou so školou a obcou a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,\npracovisko H. ohrozujú riadnu výchovu maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za\nnásledok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nim pre\nohrozenie mravnej výchovy mládeže.\nIII. Súd u r č u j e nad výchovou maloletého dieťaťa E. F., narodenej XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa\nbude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce F.\nI. a Základnej školy, L. X, H. a následne M. L. H., ktorú maloleté dieťa navštevuje a v budúcnosti bude\nnavštevovať.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresná prokuratúra Lučenec (ďalej len „navrhovateľ“) podanými návrhom zo dňa 26.01.2024 žiadala\nuložiť maloletej E. F. a jej rodičom výchovné opatrenie – napomenutie a zároveň nariadiť nad výchovou\nmaloletého dieťaťa dohľad.\n2. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tými skutočnosťami, že z trestnej veci vedenej na Okresnej\nprokuratúre v Lučenci pod sp. zn. 1 Pv 107/23/6606 bol vyťažený poznatok týkajúci sa prečinu krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, kde bolo uznesením CVS:ORP-155/PT-LC-2023 zo dňa\n13.03.2023 podľa § 199 ods. 1 TP začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 TP vznesené\nobvinenie ml. E. N. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) TZ. Vo vzťahu k ml. E. F., narodenej\nXX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX (v čase spáchania skutku 14 rokov), bola vec dňa 16.02.2023 predložená\n\nOÚ LC, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý dňa 14.03.2023 danú vec odložil v zmysle § 66 ods.\n1 písm. b) zákona o priestupkoch. Trestné stíhanie bolo vedené na tom skutkovom základe, že dňa\n07.02.2023 v čase o 12.20 hod si v predajni Billa na Ul. M. XXX/X I. H. ml. E. N. spoločne s ml. E. F.,\nnarodenou XX.XX.XXXX, trv. Bytom F. I., H. XXX prisvojili reproduktor a hodinky zn. Kids smartwatch\nv hodnote 40,- Eur a to tak, že ml. E. N. ich vybrala z krabice, reproduktor si vložila do vrecka bundy,\nktorú mala oblečenú na sebe, ml. E. F. podala hodinky, ktorá si ich tiež vložila do vrecka bundy, ktorú\nmala oblečenú na sebe a krabicu vrátila do regálu, následne prešli cez pokladne bez toho, aby za\nuvedený tovar zaplatili a z predajne odišli, čím pre spol. Billa s.r.o., IČO: 313 47 037 so sídlom na Ul.\nBajkalskej 19/A v Bratislave krádežou spôsobili škodu vo výške 40,- Eur. Na základe vyššie uvedeného\ntunajšia prokuratúra vykonala šetrenie ohľadne osoby ml. E. a zistila nasledovné: Zo správy Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad práce“) č. LC3/RSPOaSK/SPO/2023/1706 zo\ndňa 05.09.2023 vyplýva, že úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti dňa 25.08.2023, prítomní boli\nrodičia a obe maloleté deti. Domácnosť bola čisto a vhodne uprataná, základné potravinové zásoby boli\nnakúpené, maloletá mala dostatočné množstvo oblečenia primerane počasiu. Pani K. uviedla, že od\nposledného sociálneho šetrenia vykonaného tunajším úradom v apríli 2023 sa jej dcéra správa slušne\na dobre, nedopustila sa žiadnej trestnej činnosti. Vonku veľmi nechodí, takže nemá príležitosť stretávať\nsa s nevhodnou partiou. Cez letné prázdniny bola väčšinou tiež doma, pomáhala jej. V mesiaci apríl\n2023 kedy tunajší úrad vykonal sociálne šetrenie a dotazoval sa u maloletej, prečo kradla, uviedla, že\nsi to presne nepamätá, v obchode bola spolu s partiou kamarátov a zrejme sa nechala „ vyhecovať “.\nPriamo pri krádeži ju vtedy nepristihli, zachytila ich ale bezpečnostná kamera a následne ju konfrontovali\npríslušníci policajného oddelenia. Za ukradnutú vec musela zaplatiť. Pani K. uviedla, že s dcérou nemá\nžiadne výchovné problémy.\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad práce“) č. LC3/RSPOaSK/\nSPO/2023/1706 zo dňa 02.11.2023 vyplýva, že úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti dňa\n13.10.2023, prítomná bola maloletá E. a jej dospelý brat O.. Matka maloletej bola v čase sociálneho\nšetrenia v P. na brigáde na zbere jabĺk. O maloletú E. v čase matkinej neprítomnosti starostlivosť\nzabezpečoval jej dospelý brat za pomoci starých rodičov a otcovej sestry. Počas sociálneho šetrenia\nsa dospelý syn O. prostredníctvom sociálnych sietí skontaktoval so svojou matkou, ktorá súhlasila s\nvykonaním sociálneho šetrenia, zároveň bola takmer celý čas prítomná prostredníctvom sociálnej siete.\nRodina bola v úvode oboznámená s doručenými hodnotiacimi správami zo základnej školy. Na dotaz,\nprečo maloletá E. nechodila do školy takmer celý minulý školský rok, uviesť nevedela. Tento školský rok\nbola v škole párkrát, ale potom viac nešla. Ako dôvod uviedla, že triedny učiteľ na ňu zvýšil hlas. Pani\nK. uviedla, že keď sa vráti domov z brigády v P. (vrátiť sa mala nasledujúci deň po vykonaní sociálneho\nšetrenia), pôjde za triednym učiteľom do školy. Počas sociálneho šetrenia bola rodina informovaná, že\ntunajší úrad príjme potrebné opatrenia a bude vydané odporúčanie pre N. F. na vykonávanie opatrení v\ndomácnosti. Dňa 18.10.2023 tunajší úrad vydal odporúčanie orgánu SPODaSK na vykonávanie opatrení\nN. H. J. Q. C. F. a to\nodborné metódy práce na podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a v\nmedziľudských vzťahoch. Následne tunajší úrad vypracoval plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho\nrodinou.\nZo správy zo R. L., L. X, H. zo dňa 30.08.2023 vyplýva, že E. vymeškala v šk. roku 2022/23 870\nvyučovacích hodín, z toho 6 neospravedlnených. Takmer vôbec nechodila do školy, matka zneužívala\nsystém, že každý týždeň ospravedlňovala svoju dcéru (mala ísť asi 5x na operáciu mandlí, 3x členky\nv sadre a podobné hlúposti). E. sa spolu s matkou škole aj ÚPSVaR-u „smiala do očí“. Triednemu\nučiteľovi bolo odkázané, že sa jej do školy chodiť nechce („kašle na školu“), dlho doma spala, chodila po\ndedine. V šk. roku 2022/23 bola ohodnotená takmer vo všetkých predmetoch ohodnotená nedostatočne,\nbola upozornená aj samotná žiačka a tiež aj matka, no obidvom to bolo jedno. Na hodiny sa vôbec\nnepripravovala, nenosila žiadne pomôcky, bola drzá k učiteľom, odmietala pracovať, spala na hodinách\n– úplný nezáujem získať aspoň nejaké poznatky (vedomosti). Správanie k ostatným spolužiakom sa\nhodnotí ťažko, ak bola v škole, bola vulgárna, mala ukradnúť spolužiačke mobil a taktiež bola prichytená\nv Bille pri krádeži čokolády. Spolupráca matky so školou až po upozornení, na ulici sa E. aj matka\ntvária, že triedneho učiteľa nepoznajú, nevidia alebo sa mu vyhli. Žiačka si je istá školským systémom\no dochádzke, že sa jej nemôže nič stať. Nejaká škola je jej úplne ukradnutá a škola úplne zbytočná.\nZo správy zo Základnej školy, L. X, H. zo dňa 12.10.2023 vyplýva, že maloletá E. v školskom\nroku 2023/24 vedome zanedbáva povinnú školskú dochádzku, ku dňu podania správy má 62\nneospravedlnených hodín a v čase vyučovania možno maloletú vidieť pohybovať sa po uliciach v H. a\nna vyučovaní nie je. Zo strany rodičov nedochádza absolútne k žiadnej spolupráci so školou a triednym\nučiteľom. Ak je E. na vyučovaní, nie je nikdy pripravená, nemá pomôcky, v kolektíve je neobľúbená a\n\nveľmi konfliktná, vulgárna až prehnane agresívna voči spolužiakom a učiteľom. Zo správy zo Základnej\nškoly, L. X, H. zo dňa 11.01.2024 vyplýva, že maloletá E. v školskom roku 2023/24 vedome zanedbáva\npovinnú školskú dochádzku, ku dňu podania správy má 141 neospravedlnených hodín. Na vyučovací\nproces chodí nepripravená, nemá pomôcky, prichádza do častých konfliktov s pedagógmi i spolužiakmi.\nZo strany rodičov nedochádza absolútne k žiadnej spolupráci so školou, nereagujú ani na písomné\npredvolania zo školy.\n3. Z vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že u maloletej dochádza k zlyhávaniu\nvýchovného pôsobenia najmä zo strany matky. Maloletá sa dopúšťa porušovania školského poriadku,\nneplnení si školské povinnosti a neplní si riadne povinnú školskú dochádzku, taktiež sa dopúšťa\nprotiprávnej činnosti (krádeží). Je potrebné ju výchovne usmerniť, k čomu nepostačuje len výchovný\nvplyv jej rodiny. Zo strany ÚPSVaR ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nktorý zodpovedá za zabezpečenie predchádzania vzniku krízových situácií v rodine, ochrany práv\na právom chránených záujmov detí, predchádzania prehlbovaniu a opakovaniu porúch psychického\nvývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu detí a plnoletých fyzických osôb a na zamedzenie nárastu\nsociálnopatologických javov neboli voči maloletej E. uložené žiadne výchovné opatrenia. Maloletá je\nešte vo veku, kedy si neuvedomuje dostatočne vážnosť svojho konania. Vhodné správanie maloletej je\nmožné dosiahnuť aj jej dôrazným napomenutím zo strany súdu s cieľom poučiť maloletú o dôsledkoch\nsvojho konania a vplývať na jej zdravý fyzický a psychický vývoj, kedy už samotné prejednanie veci\npred súdom bude mať výchovný vplyv na maloletú. Je potrebné v záujme preventívneho pôsobenia\nna maloletú uplatniť výchovný postup súdu v civilnom konaní prostredníctvom opatrení upravených\nv netrestnej právnej norme (v zákone o rodine), ktorý predchádza teoretickému potrestaniu maloletej v\nrámci trestného konania. Navrhovateľ je tiež toho názoru, že záujem na riadnej výchove maloletej E.\nvyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie, teda určenie dohľadu nad jej výchovou, ktorý sa bude vykonávať\nnajmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce a školy, ktorú maloletá navštevuje.\nDôvody na toto výchovné opatrenia spočívajú tak v správaní maloletej, ako aj v zanedbávaní výchovy zo\nstrany rodičov. Z vyššie uvedených skutočností ďalej vyplýva, že matka absolútne svoju rolu nezvláda,\nje ľahostajná, nedbanlivá voči vzdelaniu svojej dcéry, kryje a bagatelizuje jej záškoláctvo. Je evidentné,\nže matka potrebuje jednak usmerniť a taktiež potrebuje, aby nad výchovou jej dcéry bol nariadený\ndohľad. Otec sa o výchovu maloletej takmer vôbec nezaujíma. Navrhované výchovné opatrenia by mali\nplniť ochrannú a preventívnu funkciu spočívajúcu v nastolení riadneho výchovného prostredia a mali by\npredchádzať následným možným zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností.\n4. Na pojednávaní dňa 22.05.2023 boli prítomní všetci účastníci konania osobne.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie\nkonania spolu s listinnými prílohami, správy UPSVaR Lučenec zo dňa 07.03.2024. Osobitne bol\nvykonaný pohovor s maloletou E. F., ktorá bola tiež osobne prítomná na pojednávaní.\n6. Rodičia maloletej na pojednávaní dňa 22.05.2023 prisľúbili, že budú na správanie dcéry dohliadať,\naby sa správala slušne a riadne chodila do školy.\n7. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených.\nvýchovný vplyv rodičov vo vzťahu k maloletej E. už nepostačuje, v podstate sa míňa akémukoľvek\núčinku, preto navrhovateľ považoval za potrebné pristúpiť k prísnejším opatreniam, a to k uloženou\nvýchovného opatrenia maloletej - napomenutie, aby sa nedopúšťala sa konania nesúceho znaky\ntrestných činov alebo priestupkov, dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, dodržiavala\nškolský poriadok, rešpektovala pedagógov a vychovávateľov, plnila si povinnú školskú dochádzku,\npretože to skutočne jej jediná povinnosť momentálne. A taktiež navrhol, aby súd napomenul aj rodičov\nmaloletej, aby títo pristupovali riadne a zodpovedne k plneniu rodičovských povinností, spolupracovali\nso školou a obcou a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko H., nakoľko\nnedôslednosťou v plnení rodičovských povinností, nespoluprácou so školou, obcou a úradom ohrozujú\nriadnu výchovu maloletej E. F., čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení,\nako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nim pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže. Tiež\nnavrhovateľ žiadal určil dohľad nad výchovou maloletej, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti orgánov\nsociálnoprávnej ochrany detí, taktiež obce F. I. a Základnej školy, L. X, H., ktorá maloletá v súčasnosti\nnavštevuje a následne M. L. H., ktorú maloleté dieťa v budúcnosti bude navštevovať.\n\n8. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom okresnej prokuratúry. Aj pokiaľ ide o\nnávrh na nariadenie výchovného opatrenia, napomenutia, aj výchovného opatrenia –dohľadu. S rodinou\nzačal úrad pracovať, keď im bolo dané oznámenie o spáchaní trestného činu krádeže. Po tomto skutku\nzačali pracovníci úradu pravidelne navštevovať rodinu maloletej, kde dostali aj prvú správu zo školy\nohľadne toho, že bol u maloletej výrazne zneužívaný systém ospravedlňovania, kedy bolo možné dieťa\nospravedlniť päť po sebe nasledujúcich dní. Na základe tohto boli vydané odporúčania pre začatie\nvykonávania opatrení N. H. J. Q. C. F., avšak z dôvodu ukončenia projektu a práce, nemohli byť tieto\nopatrenia naďalej vykonávané. Preto pracovníci úradu vykonávali tieto šetrenia v domácnosti maloletej\nmatky. Opakovane bola maloletá, aj matka upozorňované, aby maloletá E. riadne plnila povinnú školskú\ndochádzku. S týmito správami a závermi boli vždy riadne oboznámení. Pokiaľ ide o starostlivosť o\nmaloletú, teda týkajúce sa hygieny, ošatenia, stravy, v tomto ohľadne nie je možné pani K. absolútne\nnič vytknúť. Avšak pozorovaním bolo zistené, že maloletá E. určitým spôsobom využíva situáciu, kde\nbolo maloletej vysvetlené, že je nevyhnutné riadne chodiť do školy, nakoľko neplnenie povinnej školskej\ndochádzky môže vyústiť aj do umiestnenia dieťaťa do zariadenia, prípadne začatie trestného stíhania\nvo vzťahu k matke.\n9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich\nrodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu\nskutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n10. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho\nrodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí\nnad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n11. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá E. F. zanedbáva školské povinnosti,\nopakovane po ospravedlnení matkou prípadne aj bez ospravedlnenia do školy nepríde vôbec. Rodičia\ntoto správanie maloletej dôsledne nekorigujú, nakoľko matka je na výchovu a starostlivosť o maloletú\nsama, otec prenecháva celú zodpovednosť ohľadne výchovy a starostlivosti o maloletú na matku, pre\nktorú je to zjavne náročné zvládať.\n14. Na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania súd v súlade s § 37 ods. 1 a ods.\n2 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. uložil maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie napomenutie, ktorým súd napomenul maloletú, aby sa nedopúšťala konania nesúceho znaky páchania\npriestupkov, trestných činov a dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, dodržiavala školský\nporiadok, rešpektovala pedagógov a vychovávateľov a plnila si riadne povinnú školskú dochádzku.\nSúd tiež napomenul matku maloletého dieťaťa J. K., narodenú XX.XX.XXXX a otca maloletého dieťaťa\nG. F., narodeného XX.XX.XXXX, že nedôsledným pristupovaním k plneniu rodičovských povinností,\nnedostatočnou spoluprácou so školou a obcou a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,\n\npracovisko H. ohrozujú riadnu výchovu maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za\nnásledok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nim pre\nohrozenie mravnej výchovy mládeže.\nZároveň bolo v súlade s § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. uložené výchovné\nopatrenie - dohľad nad výchovou maloletej E. F., ktorý sa bude vykonávať najmä v súčinnosti s\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce F. I. a R. L., L. X, H., ktorú maloleté\ndieťa navštevuje a následne M. L. H., ktorú bude v budúcnosti (od školského roka 2024/2025) bude\nnavštevovať.\nV súlade s § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne\na vyhodnocuje, či výchovné opatrenie splnilo svoj účelu. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo\nsvoj účel. Ak uložené výchovné opatrenie nesplní svoj účel, súd, pokiaľ to bude v záujme maloletého\ndieťaťa, môže rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia.\n15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\n16. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku\nodvolanie.\n17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n18. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania\nmožno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a\nodôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}