{"guid": "81e35f7e-a1f5-4971-b530-27c9f0918720:4585d6ae-04b8-4fa0-95b7-7622542d54b9", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624200490.3", "spisova_znacka": "25C/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25C/3/2024 z 13. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 13. septembra 2024, sp. zn. 25C/3/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624200490.3", "identifikacne_cislo": "6624200490", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2024-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-2", "nazov": "§ 126 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504", "nazov": "zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-5", "nazov": "§ 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12a.odsek-1", "nazov": "§ 12a ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/504/#paragraf-12a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/504-2003/paragraf-12a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/2003/504#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/504#paragraf-12a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4585d6ae-04b8-4fa0-95b7-7622542d54b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200490.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200490.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200490.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25C/3/2024\n6624200490\n13. 09. 2024\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2024:6624200490.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Obec Kamenné Kosihy,\nso sídlom Kamenné Kosihy 3, 991 27 Kamenné Kosihy, IČO: 00 319 368, právne zastúpený\nsplnomocneným zástupcom Urbáni & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,\nIČO: 36 646 681, proti žalovanému: VINICA a.s., so sídlom Cesta slobody 771, 991 28 Vinica, IČO:\n36 024 767, právne zastúpený splnomocneným zástupcom Kubinec & Partners advokátska kancelária,\ns.r.o. so sídlom Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, o vypratanie nehnuteľnosti,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal v určenej lehote voči žalovanému vypratania\nnehnuteľnosti označených v petite žaloby:\nČíslo Listu Vlasníctva EKN Č.parcely CKN Č.parcely Výmera v m2 Spoluvlastnícky Podiel Druh\npozemku Katastrálne Územie Obec Okres\nXXX XXX/X XXXX X/X Zast.pl. a nádv. T. T. T. T. E. T.\nXXX\nXXX XXXX X/X Zast.pl. a nádv. T. T. T. T. E. T.\nXXX\nXXX XXX X/X Zast.pl. a nádv. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXXXX X/X T.t. porast T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/XX XXXX X/X Orná pôda T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXXX X/X T.t.porast T. T. X T. E. T.\nXXX XXX/X XXXX X/X Orná pôda T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXXXX X/X Orná pôda T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/XX XXXXX X/X Orná pôda T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X\nXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXXX X/X T.t.porast T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXXX X/X T.t.porast T. T. T. T. E. T.\n\nXXX XXX/X XXXXX X/X Orná pôda T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X\nXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X\nXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X\nXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXXXX X/X T.t.porast T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXXXX X/X Lesný poz. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXXX X/X Lesný poz. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/XX XXXXX X/X Orná pôda T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX\nXXX X/X Ostatná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX XXXX X/X Vodná pl. T. T. T. T. E. T.\nXXX XXX/X XXXX X/X Ostatná pl. XX. T. XX. T. E. T.\n(ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“).\n2. X. odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti boli predmetom nájmu v zmysle L. zmluvy č. XXX/\nXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,. XXXX3 (ďalL.j len „Nájomná zmluva“), ktorý zanikol uplynutím doby nájmu\nku dňu XX.XX.XXXX, ktorým dňom bol žalovaný povinný predmet nájmu odovzdať vyprataný žalobcovi.\nKeďže k tomuto nedošlo, žalovaný konaním postojom bráni žalobcovi užívať predmetné pozemky a\nvykonávať jeho vlastnícke oprávnenia. Ďalej podotkol, že nájomný vzťah bol ukončený s poukazom na\nčl. III nájomnej zmluvy, teda uplynutím doby nájmu v súlade s § 676 ods. 1 zák. č. 40/1964 Občiansky\nzákonník (ďalej len „OZ“). Zmluvné strany podľa nájomnej zmluvy mali zmluvne upravenú možnosť\npredĺženia nájmu v súlade s čl. III, čo žalobca nevyužil a ku dňu 28.10.2022 realizoval výzvu žalovaného\nna vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov po skončení nájmu, t.j. ku dňu 02.01.2024 do 7 dní za\núčelom protokolárneho odovzdania predmetu nájmu. Žalovaný sa však podľa žalobcu pokúsil využiť\ninštitút zákonného nájmu v zmysle ust. § 13 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych\npozemkov, ktorý predpokladá vznik nájomného vzťahu v prípade pasivity žalobcu. Na návrh žalovaného\nvšak žalobca reagoval listom zo dňa 10.10.2023 a žalovanému oznámil, že takýto návrh odmieta\nvzhľadom na zámer vyhlásiť obchodnú verejnú súťaž na nového nájomcu s poukazom na zák. č.\n138/1991 Zb. o majetku obcí. Keďže ceny pozemkov využívaných žalovaným vzrástli počas nájmu\nžalobca vychádzal z presvedčenia, že je nutné, aby novú cenu vygeneroval dlh, keďže pôvodná cena\nneodzrkadľovala aktuálnu ekonomickú situáciu. Z dôvodu, že žalovaný sa vyhýba vyprataniu a odmietol\nžalobcovi protokolárne odovzdať predmetné nehnuteľnosti, na strane žalobcu vzniká ujma. Žalobca\nje oprávnený vlastník a užívateľ predmetných nehnuteľností, čím preukázal podmienky pre podanie\nvindikačnej žaloby.\n3. Predmetnú žalobu súd podľa § 167 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“) spolu s prílohami dňa 05.03.2024 doručil žalovanému, ktorého vyzval, aby sa k podanej\nžalobe vyjadril a aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny označil dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení.\n4. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 20.03.2024 prostredníctvom\nprávneho zástupcu. Potvrdil, že medzi stranami bola uzavretá nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX\nna určitú dobu do 01.01.2024, ktorej predmetom bolo prenechanie v prílohe č. 1 nájomnej zmluvy\nšpecifikovaných nehnuteľností do dočasného užívania žalovaného za dohodnutú odplatu (nájomné)\nna účel poľnohospodárskej činnosti žalovaného. Na predmet nájmu (poľnohospodárske pozemky) sa\nvzťahuje osobitný zákon č. 504/2003 Z.z., ktorý predstavuje lex specialis k Občianskemu zákonníku\naj zákonu č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Po zmene osobitnej právnej úpravy (§ 13), počnúc\nspolu od 01.05.2021 žalobca nemá prednostné právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy, avšak\n\ncharakter pozemkov zostal nezmenený a užívanie predmetu nájmu je v záujme oboch strán. Žalobca\nako vlastník poľnohospodárskej pôdy je povinný podľa zák. č. 220/2004 Z. z. chrániť vlastnosti\npoľnohospodárskej pôdy a jej funkcie za účelom trvalo udržateľného obhospodarovania. Žalobca pri\nnakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami je limitovaný charakterom poľnohospodárskej pôdy, ktorej\nvlastnosti je povinný chrániť, ktorú môže využívať len na poľnohospodárske účely a zabezpečovať\nudržateľné obhospodarovanie. Žalovaný nie je poľnohospodársky podnik, preto nemôže samostatne\nnapĺňať povinnosti určené zákonom. V súvislosti s predmetnou žalobou je potrebné skúmať tvar,\nracionálne využitie a situovanie predmetných nehnuteľností v katastrálnom území T. T., ako aj prístup\nk týmto nehnuteľnostiam. Žalovaný ako poľnohospodársky podnik vlastní, alebo má užívacie právo na\nzáklade nájomných zmlúv s vlastníkmi okolitých nehnuteľností, ktoré obklopujú predmetné nehnuteľností\nvo vlastníctve žalobcu, ku ktorým sa žalobca dožaduje vypratania. Pritom niektoré nehnuteľnosti\npredstavujú úzky dlhý pás a v rámci katastrálneho územia sú situované na rôznych miestach a nie\nje možné ich reálne odčleniť alebo oddeliť od okolitých nehnuteľností, ktoré užíva žalovaný a tým ani\nfakticky vypratať (napr. pozemky EKN parc. č. XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X a, XXX/XX, XXX,\nXXX/X, XXX). Zároveň k niektorým pozemkom neexistuje iný prístup iba cez nehnuteľnosti v užívaní\nžalovaného (napr. XXX/X, XXX). Žalobca nemá zabezpečený prístup k predmetným nehnuteľnostiam a v\nprípade prenájmu tretej osobe (odlišnej od žalovaného), by zasahovala do užívacieho práva žalovaného,\nčím užívanie nie je reálne. Predmetné pozemky nemožno užívať ako samostatné poľnohospodárske\npozemky, pretože neboli scelené a úžitok tretej osoby bez poškodenia práv žalovaného je nemožný.\nŽalobca má právnu možnosť predmetné nehnuteľnosti prenajať v zmysle priameho prenájmu podľa\n§9a ods. 9 zák. č. 138/1991 Zb. majetku obcí za nájomné určené znaleckým posudkom. Žalobca\nvšak nepreukázal reálne užívanie predmetných pozemkov po skončení nájmu žalovaným, čo nemôže\nvyplývať z nepodpísania preberacieho protokolu. Žalobcom špecifikovaný žalobný návrh na „vypratanie\nnehnuteľnosti“ je nevykonateľný.\n5. Žalobca v písomnej replike zo dňa 03.04.2024 uviedol, že žalovaný si vynucuje špekulatívne\nďalšie užívanie predmetných pozemkov, ktoré ďalej užíva v pôvodnom rozsahu, hoci nemá právo na\nprednostné uzavretie nájomnej zmluvy. Žalobca ako vlastník má právo slobodne nakladať so svojím\nmajetkom a rozhodnúť sa o možnosti prenechať predmetné pozemky do užívania tretím osobám, ktoré\ndisponujú spôsobilosťou riadne užívať poľnohospodársku pôdu. Podľa čl. V. písm. ab), ods. 4 zmluvy\no nájme bolo dojednané, aby nájomca odovzdal predmet nájmu po jeho skončení, pričom dôkazné\nbremeno bolo na žalovanom. Podľa súdnej praxe vyplýva, že v prípade žaloby na vydanie nehnuteľnej\nveci (v zmysle uchopenia držby nehnuteľnej veci) žalobný petit má znieť na jej vypratanie. Žalobca\npoprel, že nemá prístup na pozemkové nehnuteľnosti označené v petite. Pozemky registra EKN parc. č.\nXXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X XXX/X sú situované pri pozemkoch, na ktorých\nsú prístupy z komunikácií alebo slúžia priamo na prístup do územia.\n6. Žalovaný v duplike zo dňa 07.05.2024 uviedol, že v prípade vlastníctva poľnohospodárskej pôdy\nje vlastník pri spôsoboch jej využitia obmedzený osobitnými predpismi, najmä zák. č. 504/2003 Z. z.,\nracionálne nemožno užívať taký pozemok, na ktorý nie je prístup alebo pozemok, ktorého vylučuje\nsamostatné využívanie na poľnohospodárske účely. Žalobcom deklarovaná parcela registra EKN parc.\nč. XXX nepredstavuje komunikáciu, rovnako ani parcela EKN parc. č. XXX nepredstavuje pozemok\ns prístupom z parcely CKN určenej na účel komunikácie. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 1Cdo/19/2022 zo dňa 27.09.2023, pričom žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia,\nani nenavrhol dôkazy na preukázanie splnenia zákonných podmienok podľa § 12 ods. 5, § 12a zák.\nč. 504/2003 Z. z.. Bolo povinnosťou žalobcu požiadať žalovaného o uzavretie podnájomnej zmluvy, čo\nneurobil, ani nepreukázal, že nejde o neprístupné pozemky, ktoré nemožno racionálne užívať. Žalobca\nnemá možnosť sa domáhať vydania pozemkov in natura. Nakoľko žalovaný predmet nájmu zveľaďoval,\nobhospodaroval a udržiaval poľnohospodársky charakter predmetných pozemkov podľa § 13 zák. č.\n504/2003 Z. z. má právo na primerané predlženie nájmu.\n7. Súd predmetný spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 13.09.2024.\n8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.09.2024 uviedol, že žalobca má povinnosť\ntransparentne nakladať so svojím majetkom, pričom pri niektorých z označených pozemkoch nevznikol\npodnájomný vzťah. Na uplynutie doby nájmu žalobca reagoval včas, pretože žalovanému zaslal\nvyjadrenie k návrhu na uzavretie nájomnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Do konca roka 2023 žalovaný\nmohol vykonať zber úrody, čím v roku 2024 žalobca mohol pristúpiť k vyprataniu a podať žalobu.\n\nSúd mal možnosť prihliadnuť na obsah verejných registrov (kataster nehnuteľnosti), či žalobca má\nzabezpečený prístup k predmetným pozemkom poľnohospodárskeho charakteru. V posudzovanom\nprípade platí negatívna dôkazná teória a bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že predmetné\npozemky sú neprístupné. Žalovaný potvrdil, že nemá užívací titul k predmetným nehnuteľnostiam, tieto\nnaďalej fakticky užíva a popiera možnosť žalobcu nakladať so svojím vlastníctvom.\n9. Štatutárny zástupca žalobcu vo výsluchu na pojednávaní dňa 13.09.2024 uviedol, že funkciu\nstarostu vykonáva od 15.12.2014, teda od času keď už bola v platnosti zmluva o nájme predmetných\nnehnuteľností medzi obcou a žalovaným. Poslanci obecného zastupiteľstva deklarovali záujem na\ndojednaní čo najlepších podmienok nájmu poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve obce. V\nmesiaci október 2022 žalovaný bol písomne vyzvaný na vrátenie pozemkov po skončení nájmu, na\nčo nereagoval. Žalobca však reagoval na návrh žalovaného na uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa\n26.09.2023, ktorý odmietol. Zároveň oznámil žalovanému záujem obce o vyhľadanie najvýhodnejšej\nponuky nájmu k predmetným pozemkom. Po zániku nájmu zo strany žalovaného dochádza k užívaniu\npozemkov, pretože požiadal o dotácie z PPA. O uvedenom úžitku svedčí úprava poľnohospodárskej\nplochy (ornice), vypúšťanie dobytku na chov, aj úhrada daňových povinností užívateľom. Parcely\nregistra E-KN, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu s väčšou výmerou sú racionálne využiteľné. Ďalej\npotvrdil, že časti predmetných pozemkov sú v úžitku tretích osôb, s ktorými má z uzavretý nájomný\nvzťah žalovaný. Žalovaný zároveň užíva tiež okolité pozemky. Poslancom obecného zastupiteľstva bol\npredložený návrh žalovaného na uzavretie nájomnej zmluvy. Obecné zastupiteľstvo neprediskutovalo\nvýšku navrhovaného nájomného, ani otázky v súvislosti s tvarom a prístupom k predmetným pozemkom.\nŽalobca potvrdil, že žalovaný počas trvania nájomného vzťahu riadne a včas plnil zmluvné povinnosti.\nUviedol, že všetky parcely, ktorých sa týka predmet konania nie sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu.\nObec špecifikované pozemky dokáže obhospodarovať prostredníctvom tretej osoby. Priamy prístup k\npredmetným pozemkom možno zabezpečiť inštitútom náhradného pozemku, čo so žalovaným nebolo\nprejednané.\n10. Právna zástupkyňa žalovaného dňa 13.09.2024 na pojednávaní uviedla, že žiadny osobitný právny\npredpis, ani zmluva o nájme pozemkov nepredpokladá odovzdanie pozemkových nehnuteľností na\nzáklade písomne vyhotoveného protokolu. Ukončenie nájmu poľnohospodárskych pozemkov upravuje\nust. § 12 ods. 3 zák. č. 504/2003 Z. z.. Užívateľ má povinnosť vypratať pozemok v lehote určenej\nzákonom (do 30 dní po zbere úrody) alebo do konca príslušného kalendárneho roka. Keďže nájomná\nzmluva bola ukončená ku dňu 01.01.2024 a výzva na vypratanie bola datovaná dňom 28.10.2022,\npričom preberací protokol bol podpísaný dňa 19.01.2024 len žalobcom, uvedený postup bol v rozpore\nso zákonom. Žalovaný nemohol predmetné pozemky vypratať pred uplynutím zákonom stanovenej\nlehoty, ktorá uplynie ku koncu roku 2024. Keďže žaloba bola súdu doručená dňa 29.01.2024 bola\npodaná predčasne. Predmetné nehnuteľnosti označené v žalobe nemožno vypratať. V zmysle prílohy\nč. 1 k Nájomnej zmluve bola vymedzená presná výmera užívaná žalovaným. Žalobca sa žalobou však\ndomáha vypratania predmetných nehnuteľností k celým parcelám, t. j. nad rozsah dojednaného úžitku.\nS poukazom na tvar predmetných pozemkov uviedla, že boli predurčené na spoločné užívanie. Pre\núčelné využitie nehnuteľností na poľnohospodárske účely musia byť pozemky využívané (obrábané)\nv celku. Z dôvodu roztrúsenosti vlastníckych pomerov žalovaný vytvoril ucelenú parcelu, ktorú dokáže\nobhospodarovať. K jednotlivým parcelám tvoriacim celok má vlastnícke alebo užívacie právo, na základe\nnájomných zmlúv. Každý vlastník poľnohospodárskeho pozemku je povinný zachovávať účel a charakter\nvyužívania pôdy a je limitovaný osobitnými predpismi aj Ústavou SR v čl. 44 ods. 4, 5. Pozemok,\nktorý je umiestnený v rámci iných pozemkov nemá zabezpečený faktický ani právny prístup. V takom\nprípade nájomca, s ktorým by žalobca uzavrel nájomnú zmluvu by musel k pozemku prejsť cez pozemky,\nktoré sú v úžitku žalovaného alebo tretích osôb. Zák. č. 504/2003 Z. z. vytvára vzťah závislosti medzi\nprenajímateľom a nájomcom, nakoľko prenajímateľ, musí pôdu využíva na poľnohospodársky účel, ktorý\nkeď nedokáže s naplniť samostatne, tak musí pôdu prenajať nájomcovi, ktorý dokáže poľnohospodársky\npozemok obhospodarovať. Obec nemá zákonnú možnosť vyberať nájomcu bez ohľadu takéto faktory.\n11. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 13.09.2024 potvrdil, že v roku 2013 so\nžalobcom bola uzatvorená Nájomná zmluva na nájom predmetných pozemkov na obdobie 10 rokov\ns ukončením nájmu začiatkom roku 2024. Na jeseň 2023 žalovaný adresoval žalobcovi návrh\nna uzatvorenie nájomnej zmluvy za účelom pokračovania v nájomnom vzťahu, ktorý návrh nebol\nakceptovaný. Uviedol, že pozemky, ktoré boli označené v návrhu sú fyzicky neprístupné, čím pozemky\nnemožno žalobcovi vydať. Z tohto dôvodu nepodpísal ani odovzdávací protokol predmetným pozemkom.\n\nŽalobca nepožiadal o vydanie náhradných pozemkov ani sa nevyjadril k navrhovanej výške nájomného.\nĎalej uviedol, že žalobcom deklarované parcely sú v jeho vlastníctve, pričom tvoria súčasť kompletného\npôdneho bloku, v ktorom sú zaradené pozemky vo vlastníctve tretích osôb, s ktorými uzavrel nájomnú\nzmluvu žalovaný. Využitie predmetných pozemkov zo strany žalobcu nie je možné bez porušenia\npráv ostatných vlastníkov. Pokiaľ k pozemkom je vedená prístupová cesta tak spravidla vyúsťuje k\nparcele, ktorá je vo vlastníctve tretej osoby (nájomcu), s ktorou je žalovaný v zmluvnom vzťahu. S Obcou\nKXX,XXbolo doposiaľ zazmluvnených 21,3 ha poľnohospodárskej pôdy, z ktorých bolo využívaných\n14,32 ha. Zvyšok predstavujú priekopy, potoky, lesy, mokrade a poľnohospodársky nevyužiteľné cesty.\nCenu nájomného v návrhu navýšil na sumu 80 EUR/ha. Aktuálna trhová cena nájmu v danej lokalite\nje na úrovni 78 EUR/ha.\n12. Svedok P. Y. na pojednávaní dňa 13.09.2024 uviedol, že obecné zastupiteľstvo obce T. T. sa v\nmesiaci október zaoberalo otázkou nájmu obecných pozemkov s tým, aby uvedené boli dané subjektu\nponúkajúce mu najvyššie nájomné. Nevedel sa bližšie vyjadriť ku charakteru poľnohospodárskych\npozemkov, kde sa pozemky nachádzajú ani či sú racionálne využiteľné. Zároveň tento svedok neuviedol\nvedomosť o trhovej cene nájmu predmetných pozemkov a cenovom návrhu žalovaného.\n13. Na pojednávaní dňa 13.09.2024 bola vypočutá aj svedkyňa Y. J., ktorá pracuje ako administratívna\npracovníčka M. úradu M. T. T. od 01.01.2024. Potvrdila, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená\nzmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Zámerom žalobcu bolo dojednať najvýhodnejšie\ncenové podmienky nájmu poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve žalobcu. Obecnému zastupiteľstvu\nbol predložený návrh žalovaného na uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Obecné\nzastupiteľstvo sa nezaoberalo výškou žalovaným navrhovaného nájomného. Poslanci sa uzniesli na\nvyhlásení verejnej súťaže na výbere nájomcu. Predmetom rokovania nebol charakter pozemkov ani\nprístup na pozemky. Svedkyňa nevedela zaujať žiadne stanovisko, či plocha poľnohospodárskych\npozemkov žalobcu je využiteľná na poľnohospodárske účely (pestovanie), ani či k pozemkom vedie\nprístupová cesta.\n14. Súd na pojednávaní dňa 13.09.2024 vykonal dokazovanie výsluchmi sporových strán, výsluchmi\nsvedkov a oboznámil sa s obsahom listín: Zmluva o nájme č. XXX/XXXX č.l. 6, výzva na vrátenie a\nodovzdanie predmetu nájmu č.l. 7, návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX č.l. 8\nspolu so súdnou doručenkou č.l. 9, vyjadrenie k návrhu na uzavretie nájomnej zmluvy č.l. 10, výpis z LV č.\nXXX na č.l. 11-18, nájomná zmluva č. XXXXX/XXXX-PNZ-PXXXXX/XX.XX č.l. 38-42, prílohy k nájomnej\nzmluve č.l. 43-52, dodatok č. XXXXX/XXXX-PNZ-PXXXXX/XX.XX č.l. 53, prílohy k nájomnej zmluve č.l.\n54-64, výpis z LV č..l. XX-XX, výpis z katastrálnej mapy č.l. 77-78, výpis z katastrálneho operátu č.l.\n107-109, Usmernenie Ministerstva pôdohospodárstva a +rozvoja vidieka SR č.l. 110-113. Rovnako sa\nsúd oboznámil s obsahom listín, ktoré boli predložené stranami na pojednávaní na č. l. 161-169.\n15. Na základe vyššie uvedeného súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav:\nPodľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXX pre katastrálne územie a obec T. T. vyplýva, že\nžalobca je vlastníkom pozemkových nehnuteľností, ktoré sú evidované na katastrálnej mape ako parcely\nregistra CKN, pričom je vlastníkom pozemkov, ktoré sú na uvedenom LV na mape určeného operátu\nvedené ako parcely registra E-KN vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1 v pomere k celku.\n16. Žalovaný je obchodná spoločnosť zameraná na poľnohospodársku výrobu. Je vlastníkom a\ndisponuje užívacím právom k pozemkom, ktoré obklopujú predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve\nžalobcu. Uvedené vyplýva z predloženej Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX-PNZ -P XXXXX/XX.XX o\nnájme poľnohospodárskych pozemkov medzi žalovaným a Slovenským pozemkovým fondom, rovnako\nz pripojených LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX pre k. ú. obec T. T. a z kópie\nkatastrálnej mapy určeného operátu pre označené katastrálne územie. Podľa uvedených dokumentov\nžalovaný má zazmluvnených pre k. ú. T. T. výmeru 43,3583 ha poľnohospodárskej pôdy.\n17. Dňa 19.11.2013 medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o nájme č. XXX/XXXX v znení\nPrílohy č. 1, ktorej predmetom bol prenájom pozemkových nehnuteľností v zmysle čl. I predmetnej\nzmluvy vo vlastníctve žalobcu ako prenajímateľa špecifikovaných v prílohe nájomnej zmluvy. Z čl.\nII nájomné zmluvy potom vyplýva, že pozemkové nehnuteľnosti boli nájomcovi prenajaté za účelom\nvýkonu poľnohospodárskej činnosti v rámci predmetu jeho podnikania. Z čl. III. vyplýva, že nájom\n\nnehnuteľnosti bol dojednaný na dobu určitú, t. j. 10 rokov so začiatkom nájmu počnúc od 01.01.2014.\nZmluvné strany dojednali ukončenie nájmu spôsobmi ad a/ uplynutím dohodnutej doby nájmu, ad b/\ndohodou zmluvných strán, ad c/ dňom zániku prenajímateľa alebo nájomcu bez právneho nástupcu.\n18. K dňu 28.10.2022 žalobca písomne vyzval žalovaného na vrátenie pozemkov, ktoré boli predmetom\nnájmu s tým, aby bol predmet nájmu odovzdaný žalobcovi najneskôr do 7 dní po skončení nájmu,\nprotokolárnym spôsobom a za prítomnosti zástupcov.\n19. Ku dňu 04.10.2023 žalovaný doručil žalobcovi písomný návrh na uzavretie nájomnej zmluvy podľa\n§ 13 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov a návrh na odkúpenie\npozemkov vo vlastníctve žalovaného.\n20. Žalobca návrh na uzavretie nájomnej zmluvy so žalovaným neprijal a uvedený odmietol písomným\nvyjadrením zo dňa 10.10.2023, doručeným žalovanému dňa 13.10.2023 s poukazom na na zámer\nžalobcu vyhlásiť pre nový nájomný vzťah obchodnú verejnú súťaž.\n21. Podľa vyjadrení sporových strán a na základe výpovede vypočutých svedkov P. Y. a Y. J. súd\nmal potvrdené, že v mesiaci október XXXX poslanci obecného zastupiteľstva M. T. T. neprijali návrh\nžalovaného na uzavretie nájomnej zmluvy. Neprerokovali otázky navrhovanej výšky nájomného zo\nstrany žalovaného na úrovni 80 EUR/ha, tvaru pozemkov a prístupových možností k pozemkom. Na\nzáklade nájomnej zmluvy zo dňa 19.11.2013 bolo zazmluvnených v úžitku žalovaného celkom 21,3 ha\npoľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve žalobcu, z ktorých žalovaný reálne využíval 14,32 ha. Za predmet\nnájmu žalovaný riadne a včas uhrádzal žalobcovi nájomné a plnil daňové povinnosti.\n22. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); vlastník má právo na\nochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať\nvydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\n23. Podľa § 126 ods. 2 OZ; Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.\n24. Podľa § 12 ods. 3 zákon č. 504/2003 Z. z. Zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npoľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zák. č.\n504/2003 Z. z.“); ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi\npozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku. Ak\nnedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku,\nje užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody alebo ak ide o pozemok, na ktorom\nnebola založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka.\n25. Podľa § 12 ods. 5 zák. č. 504/2003 Z. z.; ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy\na ktorý je neprístupný alebo ho nemožno racionálne užívať, na vrátenie a prevzatie pozemku podľa\nodseku 3 alebo odseku 4 sa primerane použije postup podľa § 12a, pri ktorom sa na užívateľa pozemku\nvzťahujú rovnaké práva a povinnosti ako na nájomcu.\n26. Podľa § 12a ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z.; ak nájomca užíva pozemok, kde sa nájom skončil alebo sa\nmá skončiť alebo je pozemok užívaný bez nájomnej zmluvy a pozemok je neprístupný alebo ho nemožno\nracionálne užívať, je nájomca povinný s vlastníkom (ďalej len „doterajší prenajímateľ“) uzatvoriť na\nzáklade jeho písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu k pozemkom v doterajšom obhospodarovaní\nnájomcu, a to v primeranej výmere a bonite. Kópiu žiadosti doterajší prenajímateľ súčasne doručí\nna vedomie orgánu štátnej správy na úseku pozemkových úprav podľa osobitného predpisu (ďalej\nlen „okresný úrad“). Nájomcovi vzniká právo a povinnosť hospodárenia na pozemkoch, ktoré vlastní\ndoterajší prenajímateľ, za tých istých podmienok, aké sú upravené v podnájomnej zmluve.\n27. Podľa § 150 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); strany majú\npovinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na\nzistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n28. Podľa § 153 ods. 1 CSP; strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\n\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\n29. Podľa § 153 ods. 2 CSP; na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré\nstrana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n30. Podľa § 153 ods. 3 CSP; ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany\nneprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n31. Vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a osobitného zákona súd aplikoval na zistený\nskutkový stav, pričom dospel k záveru, že predmetná žaloba nebola dôvodná, preto ju v plnom rozsahu\nzamietol.\n32. Občiansky zákonník poskytuje právnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vlastníkovi,\nproti tomuto kto do jeho vlastníctva neoprávnene zasahuje. Ochranu vlastníckeho práva zaručuje Ústava\nSlovenskej republiky v čl. 20 (každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých vlastníkov\nmá rovnaký zákonný obsah ochranu) a rovnako Dodatkový protokol k Európskemu dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v čl. 1 (každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať\nsvoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok,\nktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva). V zmysle uvedeného zakotvenia\nvlastníckeho práva je zjavné, že jeho obmedzenie je možné iba v nevyhnutnej miere a na základe\nzákona.\n33. Právnym prostriedkom, ktorým sa vlastník nehnuteľnosti resp. oprávnený držiteľ môže domáhať\nochrany práv voči subjektu, ktorý do týchto práv bezdôvodne zasahuje je žaloba o vydanie veci,\nresp. v prípade nehnuteľnosti žaloba o vypratanie. Podmienkou žaloby na ochranu vlastníckeho práva\nv prvom rade bolo preukázanie skutočnosti, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností,\nresp. oprávneným držiteľom a súčasne, že žalovaný bráni žalobcovi predmet vlastníctva užívať, resp.\nuplatňovať jeho vlastnícke oprávnenia, čím je zjavná neoprávnenosť zásahu do práv.\n34. V predmetnej veci súd považoval za nesporné, že medzi stranami bola uzavretá Nájomná zmluva,\npredmetom ktorej bol nájom pozemkových nehnuteľností v zmysle čl. I nájomnej zmluvy, ktoré boli\nšpecifikované v jej prílohe č. 1. Je ďalej zrejmé, že účelom prenájmu predmetných pozemkov bolo\nzabezpečenie poľnohospodárskej činnosti žalovaného v rámci predmetu jeho podnikania. Predmetom\nnájmu boli pozemky využívané na poľnohospodársky účel, preto sa na predmetný vzťah vzťahuje\nosobitná právna úprava, ktorá vyplýva zo zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych\npozemkov (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Žalobca ako vlastník poľnohospodárskej pôdy bol povinný v\nzmysle zák. č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy chrániť vlastnosti pôdy a\nzabezpečiť jej trvalo udržateľné obhospodarovanie na poľnohospodársky účel. Z tohto dôvodu spôsob\nužívania predmetu vlastníctva na strane žalobcu bol limitovaný zákonom s ohľadom na osobitný\ncharakter nájmu poľnohospodárskej pôdy a skutočnosť, že žalobca ako obec nie je poľnohospodársky\npodnik a nemá možnosť samostatne využívať predmet vlastníctva na poľnohospodársky účel.\n35. So zreteľom na osobitnú povahu nájmu poľnohospodárskej pôdy bolo zákonnou podmienkou žaloby,\nktorú súd skúmal prejudiciálne, preukázanie vypratateľnosti predmetných pozemkov z hľadiska ust. §\n12 ods. 5 a § 12a ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z., či nejde o neprístupné pozemky a o pozemky, ktoré\nracionálne nemožno užívať. Tieto kumulatívne predpoklady žaloby mal povinnosť preukázať žalobca.\n36. K splneniu vyššie uvedených zákonných podmienok žaloby súd uvádza, že vlastníctvo žalobcu\nk predmetným nehnuteľnostiam bolo preukázané listinnými dôkazmi na základe výpisu z katastra\nnehnuteľností z LV č. XXX pre k. ú. a obec T. T. k predmetným pozemkom. Ďalej bolo nesporné, že\nNájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX bola dojednaná na dobu určitú (10 rokov) so začiatkom doby\nnájmu 01.01.2014, ktorá uplynula dňom 01.01.2024 (čl. III nájomné zmluvy).\n37. Neoprávnené zadržiavanie veci, resp. reálny úžitok pozemkov bez právneho dôvodu zo strany\nžalovaného po uplynutí dojednanej doby nájmu, nemal súd preukázaný zo skutočnosti, že žalovaný\nnepodpísal preberací protokol k predmetným pozemkom po uplynutí doby ku dňu 19.01.2024. V tejto\nsúvislosti súd konštatuje, že v zmysle § 12 ods. 3 zák. č. 504/2003 Z. z. povinnosťou žalovaného ako\n\nužívateľa predmetných pozemkov bolo vrátiť uvedené pozemky ich vlastníkovi do 30 dní po zbere úrody\nalebo do konca príslušného kalendárneho roka. Takýto postup je namieste vtedy, ak je pozemok užívaný\nbez nájomnej zmluvy a užívateľovi bola doručená výzva na jeho vrátenie a prevzatie. V predmetnej veci\ndoba nájmu uplynula dňom 01.01.2024, avšak na strane žalovaného ku dňu 19.01.2024 absentoval\nprávny dôvod, aby odovzdal predmetné pozemky žalobcovi. K uvedenému dňu neuplynula lehota na\nvrátenie pozemku po zániku nájmu, ktorá s poukazom na § 12 ods. 3 zák. č. 504/2003 Z. z. uplynie až ku\nkoncu roku 2024. Na strane žalovaného tým nemohla vzniknúť povinnosť k protokolárnemu odovzdaniu\npredmetných pozemkov. Uvedená povinnosť žalovanému však k uvedenému dňu nevyplýva ani zo\nžiadneho zákonného, či zmluvného dojednania strán. Podľa predložených listín možno konštatovať, že\nvýzva žalobcu zo dňa 28.10.2022 bola realizovaná v rozpore s cit. ustanovením a žalobca určil beh tejto\nlehoty nesprávne. Žalobca nemal možnosť z vlastnej vôle odchýliť sa od ustanovenia zákona, z dôvodu,\naby skôr upravil začiatok plynutia zákonnej lehoty.\n38. Z uvedeného preto vyplýva, že predmetná žaloba bola doručená súdu skôr, ako nastali rozhodujúce\nskutočnosti, ktoré sú predpokladané zákonom, z čoho možno konštatovať záver, že predmetná žaloba\nbola podaná súdu predčasne, z ktorého dôvodu jej nebolo možné vyhovieť.\n39. Ďalej sa prejudiciálne súd zaoberal podmienkami žaloby v tom, či boli splnené predpoklady\nvypratateľnosti predmetných pozemkov vyjadrené v ust. § 12 ods. 5 a § 12a ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.\nz. o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré každá strana bola\npovinná tvrdiť v tomto spore vyplýva z hypotézy uvedenej právnej normy, ktorá určuje rozsah dôkazného\nbremena a jeho nositeľa, ktorým bol žalobca. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 1Cdo/19/2022 zo dňa 27.09.2023, z ktorého záverov v tejto veci vychádzal.\n40. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ žalobca predmetnou žalobou chcel\ndocieliť vydanie (vypratanie) špecifikovaných nehnuteľností, bol povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti\nrozhodujúce z hľadiska hmotného práva v zmysle ust. § 126 ods. 1, 2 OZ a v zmysle osobitného zák. č.\n504/2003 Z. z. v rozsahu ust. § 12 ods. 5, § 12a ods. 1 cit. zák. v tom, že žalobou špecifikované pozemky\nnie sú fakticky a právne neprístupné a nejde o pozemky, ktoré nemožno racionálne využívať. So zreteľom\nna uvedené hmotnoprávne ustanovenia žalobca teda bol povinný opísať technický a právny prístup k\njednotlivým parcelám uvedeným v žalobnom návrhu, označiť konkrétne parcely registra CKN, resp. EKN\nvedené na katastrálnej mape, resp. mape určeného operátu alebo ich časti, vrátane prístupu k parcelám\nz verejných komunikácií alebo prístupu z iných pozemkov v katastrálnom území. Súčasne žalobca bol\npovinný deklarovať tvrdenia k racionálnemu využitiu každej jednej parcely alebo jej poľnohospodársky\nvyužiteľnej časti, berúc do úvahy, že racionálna využiteľnosť poľnohospodárskeho pozemku existuje\nvtedy, ak je pozemok prístupný s ohľadom na jeho výmeru, tvar a dispozíciu v katastrálnom území.\nZároveň rozhodujúcou skutočnosťou bolo aj deklarovať, či účelnosť využitia parcely možno dosiahnuť a\nči ide o pozemok samostatný, nescelený s okolitými poľnohospodárskymi parcelami, ktoré sú využívané\nna poľnohospodársku výrobu žalovaného.\n41. Vo vzťahu k splneniu uvedenej povinnosti tvrdenia na strane žalobcu súd konštatuje, že zo žaloby\nnevyplývajú podstatné skutkové tvrdenia v zmysle dispozície ust. § 12 ods. 5, § 12a ods. 1 zák. č.\n504/2003 Z.z. smerujúce k preukázaniu označenej zákonnej podmienky vypratateľnosti predmetných\npozemkov.\n42. Podľa písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 20.03.2024 vyplýva, že žalovaný z hľadiska\ncit. ustanovení osobitného zák. 504/2003 Z. z. deklaroval podstatné skutkové tvrdenia a uviedol: „…\nŽalovaný ako právnická osoba, ktorej činnosť zameraná na poľnohospodársku výrobu vlastní, alebo má\nužívacie právo na základe platne uzatvorených nájomných zmlúv s vlastníkmi okolitých nehnuteľností,\nktoré obklopujú nehnuteľnosti, ktoré má vo vlastníctve žalobca, ktoré má žalovaný vypratať …. . Nakoľko\nviaceré nehnuteľnosti predstavujú úzky dlhý pás a sú v rámci katastrálneho T. T. situované na rôznych\nmiestach, nie je možné ich reálne odčleniť, resp. oddeliť od nehnuteľnosti, ktoré užíva žalovaný, teda ich\nnie je možné ani fakticky vypratať … (napr. parcely E-KN parc. č. XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X,\nXXX/XX, XXX, XXX/X, XXX a pod.). K niektorým z týchto nehnuteľností neexistuje iný prístup ako len cez\nnehnuteľnosti v užívaní žalovaného (napr. XXX/X, XXX a pod.). Žalobca tak nemá zabezpečený riadny\nprístup k časti ním uvádzaných nehnuteľností a v prípade ich prenajatia tretej osobe, by táto zasahovala\ndo užívacieho práva žalovaného, pričom prenajať tieto nehnuteľnosti možno len na poľnohospodársky\n\núčel … nie je možné ich užívať ako samostatné poľnohospodárske pozemky … užívanie bez užívania\nokolitých pozemkov je nereálne.“\n43. V zmysle uvedených písomných prejavov žalovaného zo dňa 20.03.2024, 07.05.2024, vrátane\nústnych prednesov žalovaného na pojednávaní zo dňa 13.09.2024, súd dospel k záveru, že žalovaný\npredložil skutkové tvrdenia konzistentne, preto účinne poprel tvrdenia žalobcu k možnosti prístupu\nžalobcu k predmetným pozemkom a možnosti racionálnej využiteľnosti predmetných pozemkov na\npoľnohospodárske účely, rovnako aj k možnosti prístupu a úžitku pozemkov zo strany tretej osoby\nodlišnej od žalovaného.\n44. K vyššie tvrdeným skutočnostiam zo strany žalovaného, žalobca v replike zo dňa 03.04.2024 v\nčasti II., bod 7 uviedol: „… nie je pravdou, že by obec nemala na všetky svoje pozemky prístup napr.\npozemky E-KN parc. č. XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/ XXX/X sú pozemky,\nktoré... sú pri pozemkoch, na ktorých sú prístupy z komunikácií, resp. … sú priamo pozemkami slúžiacimi\nna prístup do územia …“, čím rozporoval tvrdenia žalovaného. Uvedené popretie však nenadobudlo\núčinky, nakoľko povinnosťou žalobcu bolo, aby zároveň uviedol aj vlastné skutkové tvrdenia a označil\ndôkazy k podstatným okolnostiam predmetného sporu (§ 151 ods. 2 CSP), čo z obsahu jeho písomného\nvyjadrenia (dupliky) nevyplýva.\n45. V zásade platí, že prostriedky procesného útoku a procesnej obrany sú strany povinné uplatniť včas\n(§ 153 ods. 1 CSP). Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich\nstrana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo zo zreteľom narýchlo sa hospodárnosť konania.\n46. Z uvedeného ustanovenia procesného poriadku tým vyplýva, že strana sporu nemôže „vyčkávať“ s\npredložením skutkových tvrdení, resp. s popretím skutkových tvrdení, lebo sa vystavuje riziku procesnej\nsankcie. Sankcia spočíva v tom, že predloženie skutkových tvrdení, resp. popretie skutkových tvrdení a\nďalších prostriedkov procesného úroku a procesnej obrany bude neúčinné.\n47. Sudcovská koncentrácia konania vyžaduje rozhodnutie súdu o tom, že na prostriedky procesného\nútoku a procesnej obrany súd nebude prihliadať.\n48. Je pritom výlučne v kompetencii súdu rozhodnúť, či existuje ospravedlniteľný dôvod na predloženie\nprostriedkov procesného útoku a procesnej obrany neskôr ako to predpokladá § 153 ods. 1 prvá veta\nCSP.\n49. Zákon rozhodovanie súdu o včasnosti predloženia prostriedkov procesnej obrany a procesného\nútoku limituje tým, že na tieto prostriedky súd spravidla neprihliadne vtedy, ak by to vyžadovalo\nnariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n50. Súd na základe uvedeného v predmetnej veci konštatuje, že žalobcovi ku dňu pojednávania v\ncelom rozsahu bola známa skutková a právna argumentácia uvádzaná žalovaným, ktorú uviedol už v\nštádiu písomného vyjadrovania zo dňa 20.03.2024 a dňa 07.05.2024 v rámci svojich písomných podaní,\nktoré boli žalobcovi doručené a bol s nimi uzrozumený. Na pojednávaní dňa 13.09.2024 žalovaný\nargumentáciu zopakoval a nepredložil iné skutkové tvrdenia ani nevyslovil odlišný právny názor, ktorý\nby žalobcovi bol dovtedy neznámy.\n51. Na tomto základe možno konštatovať, že žalobca do pojednávania dňa 13.09.2024 nepredložil súdu\nrelevantné prostriedky procesného útoku, pretože neuviedol podstatné skutkové tvrdenia z hľadiska ust.\n§ 12 ods.5 § 12a ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z. a neoznačil k nim žiadne dôkazy. Žalobca nešpecifikoval\nku ktorým konkrétnym pozemkom má zabezpečený fakticky a právny prístup. Neidentifikoval predmetné\npozemky uvedením konkrétnej parcely a neoznačil jej prístupové možnosti z verejnej komunikácie alebo\ninej lokality vzhľadom na tvar, výmeru, polohu parcely a jej poľnohospodárske využitie prípadne jej\nčasti po zániku nájmu. Pritom je nepochybné, že z celého zazmluvneného rozsahu poľnohospodárskej\npôdy, ktorý bol predmetom nájmu o výmere 21,30 ha žalobcom bolo reálne využívaných 14,32 ha.\nZostatok výmery poľnohospodárskych pozemkov o veľkosti 7 ha tvorí poľnohospodársky nevyužiteľná\npôda (priekopy, potoky, lesy, mokrade, obecné cesty).\n\n52. Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že zistenie najvhodnejšieho spôsobu prenechania\npoľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve žalobcu do nájmu bolo podmienené komplexným posúdením\nskutkového stav predmetných nehnuteľností vzhľadom na spôsob užívania predmetu nájmu, jeho\nzveľaďovanie a záujem ďalších subjektov uzatvoriť nájomnú zmluvu vo vzťahu k predmetným\npozemkom. Konkrétny obsah zisťovania je otázkou odborného charakteru, ktorú žalobca nevyriešil pred\nzačatím sporu tak, aby odborné zistenia nadväzne premietol do obsahu vlastných skutkových tvrdení\nvyjadrených v žalobe a ďalších vyjadreniach v spore.\n53. Keďže odborné posudzovania skutkového stavu žalobca navrhol vykonať počas dokazovania na\npojednávaní dňa 13.09.2024, uvedený postup súd považoval za nehospodárny a neúčelný, pretože\npopiera postavenie strán sporu, ktoré majú v rovnakej miere možnosť uplatňovať prostriedky procesného\nútoku procesnej obrany (čl. 6 základných princípov CSP).\n54. Súd preto aplikoval zásadu sudcovskej koncentrácie konania podľa ust. § 153 ods. 2 CSP a na\noznačený prostriedok procesného útoku žalobcu neprihliadal, pretože nebol uplatnený včas a vyhovenie\nnávrhu žalobcu by vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Žalobca takýto dôkazný návrh mohol\npredložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania a skutkové\ntvrdenia v súdnom konaní deklaroval v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 CSP, čo splnené nebolo.\n55. Vykonaným dokazovaním dňa 13.09.2024 neboli preukázané zákonné podmienky vypratateľnosti\npredmetných pozemkov. Žalobca dňa 03.04.2024 v duplike predostrel súdu neúplné tvrdenia, že parcely\nregistra E-KN parc. č. XXX, XXX, XXX/X,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X pre k. ú. a obec\nT. T. majú zabezpečený prístup, čo však nebolo preukázané. Štatutárny zástupca žalobcu predložil\nfotodokumtáciu (foto č. 1-4), z ktorej nie je zistiteľné, či vyobrazené parcely sú zhodné s predmetom\nsporu. Na základe údajov katastra nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. a obec T. T. a katastrálnej\nmožno konštatovať, že parcela R. parc. č. XXX predstavuje úzky pozemok na poľnohospodársky účel\nsituovaný medzi inými pozemkami, parcela R. parc. č. XXX nemá prístup z parcely CKN určenej na\nužívanie na účel verejnej komunikácie. Obdobný záver vyplýva k parcele R. parc. č. XXX/X, kde tvar na\nmieste zrejme nezodpovedá vyobrazeniu pozemku podľa katastrálnej mapy, pretože stav registra „E“\nsa prelína so stavom registra „C“. Svedkovia, ktorí boli súdom vypočutí označené pozemky nedokázali\nidentifikovať podľa parcelných čísel alebo lokality. Z odborného hľadiska nezaujali žiadne stanovisko\nv tom, či a ktoré konkrétne pozemky uvádzané žalobcom, resp. ich časti sú racionálne využiteľné po\nzániku nájmu a sú prístupné z verejných komunikácií prípadne iných pozemkov vo vlastníctve žalobcu.\n56. Na základe uvedeného súd uzatvára, že na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa aplikuje\nust. § 12 ods. 5 v spojitosti s § 12 a ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z.. Žalobca nesplnil povinnosť tvrdenia\na neuniesol dôkaznú povinnosť, pretože nepreukázal, že všetky predmetné pozemky špecifikované\nv žalobe sú prístupné a súčasne, že pozemky možno racionálne užívať. Z dôkazov naopak možno\nkonštatovať, že všetky predmetné pozemky nemajú zabezpečený reálny prístup na parcelu z verejnej\nkomunikácie, alebo sú neprístupné pre prekážku technického charakteru. Za daného stavu zákon počíta\ns uzavretím podnájomnej zmluvy so žalovaným na základe žiadosti žalobcu k predmetným pozemkom,\nktoré boli v doterajšom obhospodarovaní nájomcu. Uvedený postup sa uplatní aj v tomto prípade\nnamiesto vydania predmetných pozemkov žalobcovi.\n57. K námietkam žalobcu súd uvádza, že nositeľom dôkazného bremena bol žalobca. Na preukázanie\nrozhodujúcich skutočností sa nevzťahovala negatívna dôkazná teória, čo možno konštatovať aj zo\nzáverov cit. uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo/19/2022 zo dňa 27.09.2023. V zmysle zásad\nvýkladovej logiky k ust. § 12a ods. 1 cit. zákona možno dôjsť k tomu, že žalobca bol povinný preukázať\nprístupnosť predmetných pozemkov a súčasne možnosť ich racionálneho užívania. Ďalej je potrebné\npodotknúť, že každý majiteľ poľnohospodárskej pôdy podľa čl. 44 ods. 4, 5 Ústavy SR je povinný\nzachovať jej charakter, a trvalo udržateľné obhospodarovanie, čím výkon vlastníckych práv k takémuto\npredmetu má svoje ústavné a zákonné limity, ktoré sú určené práve verejným záujmom, ktorý spočíva\nv racionálnom využívaní pôdy.\n58. Súd nesúhlasil s tvrdením, že žalobca ako vlastník pozemkov nemá možnosť právnej ochrany aj\nnapriek absencii užívacieho titulu žalovaného. K tomuto treba poznamenať, že princípy hospodárenia s\nvlastným majetkom, obec nemôže uplatňovať spôsobom, ktorý by popieral zmienený ústavný záujem.\nŽalobca má naďalej k dispozícii všetky prostriedky ochrany vlastníckeho práva. V prípade žaloby na\n\nvypratanie je ale zákonnou podmienku ich uplatnenia preukázanie vypratateľnosti poľnohospodárskych\npozemkov. Uvedené vyžaduje predchádzajúce komplexné posúdenie skutkového stavu nehnuteľností,\nspôsobu užívania predmetu nájmu, vrátane spôsobu zveľaďovania pozemkov a záujmu iných subjektov\nuzatvoriť nájomnú zmluvu. Vlastník pozemkov výber nájomcu musí realizovať kvalifikovane tak, aby\nzaručil využitie pozemkov na poľnohospodársky účel a nedošlo k porušeniu práv iných užívateľov, ktorý\nobec opomenula.\n59. Napokon treba uviesť, že žaloba nemohla obstáť aj z dôvodu rozporov zistených vo vzťahu k\nreálnemu úžitku predmetných pozemkov, ktorý nezodpovedá žalobnému petitu, ktorý nebol dostatočne\nkonkretizovaný v súlade s Prílohou č. 1 Nájomnej zmluvy. Odlišný užívací stav a žalovaným namietané\nrozpory žalobca žiadnym tvrdením ani dôkazom nespresnil ani neodstránil.\n60. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v plenom rozsahu zamietol, pretože\nžalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno v tom rozsahu, že netvrdil ani nepreukázal,\nže pozemkové nehnuteľnosti špecifikované v žalobe možno vypratať v súlade s ust. § 12 ods. 5, § 12a\nods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov.\n61. O trovách konania nadväzne súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s\nustanovením § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola v plnom rozsahu zamietnutá,\nžalovanému, ktorý bol v konaní úspešný vznikol nárok na náhradu trov, ktorý mu súd v celom rozsahu\npriznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.\n2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa\npodáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o\nňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\n\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "dd5a4496-1fcc-4e0b-9f44-c50423e175b6:1e66c807-a935-4cf8-9a43-3311396bc706", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5818200063.1", "spisova_znacka": "1Cdo/19/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/19/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5818200063.1"}], "citovane_v": []}