{"guid": "a1be997d-4a20-47bf-9ea9-d9612b5825bf:0ab6f81f-4719-4074-a62a-3ffc4f175460", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624200548.2", "spisova_znacka": "5P/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/30/2024 z 10. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 10. mája 2024, sp. zn. 5P/30/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624200548.2", "identifikacne_cislo": "6624200548", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ab6f81f-4719-4074-a62a-3ffc4f175460", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200548.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200548.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200548.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/30/2024\n6624200548\n10. 05. 2024\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624200548.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č.: Reedukačné\ncentrum Čerenčany, S. C. XX, XXX XX D., dieťa rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nA. F. XXX/XX, XXX XX G., t.č. bytom: Česká republika na neznámom mieste, štátna občianka SR, otec\nneuvedený, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o uloženie opakovaného\nvýchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX opakovane\nn a r i a ď u j e výchovné\nopatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, pobytom v Reedukačnom centre Čerenčany,\nS. C. D. XX,\nXXX XX D., najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom XX.XX.XXXX.\nII. Súd z r u š u j e dňom právoplatnosti tohto rozsudku Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k.\n5P/160/2023-150 zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s opravným Uznesením, č.k. 5P/160/2023-159 zo dňa\nXX.XX.XXXX a Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/160/2023-16 zo dňa XX.XX.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ ÚPSVaR G. sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2023 domáhal\nnariadenia opakovaného výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodinezabezpečenie odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku najdlhšie\nna 6 mesiacov, ktoré bude vykonávať v RC Čerenčany, S. C., 979 01 Čerenčany.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že Uznesením o NO, č.k. 5P/160/2023\nzo\ndňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX bol mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX prijatý do RC Vráble,\nkde absolvoval diagnostické vyšetrenie,\nzo záveru ktorého vyplynulo, že reedukácia sa javí ako vhodný spôsob práce s dieťaťom, usmerňuje jeho\nsprávanie, drží ho v hraniciach normy. Vzhľadom na výsledky rediagnostického vyšetrenia rozumových\nschopností – pásmo podpriemeru, nie je možné reedukáciu realizovať v RC Vráble na základe čoho bolo\nodporučené RC Čerenčany. ÚPSVaR Lučenec podal dňa XX.XX.XXXX návrh na súd o zmenu výkonu\nvýchovného opatrenia z RC Vráble do RC Čerenčany. Dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Lučenec rozhodol\no zmene miesta výkonu výchovného opatrenia do RC Čerenčany. Dňa XX.XX.XXXX končí výchovné\nopatrenie nariadené v konaní č. 5P/160/2023.\n2. Zo záveru správy z komplexného hodnotenia mal. dieťaťa RC Vráble zo dňa XX.XX.XXXX má súd\nza preukázané, že odporúčajú: relaxačné postupy, pozitívne posilňovanie správania, trpezlivý prístup so\nstriktne danými pravidlami, poradenstvo s prvkami terapie hrou, podpora záujmov, jednotná výchovná\nstratégia.\n\nAdaptácia na prostredie zariadenia prebehla bez výraznejších problémov. Mal. si pomerne rýchlo osvojil\npravidlá zariadenia a snažil sa ich dodržiavať. Vianočné sviatky strávil v prostredí CDR, odkiaľ im\nbolo avizované problémové správanie. Po návrate do RC došlo u maloletého k výraznému zhoršeniu\nsprávania. Časté sú záchvaty zúrivosti sprevádzané heteroagresívnym správaním.\nV rámci postavenia v kolektíve ho je možné zaradiť k jadru. Patrí však medzi žiakov, ktorí svojimi\nprovokáciami dokážu vyvolať konflikty. V záťažových situáciách nedokáže primerane reagovať- prítomná\nje verbálna aj fyzická agresia. Do skupinovej činnosti sa zapája, autoritu dospelého v pozitívnom\nemočnom rozpoložení rešpektuje.\nMaloletý potrebuje citlivý a trpezlivý prístup s jasne vymedzenými pravidlami správania sa a možnosťou\nkontroly ich dodržiavania. Reedukácia\nsa javí ako vhodný spôsob práce s dieťaťom,\nusmerňuje jeho správanie, drží ho v hraniciach normy. Vzhľadom na výsledky rediagnostického\nvyšetrenia rozumových schopností – pásmo podpriemeru, nie je možné reedukáciu realizovať v prostredí\nich zariadenia. Odporúčajú preto maloletého umiestniť do RC, kde by mu bolo umožnené vzdelávanie\nv základnej škole. (č.l. 4-6 spisu)\n3. Rozsudkom OS Lučenec, č.k. 5P/160/2023-150 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného a vykonateľného\ndňa XX.XX.XXXX, v spojení s opravným Uznesením č.k. 5P/160/2023-159 zo dňa XX.XX.XXXX, zmenil\nUznesenie OS Lučenec,\nč.k. 5P/160/2023-16 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nariadil\nRC Vráble odovzdať\nmal. A. v súčinnosti s príslušným ÚPSVaR do RC Čerenčany za účelom\npokračovania nariadeného výchovného opatrenia - odbornej diagnostiky.\n4. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra nehnuteľnosti SR v rozsahu celého územia SR,\nvytvorené cez portál elektronických služieb, má súd za preukázané, že matka mal. dieťaťa nie je\nvlastníčkou nehnuteľnosti\nna území SR. (č.l. 24 spisu)\n5. Z odpovede ÚPSVaR Lučenec zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že matka mal. dieťaťa\nnie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávky vyplácané úradom a ani neevidujú\npodanie novej žiadosti o dávky vyplácané úradom. (č.l. 35 a 39 spisu)\n6. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že matka mal. dieťaťa sa\nnenachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou\npoisťovňou a nie je poberateľkou dávok sociálneho poistenia. (č.l. 44 spisu)\n7. Vzhľadom k informácii, že matka mal. dieťaťa sa v čase rozhodovania súdu zdržiavala v ČR na\nneznámom mieste, súd dožiadal Obvodní soud pre\nPrahu 7 o súčinnosť, ktorý vo svojej odpovedi\ntunajší súd informoval, že matka mal. dieťaťa nie je vedená v žiadnej centrálnej evidencii. (č.l. 50 spisu)\n8. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine; súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu bolo\nuložené výchovné opatrenie v súlade s § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine za účelom zabezpečenia\nodbornej diagnostiky pobytom v RC Čerenčany z dôvodu, že výsledky rediagnostického vyšetrenia\nrozumových schopností – pásmo podpriemeru reedukáciu neumožňovalo realizovať v prostredí\nzariadenia RC Vráble bol mal. umiestnený do RC Čerenčany,\nkde\nmu bude umožnené vzdelávanie v základnej škole, ako aj zabezpečená odborná diagnostika v trvaní\n6 mesiacov, počnúc dňom 05.03.2024.\n10. Súd týmto rozsudkom zároveň dňom jeho právoplatnosti zrušil Rozsudok Okresného súdu Lučenec,\nč.k. 5P/160/2023-150 zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným Uznesením Okresného súdu Lučenec,\nč.k. 5P/160/2023-159\nzo dňa XX.XX.XXXX a Uznesenie Okresného súdu Lučenec,\nč.k. 5P/160/2023-16\nzo dňa XX.XX.XXXX.\n\n11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nz účastníkov\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní\nrozhodne Krajský súd Žilina.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nprípustné.\n\nnie je\n\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci\nsamej, má vadu uvedenú v odseku 1,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\nPodľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\n\nPodľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}