{"guid": "aa59f734-22d2-4d08-b5a2-b705a91da09a:38c9f0f5-fa4a-4000-8f16-57cbadac9499", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624200694.2", "spisova_znacka": "15Ps/5/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15Ps/5/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 18. decembra 2024, sp. zn. 15Ps/5/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624200694.2", "identifikacne_cislo": "6624200694", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoPs/3/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "3146056e-f39b-44f9-80a5-f7cae1164363:2e51296d-5d81-4f01-8d1f-2ba6a3b060be", "datum": "2025-03-11", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277", "nazov": "§ 277 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-273", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38c9f0f5-fa4a-4000-8f16-57cbadac9499", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200694.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200694.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200694.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15Ps/5/2024\n6624200694\n18. 12. 2024\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624200694.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v právnej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodený\nXX.X.XXXX, trvale bytom A. C., D. E. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpenej opatrovníkom: F. G., narodený\nXX.X.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX C., za účasti navrhnutého opatrovníka: mesto\nLučenec, IČO: 00 316 181, so sídlom J. K. XXX, XXX XX C., zastúpeného: JUDr. Róbert Gombala,\nadvokát, so sídlom B. H. XX/X, XXX XX C., o zmene opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka F. G., narodeného XX.XX.XXXX a obmedzenému spôsobilosti\nna právne úkony A. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXXX/XX, XXX XX C. u s t a n\no v u j e za opatrovníka mesto Lučenec, IČO: 316181, J. K. XXX, XXX XX C..\nII. Opatrovník mesto Lučenec, IČO: 316181, J. K. XXX, XXX XX C., j e o p r á v n e n ý a p\no v i n n ý zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX\nv konaniach pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky\njeho bežné záležitosti, v tom aj majetkové, rozhodovať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej\nspolupráci pri poskytovaní sociálnych služieb, preberať za neho invalidný dôchodok a sociálne dávky,\nfinančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré je povinný použiť v záujme nesvojprávneho.\nIII. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť k finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca\nv rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.\nIV. Opatrovník F. G. j e p o v i n n ý vyhotoviť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia\nsúpis spravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.\nV. Opatrovník mesto Lučenec od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nje p\no v i n n ý najmenej dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka za príslušné\npolročné obdobie predkladať súdu správu o opatrovancovi o nakladaní s jeho majetkom a po skončení\nfunkcie j e opatrovník p o v i n n ý do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku\nopatrovanca.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 06.02.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľa F. G., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý\nvykonáva funkciu opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného\nXX.XX.XXXX (ďalej len „nesvojprávny“), na zmenu opatrovníka. Dôvodom zmeny opatrovníka je\nodchod opatrovníka do dôchodku, a teda ukončenie pracovného pomeru v A. L. L. C., v ktorom\nje nesvojprávny umiestnený. Za nového opatrovníka nesvojprávneho navrhovateľ navrhol mesto C.,\nnakoľko nesvojprávny nemá žiadnu blízku osobu (príbuzného), ktorý by mohol byť ustanovený za\nopatrovníka.\n\n2. Súd vyzval navrhnutého opatrovníka – mesto C., aby súdu oznámilo, či súhlasí s ustanovením za\nopatrovníka A. B.. Podaním zo dňa 28.02.2024 (č. l. 17) mesto C. vyjadrilo nesúhlas s ustanovením za\nopatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony so žiadosťou, aby súd vo veci ustanovenia\nnového opatrovníka p. A. B., narodenému XX.XX.XXXX, inštitút verejného opatrovníctva zvážil a zvolil\nako poslednú možnú inštanciu.\n3. Na prejednanie veci súd nariadil dve pojednávania, ktoré sa uskutočnili dňa 10.04.2024 a 18.12.2024\nza osobnej prítomnosti všetkých účastníkov konania.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie\nkonania, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 6Ps/6/2019-17 zo dňa 20.02.2019, právoplatného\ndňa 07.03.2019, odpovede A. C. zo dňa 25.03.2024, lustrácie rodinných príslušníkov nesvojprávneho v\nregistri obyvateľov, odpovede F. L. č.l. 63 a odpovede F. M. č.l. 68, odpovede K. B. H. N. O. L. H. č.l.\n73, odpovede ZSS M. na č.l. 68, odpovede P. L. Q. č.l. 77 a odpovede F. R. S. 79.\n5. Navrhovateľ (opatrovník nesvojprávneho) na obidvoch pojednávaniach trval na podanom návrhu. O\nzmenu opatrovníka nesvojprávneho požiadal z dôvodu dosiahnutia dôchodkového veku a ukončenia\npracovného pomeru s A. C., C..\n6. Mesto C. prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 11.04.2024 prednieslo nesúhlas\ns ustanovením za opatrovníka nesvojprávnemu A. B.. Aj napriek zistenej skutočnosti o neexistencii\nžiadneho príbuzného pána A. B., mesto C. prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázalo\nna ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje určité poradie osôb pri\nustanovení za opatrovníka fyzickej osoby, ktorej musí byť ustanovený opatrovník, kde v prípade, že teda\nneexistuje žiadny príbuzný fyzickej osoby, prípadne iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie\nza opatrovníka, zákonom ustanovuje, že za opatrovníka by mal byť potom následne aj ustanovený\norgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Tu mesto\npoukázalo na tú skutočnosť, že mesto C. nie je jediným orgánom miestnej správy, ktoré by mohlo\nbyť ustanovené za opatrovníka pánovi B.. Podľa názoru mesta, rovnako ako mesto C. môže byť za\nopatrovníka ustanovený či už vyšší územný celok, prípadne jeho zariadenie s tým, že podľa výpisu\norganizácii v zriaďovateľskej pôsobnosti Banskobystrického samosprávneho kraja na území mesta C.\npôsobia celkovo štyri organizácie, sú to F. L. L. C., M., R. a L.. Mesto malo za to, že nič nebráni tomu,\naby za opatrovníka pána A. bolo ustanovené či už vyšší územný celok, prípadne zariadenie M., R. alebo\nL.. Mesto pripustilo, že v prípade zariadenia sociálnych služieb C., s poukazom na § 8 ods. 12 zákona\no sociálnych službách, existuje diskvalifikácia tohto subjektu, aby bol ustanovený za opatrovníka. V\nrámci novej úpravy zákona o sociálnych službách bolo poukázané na to, že hoci § 8 ods. 12 vyjadruje\n(citácia z dôvodovej správy) zákaz pre poskytovateľa sociálnej služby prevziať funkciu opatrovníka,\nresp. sa o ňu uchádzať, teda v tomto prípade zariadenie sociálnych služieb C., táto diskvalifikácia\nplatí len na situácie, keď poskytovateľ sociálnej služby, resp. jeho zamestnanec poskytuje aktuálne\nsociálnu službu opatrovancovi, nejedná sa však a absolútnu hmotnoprávnu diskvalifikáciu, t. j. zákon\nnevylučuje, aby napríklad zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby prevzal funkciu opatrovníka vo\nvzťahu k opatrovancovi – prijímateľovi sociálnej služby, ktorý je klientom iného zariadenia. Mesto malo\nza to, že rovnako ako N. C., môže byť ako verejný opatrovník ustanovené či už vyšší územný celok\nBanskobystrický samosprávny kraj, v prípade niektorého z jeho zariadení, v ktorého zriaďovateľskej\npôsobnosti toto zariadenie je. Mesto predostrelo predmetný návrh s poukazom na vhodnosť a blízkosť\nzariadenia, napríklad v prípade F. L. L. M. na výkon opatrovníckych práv a povinností vo vzťahu k\npánovi B., ktoré zariadenie by bolo vhodnejšie na funkciu opatrovníka pánovi B. ako mesto C.. Súdu\nbol predložený zoznam štyroch organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti P. L. Q. aj spolu so schémou\nich organizačnej štruktúry, z ktorej podľa mesta vyplýva, že tieto zariadenia majú dostatočný počet\nzamestnancov vyškolených na tieto úkony s tým, že práve tieto zariadenia v rámci svojej činnosti\nposkytujú podporu a pomoc osobám nachádzajúcim sa v pobytovom zariadení. Pokiaľ ide o mesto C.,\npodľa navrhnutého opatrovníka jeho organizačná štruktúra nie je celkom dobre nastavená vo vzťahu k\nvýkonu opatrovníckych práv a povinností vo vzťahu k fyzickým osobám.\n7. Na základe návrhu mesta C. bolo dokazovanie doplnené o dopyt Zariadenia sociálnych služieb\nM., R. a L. (doručený na adresy ich sídla), či súhlasia s ustanovením za opatrovníka A. B., rovnako\nbol dopytovaný vyšší územný celok Banskobystricky samosprávny kraj, či súhlasia s ustanovením za\n\nopatrovníka A. B. a Register obyvateľov v P. P. bol požiadaný o súčinnosť – poskytnutie informácií\no otcovi A. B. - G. B., ktorého lustrácia v súdnom manažmente bola negatívna ohľadne zistenia\nidentifikačných údajov otca nesvojprávneho.\n8. Podaním zo dňa 25.03.2024 mal súd preukázané, že Zariadenie sociálnych služieb C., C. poskytuje\nA. B. sociálne služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. od 29.07.1979.\n9. Zariadenie sociálnych služieb L. nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka spôsobilosti na právne\núkony obmedzeného A. B. (viď č. l. 63).\n10. Zariadenie sociálnych služieb M., C. tiež nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka spôsobilosti na\nprávne úkony obmedzeného A. B. (viď č. l. 68).\n11. Ani Zariadenie sociálnych služieb R., C. nedalo súhlas s ustanovením za opatrovníka spôsobilosti\nna právne úkony obmedzeného A. B. (viď č. l. 79).\n12. Banskobystrický samosprávny kraj vo vyjadrení zo dňa 24.10.2024 (č. l. 77) uviedol, že nesúhlasí s\ntým, aby bol ustanovený za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného\nXX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti umiestnený v F. C. C., nakoľko sú tu iné možnosti pre ustanovenie\nopatrovníka v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení v znení neskorších právnych predpisov predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť\nobec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje\niná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Zákon síce pripúšťa možnosť\nustanoviť za opatrovníka vyšší územný celok, avšak sme toho názoru, že opatrovník by mal byť v záujme\nopatrovanca jemu najbližší orgán verejnej miestnej správy. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na\núzemí Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že\nmedzi obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov\nobce. Banskobystrický samosprávny kraj mal za to, že sú splnené zákonné predpoklady pre ustanovenie\ntzv. verejného opatrovníka mesto C..\n13. Žiadosťou o súčinnosť adresovanou Registru obyvateľov sa nepodarilo zistiť žiadne informácie\no otcovi nesvojprávneho G. B. (viď č. l. 73)\n14. Na pojednávaní dňa 18.12.2024 po oboznámení účastníkov konania s výsledkom dokazovania\nmesto C. naďalej nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka A. B..\n15. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej\nosoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na\nprávne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka\nnemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie\nza opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je\noprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).\n16. Podľa § 272 zákona č. 191/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví\nopatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n17. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode\nmá fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.\n18. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n19. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n20. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n\n21. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n22. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri\nvýkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.\n23. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 448/2008 Z. z.“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej\nslužby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom\nprijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak\nštatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je\nblízka osoba prijímateľa sociálnej služby.\n24. Pokiaľ ide o návrh opatrovníka pozbaveného na odvolanie z funkcie, tento súd posúdil v súlade\ns ustanovením § 276 CMP, podľa ktorého súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh, z čoho\nvyplýva, že výkon funkcie opatrovníka je vždy dobrovoľný. Preto už samotná skutočnosť, že opatrovník\nnechce naďalej túto funkciu vykonávať je dôvodom na vyhovenie jeho návrhu, a preto súd výrokom I.\ntohto uznesenia odvolal opatrovníka T. P. z funkcie.\n25. Keďže A. B. je naďalej obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (rozsudok Okresného súdu\nLučenec č. k. 10Nc/593/79 zo dňa 25.06.1979, právoplatný a vykonateľný dňa 14.08.1979) a súd odvolal\nz funkcie jeho doterajšieho opatrovníka, bolo mu v súlade s ustanovením § 27 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka potrebné ustanoviť nového opatrovníka. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného ustanovenia,\nza opatrovníka môže súd ustanoviť príbuzného fyzickej osoby alebo inú osobu, ktorá spĺňa podmienky\npre ustanovenie za opatrovníka a ak to možné nie je, súd za opatrovníka ustanoví orgán miestnej správy\nalebo jeho zariadenie, ktoré je oprávnené vstupovať pod svojim menom. Súd preto v prvom rade hľadal\nopatrovníka z rodinného okruhu posudzovaného. Keďže matka nesvojprávneho už nežije, o otcovi\nnesvojprávneho sa súdu nepodarilo dohľadať žiadne informácie (ani žiadosťou o súčinnosť zaslanou\nRegistru obyvateľov) a nesvojprávny nemal žiadnych súrodencov (viď lustrácia matky nesvojprávneho\nčasť „deti“), nebolo možné za opatrovníka ustanoviť nesvojprávnemu nikoho z okruhu jeho príbuzných\n(blízkych osôb).\n26. Dopytom na označené subjekty (Zariadenie sociálnych služieb M., R., L., P. L. Q.) súd zisťoval, či\nniektorý z oslovených subjektov prejaví záujem o ustanovenia za opatrovníka nesvojprávneho A. B..\nAni jeden z oslovených subjektov neudelil súhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho (viď\nodseky 9 až 11).\n27. Keďže nesvojprávnemu nebolo možné ustanoviť za opatrovníka príbuzného ani inú vhodnú osobu,\nsúd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za\njeho opatrovníka orgán miestnej správy, a to mesto C., v ktorej má nesvojprávny trvalý pobyt, a to\naj napriek nesúhlasu mesta C. s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho odvolávajúc sa na\nnevhodnosť subjektu na výkon funkcie opatrovníka z dôvodu zložitej organizačnej štruktúry právnickej\nosoby a nemožnosti poskytovať nesvojprávnemu starostlivosť v požadovanej miere. N. C. navrhlo\nako vhodnejšie subjekty pre výkon funkcie opatrovníka P. L. Q. alebo zariadenie sociálnych služieb,\nktorého zriaďovateľom je P. L. Q., ktoré nesvojprávnemu sociálne služby neposkytuje, a to aj napriek\nich nesúhlasnému stanovisku.\n28. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Cdo/20/2022 zo dňa 28.02.2022, ktorý uviedol: „Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 1 ods. 2, prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu\nmožnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného\nzástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka.“\n29. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods. 1, prvá veta zákona SNR č.\n369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného\nopatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by\nspĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území\nSlovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi\nobcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce\n(viď názor z rozhodnutia NS SR 7 Cdo/20/2022 zo dňa 28.2.2022). Ustanovenie mesta Lučenec ako\n\nopatrovníka nesvojprávneho teda korešponduje aj s názorom NS SR v rozhodnutí sp. zn. 7 Cdo/20/2022\nzo dňa 28.2.2022, navyše je voľbou aj najvhodnejšej alternatívy aj z hľadiska teritoriálnej blízkosti a\nprístupu v súvislosti so zabezpečením ochrany záujmov posudzovanej – občana s trvalým pobytom v\nmeste Lučenec.\n30. Súd tiež poukazuje na aktuálne rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 12CoPs/9/2023-182 zo dňa\n29.11.2023, v ktorom odvolací súd zdôraznil, že základnou úlohou obcí a miest v zmysle zákona pri\nvýkone samosprávy je práve starostlivosť o potreby jej obyvateľov, pričom výkon funkcie opatrovníka\nmá z pohľadu obce (mesta) svojou povahou blízko k splneniu jej úloh na úseku sociálnej kurately a\nposkytovania sociálnych služieb. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení je „povinnosťou obce“\nzabezpečiť starostlivosť o potreby jej obyvateľov. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov súhlas\ntzv. verejného opatrovníka s ustanovením sa nevyžaduje. Pokiaľ sa mesto C. dožaduje ustanoviť za\nopatrovníka (verejného) Banskobystrický samosprávny kraj alebo jeho zariadenie odkazom na zák. č.\n448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v zmene neskorších predpisov argumentujúc, že vyšší územný celok\nmôže zabezpečiť poskytovanie aj iných druhov sociálnej služby podľa § 12 a následne preto „môže“\nposkytovať aj pomoc pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností – uvedené oprávnenie –\n„možnosť poskytovania pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností“ vyššieho územného\ncelku ani odvolací súd vzhľadom na zistené okolnosti individuálnej povahy v tejto súdenej veci\nneuprednostnil pred zákonnou povinnosťou obce vyjadrenou v ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení\nzabezpečiť starostlivosť o potreby jej obyvateľov.\n31. S poukazom na vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že sa nestotožnil s dôvodmi\nuvedenými mestom C., že N. C. aj z dôvodu zložitosti organizačnej štruktúry nie je vhodnou osobou\nna výkon funkcie opatrovníka nesvojprávneho Súd má za to, že organizačnú štruktúru mesta je\nmožné prispôsobiť výkonu funkcie opatrovníka a to napríklad poverením (splnomocnením) určenej\nosoby s uvedením rozsahu splnomocnenia, ktorá bude vykonávať vopred určené úkony v mene\nopatrovníka v záujme nesvojprávneho, čím sa uľahčí výkon funkcie opatrovníka a nebude potrebné\nčakať v každom jednotlivom prípade na pokyn štatutárneho orgánu mesta (primátora). Preto súd\nustanovil nesvojprávnemu A. B. za opatrovníka mesto C. a výrokmi I., III., IV. a V. uznesenia zároveň\nvymedzil rozsah práv a povinností tak, že je oprávnený a povinný zastupovať obmedzeného spôsobilosti\nna právne úkony A. B. v konaniach pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami,\nspravovať všetky jeho bežné záležitosti, v tom aj majetkové, rozhodovať pri zaistení zdravotnej\nstarostlivosti, liečebnej spolupráci pri poskytovaní sociálnych služieb, preberať za neho invalidný\ndôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré je povinný použiť v\nzáujme nesvojprávneho. Hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca je opatrovník\noprávnený len v rozsahu bežnej správy majetku, v podstatných veciach potrebuje súhlas súdu. Tiež\nbola opatrovníkovi uložená povinnosť vyhotoviť do dvoch mesiacov po právoplatnosti tohto uznesenia\nsúpis spravovaného majetku opatrovanca, doručiť ho súdu a najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a\n31.12. príslušného kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o\nopatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkov a po skončení funkcie je opatrovník do dvoch mesiacov\npredložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.\n32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na\nnáhradu trov nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, A. M. XX, 974 37 Lučenec\nna Krajský súd v Žiline, a to písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoPs/3/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "3146056e-f39b-44f9-80a5-f7cae1164363:2e51296d-5d81-4f01-8d1f-2ba6a3b060be", "datum": "2025-03-11", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "0ebc761b-da97-433f-96c0-9046e44b9e80:888b084d-7fbe-41b5-8c1f-0531b7b55ab9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6720202724.1", "spisova_znacka": "7Cdo/20/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/20/2022 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6720202724.1"}, {"guid": "45559882-f205-4be1-a1b3-c9b18ff2cf5d:de4e9f2b-ae93-45c0-bcb3-388047566860", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoPs/9/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoPs/9/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45559882-f205-4be1-a1b3-c9b18ff2cf5d:de4e9f2b-ae93-45c0-bcb3-388047566860"}, {"guid": "40bb5cd2-c5aa-4d0d-8204-7d26832d5117:5762aed3-0e51-4a9f-bcc8-f9fa84c210df", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ps/6/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Ps/6/2019 z 14. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/40bb5cd2-c5aa-4d0d-8204-7d26832d5117:5762aed3-0e51-4a9f-bcc8-f9fa84c210df"}], "citovane_v": []}