{"guid": "c6a8c436-3678-4430-9eae-ee089a809bf9:6ee35729-6880-4dd8-977f-cf4468832996", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624200786.3", "spisova_znacka": "15P/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/29/2024 z 27. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 27. mája 2024, sp. zn. 15P/29/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624200786.3", "identifikacne_cislo": "6624200786", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-40.odsek-3", "nazov": "§ 40 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-40.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300", "nazov": "zákon č. 300/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o mene a priezvisku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-40", "/SK/ZZ/1993/300#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ee35729-6880-4dd8-977f-cf4468832996", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200786.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200786.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200786.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/29/2024\n6624200786\n27. 05. 2024\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624200786.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. o veci starostlivosti o maloleté dieťa: neurčené E., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka B. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, G. a otec\nG. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XX, C. I., o určenie mena, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e maloletému dieťaťu - neurčenému Trifontiová, narodenému XX.XX.XXXX v B., zapísanému\nv knihe narodení matričného úradu B. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým\nčíslom XXX, dieťaťu rodičov matka B. E., narodená XX.XX.XXXX a otec G. E., narodený XX.XX.XXXX\nmeno „C.“.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Mesto B. podalo dňa 09.02.2024 podnet na určenie mena maloletému dieťaťu ženského pohlavia,\nnakoľko rodičia sa na mene nedohodli.\n2. Na základe podnetu súd uznesením č. k. 15P/29/2024-13 zo dňa 26.02.2024, právoplatným dňa\n08.03.2024 začal konanie o určenie mena pre maloleté dieťa ženského pohlavia s priezviskom E.,\nnarodené XX.XX.XXXX.\n3. Podľa § 40 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), deti majú spoločné\npriezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa\n§ 6 ods. 3 a 4. Ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny\nz rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.\n4. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (ďalej len „zákon o mene a\npriezvisku“), každý musí mať meno. Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode\nnedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.\n5. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každá fyzická osoba musí mať meno a\npriezvisko, ktoré sú jeho základným identifikačným znakom. V prípade, že sa rodičia na určení mena\nnedohodnú, v súlade s § 40 ods. 1 a 3 zákona o rodine v spojení s § 1 ods. 2 zákona o mene a priezvisku\nurčí meno dieťaťa súd.\n6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté dieťa ženského pohlavia\ns priezviskom E. sa narodilo dňa XX.XX.XXXX, rodičmi maloletého dieťaťa podľa predloženého rodného\nlistu sú matka B. E., narodená XX.XX.XXXX a otec G. E., narodený XX.XX.XXXX. Podľa predloženej\nsprávy kolízneho opatrovníka (č. l. 26 spisu) matka maloletého dieťaťa B. E. žije v spoločnej domácnosti\n\nspolu s partnerom I. C., narodeným XX.XX.XXXX na adrese F. X, G.. V domácnosti býva spolu s matkou\nmaloletá E., meno neurčené, narodená XX.XX.XXXX spolu s matkou, jej partnerom a maloletými deťmi\nJ. E., narodenou XX.XX.XXXX, J. E., narodenou XX.XX.XXXX, G. E., narodeným XX.XX.XXXX, I. K.\nC., narodeným XX.XX.XXXX, I. C., narodeným XX.XX.XXXX, L. C., narodenou XX.XX.XXXX a B. E.,\nnarodenou XX.XX.XXXX. Maloletá E., meno neurčené, bola čisto a vhodne oblečená, spala v detskom\nkočíku, nejavila známky zanedbávania, resp. týrania a pôsobila pokojným dojmom. Matka uviedla, že\npo pôrode sa nevedeli s otcom maloletej, G. E., narodeným XX.XX.XXXX, dohodnúť na mene maloletej,\nona navrhuje meno C..\n7. Na pojednávaní dňa 27.05.2024 otec dieťaťa nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané\nfikciou dňa 22.05.2024, začatie konania o určenie mena maloletému dieťaťu mu bolo oznámené\nosobitným spôsobom podľa § 116 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Súd pojednávanie nariadil\nv neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.\n8. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom, teda zopakovala\nmeno dieťaťa, ktoré pre dieťa vybrala – „C.“. K neurčeniu mena maloletého dieťaťa dohodou rodičov\ndošlo z toho dôvodu, že G. E. nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa, v dôsledku čoho odmietol\nmatke podpísať akékoľvek papiere týkajúce sa maloletého dieťaťa, a to aj vyhlásenie rodičov týkajúce\nsa určenia mena maloletého dieťaťa\n9. Keďže skutočne nedošlo k určeniu mena maloletého dieťaťa E., narodeného XX.XX.XXXX dohodou\nrodičov, súd podľa § 40 ods. 3 zákona o rodine v spojení s ustanoveniami zákona o mene a priezvisku\nurčil maloletému dieťaťu meno, ktoré opakovane uviedla matka ako meno dieťaťa, a to meno „C.“.\n10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov\nnepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, L. K. XX, XXX XX B..\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a\ndopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\n\nPodľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo\nveciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}