{"guid": "5e41eb87-8cd6-4eb6-9f7e-9aafa9643ae2:f9e9ee4b-f07d-4dc6-a880-4880348255c1", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624201026.2", "spisova_znacka": "11Csp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/20/2024 z 22. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 22. mája 2024, sp. zn. 11Csp/20/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624201026.2", "identifikacne_cislo": "6624201026", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9e9ee4b-f07d-4dc6-a880-4880348255c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/20/2024\n6624201026\n22. 05. 2024\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624201026.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 851 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,\ns.r.o., Prievozská 2, 851 09 Bratislava-Ružinov, IČO:53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/X, D., o zaplatenie 243,10 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2024 sa žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako\nprávny nástupca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej\nistiny vo výške 243,10 Eur s prísl. a náhrady trov konania titulom nesplatenia poskytnutých finančných\nprostriedkov žalovaným na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.01.2018.\n2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa\n§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči\nžalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek\npísomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku\nvoči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.\nPrávny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 17.01.2018 Zmluvu o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „Zmluva\"), predmetom ktorej bol záväzok\nprávneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca\n300,00 EUR a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a\npoplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu\nposkytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, preto\npostupca ku dňu 16.03.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.\nŽalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady.\nŽalovaná suma predstavuje sumu vo výške 243,10 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru\nvo výške 210,75 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 28,99 EUR, z neuhradeného poistenia\nsplátok vo výške 3,36 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených nákladov\nspojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 0,00 EUR. Žalobca si na základe vykonaných úhrad\nžalovaného vyčísľuje úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 5 % ročne zo sumy 210,75 Eur od\n17.03.2022 do zaplatenia.\n\n3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Zmluvu o revolvingovom spotrebnom úvere\na vydaní kreditnej karty, Výpis z úverového účtu žalovaného, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru s potvrdením o doručení, výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.12.2021.\n4. Súd výzvou zo dňa 25.03.2024 žiadal žalobcu na preukázanie doručenia výzvy banky žalovanému\nna zaplatenie pohľadávky pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 92 ods.8 zákona\nč.483/2001 Z.z. o bankách, ako aj označenie splátky, pre ktorú pristúpil jeho právny predchodca k\nzosplatneniu úveru a zaslanie dokladov a výstupov z registrov, ktorými overoval jeho právny predchodca\nbonitu žalovaného.\nPodaním zo dňa 12.04.2024 žalobca súdu uviedol, že zosplatnenie úveru je zároveň aj výzvou podľa §\n92 ods. 8 ZoB. Podľa názoru žalobcu v posudzovanom prípade nebol povinný dodržať ust. § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka. Napriek tomu poukazuje na výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa\n02.12.2021 spolu s podacím hárkom. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe podania zo dňa\n18.03.2022.\n5. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s procesnou výzvou na adresu vedenú v REGOB, ktorú prevzal\ndňa 28.03.2024. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani nenavrhol vykonať\nžiadne dôkazy.\nSkutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené\nlistinné dôkazy.\n6. Podľa § 297 písm.b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.\n7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n9. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.05.2024 o 09.00 hod. bez nariadenia pojednávania v zmysle\n§ 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu\na na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení\nrozsudku neboli prítomní.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe\nčoho zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Dňa 17.01.2018 uzatvoril žalovaný v právnom postavení dlžníka s právnym predchodcom\nžalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č.\n264679232264764, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový\nspotrebiteľský úver vo výške úverového rámca do\n5.000,- Eur, aktuálnou výškou úverového\nrámca 300,- Eur, s výškou úrokovej sadzby: 24,00 % p.a, s poplatkom za poistenie: 5,29 %, s RPMN:\n26,84 %, s výškou mesačnej splátky min. 3% z aktuálnej výšky úverového rámca, so splatnosťou 10.\ndeň v mesiaci. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.\n12. Písomným podaním: „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 02.12.2021, právny\npredchodca žalobcu oznamuje žalovanému, že eviduje voči nemu aktuálnu dlžnú čiastku vo výške 56,00\nEur. Zároveň uvedeným písomným podaním aj upozorňuje žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru\nv prípade neuhradenia omeškaných splátok úveru.\nŽalobca s uvedenou výzvou priložil aj poštový podací hárok, ktorým preukazoval skutočnosť, že sa\nuvedená výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného.\n13. Písomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru - predžalobná výzva“ zo\ndňa 18.03.2022, právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku\n\npo lehote splatnosti vo výške 272,10 Eur, z čoho istina predstavuje 210,75 Eur, úroky 32,35 Eur a náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky 29,00 Eur. Zároveň oznamuje žalovanému vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti úveru vrátane príslušenstva k 16.03.2022 a vyzýva ho na predčasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom.\nŽalobca k uvedenej výzve priložil aj ftk. doručenky z ktorej vyplýva, že si žalovaný listinu prevzal dňa\n23.03.2022.\n14. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného súd zisťuje, že žalovaný k 10.03.2022 celkovo čerpal\núver v sume 272,10 Eur, jednotlivé splátky úveru splácal nepravidelne, pričom poslednú splátku pred\nzosplatnením uhradil dňa 31.08.2021. Po zosplatnení úveru, t.j. po 16.03.2022 žalovaný žiadnu splátku\nneuhradil.\n15. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom\nzo dňa 21.06.2023 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.\n16. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou\nspotrebiteľskou, nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v\nrámci svojho predmetu podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\nnekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu\nsvojho podnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa a\nspotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z., a uzavretá zmluva je\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je\nnutné považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter\nzmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb.z. , ale aj\nustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety\nObčianskeho zákonníka.\n17. Súd ex offo v konaní skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, a teda, či boli splnené podmienky\npre postúpenie pohľadávky banky na nebankový subjekt.\nPostúpenie pohľadávky ( cesia ) je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a spočíva\nv tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa\n( postupcu ) vstúpi\nnový veriteľ ( postupník ) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda\ndochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stáva postupník a nadobúda pohľadávku\ns príslušenstvom a právami ňou spojenými.\nAktívnu vecnú legitimáciu žalobca v konaní preukazoval predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo\n21.06.2023 uzatvorenej medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a EOS KSI Slovensko, s.r.o.\n18. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou\nprávnou úpravou, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom\ns charakterom lex specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou\na nebankovým subjektom, okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho\nzákonníka ( § 524 a nasl. ), je potrebné zohľadniť aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia\npohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb.z o bankách.. Toto ustanovenie\ntotiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že postúpením\npohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita\ndôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.\nV sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti, pričom\ndôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pred\npostúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia\nveriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020).\n19. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona\nč.\n483/2001 Zb.z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými ( dospelé\nsplátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie\nbanky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je\n\noprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v\nomeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený\nNajvyšším súdom SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018, na ktoré nadväzuje rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. 7Cdo/26/2017, kedy nerešpektovanie zákonnej úpravy § 92 ods. 8 zákona o bankách, má\nza následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom a spôsobuje nedostatok\nprechodu žalobou uplatneného práva na postupníka, a teda i nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie.\n20. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že 1. predpokladom platného postúpenia pohľadávky je\nsplatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky.\nBanka nemôže postúpiť nebanke živý úver, ale len pohľadávky\nz ukončeného úveru a zo\nživého úveru môže postúpiť len splátky, ktoré sú už splatnými.\nZ uvedeného dôvodu\nsúd musel posúdiť, či banka zosplatnila úver v súlade so zákonom, nakoľko predmetná zmluva bola\nuzatvorená na dobu neurčitú.\n21. Žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinným dôkazom označeným ako\n„Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 02.12.2021 a „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru“. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné a žalovaný doručenie uvedených\npísomností ani nerozporoval.\n22. Žalovaný mal uhradiť prvú splátku úveru dňa 10.03.2018 vo výške 9,- Eur (podľa prehľadu splátok)\na ďalšie splátky vždy k 10.dňu v kalendárnom mesiaci.\nK mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zmluvných a zákonných\npodmienok tzn., že zosplatnenie úveru musí byť jednak dojednané v zmluve, resp. v obchodných\npodmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, a zároveň aj v súlade so zákonnými podmienkami.\nPôvodný žalobca predložením zmluvy o úvere (bod 7.1. a)) preukázal, že ako veriteľ bol oprávnený\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, keď za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa\npovažovalo aj neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne splatnosti a následne vyhlásiť úver\nza splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti.\nZ výpisov účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný pred zosplatnením úveru uhrádzal jednotlivé splátky\nnepravidelne, čím sa dostal do omeškania so splácaním úveru, pričom poslednú splátku pred\nzosplatnením uhradil dňa 31.08.2021. Do zosplatnenia úveru, t.j. do 16.03.2022 žiadnu ďalšiu splátku\nneuhradil.\n23. Zákonnou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je dodržanie postupu určeného v § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 Občianskeho\nzákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne\nupozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nAk dlžník čerpá revolvingový úver, niet rozdielu v záväzku oproti klasickému úveru túto čerpanú časť\ns príslušenstvom vrátiť veriteľovi v splátkach. Ak je v úverovej zmluve stanovená povinnosť dlžníka\nčerpanú čiastku vracať v mesačných splátkach s dohodnutým termínom splatnosti v tom ktorom mesiaci,\nide o plnenie dlžníka v splátkach a na zosplatnenie takéhoto úveru sa vzťahujú ustanovenia § 53 ods.\n9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zákon č. 129/2010 Z.z. nevylučuje z uplatňovania podmienok na\npostúpenie pohľadávky podľa § 17 tohto zákona revolvingový úver (rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 17CoCsp/10/2023 zo dňa 16.08.2023).\n24. Žalobca písomným podaním: „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa\n18.03.2022 oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru k 16.03.2022 a zároveň ho požiadal o\núhradu celého dlhu. Splnenie podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t,j, doručenie výzvy\ndlžníkovi pred zosplatnením úveru žalobca v konaní preukazoval „Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky\núveru zo dňa 02.12.2021“\nNa základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že k zosplatneniu úveru nedošlo postupom súladným\ns ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. I keď žalobca súdu neuviedol\nktorá konkrétna splátka vyvolala zosplatnenie úveru a táto informácia nevyplýva z podanej výzvy pred\nzosplatnením, ani z oznámenia o zosplatnení úveru, ak súd vychádza z predložených listinných dôkazov\n(zmluva o úvere, výzva z 02.12.2021 a oznámenie o zosplat. úveru z 18.03.2022) pri splatnosti každej\nsplátky: 10.deň v mesiaci a datovania výzvy pred zosplatnením úveru z 02.12.2021, splátka ktorá\nvyvolala zosplatnenie mohla byť najneskôr splátka z 10.11.2021. Práve s touto splátkou musel byť\ndlžník v omeškaní počas nasledujúcich troch mesiacov, t.j. počas mesiaca 12/2021, 1/2022, 2/2022\n\na až následne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, t.j. do 10.03.2022 bol veriteľ oprávnený úver\nzosplatniť. Pokiaľ veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru až dňom 16.03.2022 zosplatnil úver neskoro\na toto právo mu zaniklo. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery občianskoprávneho kolégia\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.03.2019, na ktorom došlo k zjednoteniu výkladu použitia\npráva veriteľa na vyhlásenie predčasnej splatnosti: právo veriteľa na zosplatnenie je časovo obmedzené\ndo splatnosti najbližšej nasledujúcej – budúcej splátky. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\nkomplikuje určenie splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky v súvislosti s vyhlásením predčasnej\nsplatnosti úveru podľa druhej vety § 565 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade je potrebné pristúpiť\nk výkladu, že veriteľovi patrí právo na predčasné zosplatnenie úveru do tej najbližšej splátky úveru, ktorá\nnasleduje po uplynutí troch mesiacov od omeškania s úhradou omeškanej splátky za predpokladu, že je\nzároveň dlžník upozornený v lehote podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na existenciu dlhu a na\nmožnosť predčasného zosplatnenia úveru.\nSúd dodáva, že podľa bodu 7.1 zmluvy o úvere bolo možné zmluvný vzťah ukončiť aj odstúpením od\nzmluvy alebo zmluvu vypovedať, čo však žalobca resp. jeho právny predchodca neurobil, ani v konaní\ntieto skutočnosti netvrdil. Samotné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nemožno\npovažovať za ukončenie zmluvy, preto zmluva o úvere dojednaná na dobu neurčitú mohla podľa bodu\n2.3. zmluvy zaniknúť až 3 roky po poslednom pohybe na účte, teda najskôr dňa 01.09.2024.\n25. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\nb) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku\nosobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n26. Súd právne uzatvára, že k účinnému zosplatneniu úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu\nnedošlo, čím nebola naplnená ani podmienka v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s §\n17 ods. 2 o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu ani následný právny úkon, a to postúpenie\npohľadávky nie je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu\nv konaní, nakoľko postúpenie je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ.\n27. Pre úplnosť súd dodáva, že druhou podmienkou podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách,\nktorá musí byť kumulatívne splnená pred postúpením pohľadávky je i zaslanie výzvy potom, čo je klient\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.\nŽalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa\n§\n92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách, súdu nepreukázal zaslanie potrebnej výzvy pred samotným\npostúpením a súdu doručil len Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 02.12.2021 a Oznámenie o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 18.03.2022, čo podľa názoru súdu nemožno považovať za\nvýzvu, akú mal na mysli zákonodarca podľa ustanovenia § 92 ods. 8 prvej vety Zákona o bankách.\nUvedené ustanovenie citovaného zákona predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že\nje klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku, a teda nemožno prisvedčiť oznámeniu\no mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách\n( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 27.10.2022, sp.zn. 4Cdo/75/2020, rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR z 31.03.2022 2Cdo/266/2020, Rozsudok Krajského súdu B.Bystrica z 18.3.2021 sp.zn.:\n11CoCsp/3/2021, Rozsudok Krajského súdu B.Bystrica z 13.5.2021 sp.zn.: 12CoCsp/36/2020).\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že ani v prípade účinného zosplatnenia úveru resp. konečnej splatnosti\núveru, nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z banky na nebankový subjekt pre nesplnenie\nuvedenej podmienky podľa § 92 ods.8 Zákona o bankách.\n28. V dôsledku nepreukázania splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, ( zosplatnenie\núveru resp. konečná splatnosť úveru + doručenie výzvy pred postúpením podľa § 92 ods. 8 prvej vety\nZákona o bankách), samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa tejto nepostupiteľnej\npohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na neplatnosť ktorej je povinný súd ex offo\nprihliadať, a to aj bez námietky žalovaného.\n29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v\nkonaní spôsobenej neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky zamietol.\n\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n33. Žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol a patrilo by mu\nprávo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, no nakoľko si žalovaný v konaní žiadne trovy neuplatnil,\nani mu zo spisu nijaké nevyplývajú, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v\nLučenci, Dr. Herza 14, Lučenec.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "da237411-d3e2-4abc-9f91-5f27f0d7d46b:23b01c38-bf48-4657-8b43-0ea94adabdb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/10/2023 z 16. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/da237411-d3e2-4abc-9f91-5f27f0d7d46b:23b01c38-bf48-4657-8b43-0ea94adabdb0"}, {"guid": "f6ff7b29-48c1-485d-a22f-569b78fd21c6:f2eb249c-8306-45c5-9cbc-9d1f5cb02cb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/36/2020 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6ff7b29-48c1-485d-a22f-569b78fd21c6:f2eb249c-8306-45c5-9cbc-9d1f5cb02cb6"}, {"guid": "c076d7e1-e201-40cd-9074-71eb000ddcbe:73be8f56-6272-4424-b2fc-66636ab12715", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6120298570.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/3/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6120298570.1"}], "citovane_v": []}