{"guid": "3c1c0b16-cb20-4b27-a29a-0e60e20c5a48:a3ec863a-87f6-44e1-ad8e-ec78e23661c0", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624201028.4", "spisova_znacka": "16Csp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/21/2024 z 5. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 5. júna 2024, sp. zn. 16Csp/21/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624201028.4", "identifikacne_cislo": "6624201028", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3ec863a-87f6-44e1-ad8e-ec78e23661c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201028.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201028.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201028.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16Csp/21/2024\n6624201028\n05. 06. 2024\nJUDr. Dušan Kucbel\nECLI:SK:OSLC:2024:6624201028.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti\nžalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 705,93 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 705,93 Eur s príslušenstvom. Žalobca svoj\nnárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že nadobudol uplatnenú pohľadávku od BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA (ďalej aj „banka“). Pohľadávka vznikla zo zmluvy uzavretej medzi bankou\nako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. V dôsledku, že žalovaná neplnila splátky riadne a včas, došlo\nk mimoriadnemu zosplatneniu úveru a následnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu.\nŽalovaná bola v spore pasívna.\n2. Súd považoval v konaní podľa § 151 ods. 2 v spojení s § 186 ods. 2 CSP za nesporné, že\nžalovaná, ako dlžník uzatvorila s bankou, ako veriteľom, zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere\na vydaní kreditnej karty zo dňa 05.03.2020, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 5000 Eur\ns mesačnou splátkou k 10. dňu v mesiaci v sume 3 % z výšky úverového rámca. V čl. 7. 1 písm. a) bolo\ndohodnuté, že ak sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru, je banka oprávnená vyhlásiť\npredčasnú splatnosť úveru. Nebolo sporné, že banka vyzvala žalovanú výzvou na zaplatenie dlžných\nsplátok listom zo dňa 02.12.2021, ktorý jej bol doručený dňa 08.12.2021. Keďže žalovaná dlžné splátky\nnezaplatila listom dňa 18.03.2022 vyhlásila banka predčasnú splatnosť úveru, čo jej bolo doručené\ndňa 25.03.2022. Banka uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 a\noznámila to žalovanej. Nebolo sporné, že žalovaná bola v omeškaní s plnením splátok a nedošlo z jej\nstrany k úhrade dlhu ani po oznámení mimoriadnej splatnosti úveru.\n3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako spotrebiteľsky právny vzťah\npodľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že banka a žalovaná uzatvorili\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom podľa § 2 písm. d)\nsa banka zaviazala žalovanej poskytnúť úver a žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady veriteľa s tým spojené, (rovnako podľa § 497 Obchodného\nzákonníka). Žalobca odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore od toho, že došlo k vyhláseniu\npredčasnej splatnosti úveru podľa čl. 7.1 zmluvy v spojení s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka\n\na následne bola pohľadávka podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpená bankou na neho ako\npostupníka. V rozsudku Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 4Cdo/162/2020 zverejneného pod R 6/2022\nnajvyšší súd uviedol, že v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej\npovinnosti. Súd pri posudzovaní veci sa preto zameral na otázku, či došlo platne k mimoriadnemu\nzosplatneniu úveru a následnému postúpeniu pohľadávky.\n4. Súd zistil, že dohoda zmluvných strán o možnosti predčasného zosplatnenia úveru nachádza svoje\nzákonné zakotvenie v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v\nsplátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to\nbolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti\nnajbližšie nasledujúcej splátky. Právo žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka ako veriteľa je\nv spotrebiteľských sporoch modifikované ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle\nktorého mohla banka mimoriadne zosplatniť úver až po uplynutí troch mesiacov od omeškania zo\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornila spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva (k tomu porovnaj napríklad bod 9. rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n14CoCsp/26/2021 zo dňa 14.12.2021). Právo na mimoriadne zosplatnenie úveru však mohla banka\nvyužiť len do splatnosti najbližšej splátky po uplynutí troch mesiacov, od kedy sa žalovaná dostala do\nomeškania. Podmienkou však je, aby v uvedenej lehote 3 mesiacov a najneskôr do splatnosti splátky,\nktorá po 3 mesiacoch od omeškania s plnením splátky nasleduje, bola žalovaná upozornená v lehote 15\ndní na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Ak k takejto výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka v danej lehote zo strany veriteľa nedošlo, veriteľovi právo na mimoriadne zosplatnenie úveru\nnevzniká. To rovnako podľa názoru súdu platí aj na prípad, ak veriteľ síce upozornil dlžníka na možnosť\nmimoriadneho zosplatnenia úveru z dôvodu neplnenia predchádzajúcich splátok, avšak svoje právo\npodľa § 565 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k uvedeným splátkam v zákonnej lehote upravenej ako\nlex specialis § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nevyužil. Stručne povedané, pre vznik nároku na\nmimoriadne zosplatnenie úveru veriteľom sa vyžaduje, aby veriteľ adresoval dlžníkovi výzvu, ktorou ho\nupozorňuje na túto možnosť až potom, ako sa dlžník dostal do omeškania so splátkou, ktorá následne\nvyvolala predčasnú splatnosť úveru. V prípade, ak veriteľ následne nepristúpi vo vzťahu k takejto splátke\nk uplatneniu práva na mimoriadne (predčasné) zosplatnenie úveru, je povinný v prípade omeškania\ndlžníka s plnením ďalších splátok opätovne upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru podľa §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n5. Uvedenú interpretáciu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súd vymedzil jednak z textu právnej úpravy,\npodľa ktorej právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže dodávateľ uplatniť po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania dlžníka a súčasne ak bol dlžník upozornený na uplatnenie tohto práva. Ak by\nbolo cieľom zákonodarcu, aby upozornenie dlžníka postačovalo ešte pred tým, ako došlo k nezaplateniu\nsplátky, ktorá neskôr mimoriadnu splatnosť úveru vyvolala (napríklad dlžník bol upozornený na túto\nmožnosť vo vzťahu k starším neuhradeným splátkam a veriteľ k uvedeným splátkam svoje právo v súlade\ns § 565 Občianskeho zákonníka nevyužil), nemalo by v texte § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\nzmysel slovné spojenie „a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej na uplatnenie tohto\npráva“. Inak by predsa postačovalo, aby zákonodarca v texte právnej úpravy uviedol „ a upozornil\nspotrebiteľa ....“. Súd vo vzťahu k uvedenej interpretácii dodáva, že opačný výklad by pre spotrebiteľa\n(dlžníka) znamenal neprimeraný zásah do jeho práv ako slabšieho subjektu a mohol by pre veriteľov\nvytvárať priestor na špekulatívne konanie v rozpore s princípom, podľa ktorého práva patria bdelým.\nZnamenalo by to, že pre mimoriadne zosplatnenie úveru veriteľom by postačovala upozorňujúca výzva\nza obdobie minulé (t. j. za staršie splátky) a k zosplatneniu úveru by následne došlo pre splátku,\nktorej omeškanie zo splácaním mohlo pokojne nastať až po značnom období od predchádzajúcej\nupozorňujúcej výzvy o mimoriadnom zosplatnení úveru. To je v rozpore s princípom právnej istoty\nspotrebiteľa, ako slabšieho subjektu, ktorému má byť vždy aktuálne pred využitím práva veriteľa podľa §\n565 Občianskeho zákonníka poskytnutá jednoznačná informácia od veriteľa o tom, že ak nesplatí svoje\nomeškané záväzky, môže dôjsť k predčasnému zosplatneniu úveru.\n6. V predmetnej veci bola povinná žalovaná uhrádzať splátku vždy k 10. dňu v mesiaci. Banka pristúpila\nk predčasnej splatnosti úveru dňa listom zo dňa 18.03.2022. To znamená, že splátka ktorá vyvolala\nzosplatenie úveru (3 mesiace spätne), bola splátka splatná k 10.12.2021. Súd však zistil, že vo vzťahu\nk tejto splátke v lehote, keď s ňou bola žalovaná v omeškaní, nebola zo strany banky vyzvaná na jej\nzaplatenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v lehote 15 dní. Banka výzvu, ktorou upozornila\nžalovanú na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru datovala dňa 02.12.2021 a bola jej doručená\n\ndňa 08.12.2021, t. j. ešte pred splatnosťou decembrovej splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie podľa\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Teda ak následne banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru\nk 18.03.2022, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splátkou splatnou v 10.12.2021, žalobca\nnepreukázal, že žalovanú po splatnosti splátky za december 2021 banka upozornila na možnosť\nmimoriadneho zosplatnenia úveru. Na základe toho má súd za to, že neboli splnené zákonné podmienky\npre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na\nto súd považoval jednostranný právny úkon – oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\nnachádzajúci sa na č. l. 41 súdneho spisu za neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka,\npretože odporuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Dôsledkom absolútnej neplatnosti právneho\núkonu takýto úkon nemohol vyvolať žiadne právne účinky. Na základe toho potom nemohlo platne\ndôjsť k postúpeniu pohľadávky na žalobcu zo strany banky, pretože pohľadávka voči žalovanej nebola\nsplatná v celom rozsahu, ako to predpokladá § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto\nsúd vyhodnotil zmluvu o postúpení pohľadávok ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka pre rozpor s § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca tak nebol aktívne vecne\nlegitimovaný v spore, pretože na neho neprešli práva veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n7. Nad rámec súd udáva, že inak boli splnené podmienky podľa zákona o bankách v zmysle § 92\nods. 8, pretože súd výzvu o predčasnej splatnosti úveru považoval za bankovú výzvu podľa uvedeného\nustanovenia. Výzva na zaplatenie v oznámení o predčasnej splatnosti úveru nebola len sekundárna,\nbola v nej špecifikovaná pohľadávka a dostala sa do dispozičnej sféry dlžníka (porovnaj rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/75/2022, 2Cdo/266/2020, 9Cdo/165/2022, 7Cdo/191/2021).\n8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP podľa úspechu vo veci. Žalovaná\nbol v spore úspešná v celom rozsahu, pretože súd žalobu zamietol. Z dôvodu, že z obsahu spisu súd\nnezistil žiadne trovy konania žalovanej, rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovanej nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "6154b5d7-316a-4f63-8a52-05d12138927a:dff70010-d3e7-41be-be00-cdc628465b4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/26/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/26/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6154b5d7-316a-4f63-8a52-05d12138927a:dff70010-d3e7-41be-be00-cdc628465b4b"}], "citovane_v": []}