{"guid": "4fccee27-3b2e-4df4-acab-3807bb7f4053:05c91e38-7a38-4a12-bcc6-8f05d72c42de", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624201081.4", "spisova_znacka": "16Csp/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/25/2024 z 5. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 5. júna 2024, sp. zn. 16Csp/25/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624201081.4", "identifikacne_cislo": "6624201081", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05c91e38-7a38-4a12-bcc6-8f05d72c42de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201081.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201081.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201081.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16Csp/25/2024\n6624201081\n05. 06. 2024\nJUDr. Dušan Kucbel\nECLI:SK:OSLC:2024:6624201081.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti\nžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 830,52 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 830,52 Eur s príslušenstvom. Žalobca\nsvoj nárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že nadobudol uplatnenú pohľadávku od UniCredit\nBank Czech Republic and Slovakia a. s., pobočka zahraničnej banky (ďalej aj „banka“). Pohľadávka\nvznikla zo zmluvy uzavretej medzi bankou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. V dôsledku,\nže žalovaný neplnil splátky riadne a včas, došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru a následnému\npostúpeniu pohľadávky na žalobcu. Podľa názoru žalobcu došlo k splneniu všetkých podmienok pre\nplatné postúpenie pohľadávky podľa zákona o bankách, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023.\nŽalovaný bol v spore pasívny.\n2. Súd považoval v konaní podľa § 151 ods. 2 v spojení s § 186 ods. 2 CSP za nesporné, že\nžalovaný ako dlžník uzatvoril s bankou zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.03.2019, ktorým\nbol žalovanému poskytnutý úver v sume 1230 Eur s úrokovou sadzbou 4,4 % ročne, s 96 mesačnými\nsplátkami vo výške 15,22 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci a konečnou splatnosťou úveru k 15.03.2027.\nV článku VII ods. 1 zmluvy v spojení s čl. IX ods. 1 a čl. 10 ods. 2 písm. b) VOP bola banka\noprávnená požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie anuitnej splátky v trvaní dlhšom ako\ntri mesiace. Výzvou zo dňa 18.08.2021 banka vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných splátok\na upozornila ho na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Žalovaný dlžné splátky v stanovenej\n15 dňovej lehote nezaplatil. Preto banka listom zo dňa 18.10.2021 vyhlásila predčasnú splatnosť\núveru. Súd nepovažoval za sporné, že obsahom oznámenia o zosplatnení úveru bolo informovanie\nžalovaného, že nedodržal splátkový kalendár podľa zmluvy, bolo vyzvaný na zaplatenie omeškaných\nsplátok listami zo dňa 16.08.2021, 19.08.2021, 17.09.2021 a bol informovaný, že došlo k zosplatneniu\núveru, ktorého výška bola špecifikovaná na istinu v sume 924,79 Eur, riadne úroky v sume 13,62 Eur,\núroky z omeškania 0,69 Eur, poplatky za vedenie účtu 2,08 Eur a poplatok za predčasné zosplatnenie\núveru. Bol informovaný, že je povinný naďalej platiť úroky z omeškania. Na konci podania bol vyzvaný\nna zaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní a o tom, že dôjde zo strany banky v prípade neuhradenia\n\nk vymáhaniu pohľadávky, aj prostredníctvom tretej osoby. Nebolo sporné, že oznámenie banky si\nžalovaný prevzal dňa 02.11.2021. Banka následne ako postupca zmluvou o postúpení pohľadávky zo\ndňa 14.12.2022 postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo oznámila žalovanému listom zo\ndňa 15.12.2022.\n3. Súd ešte pred pojednávaním upozornil žalobcu, že nie je aktívne vecne legitimovaný. Hoci žalobca\nna výzvu súdu procesne reagoval, s jeho právnou argumentáciou sa súd nestotožnil.\n4. Subsumovaním skutkového stavu pod príslušné ustanovenia právnej normy súd považoval žalobu za\nnedôvodnú. Súd posúdil vec ako spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,\nkeďže žalovaný uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako fyzická osoba mimo predmetu podnikania.\nV konaní nebolo sporné, že banka/pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom\núvere, ktorý sa spravuje ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497\nObchodného zákonníka. Nebolo sporné, že žalovaný si neplnil povinnosť vrátiť poskytnutý úver v zmysle\n§ 497 Obchodného zákonníka, ktorý mal pôvodne platiť v splátkach podľa § 503 ods. 2 Obchodného\nzákonníka. Preto banka v súlade so zmluvou a § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\npristúpila po predchádzajúcej výzve na zaplatenie omeškaných splátok k predčasnému zosplatneniu\núveru. Žalovaný bol v tom čase tiež v omeškaní s plnením splátok viac ako tri mesiace.\n5. Vrátenie úveru však v spore ako žalobca nepožadovala banka, ale žalobca, na ktorého mala byť na\nzáklade zmluvy postúpená pohľadávka. Otázkou, ktorou sa súd v spore zaoberal, bolo preto posúdenie\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Posúdenie aktívnej vecnej legtitimácie znamená preukázanie, či\nžalobca je podľa hmotného práva nositeľom práva, ochrany ktorého sa v spore domáha. Žalobca svoju\naktívnu vecnú legitimáciu v spore zakladal na zmluve o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril s bankou\nako postupcom. Súd nemal v konaní za sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok.\nRovnako, že uvedené bolo žalovanému oznámené bankou. To však automaticky neznamená, že nastali\nprávne účinky, ktoré predpokladá § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle § 92 ods. 8 zákona\no bankách totiž môže banka postúpiť svoju pohľadávku tretím osobám za dodržania dvoch podmienok.\nPrvou z nich je písomná výzva banky voči klientovi a omeškanie dlžníka viac ako 90 kalendárnych dní\nso splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku.\n6. V rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, ktoré bolo zverejnené\npod R 60/2018 najvyšší súd judikoval, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len\nochranu bankového tajomstva, ale tiež právo klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie\npohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením je neplatný právny úkon. Následne\nv rozsudku pod sp.zn. 4Cdo/162/2020 zverejneného pod R 6/2022 najvyšší súd uviedol, že v sporoch\ns ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno\npreukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, pred postúpením\npohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia\nveriteľa.\n7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd z úradnej moci skúmal, či došlo k platnému postúpeniu\npohľadávky zo strany banky na žalobcu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorý\nje v určitých aspektoch lex specialis voči § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd v spore nemal\npochybnosti o tom, že žalovaný dlžník bol v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok v omeškaní\nso splácaním svojho peňažného záväzku voči banke viac ako 90 dní. Súd však v konaní mal pochybnosti\no splnení prvej podmienky uvedeného ustanovenia zákona o bankách. Či bola žalovaná strana zo strany\nbanky písomne vyzvaná na splnenie omeškaného dlhu. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR pod sp.zn.\n4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022, v ktorom bolo odkazované na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod\nsp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022 vyplýva, že obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona\no bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je klient v omeškaní so splnením\nčo i len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno\nprisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona\no bankách. Najmä, ak výzva na zaplatenie dlhu bola v listine o predčasnom zosplatení úveru uvedená\nlen sekundárne a primárnym cieľom tejto výzvy bolo oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.\n8. Podľa názoru súdu žalobca v spore nepreukázal, že žalovanému pred postúpením pohľadávky\nzaslal výlučnú a samostatnú písomnú výzvu, že žalovaný je v omeškaní so splnením čo i len časti\n\nsvojho záväzku. Súd totožne, ako citovaná judikatúra, nesúhlasí so záverom, že za takúto výzvu je\nmožné považovať vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, za predpokladu, že primárnym cieľom tejto\nvýzvy bolo oznámiť žalovanému, že došlo k predčasnej splatnosti úveru. Banka totiž v oznámení\no zosplatnení úveru (nie výzve na zaplatenie) poukázala na to, že žalovaný neplnil splátky podľa\nsplátkového kalendára, bol vyzvaný na ich zaplatenie a keďže tak neurobil, vyhlásila banka predčasnú\nsplatnosť úveru. Len sekundárne, v závere listu, bol dlžník vyzvaný na úhradu dlhu. Z toho dôvodu súd\npovažoval postúpenie uplatnenej pohľadávky z banky na žalobcu za neplatný právny úkon podľa § 39\nObčianskeho zákonníka (pre rozpor so zákonom), tak ako dôvodil Najvyšší súd SR v rozhodnutiach\npod sp. zn. 4Cdo/75/2020 a 2Cdo/266/2020. Z neplatného právneho úkonu nemohli nastať právne\núčinky s tým spojené. Žalobca tak nebol v spore nositeľom hmotnoprávneho nároku zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere. Súd preto žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.\nV obdobných veciach už tento názor súdu bol potvrdený rozsudkami Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 15.6.2023 č. k. 11CoCsp/8/2023-225, z 31.7.2023 č. k. 14CoCsp/12/2023-150, z 29.11.2023 č. k.\n15CoCsp/41/2023-233.\n9. Súd má vedomosť o rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v uznesení sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa\n27.09.2023. V ňom Najvyšší súd SR posudzoval otázku náležitostí výzvy banky podľa § 92 ods.\n8 zákona o bankách. V 36. odseku odôvodnenia rozhodnutia vyslovil právny názor, podľa ktorého\nnevyplýva pre banku povinnosť osobitne klientovi uviesť možnosť postúpenia pohľadávky na tretiu\nosobu. V 37. odseku poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/191/2021, ktorý\nokrajovo riešil túto otázku, podľa ktorého za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať\naj za oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ak je jej obsahom aj výzva na zaplatenie.\nSúd však oboznámením sa s citovanou judikatúrou zistil, že rozhodnutie pod sp. zn. 7Cdo/191/2021\nsa parciálne zaoberalo otázkou účinkov doručenia oznámenia o mimoriadnom zosplatnení úveru (v\nzmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka). A priori neposudzovalo, či takúto listinu je možné\npovažovať za bankovú výzvu, na rozdiel od judikátu sp. zn. 4Cdo/75/2020 a tam citovanú judikatúru\n2Cdo/266/2022. Tieto rozhodnutia však precizovali podmienky, ktoré musí obsahovať tzv. banková výzva\npred postúpením pohľadávky. Nepopreli, že za vyhlásenie predčasnej splatnosti nemožno považovať\nza tzv. bankovú výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Dôvodili, že z celkového kontextu listiny\nnemôže vyplývať táto výzva len sekundárne (ako to bolo v predmetnej veci). Obdobne Najvyšší súd\nSR v uznesení pod sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 precizoval, že aj výzva o predčasnej\nsplatnosti úveru môže predstavovať výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak banka dlžníka\npísomne vyzve na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky. Z toho súd vyvodil\nzáver, že uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR si neodporujú. Banková výzva môže byť súčasťou\noznámenia o predčasnej splatnosti úveru, nesmie však vyplývať len sekundárne z povahy celého textu\n(4Cdo/75/2022, 2Cdo/266/2020). Musí byť v nej konkrétne špecifikovaná pohľadávka (9Cdo/165/2022)\na táto listina sa musí dostať do dispozičnej sféry dlžníka (7Cdo/191/2021).\n10. Keďže oznámenie o predčasnej splatnosti úveru nesplnilo podmienky definované v rozhodnutiach\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/75/2020 a 2Cdo/266/2020 súd podanej žalobe nemohol vyhovieť.\n11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP podľa úspechu vo veci. Žalovaný\nbol v spore úspešný v celom rozsahu, pretože súd žalobu zamietol. Z dôvodu, že z obsahu spisu súd\nnezistil žiadne trovy konania žalovaného, rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovanému nárok\nna náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\n\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "f03fac5b-d634-48fa-bbb3-adce384d3ed3:a1b15d40-b887-449f-992c-a3fbca7763b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/8/2023 z 19. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f03fac5b-d634-48fa-bbb3-adce384d3ed3:a1b15d40-b887-449f-992c-a3fbca7763b2"}, {"guid": "984b8d3f-4eae-4b5f-ad46-8c6cc3adbe1d:142e0caf-e211-47f0-864a-942e754ac73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoCsp/41/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/41/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/984b8d3f-4eae-4b5f-ad46-8c6cc3adbe1d:142e0caf-e211-47f0-864a-942e754ac73e"}, {"guid": "08b77c45-47ff-49b0-a21d-5570c335057e:633bfaa8-dbeb-4342-9dc1-0e725c14fe25", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/12/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/12/2023 z 31. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-31", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/08b77c45-47ff-49b0-a21d-5570c335057e:633bfaa8-dbeb-4342-9dc1-0e725c14fe25"}], "citovane_v": []}