{"guid": "b88e42d8-58c2-4f21-ac97-887c505f07eb:750cff10-6fb0-4f45-bb08-a75e1fd7ffdb", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624201356.3", "spisova_znacka": "5P/54/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/54/2024 z 19. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 19. novembra 2024, sp. zn. 5P/54/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624201356.3", "identifikacne_cislo": "6624201356", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/97/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "cd35600f-4810-4114-902b-676e79a5c134:e2f4df4b-7160-4296-b2f9-7ebd615a8468", "datum": "2025-05-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/750cff10-6fb0-4f45-bb08-a75e1fd7ffdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201356.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201356.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201356.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/54/2024\n6624201356\n19. 11. 2024\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624201356.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. B. XX, XXX XX F., štátna\nobčianka SR, otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXXX/X, XXX XX I., t. č. bytom: X. XXXX\nXXX/5, XXX XX I., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky o uloženie povinnosti otca poskytovať\nmatke informácie o maloletom dieťati, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky maloletého dieťaťa z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa\n14.03.2024 domáhala rozsudkom uloženia povinnosti písomne ju informovať pravidelne mesačne\nk poslednému príslušnému kalendárnemu mesiacu o zdravotnom stave maloletého dieťaťa A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX vrátane absolvovaných kontrol a vyšetrení a o ich výsledkoch, o všetkých školských\nvýsledkoch, hlavne priebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informáciách\nz rodičovských združení, o výbere strednej školy a udelení písomného súhlasu od matky na túto\nškolu, o nakladaní s jeho hnuteľným a nehnuteľným majetkom, o dlhodobejšom pobyte viac ako 7 dni\nmaloletého mimo miesta jeho bydliska, ako aj priebežne podávať správy o aktuálnych podstatných\nmimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého.\nSvoj návrh odôvodnila tým, že otec maloletého dieťaťa stroho, jednoducho a nedostatočne svojim\nobsahom, ale nie rozsahom nepodáva oprávnenej matke v časových mesačných intervaloch všetky\npodstatné informácie týkajúce sa života maloletého, či už o zdravotnom stave, vrátane absolvovaných\nkontrol, vyšetrení a ich výsledkov, o plánovaných liečeniach, o všetkých školských výsledkoch, hlavne\npriebežných hodnoteniach, mimoškolských aktivitách, informácii z rodičovských združení, ako aj\npriebežné správy o aktuálnych a ostatných podstatných mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého\ndieťaťa. Za podstatné záležitosti sa pritom považuje vysťahovanie dieťaťa do cudziny, správa o majetku\ndieťaťa, rozhodovanie o výbere školského zariadenia, o náboženskom vyznaní, v ktorom bude dieťa\nvychovávať a pod. Pre objasnenie podľa jej názoru informácie o zdravotnom stave by mali obsahovať\nnapríklad: aké konkrétne ťažkosti má maloletý, v čom je zhoršený jeho zdravotný stav, kedy maloletý\nnavštívil lekára, akú ambulanciu, aké vyšetrenia mu boli vykonané, aký je ich výsledok, prípadne aké\nlieky mu boli predpísané. O škole a o školských a mimoškolských aktivitách napríklad: ako sa maloletému\ndarilo v škole, aký má prospech z jednotlivých predmetov, akú záujmovú činnosť navštevuje, v akom\nčase, ako sa mu v nej darí, či napríklad sa zúčastňuje súťaží v športových a iných aktivitách, aké výsledky\ndosiahol, či absolvovali v rámci školy nejaký výlet, kedy, kde, ako sa maloletému páčilo na výlete, aké\npoplatky sa zradia v škole, o dlhodobejšom pobyte maloletého mimo jeho bydliska, napríklad pobyt na\n\ndovolenke, výlete a jednodňovom výlete, o nakladaní s majetkom, či maloletý nadobudol nejaký majetok,\nďalej o osobitných potrebách napríklad o informáciách o sociálnych väzbách maloletého, mimoriadnych\nsituáciách, ktoré sa vyskytnú, ktoré nie sú bežné. Povinnosť poskytovať informácie navrhuje súdu\nk poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, čo znamená, že do príslušného posledného\ndňa v mesiaci, je povinný otec informovať matku, ak bude zasielať informácie prostredníctvom pošty,\ntak do posledného dňa v mesiaci je povinný podať ich na poštu. Navrhovateľka poukázala na Zákon\no rodine, in concreto § 24 ods. 5, že súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati, rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa tohto práva na pravidelné informovanie sa o maloletom\ndieťati domáhať na súde.\n(č.l. 2-5 spisu)\n2. Z písomných správ otca adresovaných matke maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že\notec od januára 2023 až do mája 2023 informoval matku o školských výsledkoch maloletého,\nrodičovských združeniach, školských a mimoškolských aktivitách, zdravotného stavu maloletého\ndieťaťa, podstatných mimoriadnych vecí týkajúcich sa maloletého dieťaťa, pričom v závere každej správy\nvyzýva navrhovateľku, že jej rád poskytne akékoľvek informácie o synovi\n( dokonca poukázal\nv správach na to, že mu navrhovateľka uviedla, že ju nemá kontaktovať, lebo ho udá na polícii za mesiace\njanuár 2023 a február 2023).\nV závere správy za máj 2023 uviedol, že nemá žiadnu\nspätnú väzbu od navrhovateľky, preto nevie aké ďalšie informácie by ju zaujímali. (č.l. 6-14 spisu)\n3. K predmetnému návrhu podal svoje písomné vyjadrenie otec maloletého dieťaťa doručeného\ntunajšiemu súdu dňa 12.07.2024, kde uviedol, že návrh matky považuje za nedôvodný, chaotický\ns cieľom synovi, ako aj jemu znepríjemniť život. Poukázal na niekoľko podstatných okolností na základe,\nktorých po procesnej, ako aj skutkovej stránke podľa jeho názoru nie je možné návrhu matky vyhovieť.\n- matka neuvádza vo svojom návrhu, ktorým rozhodnutím mu už bola uložená povinnosť matku\ninformovať v mesačných intervaloch o ich maloletom synovi, pokiaľ by tak urobila, musela by uviesť aj\nto, že ju pravidelne o synovi roky už informuje, pričom sama podávala opakovane voči jeho osobe návrh\nna výkon rozhodnutia vo vzťahu k údajnému zanedbávaniu povinnosti podávať jej mesačné informácie,\nsúdu zavádzajúco tvrdila, že si uvedenú povinnosť neplní, v tom smere si dovoľuje poukázať napríklad\nna konanie 10Em/1/2020, v rámci ktorého Okresný súd Lučenec uznesením zo dňa 24.09.2020 takýto\nnávrh matky zamietol,\nčo následne potvrdil aj Krajský súd Banská Bystrica\nv konaní č.k. 8CoE/61/2020 uznesením zo dňa 21.01.2021.\n-matka podala návrh s obsahom odôvodnenia, z ktorého nie je zrejmé o aké právne ustanovenie svoj\nnávrh opiera a zdôvodňuje a ani to, čo svojím podaním konkrétne sleduje, pričom ako vždy vo všetkých\nsvojich podaniach voči jeho osobe, tak aj v tomto sa snaží ho vykresliť v negatívnom svetle za pomoci\nuvádzania vlastných citácii, udaní a podaní na polícii, ktoré boli ku dňu podania vyjadrenia odmietnuté.\nVo vzťahu k právnemu odôvodneniu tiež považuje za potrebné návrh matky zamietnuť z dôvodu, že\npokiaľ už existuje právoplatne vykonateľné rozhodnutie č.k. 6P/58/2016 Okresného súdu Lučenec o jeho\npovinnosti ako otca informovať matku v mesačných intervaloch o maloletom synovi, mala matka podať\nnávrh na výkon rozhodnutia podľa ust. § 370 ods. 1 v spojení s ust. § 376 ods. 1 CMP, ak sa teda\ndomnieva, že ním poskytnuté informácie sú nepostačujúce, prípadne ho mohla požiadať aj o viacej\ninformácií.\nUznesenie Okresného súdu Lučenec, ktorým mu uložil súd ako otcovi povinnosť matku informovať\no maloletom synovi sa dlhodobo podrobuje, a to od roku 2019.\nV tomto smere poukazuje na to, že buď matka nevie dohľadať predmetné uznesenie alebo súd zámerne\nzavádza a vo svojom návrhu sa o tomto konkrétnom uznesení Okresného súdu Lučenec ani nezmieňuje,\nkeďže by musela uviesť v akom rozsahu si uvedenú povinnosť neplní, t. j. musela by výrok rozhodnutia\nexaktne vycitovať a preukázať, v akom rozsahu mu uvedená povinnosť bola uložená a čo z nej údajne\nneplní.\nPredmetnému rozhodnutiu súdu, ako už vyššie uviedol, sa podrobuje a matku informuje najmä mailom\no okolnostiach, ktoré sú definované v predmetnom uznesení a ktoré sa v živote syna udiali. Rovnako\nv každej písomnej informácii matku vyzýva, aby mu uviedla okolnosti, ktoré by chcela bližšie o synovi\nvedieť, resp. sa ozvala, ak by chcela vedieť niečo aj nad rámec toho, čo uvádza v správach, no zatiaľ na\nuvedené nereagovala, neozvala sa ani na mail, ani SMS a neposlala ani žiadnu výzvu, aby jej poskytol\nnapríklad viac informácii alebo nejaké konkrétne ňou preferované. Taktiež sa za uvedeným účelom\nneozve ani synovi a posledný pokus o nejaký telefonát prebehol ešte začiatkom roka 2024, pričom syn\nbol vtedy na výlete s triedou. Pri pozretí správ za posledných\n12 mesiacov je\nzrejmé, že k správam pripojí aj nejaké fotografie, či už z výletov alebo mimoriadnych udalostí v živote\n\nmaloletého syna, čo robí nad rámec súdom určeného rozsahu uloženej povinnosti. Čo sa týka spojitosti\nk možnostiam matky mať informácie o maloletom synovi na dennej báze, uvádza, že matka má prístup do\nzdravotnej poisťovne, takže presne vie aké lieky má syn vypísané, prípadne,\nči bol ošetrovaný,\nu ktorého lekára, taktiež má matka prístup do systému „EduPage“, t. j. vidí dochádzku syna, známky,\npísomky, školské aktivity, plánované výlety, prípadne iné akcie s uvedením ich dĺžky a finančných\nnákladov, používa „EduPage“, aktívne komunikuje so školou, v prípade ak to učiteľka vyhodnotí písomnú\nprácu syna ináč, ako učitelia syna v jeho škole a tých následne žiada, aby maloletému udelili horšiu\nznámku ako dostal, asi nie je v poriadku takéto správanie matky voči synovi a aj toto je jeden z momentov,\nz ktorých je zrejmé, že matka nemá ani v kontexte tohto jej návrhu, záujem o informácie o maloletom,\nale chce mu len znepríjemňovať život a mstiť sa mu za to, že si dovolil vyjadriť svoj názor, keď si želal\nzostať s ním, ako otcom. Matka požaduje dôkazné návrhy, ktoré absolútne nesúvisia s predmetom\ntohto konania, ako je vyžiadanie rôznych spisov z Okresného úradu v Lučenci, prípadne o jeho osobe,\ntieto návrhy považuje za nedôvodné a navrhuje súdu ich nevykonať. Poukázal na to, že matka na\nstrane 6 v dolnej časti uvádza, že dôvodom jej návrhu je objektívna dôvodnosť a opodstatnenosť a tým\nrešpektovanie práva na informovanie o maloletom a zároveň povinnosť preferenčného rodiča otca plniť\nsi svoje povinnosti voči oprávnenému rodičovi.\nZ uvedeného rovnako nie je zrejmé, čo matka považuje za objektívnosť a opodstatnenosť, takže\nv zásade je nemožné na uvedené reagovať, keďže nie je na čo reagovať. Matka cituje judikatúru\na to rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 16CoP/9/2013, z ktorého je ale zrejmé, že\nv danom prípade bola otcovi uložená povinnosť informovať matku práve v takom rozsahu, v akom\notec aj matku informuje, takže uvedením vlastne matka len potvrdila, že už dnes uložený rozsah tejto\npovinnosti je dostatočný. Vo vzťahu k aktuálnej judikatúre vo veciach informačných povinností uložených\njednému z rodičov poukázal na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 37Em/7/2021 zo\ndňa 14.01.2021, v ktorom súd taktiež potvrdil, že ani Zákon o rodine, ani žiadny iný právny predpis\nneustanovuje a nie je ani účelom súdneho rozhodnutia určiť ako má správa obsahujúca informácie\no maloletom dieťati vyzerať, akým štýlom má byť napísaná, napríklad opisne, celými vetami alebo\ninformačne, uvedením faktov a údajov. Ohradil sa voči tomu, že matka namietala formuláciu, informácie\no maloletom dieťati v obsahovej stránke, že neobsahuje všetky požadované údaje, najmä o matke,\npričom požadovaný rozsah matkou formulovaného rozsahu informácii sa neopiera o žiadne zákonné\nustanovenie, ktoré jej takýto návrh vôbec umožňuje podať za aktuálneho právneho a skutkového stavu.\nTakto formulovaný rozsah je výslovne v tomto posudzovanom prípade len šikanóznym spôsobom\nuplatňovania už iným rozhodnutím priznaného práva matky na informácie a určenie povinnosti otca.\nPoukazuje na to, že majú so synom právo aj na súkromie a toto je potrebné rešpektovať aj\nv tomto prípade, zvlášť ak sa matka dlhodobo, roky snaží otcovi, ako aj maloletému synovi, život len\nznepríjemňovať neustálymi udaniami, podaniami, dehonestovaním otca, pričom reálne matka nemá\nžiadnu ujmu na svojich rodičovských právach, keďže tieto dobrovoľne ani nevykonáva, nevyjadruje sa\nk okolnostiam, ako je výber strednej školy hoci jej je táto okolnosť opakovane uvádzaná, nezúčastňuje\nsa na žiadnych mimoriadnych aktivitách maloletého A., o ktorých vie vopred, neexistuje ani skutkový\ndôvod na vyhovenie jej návrhu.\nOtec v spojitosti poukázal ešte na vyjadrenie matky v konaní 10Em/1/2020, kde na strane 6 svojho\npodania (4. ods.) dokonca okrem iných hanlivých označení jeho osoby, matka uviedla, že odporúča\n„agresívnemu vulgárnemu G. B.“ nech sa zdrží akýchkoľvek správ a pre ňu nepodstatných mesačných\nspráv ohľadom jeho rodiny, kde sama potvrdzuje, že mesačné správy o synovi sú pre ňu nepodstatné.\nNa základe vyššie uvedeného považuje návrh matky otec za neopodstatnený, nedôvodný, so zjavnými\nprvkami šikanózneho výkonu práva v neprospech otca, ako aj maloletého dieťaťa a preto navrhol návrh\nmatky zamietnuť ako nedôvodný, pretože uloženie matkou požadované povinnosti vo veci maloletého\nA. B., nie je potrebné a najmä nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. (č.l. 65-69 spisu)\n4. Z mesačnej správy č. 42 o maloletom dieťati pre matku za mesiac máj 2024 má súd za preukázané,\nže otec informoval matku o školských výsledkoch,\no rodičovskom združení,\nškolských a mimoškolských aktivitách, zdravotnom stave, podstatných a mimoriadnych vecí týkajúcich\nsa maloletého, návštevy základnej umeleckej školy jazdeckého klubu. V závere poukázal na to, že nemá\nžiadnu spätnú väzbu od matky, preto nevie aké ďalšie informácie by ju zaujímali. (č.l. 85 spisu)\n5. V mesiaci júl 2023 informoval otec matku o zdravotnom stave, podstatných a mimoriadnych veciach\ntýkajúcich sa maloletého v mimoriadnych udalostiach, kde taktiež konštatoval, že nemá žiadnu spätnú\nväzbu, nevie aké ďalšie informácie by matku zaujímali a vyzval ju, že pokiaľ ešte bude chcieť niečo nad\nrámec tej správy, má ho kontaktovať, či už písomne alebo telefonicky.\n(č.l. 87 spisu)\n\n6. Z písomnej správy za mesiac august 2023 ohľadom maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že\notec informoval matku o zdravotnom stave a o mimoriadnych udalostiach a taktiež v závere vyzval matku,\npokiaľ chce ešte nejaké doplňujúce informácie, nech ho kontaktuje buď písomne alebo telefonicky a on\ntieto informácie doplní. (č.l. 90 spisu)\n7. Prostredníctvom „gmailu“ boli matke v auguste 2023 zaslané fotografie maloletého A. z výletu\nv Bratislave. (č.l. 91 spisu)\n8. Z mesačnej správy za mesiac september 2023 má súd za preukázané, že otec informoval matku\no zdravotnom stave a o mimoriadnych udalostiach v živote maloletého A. a taktiež opakovane uviedol,\nže pokiaľ ešte chce nejaké informácie doplniť, nech mu píše, prípadne ho kontaktuje telefonicky. (č.l.\n93 spisu) Detto vyplýva aj zo správ z októbra 2023, november 2023, december 2023, január 2024 až\nmája 2024, september 2024 (č.l. 97-110 spisu)\n9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec z prešetrenia pomerov zo dňa 22.07.2024\nmá súd za preukázané, že dňa 19.07.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti otca\nmaloletého dieťaťa\na dňa 10.07.2024 bol s ním vykonaný pohovor.\nVykonaným sociálnym zisťovaním a rozhovorom s menovaným boli zistené nasledovné skutočnosti.\nOtec k návrhu uviedol, že s týmto nesúhlasí, pretože on má uloženú informačnú povinnosť na základe\nuznesenia o neodkladnom opatrení, a ktorú si od jej uloženia až do súčasnosti plní. Pravidelne mesačne\nmatke posiela správy e-mailovou formou.\nOd začiatku uloženie tejto povinnosti posielal správy aj\npoštou, ale matka si poštu neprebrala a preto od určitého času (cca 2 roky) posiela tieto mesačné správy\nlen e-mailom. V prípade, že jej to nepostačuje, tak má možnosť si ich doplniť, nakoľko má prístup na\n„EduPage“ a tiež sa môže informovať u pediatra. Podľa jeho názoru, informácie, ktoré jej on poskytuje,\nnikdy pre ňu nebudú dostatočné. V každej správe na konci jej píše, že v prípade doplnenia informácií\nalebo vysvetlenia mu môže kedykoľvek zavolať. Dokonca môže zavolať aj synovi, pretože on mu nikdy\nv komunikácii s matkou nebránil a matka má kontakt aj na A.. Ako dôkaz týchto tvrdení priložil mesačné\nsprávy za 12 mesiacov spätne. Otec žije v spoločnej domácnosti s maloletým synom, ktorý od septembra\ntohto roku navštevuje\n9. ročník Základnej školy na I. J. E. I.. Podľa vyjadrenia otca\nsi matka vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi plní pravidelne v sume\n200,- Eur\nmesačne, neplatí zameškané výživné, ale rozsudok ešte nie je právoplatný. Okrem toho na výživu syna\nneprispieva žiadnym spôsobom.\nPri sociálnom zisťovaní v domácnosti bol prítomný\naj maloletý A., ktorý vykazoval známky dobrej starostlivosti, oblečený bol primerane k veku a k počasiu,\nnebolo badať známky zlého zaobchádzania. Práve sa zobudil. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec skonštatoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky k výchove a starostlivosti o maloletého\nsyna, poskytuje mu vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou o ich spoločnú domácnosť v rozsahu\nzodpovedajúcim potrebám maloletého a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam a majetkovým\npomerov. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého syna, otec vynakladá výdavky najmä na stravu,\nošatenie, hygienu, ako aj výdavky súvisiace s plnením povinnej školskej dochádzky, návštevou základnej\numeleckej školy, ako aj voľnočasovými aktivitami.\nUznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. 6P/58/2016 zo dňa 25.09.2019, ktoré sa stalo vykonateľným\ndňa 25.09.2019 a právoplatným dňa 14.11.2019 bola otcovi určená povinnosť písomne pravidelne\nmesačne vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca informovať matku o zdravotnom\nstave maloletého, vrátane absolvovaných kontrol, aj o výsledkoch, o všetkých školských výsledkoch,\npriebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informácií z rodičovských združení,\nako aj o aktuálnych ostatných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.\nÚrad je toho názoru, že svoju povinnosť si otec v zmysle uvedeného rozhodnutia pravidelne mesačne\nplní, čo vyplýva z priložených správ. Rodič, ktorému mal. dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má právo\nzískavať informácie ohľadom mal. dieťaťa aj od neho, ako aj od príslušných inštitúcií (lekár ohľadom\nzdravotného stavu, školské zariadenie ohľadom školských výsledkov, príp. odborného napredovania) a\ntiež od samotného rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do starostlivosti. Z obsahu aj ostatných podaní\nje zrejmé, že predstavy oboch rodičov o tom, čo má byť predmetom informácií podaných oprávnenému\nrodičovi, sa podstatne líšia. Zákon o rodine nešpecifikuje presne, čo má byť obsahom informácií o\nmaloletom dieťati ani akou formou by malo informovanie prebiehať, len že rodič má právo na pravidelné\ninformovanie o maloletom dieťati. Ani iný právny predpis neustanovuje a nie je ani účelom súdneho\nrozhodnutia určiť ako má správa obsahujúca informácie o dieťati vyzerať. Ak oprávnený rodič nie je\nspokojný s obsahom zasielaných informácií a považuje za potrebné ich doplniť, nič mu nebráni v tom,\naby kontaktoval povinného rodiča ako aj príslušné inštitúcie za účelom doplnenia, resp. spresnenia\ninformácií.\n(č.l. 116-117 spisu)\n\n10. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 07.08.2024\nmá súd za preukázané, že na základe dožiadania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bolo\nvykonané šetrenie pomerov\nv domácnosti matky. V čase šetrenia sa matka\nna uvedenej adrese nenachádzala a vzhľadom k tomu, že nedisponovali telefonickým kontaktom na\nmatku, bolo jej zanechané predvolanie. Matka na uvedené predvolanie nereagovala, tak bola ich úradom\nkontaktovaná mailom, na tento však tiež nereagovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné\nvykonať šetrenie na adrese matky.\n(č.l. 136 spisu)\n11. Otec doložil aj mesačnú správu za mesiace jún a august 2024, v ktorých informoval matku\no zdravotnom stave, mimoriadnych udalostiach, nákupe školských potrieb, ZUŠ koncoročnom koncerte,\nkoncoročnom výlete, ako aj informáciu, že často s maloletým A. preberajú aj jeho záujem o strednú\nškolu, ktorým smerom sa chce vybrať. Ďalej, že posledný júnový týždeň a začiatok júla boli s maloletým\npri mori. Ako aj o trávení prázdnin maloletým dieťaťom u starých rodičov, v tábore, rybačkami a rôznymi\nvýletmi.\nV závere správ poukázal na to, že nemá od navrhovateľky žiadnu spätnú väzbu, preto nevie aké ďalšie\ninformácie by ju zaujímali. Pokiaľ je vie niečo ozrejmiť, čo sa týka ich syna, smelo môže volať, alebo\nnapísať. Zároveň prostredníctvom gmailu poslal navrhovateľke fotografie maloletého syna za mesiac\njúl 2024 v počte 3. (č.l. 185-187 spisu)\n12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie\njeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati\ndomáhať na súde.\n13. Z Uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/58/2016-810 zo dňa 25.09.2019 má súd za\npreukázané, že neodkladným opatrením súd určil povinnosť otca, písomne pravidelne mesačne\ninformovať matku, vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca o zdravotnom\nstave maloletého vrátane absolvovaných kontrol, aj výsledkoch, o všetkých školských výsledkoch,\npriebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informácií z rodičovských združení,\nako aj podávať správy o aktuálnych a ostatných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa\nmaloletého dieťaťa, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.\n14. Povinnosť poskytovať informácie o maloletom dieťati má v prvom rade rodič, ktorý má dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti z dôvodu, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na\nzachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a tiež právo a zároveň povinnosť rodiča, ktorému dieťa\nnie je zverené do osobnej starostlivosti, plniť si svoje rodičovské povinnosti. Zo spisu má súd za\npreukázané, že medzi rodičmi sú dlhodobo výrazne narušené vzťahy. Je preto povinnosťou otca,\nktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti poskytovať informácie o maloletom matke.\nNeuniklo pozornosti súdu podanie, kde duplicitne navrhuje matka s Uznesením Okresného súdu\nLučenec\nč.k. 6P/58/2016-810 zo dňa 25.09.2019 o\ninformovanie o zdravotnom stave maloletého vrátane absolvovania kontrol, aj výsledkoch, o všetkých\nškolských výsledkoch, priebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informácií\nz rodičovských združení. Čo sa týka, ďalších povinností otca, ktoré navrhla, a to informovania ohľadne\nnakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom maloletého dieťaťa, o výbere strednej školy, kde\nje potrebný jej písomný súhlas, ako aj o dlhodobejšom pobyte maloletého dieťaťa mimo miesta jeho\nbydliska, súd tieto považuje za ostatné podstatné a mimoriadne veci, týkajúce sa maloletého dieťaťa\nuvedených vo vyššie spomenutom Uznesení. Súd vo svetle vyššie uvedeného poukazuje na to, že sa\nmu javí správanie matky k maloletému dieťaťu, ako aj k otcovi maloletého dieťaťa ako určitý šikanózny\nvýkon práva, keďže bez akýchkoľvek relevantných skutočností zaťažuje duplicitným podaním tak otca,\nako aj samotné maloleté dieťa. K tomu, že matka podáva návrh bez skutkových a právnych opodstatnení,\nakoby týmto chcela potrestať tak otca, ako aj svojho syna.\nDokazovaním má súd za preukázané, že otec si túto svoju povinnosť informovať matku každý\nmesiac plní. Predkladá matke podrobné mesačné správy o školských výsledkoch, rodičovských\nzdruženiach, školských a mimoškolských aktivitách zdravotnom stave, podstatných a mimoriadnych\nveciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, o koncerte v ZUŠ, koncoročnom výlete, ako aj výbere strednej\nškoly maloletým dieťaťom a jeho voľnočasových aktivitách, kde k niektorým správam pripojil aj fotografie\nmaloletého dieťaťa. Vo svojich správach otec poukazuje na to, že od matky nemá spätnú väzbu,\n\npreto nevie aké ďalšie informácie by ju zaujímali. Pokiaľ jej môže niečo ozrejmiť, čo sa týka ich syna\nmá mu zavolať alebo napísať. Matka tak ale nikdy neučinila. Tak s otcom maloletého dieťaťa, ako\nani so samotným maloletým dieťaťom matka nie je dlhodobo v žiadnom kontakte, na správy ohľadom\nmaloletého dieťaťa nikdy nereaguje, napriek výzve otca, čo by podľa názoru súdu bolo aj s ňou\nnavrhovaným písomným súhlasom s výberom strednej školy. Pokiaľ matka apeluje, že má strach, ako\nuvádza z násilníckeho otca, nebráni jej nič v tom, aby maloletého kontaktovala aspoň telefonicky, sms\nsprávami, e-mailom alebo prostredníctvom sociálnych sietí. Navrhovateľka nepreukázala, že by sa\no kontakt s maloletým dieťaťom vôbec za to dlhé obdobie niekedy pokúšala. Súd poukazuje na to, že\nje aj povinnosťou matky vyvinúť iniciatívu navyše, okrem písomných návrhov na súd, pokiaľ disponuje\ntechnickými možnosťami, aby prejavila naozaj skutočný a úprimný záujem o svoje maloleté dieťa.\nZáverom súd poznamenáva, že situácia v rodine je mu dobre známa. Rodičia by si mali uvedomiť, že\nobaja sú rodičmi svojho maloletého dieťaťa a to, aký bude ich vzájomný rodičovský vzťah, či dobrý\nalebo konfliktný, nezáleží ani od rozhodnutia súdu, konania úradu, či niekoho iného, ale výlučne len od\nnich samých, pričom úroveň ich rodičovského vzťahu ovplyvňuje a aj do budúcna bude ovplyvňovať aj\nich spoločné dieťa. Obaja rodičia vedú „boj“ medzi sebou, v ktorom niet víťaza, ale porazeným je ich\nspoločné dieťa, ktoré je vťahované do ich vzájomného boja a určite citlivo vníma výrazne narušený vzťah\nrodičov a hlavne absenciu matky v jeho živote.\n15. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nžiaden z účastníkov\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nprípustné.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana,\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nnie je\nv\n\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha\n( odvolací návrh ).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní,\nčo mu\nukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPodľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá\npovinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať\na) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,\nb) prikázaním pohľadávky,\nc) predajom hnuteľných vecí,\nd) predajom cenných papierov,\ne) predajom nehnuteľnosti,\nf) predajom podniku,\ng) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/97/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "cd35600f-4810-4114-902b-676e79a5c134:e2f4df4b-7160-4296-b2f9-7ebd615a8468", "datum": "2025-05-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "491a065d-bc44-40cd-8bd2-54d0ae953c5e:fe536a75-8878-48d6-982d-3ee4322e6f71", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6620202465.1", "spisova_znacka": "8CoE/61/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 8CoE/61/2020 z 20. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6620202465.1"}, {"guid": "1f409ee4-64ec-478f-aa9a-8cfc0f999d86:ca2e3ceb-da4e-4717-923a-a938f3bd140e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112222596.1", "spisova_znacka": "16CoP/9/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/9/2013 z 20. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112222596.1"}, {"guid": "36dd5e10-8aff-4d0e-8815-113934889c85:389bbefa-5eab-4631-933e-0326de4b898d", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Em/7/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Em/7/2021 z 14. 1. 2021", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36dd5e10-8aff-4d0e-8815-113934889c85:389bbefa-5eab-4631-933e-0326de4b898d"}], "citovane_v": []}