{"guid": "ff5dc09b-89de-4582-8cde-678f5d7c4adf:b7e1bfda-75d3-4839-8f2c-e7c83549f156", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624201447.5", "spisova_znacka": "16Csp/36/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/36/2024 z 12. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 12. augusta 2024, sp. zn. 16Csp/36/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624201447.5", "identifikacne_cislo": "6624201447", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7e1bfda-75d3-4839-8f2c-e7c83549f156", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201447.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201447.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201447.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16Csp/36/2024\n6624201447\n12. 08. 2024\nJUDr. Dušan Kucbel\nECLI:SK:OSLC:2024:6624201447.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o., so\nsídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 564 911, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou\nSOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti\nžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., v konaní o zaplatenie 509,60 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 509,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne\n- zo sumy 114,16 Eur od 24.04.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 84,11 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 84,11 Eur od 24.06.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 84,11 Eur od 24.07.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 84,11 Eur od 24.08.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 49,00 Eur od 24.09.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 10,00 Eur od 26.10.2021 do zaplatenia,\nv lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 509,60 Eur s príslušenstvom titulom\nneuhradenia faktúr za poskytnuté verejné služby a kúpnu cenu mobilných zariadení. Žalovaný si neplnil\nzáväzky zo zmlúv riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s.\npostúpila pohľadávku na žalobcu.\nŽalovaný bol v spore pasívny.\n2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ\nverejných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.07.2020,\npredmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej mobilnej služby s programom T Nekonečno HD ku\nkonkrétnemu telefónnemu číslu, za čo sa zaviazal žalovaný platiť cenu za poskytnutie predmetnej služby\npodľa vystavených faktúr. Súčasťou zmluvy bol aj predaj mobilného zariadenia Huawei P30 Black,\nktorý sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach vo výške 1 Eur. Dňa 18.01.2021 uzatvoril\nprávny predchodca so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým sa právny\npredchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby televízie a internetu s programom služby\nMágio Televízia XL a Mágio Internet XL, ako aj záväzok ponechať žalovanému pre účely užívania\npredmetných služieb koncové zariadenie Magio Box bez HDD. Žalovaný sa zaviazal za predmetné\n\nslužby zaplatiť cenu 41,18 Eur mesačne, spolu s cenou nájmu koncového zariadenia vo výške 1,94\nEur mesačne. Podľa bodu 7 písm. h) zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa zmluvné strany\ndohodli, že podnik je oprávnený požadovať od žalovaného predčasné splatenie zvyšnej časti kúpnej\nceny zariadenia jednorazovo v lehote určenej právnym predchodcom žalobcu, ak sa žalovaný omešká\ns úhradou čo i len jednej splátky viac ako tri mesiace. Právny predchodca žalobcu v tom prípade\nmal oznámiť žalovanému uplatnenie práva na jednorazové zosplatenie najneskôr 15 kalendárnych dní\nvopred. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok za dodanie zariadenia,\nprávny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.09.2021 uplatnil upozornenie na jednorazové vyúčtovanie\nkúpnej ceny a zosplatnil neuhradené splátky kúpnej ceny predmetných zariadení. Právny predchodca\nv súlade s bodom 8 písm. b) článku 6 všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb,\nodstúpil listom zo dňa 29.06.2022 s účinnosťou dňa 09.07.2022 od zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 24.07.2020, ako aj dodatku zo dňa 18.01.2021. Nebolo sporné, že žalovaný neuhradil\nprávnemu predchodcovi žalobcu uplatnený zostatok z nasledovných faktúr, a to č. XXXXXXXXXX\nsplatnej dňa 23.04.2021 v sume 114,16 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.05.2021 v sume\n84,11 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.06.2021 v sume 84,11 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej\ndňa 23.07.2021 v sume 84,11 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.08.2021 v sume 84,11 Eur, č.\nXXXXXXXXXX splatnej dňa 23.09.2021 v sume 49 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.10.2021\nv sume 10 Eur. Právny predchodca žalobcu ako postupca uzatvoril so žalobcom ako postupníkom\nzmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok\nprávneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu.\n3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod spotrebiteľský\nprávny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ\nna základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011\nZ.z. o elektronických komunikáciách žalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie\npripojenia mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. vznikol nárok na úhradu podľa\ncenníka dodávateľa v zmysle vystavených faktúr, ktorých výška nebola sporná. Súčasne uzatvoril\nprávny predchodca žalobcu ako predávajúci so žalovaným kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho\nzákonníka, ktorou odpredal žalovanému mobilné zariadenie, ktoré mal žalovaný podľa zmluvy platiť\nv splátkach. Keďže tie nedodržal, právny predchodca žalobcu podľa článku 7 písm. h) zmluvy pristúpil\nv súlade s § 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 14.09.2021 k zosplatneniu zvyšnej časti\nkúpnej ceny za predané zariadenie. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou ceny za\nposkytnuté služby viac ako 45 dní, právny predchodca žalobcu podľa bodu 8 písm. b) článku 6\nobchodných podmienok k predmetným zmluvám v súlade s § 48 Občianskeho zákonníka, odstúpil\nod zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatku k nej uzatvorenému. Tým boli splnené\npodmienky pre platné postúpenie pohľadávky na žalobcu podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z.\na podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol totiž vyzvaný pred postúpením pohľadávky na\núhradu dlhu listom zo dňa 14.09.2021, ako aj v odstúpení od zmluvy zo dňa 29.06.2022. Žalobca\ntak platne nadobudol postúpenú pohľadávku a bol v spore aktívne vecne legitimovaný. Napriek tomu,\nže v spore nebolo tvrdené a ani preukázané, že pred podaním žaloby na súd bolo postúpenie\npohľadávky na súd oznámené žalovanému v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postačuje,\naby tieto skutočnosti boli tvrdené a preukázané aj v samotnom spore pred súdom. Z obsahu žaloby\na označených dôkazov žalobca ako postupník preukázal postúpenie pohľadávky voči žalovanému podľa\n§ 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n11CoCsp/35/2023 zo dňa 18.01.2024). Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n4. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania v deň nasledujúcom po dni splatnosti\njednotlivých pohľadávok podľa vystavených faktúr. Žalobcovi tak ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti\ns omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,\npožadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia od okamihu\nomeškania.\n5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu\nvo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}