{"guid": "b6ff5124-94aa-4a16-9e20-0bf0728ade9c:b5538fa5-2271-401c-a5f5-60687e400543", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624201522.2", "spisova_znacka": "25Csp/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25Csp/35/2024 z 19. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 19. novembra 2024, sp. zn. 25Csp/35/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624201522.2", "identifikacne_cislo": "6624201522", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-12", "nazov": "§ 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5538fa5-2271-401c-a5f5-60687e400543", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201522.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201522.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201522.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25Csp/35/2024\n6624201522\n19. 11. 2024\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2024:6624201522.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Kooperativa poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne\nzastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo\nnábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému O. R., D.. XX. XX. XXXX, H. N. R.,\nD. O. XXX/X, o zaplatenie 117,77 Eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 117,77 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne\nzo sumy 117,77 Eur od 11. 07. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 22.03.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 117,77 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúci zo\nzákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 11.07.2022 do zaplatenia\na náhradu trov konania.\n2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 11.09.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6604845896\nso začiatkom poistenia dňa 11.09.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami v termínoch\nsplatnosti dňa 11.09., 11.12., 11.03., 11.06. odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného\nkalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V rámci poistného\nobdobia o 11.09.2021 do 11.09.2022 bolo dojednané ročné poistné vo výške 141,32 EUR splatné\nv splátkach po 35,33 EUR v uvedených termínoch. Žalovaný plnil záväzok z poistnej zmluvy do\n11.09.2021, pričom následne sa dostal do omeškania dňa 12.06.2022.Žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlžného poistného, ktoré zaniklo dňa 10.07.2022. Žalobca má nárok na zaplatenie poistného\ndo dňa zániku poistenia vo výške 117,77 EUR.\n3. Okresný súd Lučenec vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k. 25Csp/35/2024-25 zo dňa\n15.04.2024, voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. Poukázal,\nže PZP č. XXXXXXXXXX zaniklo dňa 11.09.2021, pričom neobdržal doklad na zaplatenie poistného.\nZ dôvodu zániku poistného uzatvoril nové PZP č. 6615348502, pričom uhradil prvú splátku poistného.\nAbsentuje dôvod k tomu, aby zaplatil žalobcom požadovanú sumu, nakoľko ako poistník splnil všetky\npovinnosti.\n\n4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2024 podotkol, že žalovaný požiadal dňa 11.06.2024 o\nposkytnutie splátkového kalendára na uhradenie dlžnej sumy z titulu poistného. Zároveň uviedol, že zák.\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nnevylučuje uzatvorenie dvoch PZP na jedno auto.\n5. Okresný súd Lučenec na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 19.11.2024, na ktoré bol\nžalovaný predvolaný dňa 13.11.2024 z adresy svojho bydliska, pričom sa na pojednávanie neustanovil\na neospravedlnil svoju neprítomnosť. Právny zástupca žalobcu a žalobca ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní písomným podaním zo dňa 28.10.2024. Nadväzne súd postupoval podľa § 180 CSP a\npredmetný spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.\n6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č.l. 7-8, zánik\npoistenia zo dňa 05. 08. 2022 č.l. 8-9, doklad o škodovom priebehu č.l. 9-10, výpis z inkasného účtu\npoistnej zmluvy č.l. 10, návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX č.l. 53-54, žiadosť o splátkový kalendár\nč.l. 55-56, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č.l. 57, neakceptácia žiadosti o zánik PZ z dôvodu\nduplicitného poistenia č.l. 58, žiadosť o zánik poistnej zmluvy č.l. 59-60.\n7. Na tomto základe uvedeného súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav:\nDňa 11.09.2019 žalobca a žalovaný uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v zmysle návrhu\nč. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (značka: Volkswagen, model:\nPassat, EČV:O. XXXDF, farba: modrá metalíza) so začiatkom poistenia od 11.09.2019. Zmluva bola\nuzavretá na neurčitú dobu, pričom strany dojednali poistné obdobie na dobu jedného kalendárneho roka\ns výškou poistného 134 EUR so štvrťročnou frekvenciou úhrady poistného v sume po 33,50 EUR so\nsplatnosťou v termínoch 11.09., 11.12., 11.03., 11.06.\n8. Na základe výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za časové obdobie od 11.09.2019 do 07.03.2024\nvyplýva, že v poslednom poistnom období roku 2021 (od 11.09.2021 do 11.09.2022) bolo určené ročné\npoistné vo výške 141,32 EUR, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach vo výške 35,33 EUR so\nsplatnosťou do 11.09.2021. Žalovaný realizoval poslednú úhradu poistného za časové obdobie od\n11.06.2021 do 10.09.2021. Následne žalovaný úhrady poistného v štvrťročných intervaloch nerealizoval\na počnúc od dňa 12.06.2022 sa dostal do omeškania, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného\npoistného nastala ku dňu 11.06.2022.\n9. Listom zo dňa 05.08.2022 žalobca oznámil žalovanému zánik poistného so stavom nedoplatku na\npoistnom z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Nakoľko poistenie zaniklo ku dňu 10.07.2022, poisťovňa\nsi uplatnila nárok na poistné do 10.07.2022 vo výške 117,77 EUR. Zároveň žalobca upovedomil\nžalovaného o úhrade nedoplatku poistného do 15 dní od doručenia oznámenia.\n10. Po zániku poistenia žalobca vydal doklad o škodovom priebehu poistenia zo dňa 05.08.2022.\nUvedeným žalobca potvrdil, že na predmetné motorové vozidlo počas trvania poistenia v období od\n11.09.2019 do 10.07.2022 nebola evidovaná škodová udalosť.\n11. Ďalej z pripojených listín vyplýva, že žalovaný na základe návrhu zo dňa 14.09.2021 na uzavretie\npoistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX k predmetnému motorovému vozidlu uzatvoril aj ďalšiu Poistnú zmluvu\nč. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 14.09.2021. Ku dňu 22.02.2022 žalovaný požiadal o zánik\ntejto poistnej zmluvy.\n12. Podľa výpisu z účtu k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX súd mal preukázané, že do 14.07.2022\nžalovaný uhradil platby na predpis poistného v sume 89,43 EUR.\n13. Žalobca nadväzne listom zo dňa 23.02.2022 žalovanému oznámil, že nevyhovel žiadosti na zánik\npoistnej zmluvy z dôvodu duplicitného poistenia. Uviedol, že na základe návrhu zo dňa 14.09.2021 došlo\nk platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy a uvedený vzťah možno vypovedať len na základe zákonných\ndôvodov podľa ust. § 800 ods. 1 OZ a VPP.\n\n14. Dňa 12.06.2024 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie splátkového kalendára za účelom\nuhradenia dlžného poistného z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX. Dlžnú sumu sa zaviazal uhradiť\nžalobcovi v štyroch splátkach, počnúc od 15.07.2024, pričom doposiaľ k úhrade dlhu nedošlo.\n15. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“);\npoistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho\nsplatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia\nzodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím\ntejto lehoty.\n16. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP; ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného\nobdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť\npoistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ\npovinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.\n17. Podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP; ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného\nobdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej\nudalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má poisťovateľ právo\nna poistné až do konca tohto poistného obdobia.\n18. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba\nbola v celom rozsahu dôvodná.\n19. Podľa zákona o PZP vyplýva, že zákonným následkom nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné\npoistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti je zánik poistenia zodpovednosti, pokiaľ nebola\ndojednaní dlhšia lehota pre takýto prípad uvedený v poistnej zmluve. Na základe predložených listín\nmožno konštatovať, že sporové strany uzatvorili Poistnú zmluvu, v zmysle ktorej žalovaný bol povinný\nplatiť ročné poistné v rámci posledného poistného obdobia v trvaní od 11.09.1021 do 11.9.2022 vo výške\n141,32 EUR v štvrťročných poistných obdobiach so splatnosťou poistného dňa 11.09., 11.12., 11.03.,\n11.06.. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný plnil svoj zmluvný záväzok do 10.09.2021. Následne\nžalovaný nedodržal dohodnuté podmienky poistnej zmluvy a splatné poistné neuhrádzal, čím sa dostal\ndo omeškania počnúc od dňa 12.06.2022, t.j. po uplynutí splatnosti poslednej splátky ročného poistného\nv danom období. Z obsahu poistnej zmluvy pritom nevyplýva, že strany dojednali zánik poistenia\nzodpovednosti v dlhšom časovom období ako upravuje zákon (do jedného mesiaca od dátumu splatnosti\npoistného). Nakoľko poistné bolo splatné ku dňu 11.06.2022 došlo potom k zániku poistenia ku dňu 10.\n07.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného.\n20. Pre takýto prípad žalobcovi vznikol nárok na uhradenie pomernej časti poistného v zmysle § 9 ods.\n4 zákona o PZP za dojednané poistné o 11.09.2021 do 10.07.2022 vo výške 117,77 EUR. Uvedenú\nskutočnosť žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 05.08.2022, pričom žalovaného vyzval na úhradu\ndlžnej sumy v dodatočnej lehote (do 15 dní od doručenia oznámenia), pričom k úhrade dlhu nedošlo.\nKeďže v rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, žalobcovi prislúchal nárok\nna úhradu pomernej časti poistného do zániku poistenia, nie do konca poistného obdobia. Uvedenú\nskutočnosť žalobca súdu potvrdil na základe dokladu o škodovom priebehu PZP zo dňa 05.08.2022\n21. Námietky žalovaného považoval súd za neopodstatnené. Bolo preukázané, že žalovaný má\nvedomosť o existencii svojho dlhu z neuhradeného poistného do zániku poistenia vo výške 117,77 EUR.\nUvedené je zjavné z toho, že žalovaný žalobcu požiadal aj poskytnutie splátkového kalendára za účelom\núhrady dlhu žiadosťou zo dňa 11.06.2024 (č. l. 55).\n22. Pokiaľ potom žalovaný uzatvoril so žalobcom aj ďalšiu Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v zmysle\nnávrhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2021, pričom predmetom zmluvného vzťahu je PZP vo vzťahu k\ntotožnému motorovému vozidlu žalovaného na poistné obdobie čiastočne sa prekrývajúce s predmetnou\npoistnou zmluvou, táto okolnosť podľa súdu nemá žiadny vplyv na povinnosť žalovaného uhradiť dlžné\npoistné do zániku poistenia, t.j. do 10.07.2022. Uvedený záver je opodstatnený aj so zreteľom na\nokolnosť, že žalovaný požiadal síce o ukončenie Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Súd v tejto súvislosti\npodotýka, že ukončenie zmluvného vzťahu je možné jedine zo zákonom predpokladaných dôvodov,\n\nnajmä včas doručenou výpoveďou ku koncu poistného obdobia, ktorá podmienka však splnená nebola\n(§ 800 ods. 1 OZ), ako aj po naplnení ostatných podmienok v zmysle VPP. Ďalej súd dodáva, že aktuálna\nprávna úprava nevylučuje uzavretie aj viacerých zmlúv o PZP na rovnaké motorové vozidlo.\n23. Žalovaný sa teda nezaplatením pohľadávky dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, preto\nje povinný zaplatiť žalobcovi tiež zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy poistného. Žalobcovi\nvznikol nárok na úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška bola\nv zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 18.09.2019 vo výške 0,00 %), zvýšenej o 5\npercentuálnych bodov, preto súd priznal žalobcovi 5,00 % ročný zákonný úrok z omeškania zo sumy\n117,77 Eur od 11.07.2022 do zaplatenia.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením\n§ 262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe žalobcu vyhovel priznal žalobcovi nárok na náhradu trov voči\nžalovanému, ktorému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vzhľadom na\nprocesný výsledok sporového konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa\npodáva na Okresný súd Lučenec pracovisko vo Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o\nňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}