{"guid": "45d59bdc-6864-45aa-9e39-ab478a8be90c:3a6c1421-17a2-4d16-b983-47d2996ca257", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624201526.6", "spisova_znacka": "15P/52/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/52/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 21. augusta 2024, sp. zn. 15P/52/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624201526.6", "identifikacne_cislo": "6624201526", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a6c1421-17a2-4d16-b983-47d2996ca257", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201526.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201526.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201526.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/52/2024\n6624201526\n21. 08. 2024\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624201526.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec E. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H. a\nmatka I. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, G., t.č. J. X, H., o návrhu navrhovateľky:\nA. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, H., t.č. A. X, H., o zverení dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloleté dieťa E. F., narodeného XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti\nA. F., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu,\nvšestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok\nnamiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov.\nII. Matka I. A. j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX\nvýživným vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa toho\nktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.\nIII. Otec E. F. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX\nvýživným vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa toho\nktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.\nIV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ps/107/2022-61 zo dňa\n29.03.2023, právoplatného a vykonateľného dňa 22.04.2023 v časti o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností a úprave výživného na maloleté dieťa.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Stará matka maloletého dieťaťa A. F. sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého E. F. do\nnáhradnej osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu\nvo výške 50,-Eur mesačne.\n2. Maloletý E. F. bol naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec 7P/107/2022-61 zo dňa\n29.03.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 22.04.2023 zverený do striedavej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov a to v dvojtýždňových intervaloch striedania od 15:00 hodiny, keď otec maloletého\ndieťaťa bol povinný zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy od 1. dňa toho ktorého\nmesiaca do 15. dňa toho ktorého mesiaca a matka maloletého dieťaťa bola povinná zabezpečiť osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa od 15. dňa toho ktorého mesiaca do 1. dňa nasledujúceho mesiaca.\n\nPreberanie maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti malo byť realizované v bydlisku toho rodiča,\nktorý maloleté dieťa má práve v striedavej starostlivosti a bude ho realizovať druhý rodič. Každému z\nrodičov bola uložená povinnosť v stanovenom čase maloleté dieťa odovzdať do osobnej starostlivosti\ndruhého rodiča s osobnými vecami a riadne ho pripraviť. Obidvom rodičom bola uložená povinnosť\nmaloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Vyživovacia povinnosť sa neurčila žiadnemu z\nrodičov.\n3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately (ďalej len „úrad“ alebo „kolízny opatrovník“) súd zistil, že v domácnosti starej matky\nna K. A. X, H. bolo dňa 16.05.2024 vykonané sociálne zisťovanie, v domácnosti sa nachádzala stará\nmatka spoločne s maloletým. Maloletý E. bol čisto a vhodne oblečený, bol usmievavý a veselý. Nejavil\nznámky zanedbávania, resp. týrania. S pracovníčkami úradu ochotne komunikoval. Maloletý bol veku\nprimerane oboznámený s dôvodom vykonaného sociálneho zisťovania a obsahom podaného návrhu,\nk čomu uviedol nasledovné. U starej matky sa zdržiava už viac ako rok a má sa u nej veľmi dobre.\nUviedol ďalej, že by aj naďalej chcel zostať v jej starostlivosti, nakoľko je na ňu zvyknutý. Prostredie\nu starej matky dôverne pozná, cíti sa tam bezpečne a stabilne. Maloletý sa vyjadril, že aj rodičov má\nrád, aj sa stretávajú, ale sú skoro stále v zahraničí, kde pracujú. Maloletý je žiakom štvrtého ročníka\nZákladnej školy L. I. M.. s J. N. A. J. H.. Pediatrickú starostlivosť maloletému zabezpečuje A. A. O. vo\nH.. U menovanej je aj dispenzariovaný v alergiologickej ambulancii.\nStará matka uviedla, že maloletý je v jej starostlivosti prakticky od októbra roku 2022, aj napriek tomu,\nže rodičia majú maloletého zvereného do striedavej osobnej starostlivosti.\nNavrhovateľka sa vyjadrila, že na svojom návrhu trvá a chce aj naďalej zabezpečovať starostlivosť\nmal. E.. Rodičia maloletého dieťaťa sú zamestnaní v zahraničí, pracujú na niekoľkotýždňové turnusy.\nČastokrát sa stáva, že sa rodičom ich pracovná doba predĺži a musia zotrvať v zahraničí aj dlhšie, a preto\nmaloletému nedokážu zabezpečiť komplexnú starostlivosť. Aj toho času sa stalo, že matka maloletého\nmusela zotrvať v práci, a preto nebude prítomná ani na súdnom pojednávaní dňa 22.05.2024, o čom\nale stará matka písomne informovala Okresný súd Lučenec. Stará matka považuje svoju domácnosť za\nstabilné a pokojné prostredie pre maloletého, kde má zabezpečené všetko potrebné.\nNavrhovateľka spoločne s maloletým, jeho prastarou matkou A. E., narodenou XX.XX.XXXX obývajú\ntrojizbový byt, ktorý pozostáva z chodby, kuchyne, detskej izby, spálne a obývacej izby, kúpeľne a\ntoalety. Domácnosť je zariadená štandardným účelovým nábytkom, ktorý vyhovuje potrebám rodiny.\nMaloletý má v domácnosti starej matky dostatok priestoru na pokojný spánok, prípravu na školské\nvyučovanie a trávenie voľného času. Má zariadenú vlastnú izbu, ktorá vyhovuje a je zariadená v súlade\ns jeho potrebami. Elektrina a voda sú v domácnosti zavedené, vykurovanie je zabezpečované plynovými\nkachľami a krbom. Hygiena bola počas sociálneho zisťovania na veľmi dobrej úrovni. Medzi náklady na\ndomácnosť stará matka uvádza zálohovú platbu za elektrickú energiu, plyn, vodu a poplatok do bytového\ndružstva spolu v sume 250,- € mesačne, poplatok za satelitnú televíziu v sume 21,20 € mesačne a\npoplatok za internet v sume 14,28 € mesačne.\nStará matka je nezamestnaná, je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Je poberateľkou\nvdovského dôchodku v sume cca 430,- Eur mesačne. Z programového informačného systému úradu,\nprogramu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že navrhovateľka nie je poberateľkou štátnych\nsociálnych dávok.\nDňa 21.05.2024 úrad telefonicky kontaktoval otca maloletého, E. F., narodeného XX.XX.XXXX za\núčelom zistenia jeho aktuálneho pobytu, prípadne stanoviska k prejednávanej veci. Otec uviedol, že\nsa t. č. nachádza v práci, v G. J. D. C.. Uviedol, že sa do domáceho prostredia vráti až v piatok, t.\nj. 24.05.2024 podvečer a do práce opätovne odchádza v nedeľu, t. j. 26.05.2024. Uviedol ďalej, že\ndoma sa zdržiava iba počas víkendov, inak sa nachádza v práci. V čase, keď je doma, sa snaží v\nmaximálnej miere využívať čas a byť so synom, preto sa prevažne zdržiava u svojej matky na adrese\nA. X, H.. Na základe posledného rozhodnutia súdu bol maloletý E. zverený do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov, čo však podľa uvedenia otca nefunguje. Obaja rodiča sú zamestnaní v\nzahraničí a doma trávia čas v minimálnej miere. Z uvedeného dôvodu otec súhlasí s tým, aby bol\nmaloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko mu, najmä vzhľadom k\nsvojmu zamestnaniu, nemôže zabezpečovať maloletému komplexnú starostlivosť. Otec ďalej uviedol,\nže je samostatne zárobkovo činná osoba a pracuje vo firme na montáž okien a dverí s miestom výkonu\npráce v G., J. D. C.. Jeho mesačný príjem je cca 200,- Eur mesačne. Ako svoje pravidelné mesačné\nnáklady uviedol sumu 200,- Eur mesačne, čo predstavuje náklady na chod bytu na G. XX, H..\nZ programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,\nže otec nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok.\n\nÚrad sa pokúšal telefonicky skontaktovať s matkou maloletého, I. A., narodenú XX.XX.XXXX, za účelom\nzistenia názoru na predmetnú vec, nakoľko úrad disponoval informáciou, že sa nachádza v zahraničí.\nÚrad sa matku pokúšal matku opakovane kontaktovať, avšak bezvýsledne.\nÚrad na základe vyššie uvedeného v závere správy konštatoval, že maloletý E. F., narodený\nXX.XX.XXXX má v domácnosti starej matky, A. F., narodenej XX.XX.XXXX vytvorené vhodné podmienky\npre priaznivý fyzický a psychický vývin. Vzhľadom na to, že otec E. F., narodený XX.XX.XXXX a matka\nI. A., narodená XX.XX.XXXX sa zdržiavajú v zahraničí, preto nebolo možné prešetriť pomery v ich\ndomácnosti a v prípade matky ani zistiť jej názor k prejednávanej veci.\n4. Otec sa k podanému návrhu vyjadril formou e-mailu doručeného súdu dňa 19.08.2024, v ktorom\nvyjadril súhlas so zverením maloletého syna do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky A. F..\n5. Lustráciou osoby navrhovateľky v registri trestov\na v centrálnom registri správnych deliktov\na priestupkov bolo zistené, že navrhovateľka nemá v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov\nžiadny záznam, v registri trestov bol dohľadaný jeden záznam z roku 2008 (trestný čin proti majetku),\nosvedčenie v roku 2010, na navrhovateľku sa hľadí akoby nebola odsúdená.\n6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.08.2024 za osobnej\nprítomnosti navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka. Otec maloletého sa\npojednávania nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť\nospravedlnil podaním zo dňa 19.08.2024, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho\nneprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti otca maloletých detí podľa § 180\nCivilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie\nkonania, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7P/107/2022-61 zo dňa 29.03.2022, správy Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 21.05.2024, lustrácie navrhovateľky v registri trestov a\ncentrálnom registri správnych deliktov a priestupkov, správy o povesti navrhovateľky.\n8. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu, uviedla, že sa chce postarať o vnuka v čase neprítomnosti\nrodičov, rodičom v kontakte s maloletým nijako nebráni. Maloletý je pravidelne v kontakte s otcom po\npríchode zo zahraničia tým spôsobom, že otec v čase pobytu na území Slovenskej republiky zotrváva\nv domácnosti navrhovateľky. Pokiaľ ide o kontakt s matkou, táto sa pred príchodom na Slovensko\ns navrhovateľkou dohodne, kedy si maloletého prevezme a na základe dohody následne maloletý trávi\nčas s matkou v jej domácnosti až do jej odchodu do zahraničia.\n9. Matka na pojednávaní súhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky A. F., ako aj s navrhnutou sumou výživného na maloleté dieťa vo výške 50,-Eur mesačne.\nPotvrdila tvrdenie navrhovateľky, že jej zo strany navrhovateľky nie je bránené v kontakte s maloletým\nsynom. Občasne však vzniká problém s preberaním syna, ktorý je zvyknutý na domácnosť navrhovateľky\na odmieta túto opustiť. V prípade opakovania predmetného problému matka nevylúčila v budúcnosti\npodanie osobitného návrhu na úpravu styku. Zatiaľ aj na základe toho, že nevedela presne určiť termíny,\nv ktorých by mal byť styk matky s maloletým realizovaný, úpravu styku s maloletým nepožadovala.\n10. Kolízny opatrovník vykonaným sociálnym šetrením v domácnosti navrhovateľky zistil, že\nnavrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Dopytom\nna maloletého bolo zistené, že tento chce tiež zotrvať v starostlivosti navrhovateľky, potvrdil aj to, že\nrodičia sa značnú časť mesiaca zdržiavajú mimo územia Slovenskej republiky, pracovne v zahraničí.\nKeďže aj rodičia súhlasili s podaným návrhom, kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť,\nmal za to, že zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti je v záujme maloletého dieťaťa.\n11. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich\na vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov\no maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná\nstarostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť\nlen rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym\nrozhodnutím.\n\nNáhradnou starostlivosťou je\na) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len\n„náhradná osobná starostlivosť\"),\nb) pestúnska starostlivosť a\nc) ústavná starostlivosť.\nSúd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\nPri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým\npríbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť\ndo náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča\nmaloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje\nza predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa\nmá evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.\nV rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\njej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nOsoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej\nbolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej\nrepubliky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu\ndočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o\nmieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným\npremiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak\ntáto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach\nnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom\nrozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\nNa správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.\nRodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností\nlen v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone\ntohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.\nVyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\nSúd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom\nalebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej\npovinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie\nvšak do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak\npovinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné\nmaloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na\núčet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa\nodseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému\nuloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto\nprípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po\ndovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní\npoukazovať výživné dieťaťu.\nSúd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo\nv súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej\n\nosobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a\nskutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\n13. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká\na) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,\nb) smrťou maloletého dieťaťa,\nc) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\nd) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti,\ne) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,\nf) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\npodľa § 46.\nSúd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje\npovinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\n14. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý E. F. sa skutočne dlhodobo v čase\nneprítomnosti rodičov na území Slovenskej republiky nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky,\na teda intervaly striedavej osobnej starostlivosti, ako boli posledným rozhodnutím súdu nastavené, sa\nnerealizujú. Obaja rodičia sa naďalej podieľajú na starostlivosti o maloleté dieťa, avšak výkon práce\nv zahraničí a pracovná vyťaženosť im nedovoľuje, aby mohli zabezpečovať starostlivosť o maloletého\nv čase určenom posledným rozhodnutím o úprave výkonu rodičovských práv povinností k maloletému\ndieťaťu. Uvedenú skutočnosť potvrdili aj rodičia. V čase neprítomnosti rodičov starostlivosť o maloleté\ndieťa zabezpečuje stará matka dieťaťa (navrhovateľka), ktorá túto starostlivosť vnukovi aj naďalej\nchce poskytovať. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka A. F. je fyzickou osobou s trvalým\npobytom na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je zdravotne\nspôsobilá starať sa o maloleté dieťa, maloletý E. podľa vlastného vyjadrenia chce zotrvať v starostlivosti\nnavrhovateľky, v ktorej starostlivosti neboli dosiaľ zistené žiadne nedostatky (viď správa č. l. 50-51).\nLustráciou osoby navrhovateľky v registri trestov a centrálnom registri správnych deliktov neboli zistené\ntaké skutočnosti, ktoré by vylučovali spôsobilosť navrhovateľky osobne sa starať o maloleté dieťa. Preto\nsúd dospel k záveru, že navrhovateľka A. F. spĺňa osobnostné a morálne predpoklady pre starostlivosť\no maloleté dieťa a vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že spôsobom svojho života a\nživota osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v\nzáujme maloletého dieťaťa. Zároveň obaja rodičia so zverením maloletého syna do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky súhlasili.\n18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľky vyhovel a maloletého E. F. zveril\ndo náhradnej osobnej starostlivosti A. F., ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,\n\nvýživu, všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov.\n19. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, matka súhlasila\ns úpravou vyživovacej povinnosti k maloletému E. vo výške 50,-Eur mesačne. Suma výživného\n50,-Eur mesačne jednoznačne nepresahuje sumu odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa (strava,\noblečenie, hygiena) a hoci v konaní nebol preukázaný príjem otca maloletého dieťaťa, súd mal za to,\nže vychádzajúc z predpokladaného príjmu otca, ktorý v zahraničí (aby sa otcovi oplatilo dochádzať do\npráce mimo územia SR) musí presahovať minimálnu mzdu na Slovensku (616,50 Eur). Celkové výdavky\notec kolíznemu opatrovníkovi uviedol v sume 200,-Eur mesačne. Preto súd dospel k záveru, že je\nv majetkových možnostiach otca prispievať na výživu syna sumou 50,-Eur mesačne. Na základe vyššie\nuvedeného súd upravil vyživovaciu povinnosť rodičov (ku každému z rodičov samostatne) k maloletému\ndieťaťu vo výške 50,-Eur mesačne, so splatnosťou výživného do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred,\npočnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré sa v súlade s § 45 ods. 8 zákona o rodine uhrádza na účet\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.\n20. Zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky dochádza k zmene\nrozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ps/107/2022-61 zo dňa 29.03.2023, právoplatného a\nvykonateľného dňa 22.04.2023 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a úprave\nvýživného na maloleté dieťa.\n21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, F. P. XX, XXX XX B..\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a\ndopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo\nveciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\n\nPodľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}