{"guid": "90cbd2fa-3f66-45d1-b699-d8286b04bc52:fff931f2-86dc-4d9c-ab25-071b58783acd", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624201775.4", "spisova_znacka": "5P/64/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/64/2024 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 12. novembra 2024, sp. zn. 5P/64/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624201775.4", "identifikacne_cislo": "6624201775", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-32", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fff931f2-86dc-4d9c-ab25-071b58783acd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201775.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201775.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201775.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/64/2024\n6624201775\n12. 11. 2024\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624201775.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec, t. č.: Centrum pre deti a rodiny, C. X, XXX XX D., dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom: E. XXX/X, XXX XX F., prechodne bytom: D. XX, XXX XX D., štátna občianka SR, otec G.\nH., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, v konaní o návrhu otca\no zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/149/2023-162\nzo\ndňa 22.03.2024 tak, že z r u š u j e ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým dieťaťom A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorá sa vykonávala v Centre pre deti a rodiny Valaská, Chalupkova 2, 976 46 Valaská a\nz v e r u j e maloleté dieťa do osobnej starostlivosti a výchovy otca.\nII. Otec j e o p r á v n e n ý maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jej majetok.\nIII. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným\nvo výške 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného\nzákona mesačne vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám otca, počnúc právoplatnosťou\ntohto rozsudku.\nIV. Súd styk matky s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e a ponecháva ho\nna dohode rodičov.\nV. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie\n– dohľad za súčinnosti príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, školského zariadenia, ktoré\nbude maloleté dieťa navštevovať po dobu 12 mesiacov.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2024 domáhal zverenia maloletého\ndieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti matke vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima mesačne vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám\notca.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že s matkou bol v partnerskom vzťahu\ncca\n5 rokov. Z ich vzťahu sa narodila maloletá A.. V partnerskom vzťahu mali dlhodobo nezhody a tak ich\nvzťah sa ukončil. Maloletá žila so svojou matkou, tá však nemala vytvorené vhodné podmienky pre život\nmaloletej. Dcéra bola umiestnená do C. Valaská neodkladným opatrením, kde je doposiaľ. Má záujem\n\nsi maloletú dať zveriť do osobnej starostlivosti, nakoľko má vytvorené vhodné podmienky pre jej návrat.\nPracuje na dohodu, ako pomocný pracovník v Kúpeľoch H., jeho mesačný príjem činí sumu 1.200,-Eur.\nOd marca 2024 býva\nv prenajatom byte na ul. I. XX D. J.. Jedná sa o dvojizbový\nbyt, štandardne zariadený. V spoločnej domácnosti býva so svojou partnerkou, s ktorou tvoria pár cca 8\nmesiacov. Partnerka súhlasí, aby maloletá A. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. O maloletú sa\notec aktívne zaujíma počas obdobia, kedy je umiestnená v CDR, často sú spolu v telefonickom kontakte,\nale navštívil ju aj osobne. S maloletou má vytvorený dobrý vzťah. Chce, aby jeho dcéra vyrastala vo\nvhodným podmienkach, ktoré je jej schopný zabezpečiť. Matke nechce brániť\nv styku s maloletou,\nkeďže majú vytvorený dobrý vzťah. Nakoľko má vedomosť,\nže matka je momentálne tehotná\na jej finančná situácia nie je priaznivá, považuje za primerané, aby na maloletú A. prispievala výživným\nvo výške 30 %\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa\nosobitného zákona mesačne. (č.l. 1-2 spisu)\n2. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 23.03.2024 má súd za preukázané, že otec má prenajatý byt od\nprenajímateľa EURO CENTRUM REALITY, s.r.o.,\nso sídlom: J. XXX/\nXX, G. a to byt č. X na 2. poschodí bytového domu, so súpisným číslom XXX, vchod č. 25, na ulici I.,\nzapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., na parcele reg. „C“ č. 1448, okres I., Obec J., ktorého\nje výlučným vlastníkom prenajímateľ. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Nájomné je podľa dohody\nurčené vo výške 250,-Eur mesačne.\n(č.l. 13-20 spisu)\n3. Z dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej medzi zamestnávateľom I. H., I. XXXX, J. a otcom\nmaloletého dieťaťa má súd za preukázané, že je dohodnutá práca v pracovnej pozícii pomocný robotník\nna stavbe, dohodnutá odmena je 4,-Eur na hodinu, rozsah pracovného času podľa potreby. Doba, na\nktorú sa uzatvára predmetná dohoda zo dňa 30.04.2024\nje od 01.05.2024\naž do 30.09.2024. (č.l. 21 spisu)\n4. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografia a katastra SR v rozsahu celého územia SR, vytvorené cez\nportál elektronických služieb katastra nehnuteľností má súd za preukázané, že rodičia nie sú vlastníkmi\nnehnuteľností na území SR.\n(č.l. 39-40 spisu)\n5. Z lustrácie prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného\ninšpektorátu v Lučenci zo dňa 29.05.2024 v evidencii vozidiel má súd za preukázané, že matka nie je\nvlastníkom osobného motorového vozidla. Otec je vlastníkom osobného motorového vozidla tov. zn. G.\nE. K. A. A. D. premávke od 20.03.2019, na ktorom viaznu 4 exekútorské blokácie. (č.l. 49-51 spisu)\n6. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 31.05.2024 má súd za preukázané, že matka maloletého\ndieťaťa sa nachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, vedenom\nsociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6-tich rokov\njeho veku alebo dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do siedmych rokov jeho veku od\n07.07.2013 do trvá. Nie je poberateľkou dávok sociálneho poistenia.\nOtec maloletého dieťaťa sa nenachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia, vedenou sociálnou poisťovňou a nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia. (č.l. 59 spisu)\n7. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec\nzo dňa\n06.06.2024 má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa nepoberá dávky vyplácané úradom\na ani neevidujú podanie novej žiadosti.\nOtec maloletého dieťaťa nepoberá dávky vyplácané úradom, ani neevidujú podanie novej žiadosti, je\nuvedený ako partner pri poberaní prídavku na dieťa.\n(č.l. 66 spisu)\n8. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec\nzo\ndňa 06.06.2024 má súd za preukázané, že rodičia nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie\nvedenej úradom. (č.l. 70 spisu)\n9. Z odpovede na dožiadanie súdu Centrom pre deti a rodiny Valaská\nzo\ndňa 03.06.2024 má súd za preukázané, že maloletá nadväzuje vzťahy s rovesníkmi pomalšie,\nproblematickou oblasťou v utváraní vzťahov je vymýšľanie si skutočností, vychvaľovanie sa, verbálna\nagresia, snaha najmä súrodencov vychovávať. V prípade, že súrodenci nekonajú podľa jej predstáv, kričí\npo nich, fyzicky ich atakuje aj v prítomnosti službukonajúceho zamestnanca. V záťažových situáciách\nreaguje celkovo krikom, fyzickými útokmi, vulgarizmami, pľuvaním, búchaním do dverí. Vyžaduje si stály\ndohľad a usmerňovanie. Postupne sa začali objavovať krádeže drobných vecí, ako je pero, voňavka,\nbomboniéra, ale aj hodnotnejších vecí, ako sú okuliare, mobil, ruksak, nie len v prostredí skupiny, ale\naj v školskom prostredí, obchode a pod. Mnohokrát tieto veci ani nepotrebuje, skryje ich na skupine\na odovzdá ich až po konfrontácii. V rámci skupiny mala konflikt so všetkými deťmi, útočí najmä na\n\nchlapcov. Má jednu staršiu kamarátku 14 ročnú, ktorej sa chce podobať, ale nakoľko nie je pre ňu\nvhodným vzorom, zamestnanci skupiny ich spolu nepúšťajú na individuálne vychádzky. U maloletej\nA. to vyvoláva veľkú nevôľu, kedy kričí, vyhráža sa službu konajúcemu zamestnancovi. Ak má dobrú\nnáladu, vie byť milá, usmievavá, spolupracujúca, dokonca absolvovala pedopsychiatrické vyšetrenie\nu E. G., prvé v novembri v roku 2023, kedy jej predpísala medikamentóznu liečbu, posledné vyšetrenie\ndňa 30.01.2024. Lekárka v správe uvádza diagnózy: zmiešanú poruchu správania a emotivity bližšie\nneurčenú, enurézu neorganického pôvodu, kleptomániu. Nakoľko nedošlo k úprave správania maloletej\nv oblasti zmien nálad, nepohody, fyzických atakov a krádeží, odporučila lekárka hospitalizáciu v detskej\npsychiatrickej liečebni Hraň, kde bola na základe tohto odporúčania prijatá\ndňa 30.01.2024.\nZ detskej psychiatrickej liečebne Hraň bola prepustená naspäť\ndo CDR Valaská dňa\n13.05.2024 s nastavenou medikamentóznou liečbou\na s odporučením absolvovať\npsychoterapeutické intervencie s cieľom zvyšovania a zlepšovania miery sebaregulácie a celkového\nsebarozvoja. Zo správy vyplýva,\nže proces nápravy správania je komplikovaný, najmä z dôvodu\nosobnostných rysov dieťaťa. Jadranka nie je dostatočne empatická, je nesústredená, nedisciplinovaná\na ľahostajná voči všeobecne uznávaným spoločenským normám a pravidlám.\nMá\nzafixované maladaptívne vzorce uvažovania a správania, ktoré sa prejavujú konštantne, nezávisle na\nsituácii a mieste. Je len otázkou času, kedy sa po adaptačnom období klinicky manifestujú tak, ako to\nzaregistrovali počas pobytu v liečebni. Jadranka navštevuje špeciálnu Základnú školu v H., 5. ročník.\nUčivo zvláda v rámci svojich možností. Pracuje aktívne, ale s drobnými, či väčšími chybami. Maloletá\nsa nevhodne správa aj v školskom prostredí, ako uviedla jej triedna učiteľka, problémom sú krádeže\nvecí spolužiakom a klamanie, aby sa vyhla zodpovednosti. Matka sa o maloletú A. zaujíma telefonicky\nskoro každý deň. Z dôvodu možného ovplyvňovania Jadranky matkou, najmä vo veciach prebiehajúcich\nkonaní na polícii sa uskutočňujú telefonické hovory, osobné návštevy za prítomnosti službukonajúcich\nzamestnancov. Matka bola s Jadrankou v osobnom kontakte od umiestnenia v CDR Valaská celkovo\nštyrikrát, buď v rámci skupiny v Brezne alebo v Lučenci pred budovou polície. Počas hospitalizácie\nv liečebni jej matka volala aj tam, v lekárskej prepúšťacej správe je uvedené,\nže\npočas telefonických rozhovorov aj oni zaznamenali zo strany matky psychicky nátlakové správanie\na manipulatívne tendencie s cieľom dieťa odcudziť od otca. Psychický stav Jadranky sa po takýchto\ntelefonických rozhovoroch zhoršoval. Otec bol na osobnej návšteve len raz. V telefonickom kontakte boli\nspočiatku sporadicky, v poslednom období sa otec ozýva častejšie, cca raz do týždňa. Telefonoval jej aj\ndo DPL Hraň. Otec sa telefonicky vyjadruje, že by si chcel maloletú zobrať do osobnej starostlivosti, ale\npodľa ich informácii, v danej veci nepodnikol žiadne kroky.\n(č.l. 73-74 spisu)\n10. Z pracovného posudku zamestnávateľa zo dňa 03.06.2024 L. I. E., a.s. zamestnanca – otca\nmaloletého dieťaťa je preukázané, že medzi zamestnávateľom a zamestnancom bol uzatvorený dňa\n24.08.2023 pracovný pomer, ktorý trval do 30.10.2023. Zamestnanec, t. j. otec maloletého dieťaťa\nvykonával prácu užívateľského zamestnávateľa K. L. K., K., J. XXX, XXX XX M.. Pracoval na\npozícii operátor výroby, pracovný pomer bol ukončený zo strany zamestnanca z rodinných dôvodov.\n(č.l. 76 spisu)\n11. Zo správy Mestského úradu Handlová zo dňa 04.06.2024 má súd za preukázané, že dňa 04.06.2024\nuskutočnili návštevu v domácnosti otca. V byte zastihli partnerku otca, ktorá je momentálne bez práce\na je vedená v evidencii úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, bola na pracovnom pohovore do firmy K.\nK., K., Dolné Vestenice s nástupom od 01.07.2024.\nPani K. uviedla, že bývajú\nv podnájme, v dvojizbovom byte, v domácnosti sú krátko a ešte nie je kompletne zariadený, chýbajú\nim skrine na oblečenie,\nčo plánujú doriešiť v najbližšej dobe. Počas ich\nnávštevy v domácnosti, otec maloletého dieťaťa nebol prítomný, bol v práci. Pracuje denne od 06:00\nhod.\ndo 18:00 hod., partnerka otca im dala telefonický kontakt na otca, aby sa s nim mohli\nspojiť. Dňa 05.06.2024 o 14:55 hod. telefonicky kontaktovali otca maloletého dieťaťa vo veci žiadosti.\nPočas telefonického rozhovoru sa vyjadril, že on si podal na súd žiadosť o zverenie maloletej dcéry A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je momentálne podľa jeho slov v Centre pre deti a rodiny Valaská. Matka\nmaloletej podľa jeho slov o maloletú neprejavuje záujem. Maloletú v CDR otec pravidelne navštevoval.\nMomentálne pracuje a nemá toľko možností navštevovať dcéru, ale podľa jeho slov sú v každodennom\ntelefonickom kontakte. Pracuje na stavbe u súkromníka v Bojniciach, bližšie nešpecifikoval. Jeho príjem\nčiní sumu cca 1.000,-Eur, výdaje na byt sú 395,-Eur, nájom a energie 60,-Eur. Má exekúciu a z platu\nmu exekučne strhávajú 200,-Eur. Podal si osobný bankrot, je tomu\ncca 14 dní. Otec\nmaloletého dieťaťa má ešte jedno maloleté dieťa voči, ktorému má vyživovaciu povinnosť, kde uhrádza\nminimálne výživné. V rozhovore uviedol,\nže mu to momentálne nevychádza a tak posiela\n15,-Eur na maloletého. Otec maloletého dieťaťa je občanom ich mesta krátkodobo, je im veľmi ťažko\nsa vyjadriť k jeho povesti za tak krátke obdobie. Ohľadne povesti kontaktovali dňa 07.06.2024 Mestskú\n\npolíciu Handlová, kde ich informovali, že ho riešili raz za priestupok\ndňa 14.04.2024, za ktorý\ndostal pokutu vo výške 30,-Eur, za vyhodenú chladničku. Nevlastní v Handlovej žiadnu nehnuteľnosť, čo\nbolo preverené na Mestskom úrade Handlová, nehnuteľnosť nevlastní od tohto dátumu. (č.l. 79 spisu)\n12. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec má súd za preukázané, že matka\nmaloletého dieťaťa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom. Otec\nmaloletého dieťaťa je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedeným Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prievidza od 10.06.2024 a evidencia trvá. (č.l. 127 spisu)\n13. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec\nzo dňa 07.08.2024\nmá súd za preukázané, že matka a otec maloletého dieťaťa nepoberajú dávky vyplácané úradom. Otec\nje povinnou osobou pri platení náhradného výživného, neplatenom výživnom od 01.08.2023 do trvá na\ndieťa N. H., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 131 spisu)\n14. Z odpovede Centra pre deti a rodiny Valaská zo dňa 06.08.2021 má súd za preukázané,\nže A. tak, ako už uviedli v správe zo dňa 03.06.2024, nadväzuje vzťahy s rovesníkmi pomalšie.\nProblematickou oblasťou v utváraní vzťahov je vymýšľanie si skutočností, vychvaľovanie sa, verbálna\nagresia v súčasnom období v menšej miere. Nakoľko nevlastní súrodenci vek do 6-tich rokov, boli\numiestnení v profesionálnej náhradnej rodine. Profesionálna náhradná rodina sú zamestnanci CDR\nValaská a poskytujú deťom starostlivosť vo svojej domácnosti. A. nebola premiestnená do profesionálnej\nnáhradnej rodiny z dôvodu potreby poskytovania odbornej starostlivosti, ale najmä jej prirodzenejšieho\nvývinu zodpovedajúceho veku. Po prijatí bolo zamestnancom skupiny, ako aj odpornými zamestnancami\nodpozorované, že maloletá sa voči súrodencom stavia do pozície „matky“, chce ich usmerňovať,\nvychovávať, čo bol jej vzorec správania z domáceho prostredia. U súrodencov to vyvoláva nevôľu\na dochádzala k častým konfliktom. A. K. nevedela venovať činnostiam zodpovedajúcim jej veku.\nV súčasnom období je so súrodencami v telefonickom kontakte a od jej návratu do DPL Hraň\n(13.05.2024) sa osobne stretli trikrát. Stretnutia prebiehajú v dobrej atmosfére, deti sa radi videli,\nporozprávali si zážitky a nemali problém znova sa rozísť. Súčasné usporiadanie vidia ako prospešné pre\nnapĺňanie potrieb všetkých detí. Maloletá ma nastavenú medikamentóznu liečbu a psychologička centra\nvykonáva pravidelné intervencie s maloletou v zmysle odporučenia z DPL Hraň, by mala absolvovať\npsychoterapeutické intervencie s externým psychológom s cieľom zvyšovania a zlepšovania miery\nsebaregulácie a celkového sebarozvoja. A. ukončila\n5. ročník Špeciálnej základnej školy\nv Brezne. Matka sa o A. telefonicky niekoľkokrát zaujíma v týždni. Potom ako na prípadovej konferencii\nkonanej\ndňa 17.06.2024 v Lučenci, sa maloletá vyjadrila, že chce ísť k otcovi na\nkrátkodobý pobyt, mala matka ju tendenciu ovplyvňovať proti nemu. Po absolvovaní tohto pobytu A.\nvyčítala túto skutočnosť a povedala jej, že ona si ju na pobyt nezoberie. A. bola z toho smutná, ale\nnakoľko sa pri otcovi cítila dobre, prijala toto vyjadrenie ako fakt. Otec maloletej sa na spomínanej\nprípadovej konferencii vyjadril, že chce A. do osobnej starostlivosti. Bol oboznámený, že dcéra potrebuje\nindividuálnu starostlivosť, pozornosť dospelého a odbornú pomoc. Vyjadril sa, že je si toho vedomý\na čo bude potrebné s dcérou absolvuje. Nakoľko nebol s maloletou dlhšie v kontakte, resp. ani počas\nobdobia, kedy sa o dcéru starala matka, neboli v pravidelnom kontakte, záver prípadovej konferencie\nbol, že vzťah medzi otcom a dcérou začnú postupne budovať. Otec častejšie ako v predchádzajúcom\nobdobí telefonuje s A..\nKrátkodobý pobyt A. pri otcovi sa uskutočnil od 08.07.2024\ndo 12.07.2024. Počas tohto\npobytu bolo vykonané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza šetrenie dňa 11.07.2024. Zo\nsprávy z návštevy úradu vyplynulo, že A. sa nachádzala v domácnosti spolu s otcovou priateľkou. Bola\nprimerane čisto oblečená a pôsobila pokojným dojmom. A. sa vyjadrila, že je tam spokojná a taktiež\npartnerka otca konštatovala, že s maloletou nemali problém a prejavila záujem o ďalší pobyt maloletej\nv ich domácnosti. Aj po príchode Jadranky na skupinu, táto uviedla, že sa mala dobre, s ocinom chodili\nna výlety a chcela by ísť k nemu aj na dlhšie. Otec sa v priebehu júla presťahoval na adresu C. C. X a sám\nbol požiadať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza o prešetrenie pomerov v ich domácnosti, čo\nodôvodnil záujmom o ďalší pobyt dcéry u neho. Zmluvu na tento prenajatý byt má uzatvorenú na obdobie\njedného roka, u majiteľa nehnuteľnosti aj pracuje, ako živnostník. Domácnosť bola v čase šetrenia na\nprimeranej úrovni, Jadranka má vytvorený aj v tomto byte svoj priestor. V súčasnom období pripravujú\nďalší krátkodobý pobyt. (č.l. 134-135 spisu)\n15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza\nzo dňa\n04.11.2024 má súd za preukázané, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec dňa 24.10.2024\nvykonal opakované sociálne šetrenie v domácnosti otca, kde bolo zistené, že spolu so svojou partnerkou\nod júla 2024 býva v prenajatom dvojizbovom byte na adrese C. C. X, I.. Počas rozhovoru otec uviedol,\nže naďalej trvá na zverení maloletej A. do svojej osobnej starostlivosti. Pomery na jeho strane sa zlepšili\n\na v súčasnosti je schopný prevziať starostlivosť o svoju dcéru. Maloletú má rád, má s ňou dobrý vzťah,\nktorý má\nv záujme naďalej rozvíjať a upevňovať. Podľa jeho vyjadrenia sa maloletá naďalej\nnachádza v centre pre deti a rodiny, sú spolu v telefonickom, ale v súčasnosti aj v osobnom kontakte.\nJadranka bola u neho viackrát na krátkodobom pobyte počas prázdnin. Všetky pobyty maloletej sa\nrealizovali bez problémov. Maloletá ma veľmi dobrý vzťah aj s jeho priateľkou pani L. K., ktorá na maloletú\ndohliada v čase, keď je on v práci. Podľa vyjadrenia otca A. oboch poslúcha a rešpektuje. Otec sa vyjadril,\nže má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorého má s inou partnerkou. Je zamestnaný\nna dohodu v spoločnosti Golf klub Agama, ako pomocný robotník. Svoj čistý mesačný príjem uviedol\nv sume\n1.000,-Eur, náklady spojené s bývaním v sume 315,-Eur mesačne spolu s energiami.\nPartnerka otca počas rozhovoru uviedla, že pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, vykonáva\nupratovacie práce. Svoj mesačný príjem uviedla v sume 600,-Eur až 700,-Eur mesačne. Súhlasí, aby\nmaloletá A. bývala s nimi v domácnosti. Majú spolu pekný priateľský vzťah, počas pobytov maloletej\nv ich domácnosti vychádzali spolu dobre. Starostlivosť o ňu spolu s jej otcom zvládli bez problémov.\nVykonaným šetrením bolo zistené, že otec má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre\nzabezpečovanie starostlivosti svojej maloletej dcéry.\n(č.l. 155 spisu)\n16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš v domácnosti matky má súd\nza preukázané, že dňa 30.10.2024 bolo vykonané osobné zisťovanie v jej domácnosti. Do O. I. prišla\nrodina bývať pred mesiacom a ešte nevedia či tu zostanú bývať dlhodobo. Matka býva s maloletým E.\na jej partnerom A. P. v staršom poschodovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov\njej partnera. V dome bývajú partneri, rodičia a ďalšie 2 rodiny. Dom je napojený na elektriku a vodu, je\nzariadený skromne, hygiena je na nízkej úrovni, majú suché WC. Matka s partnerom a maloletým E. majú\nna poschodí k dispozícii jednu miestnosť, ktorá je zariadená základným nábytkom, v izbe mali primeraný\nporiadok, kuchyňa je spoločná a každá rodina si varí zvlášť. Drevo na kúrenie majú uložené v drevárni.\nBytové pomery sú vhodné na starostlivosť o maloleté dieťa. Matka poberá rodičovský príspevok na\nmaloletého E. vo výške 345,20 Eur a prídavok na dieťa vo výške 60,-Eur. Jej partner je zamestnaný\nv Občianskej hliadke v O. I.. Jeho príjem činí sumu 1.000,-Eur mesačne a taktiež si brigádnicky privyrába\nna I. D. O. I., kde má príjem XXX,-XXX mesačne. Matka sa k návrhu o zrušenie ústavnej starostlivosti\na zverenie maloletej A. do starostlivosti otca vyjadrila, že otec sa o ňu odmalička nestaral, nevychovával\nju. Bol niekoľkokrát vo výkone trestu odňatia slobody, kradol a údajne zneužil 14 ročné dievča. Otec si\nmaloletú kupuje rôznymi vecami. Podľa jej slov nemajú spolu vytvorený vzťah, nezvládne zabezpečovať\nstarostlivosť o maloletú a bolo by jej lepšie, keby ostala v ústavnej starostlivosti. Preto nesúhlasí s\ntým, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti. Rodičia spolu nekomunikujú, matka\nnemá záujem s ním komunikovať. Matka sa s maloletou telefonicky kontaktuje každý deň o 17:00 hod.,\nosobne za ňou chodí do centra každý mesiac. Kupuje jej veci do školy, oblečenie, sladkosti, dáva jej\nvreckové. Momentálne nerozmýšľa o tom, že by si podávala návrh o zverenie maloletej A. do jej osobnej\nstarostlivosti. Má s ňou dobrý vzťah, ale maloletá si rada vymýšľa, klame a nechcela by sa kvôli nej\ndostať do problémov. (č.l. 163 spisu)\n17. Podľa 54 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „ZoR“) náhradná osobná starostlivosť\na pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej\nstarostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.\n18. Podľa § 54 ods. 2 ZoR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,\nak\nje výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej\nosobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a/ dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť\ndo starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,\nb/ rodičia dieťaťa nežijú, alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c/uložené výchovné\nopatrenie podľa § 37 ods.3 ZoR neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu\nrodičovských práv.\n19. Podľa § 55 ods. 1, ods. 3 ZoR, súd sústavne sleduje spôsob ústavnej starostlivosti a najmenej\ndvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou\na s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené\nSúd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.\n\n20. Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri\nurčovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa\nzvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n21. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené\nhmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\nkeďže, títo spolu nežijú.\n22. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n23. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n24. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n25. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n26. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n27. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné\nvždy na mesiac dopredu.\n28. Okresný súd Lučenec Rozsudkom, č.k. 5P/149/2023-162\nzo\ndňa 22.03.2024 nariadil nad maloletou A. a jej súrodencami ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva\nCPDaR Valaská. Zároveň súd predmetným rozsudkom určil rodičom vyživovaciu povinnosť na maloleté\ndieťa, ktorú mali uhrádzať na účet zariadenia, kde bolo maloleté dieťa umiestnené.\n29. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané. Že otec momentálne so svojou partnerkou žijú\nv I. v prenajatom dvojizbovom byte. Maloletá A. má v ich domácnosti vytvorený vhodný priestor. Maloletá\nbola u otca viackrát na pobyte, ktoré sa realizovali bez problémov. Maloletá má vytvorený dobrý vzťah\naj s jeho priateľkou otca, ktorá vyjadrila svoj súhlas s návrhom, Keďže s maloletou má vytvorený podľa\njej slov pekný priateľský vzťah. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v závere svojej správy\nskonštatoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa.\nOtec je momentálne zamestnaný ako murár s mesačným príjmom cca 1600,-Eur brutto.\nMatka býva so svojim partnerom a svojim druhým dieťaťom v poschodovom rodinnom dome v O. I.,\nktorý je vo vlastníctve partnerových rodičov. Spolu s nimi bývajú v rodinnom dome dve ďalšie rodiny\na rodičia partnera matky. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 Eur a prídavku\n\nna dieťa vo výške 60,-Eur. Podľa jej vyjadrenia otec nezvládne výchovu maloletého dieťaťa a preto\nnesúhlasí s návrhom.\nAko vyplýva zo správy CPDaR Valaská zo dňa 06.08.2024 maloletá A. bola u otca spokojná, pôsobila\npokojným dojmom. Otcova priateľka potvrdila, že s maloletou nemali žiaden výchovný problém. Aj po\npríchode na skupinu maloletá vyjadrila svoju spokojnosť s pobytom u otca a uviedla, že chodili na výlety\na chcela by ísť k nemu aj na dlhšie.\nKolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.11.2024 potvrdil, že maloletá má výchovné problémy, ale\nodkedy je v pravidelnom kontakte s otcom jej psychický stav sa stabilizoval. Dokonca partnerku otca\noslovuje „mama“. Veľmi dobre jej prospieva pobyt v domácnosti otca. Nie je zanedbaná. Vzhľadom\nk tomu, že matka často mení miesto svojho pobytu nezvládla by starostlivosť o maloletú A., pričom\nkolízny opatrovník zdôraznil, že matka by o ňu ani nemala záujem. Maloletá pravidelne navštevuje otca\nv jeho domácnosti, má s ním vytvorený dobrý vzťah a je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd zrušil\nústavnú starostlivosť a zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti otca.\n30. Na základe vyššie uvedeného súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, z dôvodu\nktorého zároveň zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletou A.. Pri svojom rozhodnutí prihliadol na názor,\ncitové väzby a prianie maloletého dieťaťa, ktorému prítomnosť v domácnosti otca prospieva aj po\npsychickej stránke. Na základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti otca je v jeho záujme.\n31. Zákon o rodine v § 62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného na dieťa.\nKonkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane\npovinného rodiča. Okrem toho v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými\nvýdavkami rodičov. Keďže matka je nezamestnaná, je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške\n345,20 Eur a prídavok na dieťa vo výške 60,-Eur, iný príjem nemá súd jej uložil povinnosť platiť výživné\nv minimálnej výške.\nV danej súvislosti súd poukazuje na argumentáciu Ústavného súdu ČR\nI. ÚS 1335/14 zo dňa\n26.05.2014, ktorá je vzhľadom na podobnosť právnej úpravy plne aplikovateľná i na prejednávanú vec:\n„Akonáhle sa človek stane rodičom, nadobúda určité práva s tým spojené, ale tiež mu začne vznikať\nurčité obmedzenie dané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa rozhodne preto rodič využívať\npráva na slobodu pohybu a voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa,\nv prejednávanom prípade tak záujem na zabezpečení všetkých potrieb svojej dcéry napomáhajúcej\nvšestrannému rozvoju jej osobnosti.\nV prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži záujem\ndieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí\n(pozri\nnapr. čl. 1 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.)“\n32. Súd na pojednávaní rozhodol taktiež o úprave styku matky s maloletým dieťaťom tak, že styk\nneupravil. Otec na pojednávaní uviedol, že matke nebude brániť, aby sa s maloletou stýkala.\nSúd ešte doplňuje, že úprava styku je zodpovedajúca záujmu maloletých detí, ktorým nepochybne je\npodľa čl. 5 Zákona o rodine mať zabezpečené podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s\nobidvomi rodičmi\na zodpovedá aj čl. 4 Zákona o rodine, v ktorom je\nstanovené, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Súd v predmetnej veci poukazuje aj\nna\nčl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich\nvýchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V Dohovore o právach\ndieťaťa, in concreto v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada,\nže obaja rodičia majú spoločnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\nPri rozhodovaní o úprave styku, respektíve o zverení maloletého dieťaťa,\nmá súd preto prihliadať na záujmy dieťaťa a na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie\nrodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov je osobný styk rodičov s maloletým dieťaťom.\nÚlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je najmä to, aby pri styku s maloletým\ndieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 25, ako\naj čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti je\nokrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča\ns maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).\n\n33. Zároveň súd zrušil týmto rozsudkom Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/149/2023-162 zo\ndňa 22.03.2024, ktorým nariadil nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť.\n34. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia\nrozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský\nsúd Žilina.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nprípustné.\n\nnie je\n\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\n\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nPodľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní,\nčo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPodľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá\npovinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať\na) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,\nb) prikázaním pohľadávky,\nc) predajom hnuteľných vecí,\nd) predajom cenných papierov,\ne) predajom nehnuteľnosti,\nf) predajom podniku,\ng) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}