{"guid": "9c3f9013-ef5b-41f9-b439-f76314cfe0a3:8c05c198-e7e6-46e3-bfbe-bf08b3e175a0", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202005.1", "spisova_znacka": "27P/83/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 27P/83/2024 z 3. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 3. júla 2024, sp. zn. 27P/83/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202005.1", "identifikacne_cislo": "6624202005", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Elena Petrusová", "sudca_id": 2422, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-petrusova-2422", "datum_vydania": "2024-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c05c198-e7e6-46e3-bfbe-bf08b3e175a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n27P/83/2024\n6624202005\n03. 07. 2024\nJUDr. Elena Petrusová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624202005.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého T. Z., Z..\nXX.XX.XXXX K. B. V. Č. XXX, zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako\nopatrovníkom, dieťa matky\nT. Z., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. Č.T. XXX a otca T. Z.,\nZ.. XX.XX.XXXX, K. B. L. XXX, zastúpeného advokátkou\nMgr. Andreou Legényovou, so sídlom AK Komenského 3, Veľký Krtíš, o návrhu navrhovateľa Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava\nIČO: 00 151 700 o schválenie právneho úkonu-výplaty poistného plnenia, takto\nrozhodol:\nI. Navrhovateľ Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700\nje p o v i n n ý v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vložiť na účet maloletého dieťaťa poistné\nplnenie vo výške 31 746,55 Eur s tým, že ich výber je viazaný na súhlas súdu do dovŕšenia 18. roku\nveku maloletého dieťaťa.\nII. Otec dieťaťa je p o v i n n ý zriadiť maloletému dieťaťu účet v peňažnom ústave na území\nSlovenskej republiky s vinkuláciou do dovŕšenia 18. roku veku maloletého dieťaťa a to v lehote 10 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaným návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2024 sa navrhovateľ domáhal schválenia právneho\núkonu-prijatia poistného plnenia vo výške 31 746,55 Eur s poukazom na ustanovenie § 27, 28\nObčianskeho zákonníka a § 28 Zákona o rodine, § 111 Civilného mimosporového poriadku v spojení\ns § 115 Civilného mimosporového poriadku. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.11.2022 starý otec\nmaloletého dieťaťa E. Z. s ním uzatvoril poistnú zmluvu číslo 0306352576 (číslo návrhu poistnej zmluvy\n9810483661) typu Amundi Strategy Portfolio o investičnom životnom poistení. Starý otec maloletého\ndieťaťa dňa 07.01.2024 zomrel, čím došlo k poistnej udalosti, následkom ktorej podľa zmluvných\ndojednaní má oprávnená osoba právo na výplatu poistnej sumy. Ako poisťovateľ je povinný na základe\npoistnej zmluvy vyplatiť oprávnenej osobe - maloletému poistné plnenie vo výške 31 746, 55 Eur. K\nnávrhu pripojil kópiu poistnej zmluvy, úmrtný list starého otca maloletého dieťaťa, hlásenie poistnej\nudalosti zo životného poistenia, úmrtný list starého otca maloletého dieťaťa, list o prehliadke mŕtveho.\n2. Matka ani opatrovník maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadrili.\n3. Súd nariadil pojednávanie na deň 03.07.2024.\n\n4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného písomného návrhu s tým, že súhlasí\ns preformulovaním petitu zo strany súdu.\n5. Právna zástupkyňa otca dieťaťa žiadala návrhu vyhovieť.\n6. Opatrovník maloletého dieťaťa žiadal návrhu vyhovieť.\n7. Podľa ustanovenia § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať\nmajetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú záležitosť, je na nakladanie s majetkom potrebné\nschválenie súdu.\n8. Podľa ustanovenia § 111 Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých súd rozhoduje o mene a priezvisku maloletého, úprave výkonu rodičovských práv\na povinností, výžive maloletého, styku s maloletým, poručníctve, opatrovníctve maloletého, odovzdaní\nmaloletého, veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť, schválení právneho úkonu\nmaloletého, zastupovaním maloletého, správe majetku maloletého, ústavnej starostlivosti, výchovných\nopatreniach a ochranných opatreniach, pestúnskej starostlivosti, zverení dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, v iných veciach ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V prvom rade skúmal, či návrh\nnavrhovateľa bol podaný dôvodne. Bol toho názoru, že výplata poistného plnenia tak, ako to uviedol\nnavrhovateľ s čím sa súd stotožnil, nie je bežným úkonom a takýto úkon si vyžaduje schválenie súdom.\nSúd mal za to, že navrhovateľ má vo veciach aktívnu vecnú legitimáciu. Pri schvaľovaní právneho úkonu\nsúd bral zreteľ najmä na záujem maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že starý otec\nmaloletého dieťaťa uzatvoril poistnú zmluvu ,jeho smrťou došlo k poistnej udalosti s následkom výplaty\npoistného plnenia. Starý otec ako oprávnenú osobu z poistného označil maloleté dieťa. Zo zmluvy a\nnavrhovateľom predložených dokladov vyplynulo, že maloletému prináleží výplata poistného plnenia v\nsume 31 746, 55 Eur. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za to, že výplata poistného plnenia\nje v záujme maloletého dieťaťa, neodporuje zákonu a preto potom návrhu navrhovateľa vyhovel.\n10. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Keďže v konaní neboli tvrdené ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by\nodôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie\nsa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v 3 vyhotoveniach\na rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a\nuvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie je prípustné len zo strany matky dieťaťa, nakoľko ostatní účastníci konania sa po vyhlásení\nrozhodnutia na pojednávaní vzdali svojho práva podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným\nvýrokom rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}