{"guid": "96ed8dcc-14cd-4584-a729-a0ef149e3fe8:fa8a8b5c-ee45-4627-8d02-733b7e2a47ad", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202079.1", "spisova_znacka": "25C/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25C/28/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 29. októbra 2024, sp. zn. 25C/28/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202079.1", "identifikacne_cislo": "6624202079", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa8a8b5c-ee45-4627-8d02-733b7e2a47ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202079.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202079.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202079.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25C/28/2024\n6624202079\n29. 10. 2024\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2024:6624202079.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobkyne: I. V., F.. XX. XX. XXXX, H.\nXXX/X, XXX XX E. P. zastúpená splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou,\nKomenského 3, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému: D. P., F.. XX. XX. XXXX, zastúpený Slovenským\npozemkovým fondom - SR, IČO: 17 335 345, Búdkova 36811 04 Bratislava o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zastúpeného Slovenským\npozemkovým fondom k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Veľký Krtíš katastrálny odbor pre\nk. ú. a obec E. P. na LV č. XXXX ako parcely reg. E, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1519 m2,\nparc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 754 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 68 m2, parc. č.\nXXXX/XX orná pôda o výmere 234 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 810 m2.\nII. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Veľký Krtíš katastrálny odbor pre\nk. ú. a obec E. P. na LV č. XXXX ako parcely reg. E, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1519 m2,\nparc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 754 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 68 m2, parc. č.\nXXXX/XX orná pôda o výmere 234 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 810 m2 do výlučného\nvlastníctva žalobkyne v podiely 1/1 k celku.\nIII. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému zastúpený Slovenským pozemkovým fondom\nfinančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku vo výške 6.770,-- Eur na účet\nIBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:XXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Predmetnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 04. 2024 sa žalobkyňa dožadovala zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX pre obec a k.ú.\nE. P., okres R. P., vedené ako parcely registra EKN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1519 m2, parc.\nč. XXXX/XX orná pôda o výmere 754 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 68 m2, parc. č. XXXX/\nXX orná pôda o výmere 234 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 810 m2, ktoré sú v podielovom\nspoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Zároveň navrhla, aby\nsúd predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyni uložil povinnosť\nnahradiť žalovanému, zast. SPF náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 3.385,-- Eur.\n2. Predmetnú žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností\nna základe kúpnej zmluvy v podiele 1-ica k celku. Rovnako žalovaný je podielovým spoluvlastníkom\n\npredmetných nehnuteľností o veľkosti v podielu 1-ica k celku. Predmetné pozemky sú dlhodobo\nneudržiavané a zarastené náletovými drevinami v blízkosti susediacich pozemkov vo vlastníctve\nžalobkyne aj ďalších pozemkov. Nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným.\nPredložila odborné vyjadrenie realitnej kancelárie REX REAL, s.r.o., ktorým bola určená trhová hodnota\npredmetných nehnuteľností vo výške 2,-- Eur/ m2. So zreteľom na zákonné spôsoby vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy prikázanie predmetných nehnuteľností do výlučného\nvlastníctva žalobkyne za náhradu spoluvlastníckeho podielu žalovaného, čo so zreteľom na výmeru\nprislúchajúcu k podielu žalovaného predstavuje sumu vo výške 3.385,-- Eur.\n3. Zákonný zástupca žalovaného sa vyjadril k žalobe v písomnom podaní zo dňa 21.05.2024. Nenamietal\nvoči zrušeniu podielového spoluvlastníctva, ktoré neplní žiadny účel. Namietol proti povinnosti žalobcu\nzaplatiť žalovanému sumu 3.385,-- Eur, ktorú považoval za nepreukázanú a nepodloženú, pretože\nnekorešponduje s trhovou cenou v danej lokalite. Podotkol, že je potrebné vychádzať z trhovej\nhodnoty dotknutých parciel, ktorou je primeraný hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch na\nzáklade miestnych podmienok umožňujúcich obstaranie obdobnej veci, ktorá je predmetom podielového\nspoluvlastníctva. Ďalej podotkol, že navrhovaná cena vyporiadania je podhodnotená, pretože sa jedná\no lokalitu zastavaného územia s možnosťou ďalšej výstavby. Pozemok sa nachádza v blízkosti cesty a\nzastavaného územia, pričom žalobca nie je bezprostredným vlastníkom susediacich parciel.\n4. Ďalej vo vyjadrení zo dňa 01. 07. 2024 žalovaný zotrval na predchádzajúcom vyjadrení v tom, že\nnavrhovaná odplata nezodpovedá trhovej cene predmetných pozemkov. Poukázal na dohodu o zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 27. 11. 2023 s účastníkom Mesto E. P., ktorou\ndošlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva za dojednanú cenu náhrady za podiel\nustupujúceho spoluvlastníka vo výške 18,40 Eur/m2.\n5. Žalobkyňa v duplike dňa 29. 07. 2024 podotkla, že cenový návrh na vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva vyplynul z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim D. Q. a žalobkyňou, ako aj z\nkúpnej zmluvy s R. R., kde hodnota odplaty za 1 m2 bola úrovni 1,89 Eur. Podotkla ďalej, že nehnuteľnosti\ndeklarované ako predmet vyporiadania medzi žalovaným a mestom Modrý Kameň sú v stave registra\nEKN ako zastavané plochy a nádvoria, pričom predmetné nehnuteľnosti sú vedené ako orná pôda, ktoré\nsú bez adekvátnej údržby a starostlivosti. Zotrvala na tom, že primeranou náhradou je suma 3,-- Eur/\nm2, čo zodpovedá sume 5.077,50 Eur vo vzťahu k veľkosti podielu ustupujúceho spoluvlastníka.\n6. Žalovaný v replike zo dňa 22. 10. 2024 zotrval na predchádzajúcom vyjadrení. Poukázal na\nskutočnosť, že primeraná náhrada náhrady, ktorá musí byť zodpovedajúca trhovej cene.\n7. Súd predmetný spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 29. 10. 2024 v neprítomnosti zákonného\nzástupcu žalovaného, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.\n8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zdôraznila, že návrh vyporiadania predmetných\npozemkov zo strany zástupcu žalovaného vo výške 18,-- Eur/m2 je neadekvátny, pretože nejde o\nporovnateľný pozemok. Trhová hodnota predmetnej nehnuteľnosti je neporovnateľne nižšia ako čiastka,\nktorú deklaroval žalovaný. Poukázala na zák. č. 585/2004 Z.z. o miestnych daniach, podľa ktorého\ncena za m2 ornej pôdy v meste E. P. je na úrovni 0,2399 Eur/m2, v prípade trvalých trávnych porastov\nvo výške 0,0232 Eur/m2 a v prípade záhrad 1,85 Eur/m2. Predmetné parcely sú evidované ako orná\npôda, resp. trvalý trávny porast v registri C. Primeranou odplatou vzhľadom na umiestnenie predmetných\nnehnuteľností je suma 4,-- Eur/m2. Uvedený cenový návrh zodpovedá aj výške odplaty, za ktorú boli\nžalobkyňou nadobudnuté totožné pozemkové nehnuteľnosti od iných podielových spoluvlastníkov.\n9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, do súdneho spisu boli zabezpečené nasledovné\nlistiny: fotodokumentácia pozemkov č.l. 5-6, odborné vyjadrenie REX REAL, s.r.o. č.l. 7-9, snímková\ndokumentácia z ortofotomapy č.l. 26, identifikácia parcely EKN parc. č. XXXX/XX na parcely reg. C č.l.\n27-28, kúpne zmluvy č.l. 42-44, dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. l. 52-55.\n10. Na tomto základe súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav:\nPodľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX pre k.ú. a obec E. P., okres R. P. vyplýva, že\nžalobkyňa a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci každý o veľkosti 1-ica v pomere k celej nehnuteľnosti\n\npozemkov evidovaných ako parcely reg. EKN, parc. č. XXXX/X o výmere 1519 m2, orná pôda, parc. č.\nXXXX/XX o výmere 754 m2, orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere 68 m2, orná pôda, parc. č. XXXX/\nXX o výmere 234 m2, orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere 810 m2, orná pôda, ktoré žalobkyňa\nnadobudla kúpou.\n11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 27. 02. 2024 bolo preukázané, že žalobkyňa ako kupujúca a R. R., nar.\nXX. XX. XXXX ako predávajúca uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod predmetných\nnehnuteľností o veľkosti podielu predávajúcej 1-ina v pomere k celku za dohodnutú kúpnu cenu vo výške\n1.600,-- Eur. Zároveň žalobkyňa ako kupujúca uzavrela s D. Q., nar. XX. XX. XXXX kúpnu zmluvu za\núčelom prevodu predmetných nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho o celkovej veľkosti 1-ina v\npomere k celku. Podľa článok IV. tejto kúpnej zmluvy súd mal preukázané, že výška odplaty za predmet\npredaja bola účastníkmi dojednaná vo výške 2.540,-- Eur.\n12. Žalovaný je podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností, ktorý nie je známy, pričom za štát\nkoná v tomto prípade pred súdom SPF v zmysle § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb.\n13. Na základe odborného vyjadrenia zo dňa 16. 04. 2023 spol. REX REAL, s.r.o. vyplýva, že predmetné\nnehnuteľnosti sú situované v zastavanom území mesta E. P., jeho okrajovej časti s lokálnym názvom\nPrše v uličnej zástavbe voľne stojacich rodinných domov, pričom sa jedná o parcely nepravidelného\ntvaru v mierne svahovitom teréne ohraničené výstavbou rodinných domov s priamym prístupom z\nasfaltovej komunikácie z parc. č. XXXX/XX. Predmetné pozemky sú určené na poľnohospodársky účel,\nsú neudržiavané, obrastené náletovými drevinami a nižším krovinovým porastom, čo je zistiteľné podľa\nfotodokumentácie (č.l. 5-6). Zároveň bolo preukázané, že predmetné pozemky sú bez inžinierskych sietí,\npričom trhová hodnota nehnuteľností v aktuálnom stave je podľa odborného vyjadrenia 2,-- Eur/m2.\n14. Na základe identifikácie predmetných pozemkov vyplýva, že boli stotožnené ako parcely reg. CKN,\nparc. č. XXXX/X, druh pozemku vodná plocha, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast, parc. č. XXX/XX,\ntrvalý trávny porast.\n15. Podľa dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-H.-P..XX (č.l.\n52-55) vyplýva, že medzi žalovaným ako predávajúcim a Mestom E. P. bola uzavretá dohoda o zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené na LV č. XXXX pre k.ú.\na obec E. P., okres R. P.. Jedná sa o parcely reg. EKN parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 68 m2 vo vlastníctve nezistených vlastníkov zastúpených SPF. Zároveň na základe článku IV.\ndohody bolo preukázané dojednanie účastníkov, ktorí na depozitný účet žalovaného uhradili sumu vo\nvýške 928,20 Eur, čo potom zodpovedá finančnej náhrade vo výške 18,20 Eur/m2.\n16. Podľa § 142 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode,\nzruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom\nna veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za\nprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla\núčelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec\nžiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n17. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že\nžaloba bola v celom rozsahu opodstatnená, preto jej vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán zrušil.\nPredmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom žalobkyni uložil povinnosť\nnahradiť žalovanému, ktorý je zastúpený SPF finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 6.770\nEUR v určenej lehote (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) na účet zákonného zástupcu IBAN:\nJ. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.\n18. Predmetná nehnuteľnosť, ku ktorej sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne o veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu k\n1 k celku predmetným nehnuteľnostiam. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že žalovaný je spoluvlastníkom\npredmetných nehnuteľností o veľkosti podielu 1 v pomere k celej nehnuteľnosti.\n19. Keďže v prípade žalovaného sa jedná o podielového spoluvlastníka, ktorého pobyt ani identita\nnie sú známe, neprichádzala do úvahy zo strany žalobkyne dohoda s konkrétnou osobou o zrušení\n\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom k tomu súd konštatuje, že žaloba bola podaná\nopodstatnene, pretože žalobkyňa deklarovala, že nemá záujem zotrvať vo vzťahu podielového\nspoluvlastníctva so žalovaným. Zároveň nebolo prípustné, aby v uvedenom vlastníckom vzťahu\nzotrvávala so žalovaným proti svojej vôli.\n20. Je nepochybné, že správu predmetných nehnuteľností za žalovaného ako neznámeho vlastníka\nvykonáva zákonný zástupca, pričom za štát pred súdom koná Slovenský pozemkový fond (ďalej len\n„SPF“). Z nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že žalobkyňa deklarovala záujem na vyporiadaní\npredmetných nehnuteľností prikázaním do jej výlučného vlastníctva, kde účelnosť tohto spôsobu\nvyporiadania zdôvodnila vlastníckym vzťahom k okolitým pozemkom a požiadavku na udržiavanie\npredmetných pozemkov. Na druhej strane žalovaný zastúpený SPF svoje vlastnícke oprávnenia\nz podielového spoluvlastníctva uvedeným spôsobom neuplatňoval, pričom súhlasil so žalobkyňou\nnavrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva.\n21. Pri rozhodovaní o žalobe súd aplikoval základnú zásadu v tom, že nikoho nemožno nútiť, aby\nzotrval v podielovom spoluvlastníctve. K spôsobu vyporiadania ďalej súd uvádza, že reálnu deľbu\ns ohľadom na umiestnenie, výmeru, charakter a využitie predmetných pozemkových nehnuteľností,\nktoré sa nachádzajú v tesnej blízkosti susediacich pozemkov vo vlastníctve žalobkyne nepovažoval za\nmožný, ani vhodný spôsob vyporiadania. Žalobkyňa je vlastníčkou susediacich nehnuteľnosti a má\nzáujem realizovať vlastnícky úžitok na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré sú dlhodobo neudržiavané\na zarastené náletovými drevinami, pričom stav týchto nehnuteľností žalobkyňou obmedzuje v\nobhospodarovaní susediacich parciel v jej vlastníctve. Zo strany žalovaného predmetné pozemky nie sú\nvyužívané a podielové spoluvlastníctvo tým neplní žiadny účel.\n22. Nakoľko zákonný zástupca SPF žalovaného súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k predmetným\nnehnuteľnostiam označeným vo výroku I. tohto rozsudku, ktoré prikázal do výlučného vlastníctva\nžalobkyne.\n23. Vo vzťahu k primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel ustupujúcej podielovej spoluvlastníčky\nsúd konštatuje, že žalobkyňa navrhovala peňažnú náhradu vo výške 3.385 EUR, t.j. v sume 2 EUR/m2.\nS uvedeným návrhom však žalovaný nesúhlasil a uvedený cenový návrh považoval za podhodnotený.\n24. Súd pri tejto spornej otázke zobral do úvahy, že pre stanovenie primeranej náhrady za\nspoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového spoluvlastníka je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty\npredmetných nehnuteľností (parciel). Podstatná je všeobecná cena, ktorá je obvyklá v danom mieste a\ndobe rozhodovania, ktorá sa určuje zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci. Z ustálenej judikatúry\nvyplýva povinnosť súdu prihliadnuť k cenám, za ktoré by boli v danom mieste a čase v súlade s\nponukou a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných kvalít. Rozhodujúca je cena nehnuteľnosti v dobe\nich vyporiadania. Primeranú cenu ako cenu všeobecnú určuje súd, ktorý uvedenú povinnosť nemôže\npreniesť na znalca, ktorého mienka je jedným z predpokladov pre určenie jej výšky. Zároveň sa podľa\njudikatúry vychádza z informácií príslušného orgánu miestnej správy a z informácií spoločnosti, ktoré\nsa zaoberajú sprostredkovaním kúpy predaja nehnuteľností, ako aj z poznatkov z účastníkov kúpy a\npredaja porovnateľných nehnuteľností približne v rovnakom časovom období.\n25. Súd uvádza, že pre určenie primeranej náhrady za predmetnú nehnuteľnosť zisťoval vyššie uvedené\nrozhodujúce skutočnosti. Prihliadol na závery odborného vyjadrenia spoločnosti REX REAL, s.r.o. v\ntom, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom území mesta E. P. v jeho okrajovej časti\n(H.) v mierne svahovitom teréne, sú nepravidelného tovaru, z obidvoch strán sú ohraničené výstavbou\nrodinných domov. Zároveň bolo týmto dôkazom potvrdené, že predmetné pozemky sú prístupné\nz asfaltovej komunikácie (parc. č. XXXX/XX), sú poľnohospodársky nevyužívané, neudržiavané a\nzarastené náletovými drevinami bez pripojenia na inžinierske siete.\n26. Ďalej súd vyšiel z poznatkov sporových strán ohľadom kúpy a predaja porovnateľných nehnuteľností.\nZobral do úvahy, že žalobkyňa dňa 27.02.2024 uzavrela Kúpnu zmluvu s predávajúcou R. R., podľa\nktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu predávajúcej o veľkosti 1 v pomere k celku\nk totožnej pozemkovej nehnuteľnosti za odplatu vo výške 1.600 EUR (1,89 EUR/m2). Zároveň dňa\n29.02.2024 žalobkyňa ako kupujúca uzavrela obdobnú Kúpnu zmluvu s predávajúcim D. Q.. Predmetom\n\nprevodu bol predaj spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 celku k totožnej pozemkovej nehnuteľnosti za\nodplatu vo výške 2.540 EUR (3 EUR/m2).\n27. Rovnako súd prihliadol na obsah Dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva č.\nXXXXX/XXXX-H.-P..XX, z ktorej vyplýva cenové dojednanie v prospech žalovaného v sume 928,20 EUR\n(18,20 EUR/m2). Predmetom vyporiadania v tomto prípade bola pozemková nehnuteľnosť v meste E. P.\nevidovaná na LV č. XXXX ako E-KN parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n68 m2. Súd však prihliadol, že vyššia hodnota vyporiadacieho podielu v tomto prípade bola určená na\núrovni 18,20 EUR/m2 a zjavne vyplýva z toho, že pozemok je situovaný takmer v centrálnej časti mesta\ns kompletným pripojením na cestnú komunikáciu a infraštruktúru, vrátane inžinierskych sieti. Uvedené\ncharakteristiky sa prejavili teda vo vyššej hodnote pozemku. Vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam\nnemožno naopak prehliadnuť, že sú v okrajovej časti mesta E. P. a mimo zastavaného územia obce,\npričom niektoré sú v extraviláne a premena týchto nehnuteľností na stavebné pozemky by zo strany\nžalovanej vyžadovala vynaloženie ďalších nákladov z dôvodu vyňatia parciel z poľnohospodárskeho\npôdneho fondu a začlenenia pozemkov do územného plánu mesta, čo by vyvolalo ďalšie náklady a\nnavýšilo všeobecnú hodnotu týchto pozemkov.\n28. Na uvedenom základe súd potom dospel k záveru, že primeraná náhrada podľa § 142 ods. 1 OZ za\nspoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového spoluvlastníka predstavuje v tomto prípade hodnotový\nekvivalent 4 EUR/m2, čo v prepočte na spoluvlastnícky podiel žalovaného zodpovedá sume 6.770\nEUR. Podľa názoru súdu sa jedná o primeranú náhradu, ktorá je vyjadrená v peniazoch a žalovanému\numožňuje obstaranie obdobnej nehnuteľnosti na základe miestnych podmienok. Uvedený záver súdu\nodzrkadľuje trhovú realitu a všeobecnú cenu predmetných nehnuteľností.\n29. Vzhľadom k uvedenému súd žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky\npodiel žalovaného o veľkosti 1/2 v pomere k celej nehnuteľnosti vo výške 6.770 EUR v určenej lehote,\nt. j. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zákonného zástupcu žalovanej SPF, číslo účtu:\nIBAN : J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.\n30. Nakoľko žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, vznikol jej nárok na náhradu trov konania\nvoči žalovanej. Keďže žalobkyňa neuplatnila náhradu trov konania voči žalovanému, súd žiadnej zo\nsporových strán náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach\na rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje\nv akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}