Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12C/28/2024 z 1. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 1. októbra 2024, sp. zn. 12C/28/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202096.4
Okresný súd Lučenec | 12C/28/2024 | ECLI:SK:OSLC:2024:6624202096.4 | 2024-10-01 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OZ, § 123 OZ, § 126 ods. 1 OZ, § 126 ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f787dba-1c58-4281-b781-70a3ff965e5c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202096.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
12C/28/2024
6624202096
01. 10. 2024
JUDr. Renáta Šulajová
ECLI:SK:OSLC:2024:6624202096.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobkyne A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., štátna občianka SR, zast.: JUDr. Ján Marčok, advokát so
sídlom M. Gorkého 21, Lučenec proti žalovanému E. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. C.
XXXX/XX, B., štátny občan SR, o vypratanie bytu, takto
rozhodol:
I.Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt číslo 4 nachádzajúci na prvom poschodí vo vchode 44, v bytom
dome I. J. XXXX, ktorý je postavený na pozemku KNC, parcelné číslo 2632/1 a k bytu prislúchajúce
spoločné časti a zariadenia bytového domu o veľkosti podielu 783/45449, ktorý je zapísaný na Liste
vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie B., obec B., okres B. a odovzdať ho žalobkyni do 15 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %,
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

v lehote do 3 dní

odôvodnenie:
1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného vypratania bytu č. 4, ktorý sa nachádza na
prvom poschodí vo vchode 44, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku KNC
parcela číslo 2632/1 a k bytu prislúchajúce spoločné časti a zariadenia bytového domu o veľkosti podielu
783/45449, ktorý je zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. B., a odovzdania bytu v lehote do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Uviedla, že je výlučnou vlastníčkou trojizbového bytu č. 4, nachádzajúceho sa na
1. poschodí
vo vchode č. 44 bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku KNC parc. č. 2632/1 v
Lučenci a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
o veľkosti 783/45449, ktorý je vedený katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec na LV č. XXXX.
Byt nadobudla darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod K. zo dňa 18.05.2015.
3. Uvedený byt užívala do mája 2019 jej matka A. F. a to spoločne so žalovaným, ktorý je jej bratom.
Počas tejto doby s úhradami spojenými s užívaním bytu neboli žiadne problémy, nakoľko jej matka zo
svojho dôchodku pravidelne uhrádzala všetky platby spojené s užívaním bytu. Napriek tomu, že s matkou
býval aj žalovaný, podľa jej vedomostí sa na úhradách za byt nikdy nepodieľal. Na žalovaného sa nebolo
možné v týchto veciach spoľahnúť, nakoľko viedol záhaľčivý spôsob života, požíval alkoholické nápoje,
väčšinou bol bez príjmu.
4. Vzhľadom na zlý zdravotný stav matky, táto od mája 2019 až do svojej smrti musela bývať u nej,
nakoľko sa o ňu počas tejto doby starala. Byt v tomto období, t. j. od mája 2019 užíval výlučne len
žalovaný, ktorý však zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu uhrádzal nepravidelne, čo v

konečnom dôsledku ako vlastníčka bytu musela znášať ona. Tento stav tolerovala, keďže po smrti ich
matky naďalej užíval predmetný byt a ona, ako vlastníčka, uhrádzala všetky platby spojené s užívaním
bytu. Je však pravdou, že žalovaný príležitostne na tieto úhrady prispel. Keďže tento stav považovala
za neúnosný, rozhodla sa pre riešenie formou uzavretia zmluvy o nájme bytu, čím ho chcela donútiť
aj k zmene spôsobu ním vedeného života.
5. Z tohto dôvodu so žalovaným dňa 18.09.2021 uzavrela zmluvu na krátkodobý prenájom bytu v
zmysle ustanovenia § 3 a nasl. zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu a to na dobu určitú
v trvaní od 30.09.2021 do 30.09.2023. Počas trvania tejto nájomnej zmluvy si žalovaný neplnil svoje
povinnosti a neuhrádzal jej ani nájomné, ktoré bolo dohodnuté iba vo výške predpisu správcu bytu
a neuhrádzal ani platby za dodávky energií. Počas trvania nájmu od augusta 2022 do augusta 2023
dlh žalovaného voči nej narástol celkove na sumu 3 359,67 Eur. Žalovaný bol platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Up/1964/2023 zo dňa 19.01.2024 zaviazaný uhradiť jej sumu
3 359,67 s prísl. z titulu neuhradeného nájomného a platieb za energie. Platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37Up/1964/2023 zo dňa 19.01.2024 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 09.02.2024.
6. Uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa 30.09.2023 uvádzaný nájom skončil a už nebola ochotná
za týchto podmienok v nájme pokračovať, nakoľko žalovaný ani po nadobudnutí právoplatnosti a
vykonateľnosti platobného rozkazu až do súčasnosti uvádzaný dlh neuhradil a ani nebol ochotný s ňou
o možnom vzájomnom vysporiadaní diskutovať. Žalovaný v súčasnosti nepracuje, byt naďalej užíva a
všetky náklady znáša výlučne len ona. Žalovaný predmetný byt s príslušenstvom užíva bez akéhokoľvek
právneho titulu a odmieta sa vysťahovať.
7. Žalovaného výzvou zo dňa 27.02.2024 vyzvala na vypratanie bytu, ktorý však odmieta byt vypratať
a ju žiada o vrátenie bezdôvodného obohatenia, t. j. bytu, ktorý mal údajne v minulosti nadobudnúť
dedením a teda podľa žalovaného je predmetný byt jeho vlastníctvom.
8. Vzhľadom k uvádzaným skutočnostiam má za to, že vyčerpala všetky ňou dostupné možnosti k
mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Za týmto účelom dokonca žalovanému poskytla pôžičku na obstaranie
si vhodného bývania. Žalovaný jej koncom roka 2023 tvrdil, že si zaobstaral bývanie v Maďarsku, avšak
potrebuje doplatiť sumu 1 000,--Eur, ktorú mu požičala. Následne žalovanému dňa 29.02.2024 na jeho
požiadanie poskytla aj ďalšiu pôžičku v sume 1 000,--Eur. Následné písomné stanovisko žalovaného
ju však utvrdilo v názore, že žalovaný ani tieto poskytnuté pôžičky nepoužil k riešeniu svojej bytovej
situácie, ale tak ako v minulosti ju len opätovne využil.
9. V zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, má každý právo vlastniť majetok. Toto vlastnícke právo požíva aj
príslušnú ochranu a je vyjadrené aj v § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v účinnom
znení a to tak, že umožňuje vlastníkovi veci nakladať s ňou podľa vlastného uváženia, najmä ju držať,
užívať, brat z nej plody a scudziť ju. Nakoľko toto vlastnícke právo pôsobí voči všetkým a preto nikto
nemôže zasahovať do vlastníckeho práva iného bez právneho dôvodu. Ako žalobkyňa zastáva názor,
že zo strany žalovaného sa jedná o protiprávny zásah do jej vlastníckych práv a to tým, že ako osoba,
ktorá nemá vlastnícke právo, alebo iné užívacie právo k nehnuteľnosti, či právo rodinného pomeru k
vlastníkovi alebo spoluvlastníkovi nehnuteľnosti napriek tomu a napriek tomu danú nehnuteľnosť užíva
čím sa dopúšťa protiprávneho konania.
9.1 Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila a uviedla, že žalobca ako jediný prostriedok svojej
procesnej obrany uvádza skutočnosť, že sa považuje za vlastníka bytu, ktoré ho vypratania sa domáha.
9.2 Záver o vlastníctve predmetného bytu odôvodňuje tým, že byt zdedil po svojom nebohom otcovi E.
F., čo preukazuje závetom zosnulého otca s príslušným prekladom z maďarčiny do slovenčiny. Týmto sa
žalovaný snaží účelovo spochybňovať jej vlastnícke právo k predmetnému bytu, pričom však opomína
skutočnosť, že predmetom dedenia je výlučne len ten majetok, ktorý poručiteľ vlastnil v čase smrti a
nie v čase spisovania závetu. Samotný závet nezakladá aj nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu,
ako to vníma žalovaný. Uvádzaná skutočnosť vyplýva aj z uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn.
9D/113/2012 zo dňa 14.03.2012 v dedičskej veci po poručiteľovi E. F., ktoré bolo zastavené z dôvodu
nemajetnosti poručiteľa. V prípade, ak poručiteľ predmetný byt nevlastnil ku dňu svojej smrti, tento
nemohol byt' ani predmetom dedenia. Naviac z dokladov predložených žalovaným (č. l. 76) vyplýva,

že členstvo v bytovom družstve poručiteľ previedol na žalovaného už v roku 1994. Žalovaný členstvo v
bytovom družstve v roku 2012 previedol odplatne na jej matku a to Zmluvou o prevode členských práv
a povinností zo dňa 30.07.2012 (č. l. 71-73), teda až po ukončení dedičského konania po nebohom E.
F.. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný musel vedieť, že predmetný byt nebol predmetom dedičského
konania a teda ani jeho vlastníctvo v rámci dedičského konania nemohol nadobudnúť, keďže byt bol vo
vlastníctve SBD Lučenec a v danom čase bol žalovaný len jeho členom a nájomcom. Odkúpenie bytu
od SBD Lučenec uskutočnila až následne jej matka po odplatnom prevode členstva v bytovom družstve
zo strany žalovaného.
9.3 Ona nadobudla byt do výlučného vlastníctva na základe darovacej zmluvy práve od svojej matky
a to v roku 2015 pod č. K.. Dôvodom k rozhodnutiu matky o darovaní bytu bolo okrem iného aj to, že
všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s prevodom bytu nielen vybavovala ale aj výlučne hradila.
9.4 Má za to, že Listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., ako aj uznesením Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 9C/113/2012 a Zmluvou o prevode členských práv a povinností zo dňa 30.07.2012
je dostatočne a nespochybniteľne preukázané jej vlastnícke právo k predmetnému bytu. Tieto dôkazy
vyvracajú tvrdenia žalovaného a zároveň potvrdzujú účelovosť použitej procesnej obrany zo strany
žalovaného.
9.5 K ostatným častiam vyjadrenia žalovaného stanovisko zaujímať' nebude, nakoľko sú vzhľadom k
predmetu konania bezvýznamné.
10. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.05.2024 a uviedol, že
žalobu v celom rozsahu neuznáva. Predmetný byt zdedil právoplatným závetom od svojho biologického
otca, už zosnulého E. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B., G. H. C. J. XXXX/XX, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX.
11. Po smrti jeho otca upadol do hlbokej depresie a zo žiaľu pil veľa alkoholu a nebol schopný odolať
neustálemu nátlaku jeho nevlastnej sestry, žalobkyne, ktorá ho naviedla prepísať dňa 30.07.2012
predmetný byt na ich spoločnú matku, A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., G. H. C. XXXX/XX,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX, kde mal dostať vyplatené podľa vzájomného majetkového vyporiadania
vyrovnacieho podielu 923,12 Eur v zmysle článku 23 ods. 8 Stanov SBD Lučenec. Nič však nedostal,
bol len zneužitý a podvedený jeho nevlastnou sestrou, žalobkyňou a ešte aj odkradnutý, pretože túto
sumu považuje za smiešnu v porovnaní s trhovou hodnotou bytu, ktorá je aktuálne okolo 80 000,--Eur.
12. Následne predmetný byt sa dostal do vlastníctva žalobkyne v roku 2015 darovacou zmluvou od ich
spoločnej matky, A. F., čo považuje za krádež, za bieleho dňa.
13. O ich matku sa staral on do mája 2019, napriek tomu, že v roku 2015 utrpel vážny úraz má
trvalé následky a zabudol, že predmetný byt zdedil závetom od jeho biologického otca, čo zneužila
žalobkyňa a neustále mu tvrdila, že predmetný byt nikdy nevlastnil, a že patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a teda, že on dostane polovicu sumy za tento byt, čo sa nakoniec aj tak
nestalo. Je bezdomovec a jeho nevlastná sestra ho chce ešte aj vysťahovať z jeho bytu. Veľmi by si
želal, aby mu žalobkyňa konečne vrátila ukradnutý byt a pokiaľ nevie splácať poplatky za byt a služby,
predá ho. S jeho snúbenicou L. M., aj psom si kúpia v blízkom Maďarsku domček so záhradou. Prikladá
listiny, na ktoré sa odvoláva.
14. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že jeho otec, zosnulý E. F. mu daroval členský podiel v SBD
Lučenec už počas života. Tak, ako už uviedol, žalovaná jeho nevlastná sestra zneužila jeho zlý zdravotný
stav a donútila ho prepísať predmetný byt na ich spoločnú matku, A. F., a popiera skutkové tvrdenia
žalobcu, že sa jednalo o odplatný prevod, lebo on vôbec nič nedostal, teda považuje tento prevod bytu
za právne absolútne neplatný a pripravuje žalobu o neplatnosť prevedenia predmetného bytu na jeho
matku, A. F., a naďalej sa považuje za vlastníka členského podielu v SBD Lučenec. Taktiež spochybňuje
aj následné darovanie predmetného bytu jeho matkou A. F. na žalovanú, nakoľko bola psychicky chorá,
trpela demenciou, mala výpadky pamäte a poruchy správania, bola liečená u psychiatričky H. A. N. v E.
G. K. B.. Tiež namieta za právne neplatný tento akt, pretože ich matka v tomto čase nebola dostatočne
právne spôsobilá na takéto konanie. Ako svedka navrhol vypočuť snúbenicu L. M., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. N. XXXX/XX, B., s ktorou tvorí už pár 5 rokov, a ktorá mu veľmi pomáha v každodennom
živote, nakoľko od úrazu v roku 2015 má pamäťové výpadky.
15. Žalobkyňa na pojednávaní súdu dňa 01.10.2024 prostredníctvom svojho zástupcu uviedla, že
zotrváva na podanej žalobe, z vyjadrenia zástupkyne žalovaného sa nedozvedala žiadne nové
skutočnosti, je nepochybné, že byt aj po uplynutí doby nájmu užíva žalovaný bez právneho titulu, pričom
zápis na liste vlastníctva svedčí žalobkyni, teda je preukázané jej vlastníctve právo. Pokiaľ má žalovaný
za to, že je vlastníkom bytu, mal by podať príslušnú žalobu.
16. Žalovaný na pojednávaní súdu prostredníctvom svojej zástupkyne uviedol, že má za to, že
preukázal, že byt nepatrí žalobkyni, ale jemu, nakoľko predložil všetky dôkazy. Žalobkyňa získala byt
podvodným konaním, hoci už 24 rokov bol v držbe a členstve E. F. staršieho. Taktiež bol ďalej v držbe
žalovaného viac ako 10 rokov, a preto ho chce vrátiť.
17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne L. M., prečítaním Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. B.,
Nájomnej zmluvy, platobného rozkazu sp. zn. 37Up/1964/2023, výzvy na vypratanie bytu, stanoviska
žalovaného, výpisu z účtu žalobkyne, uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9D/113/2012, Dnot
50/2012, Zmluvy o prevode členských práv a povinností, Rozhodnutia SBD Lučenec zo dňa 29.04.1994
a zistil nasledovný skutkový stav:
18. Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXXX, k. ú. B. má súd preukázané, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou trojizbového bytu č. 4, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 44 bytového domu
súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku KNC parc. č. 2632/1 v B. a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 783/45449. Byt nadobudla
darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod K. zo dňa 18.05.2015.
19. Dňa 18.09.2021 žalobkyňa ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili Nájomnú zmluvu na
krátkodobý prenájom bytu v zmysle § 3 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu, predmetom
ktorej bol byt vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. B.. V článku 3 bod
3.1 je uvedené, že predmet nájmu v celom rozsahu bol daný do nájmu žalovanému na dobu určitú od
30.09.2021 do 30.09.2023.
20. Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní bol dňa 19.01.2024 vydaný platobný
rozkaz pod spisovou značkou 37Up/1964/2023, kde žalobkyňa bola A. B., žalovaný bol E. F., ktorý
bol zaviazaný na zaplatenie sumy 3 359,67 Eur
s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 09.02.2024.
21. Žalobkyňa listom zo dňa 27.02.2024, ktorý žalovaný prevzal dňa 29.02.2024 vyzvala žalovaného na
vypratanie bytu, ktorý je predmetom sporu a to do 30 dní od doručenia výzvy, vzhľadom k tomu, že došlo
k zániku nájomnej zmluvy a to uplynutím dojednanej doby nájmu.
22. Žalovaný listom zo dňa 28.03.2024 zaslal právnemu zástupcovi žalobkyni návrh na mimosúdnu
dohodu, kde žiada o vrátenie bezdôvodného obohatenia na jeho úkor, a to konkrétne vrátenie bytu, ktorý
získal dedením od svojho biologického otca, a to do 7 kalendárnych dní od prevzatia jeho návrhu.
23. Z výpisu účtu žalobkyne je preukázané, že dňa 15.12.2023 a dňa 29.02.2024 zaslala žalovanému
sumu 2 x 1 000,--Eur, spolu 2 000,--Eur.
24. Z Uznesenia o dedičstve spisová značka 9D/113/2012, Dnot 50/2012 zo dňa 14.03.2012, po
poručiteľovi E. F., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, je zrejmé, že konanie z dôvodu nemajetnosti
bolo zastavené. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že poručiteľ všetok svoj majetok
ešte za života daroval svojmu synovi - žalovanému.
25. Dňa 29.04.1994 SBD Lučenec vydalo Rozhodnutie, kde vzalo na vedomie Dohodu o prevode
členských práv a povinností spísanú medzi E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B. - otcom žalovaného
a žalovaným, k družstevnému bytu, ktorý sa nachádza v B., H. C. XX, číslo bytu 4.

26. Dňa 30.07.2012 bola medzi žalovaným ako prevodcom a nadobúdateľom A. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, B. - matkou žalovaného a žalobkyne, uzatvorená Zmluva o prevode členských práv a
povinností, predmetom ktorej bol trojizbový družstevný byt č. X, O. P. P. K. B., G. C. XX, s hodnotou
členského podielu vo výške 923,12 Eur.
27. Svedkyňa, L. M., ktorá zároveň zastupovala žalovaného na pojednávaní súdu dňa 01.10.2024 ako
svedkyňa uviedla, že so žalovaným býva v predmetnom byte, ktorý je predmetom sporu. Žalovaného
spoznala v máji roku 2019, kedy žalobkyňa zobrala mamu preč a tvrdila, že je v zlom stave, čo nebola
pravda, nakoľko žalovaný sa o ňu staral. Žalobkyňa si byt nezaslúži, zmluva je neplatná. Žalobkyňa
najprv tvrdila, že bude to mať aj žalovaný, a keď mu poslala 2krát po 1 000,--Eur, to bola záloha za byt.
Keď našla v šuplíku závet, tak zistili, že žalovaný byt zdedil na základe závetu.
28. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
29. Podľa § 126 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,
Ods. 1: Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Ods. 2: Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.
30. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) má súd
preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná.
31. Žalobkyňa sa ako vlastníčka bytu domáhala jeho vypratania od žalovaného, ktorý bez právneho
dôvodu tento byt užíva.
32. Na to, aby sa vlastník úspešne domohol ochrany poskytovanej vindikačnou žalobou musia byť
splnené nasledovné predpoklady:
- preukázanie vlastníckeho práva k predmetu sporu, t. j. k veci, ktorá je predmetom rei vindicatio (aktívna
legitimácia)
- preukázanie, že vec sa nachádza u tretej osoby, pričom táto osoba je v konaní označená ako pasívne
legitimovaná (pasívna legitimácia)
- preukázanie, že táto osoba označená v žalobe ako pasívne legitimovaná zadržiava vec u seba
neoprávnene.
33. Súd mal za to, že v predmetnom spore žalobkyňa preukázala, že byt - nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom sporu je v jej vlastníctve, a to príslušným výpisom z katastra nehnuteľností, konkrétne Listom
vlastníctva č. XXXX k. ú. B.. Z uvedeného výpisu listu vlastníctva tiež vyplýva, že žalobkyňa sa stala
výlučnou vlastníčkou bytu na základe Darovacej zmluvy v roku 2015, pričom vklad bol zapísaný pod K..
34. Pokiaľ sa žalovaný cíti byť vlastníkom bytu titulom závetu od svojho zosnulého otca, E. F., súd k
tomuto udáva, že z predložených listinných dôkazov zo strany žalovaného, a to z uznesenia Okresného
súdu Lučenec spisová značka 9D/113/2012 zo dňa 14.03.2012 v dedičskej veci po poručiteľovi E. F.
vyplýva, že toto konanie bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti poručiteľa, pričom členstvo v Bytovom
družstve na predmetný byt poručiteľ - otec žalovaného previedol na neho už v roku 1994, následne
členstvo v Bytovom družstve žalovaný v roku 2012 previedol odplatne na jeho matku, A. F., dňa
30.07.2012. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný musel vedieť, že predmetný byt nebol predmetom
dedičského konania po jeho otcovi, byt bol vo vlastníctve SBD Lučenec a v danom čase bol žalovaný
len jeho členom a nájomcom. Odkúpenie bytu od SBD Lučenec uskutočnila až následne jeho matka,
resp. aj matka žalobkyne, po odplatnom prevode členstva v Bytovom družstve zo strany žalovaného.
35. Taktiež z listinného dôkazu, ktorý predložila žalobkyňa, a to zo Zmluvy o krátkodobom nájme bytu
zo dňa 18.09.2021 musel mať žalovaný preukázané, že vlastníkom tohto bytu nie je, nakoľko túto
zmluvu uzatvoril ako nájomca so žalobkyňou ako vlastníčkou bytu, pričom nájom z predmetnej zmluvy
bol dohodnutý na dobu určitú od 30.09.2021 do 30.09.2023. Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní spisová značka 37Up/1964/2023 zo dňa 19.01.2024 bol žalovaný aj zaviazaný na

zaplatenie sumy 3 359,67 Eur s príslušenstvom z titulu platieb za nájomné a za energie. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2024.
36. Súd má za to, že žalobkyňa v danom konaní uniesla dôkazné bremeno a preukázala, že je
vlastníčkou predmetného bytu, že žalovaný predmetný byt obýva bez právneho dôvodu, a preto jej
žaloba je dôvodná, a súd jej v plnom rozsahu vyhovel.
37. Pokiaľ si žalovaný myslí, že je vlastníkom sporného bytu, musel by sa svojho vlastníckeho práva
domáhať v inom konaní. V čase vyhlásenia rozsudku súd nemal preukázané, že by v tomto smere
žalovaný podal na súd žalobu.
38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
39. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP,
Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
40. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyni ako úspešnej v konaní priznal trovy konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným
uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.