{"guid": "cb452f6f-1892-480e-91dc-0516f8a506a3:2fde38de-73be-4c10-a72a-c411a4840c0c", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202141.3", "spisova_znacka": "10C/29/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10C/29/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 12. septembra 2024, sp. zn. 10C/29/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202141.3", "identifikacne_cislo": "6624202141", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fde38de-73be-4c10-a72a-c411a4840c0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202141.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202141.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202141.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n10C/29/2024\n6624202141\n12. 09. 2024\nJUDr. Janka Gibaľová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624202141.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcov: 1/ A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX\nD. a 2/ E. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F. XXX, XXX XX G., zastúpená: A. B. C., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX D. proti žalovaným: 1/ H. I. J., narodená XX.XX.XXXX a 2/\nK. J., narodený XX.XX.XXXX, obaja žalovaní trvale bytom L. B. XXXX/XX, XXX XX D., o potvrdenie\nvlastníctva, o sťažnosti žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/29/2024-50\nzo dňa 12.07.2024, takto\nrozhodol:\nSúd sťažnosť žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec číslo konania 10C/29/2024-50\nzo dňa 12.07.2024 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 10C/29/2024-50 zo dňa 12.07.2024 súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku zo žaloby doručenej súdu dňa 19.03.2024 a doplnenej podaním doručeným súdu dňa\n13.05.2024. Dňa 24.06.2024 bola žalobcom doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby\npodľa Položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len\n„zákon o súdnych poplatkoch“) v lehote 10 dní. Vzhľadom na to, že žalobcovia boli vo výzve o následkoch\nnezaplatenia poplatku poučení a napriek tomu v určenej lehote súdny poplatok nezaplatili, súd konanie\nzastavil.\n2. Dňa 19.07.2024 podali žalobcovia sťažnosť proti uzneseniu o zastavení konania. Z obsahu sťažnosti\nvyplýva, že túto podali z dôvodu určenia nesprávnej sadzby súdneho poplatku podľa zákona o súdnych\npoplatkoch. Podľa názoru žalobcov nejde o žalobu v spore o určenie vlastníckeho práva, ale o potvrdenie\nexistujúceho práva žalobcov, a preto majú za to, že poplatok má byť určený podľa Položky 1 písm. a).\nĎalej poukázali na ustanovenie\n§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch a uviedli, že v zákone sa nenachádza ako dôvod vzniku\npoplatkovej povinnosti „doplnenie žaloby“ a preto je z uvedeného evidentné, že poplatková povinnosť\nvznikla k 19.03.2024, tzn. súdny poplatok má byť stanovený podľa sadzobníka súdnych poplatkov\nplatného k 31.03.2024. Zároveň uviedli, že žalobcovia nie sú zodpovední za zámenu konaní sp. zn.\n16C/20/2023 a sp. zn. 10C/29/2024, prijatie ktorej súd potvrdil dňa 31.03.2023, nakoľko vo svojom\nnávrhu neuviedli sp. zn. 16C/20/2023, medzi návrhmi nekorešpondovali žalobcovia napr. B. a E. C. a B.\nC. a u žalovaných manželia J. a Ministerstvo spravodlivosti SR, rovnako tak ani merito veci. Rozdiel\nmedzi podaním žaloby a potvrdením jej prijatia je dôkaz o netransparentnosti prideľovania veci na\nsúdoch, ktoré je riešené v inom konaní. Zároveň tiež namietali, že súd pri preskúmaní žaloby zistil, že\nje neúplná, ale že sa netýka veci vedenej pod sp. zn. 16C/20/2023 nezistil. Žalobcovia žiadali, aby súd\nuznesenie zo dňa 12.07.2024 zrušil a pokračoval v konaní.\n3. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu\nsúdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.\n\n4. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n5. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia\npojednávania.\n6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,\nnávrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na\nobnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby\npoplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\n9. Podľa § 124 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.\n10. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n11. Z dôvodu podania sťažnosti zo strany žalobcov 1/ a 2/ súd postupujúc v zmysle § 248 a nasl. CSP\npreskúmal rozhodnutie č. k. 10C/29/2024-50 zo dňa 12.07.2024, ktoré bolo vydané vyšším súdnym\núradníkom, a to v intenciách podanej sťažnosti, pričom dospel k záveru, že vyšší súdny úradník\npri rozhodovaní o zastavení konania postupoval správne. Súd sa plne stotožňuje s odôvodnením\nrozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a v celom rozsahu naň odkazuje.\n12. K podanej sťažnosti súd navyše uvádza, že súdny poplatok bol vyrubený v správnej výške 140,Eur podľa Položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Pokiaľ žalobcovia namietajú, že žaloba\nnie je v spore o určenie vlastníckeho práva, ale žalobou sa domáhajú potvrdenia existujúceho práva\nžalobcov a z tohto dôvodu má byť súdny poplatok určený podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych\npoplatkov, súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 137 CSP, ktoré zakotvuje pozitívnoprávne\nčlenenie súkromnoprávnych žalôb. Ide o tzv. demonštratívny výpočet jednotlivých druhov žalôb, pričom\niná súkromnoprávna žaloba v § 137 neuvedená je prípustná iba za predpokladu, že osobitný žalobný\nnávrh vyplýva z hmotného práva, t. j. hmotné právo musí založiť oprávnenie súdu rozhodnúť tak,\nže výrok rozhodnutia neznie ani na splnenie povinnosti, ani na deklaratórne určenie existencie, resp.\nneexistencie práva či právnej skutočnosti. Žalobcovia pritom v spore tvrdia, že im patrí vlastnícke právo,\nt. j. vlastnícke právo žalobcov k predmetnej nehnuteľnosti existuje a podanou žalobou sa domáhajú\n„potvrdenia“ tohto existujúceho stavu. Z uvedeného vyplýva, že v danom spore ide o tzv. určovaciu\nžalobu podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP, ktorej podstatou je práve skutočnosť, že žalobca tvrdí\nexistenciu (resp. neexistenciu) určitého práva a prostredníctvom žaloby sa domáha určenia toho, že toto\nprávo existuje (resp. neexistuje). Prípadný vyhovujúci rozsudok v spore na základe určovacej žaloby má\npotom deklaratórne účinky, tzn. iba deklaruje už existujúci právny stav. Nezakladá nové, resp. nemení\npráva a povinnosti, ale autoritatívne „potvrdí“ určitý právny stav, ktorý už v skutočnosti existoval (spravidla\nz dôvodu právnej istoty).\n13. Súd zároveň pre úplnosť poznamenáva, že v zmysle § 124 CSP je súd povinný vychádzať z\nobsahu podania, a teda je irelevantné, ako napríklad žalobca svoj úkon nazve. Súd sa musí oboznámiť\npredovšetkým s obsahom predmetného podania a na základe toho úkon posúdiť. Z tohto dôvodu nie je\npodstatné, že žalobcovia označili svoje podanie ako „žaloba na potvrdenie vlastníctva podľa § 132 ods.\n\n1 OZ“. V tejto súvislosti tiež nie je podstatné, ak v žalobnom návrhu žiadali, aby súd „potvrdil“ žalobcom\nvlastníctvo spornej nehnuteľnosti. Predmet konania nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitom),\nale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, t. j. opisom skutkového deja. Súd je pritom viazaný petitom\npo obsahovej stránke, nie je viazaný jeho formuláciou. Petit žaloby je nevyhnutné vykladať v súvislosti\nso skutkovými tvrdeniami žalobcov v spore. Súd preto pri posúdení žaloby skúmal celý obsah podanej\nžaloby, nielen samotný petit žaloby (viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2019).\n14. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobcovia sa domáhali určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti,\nresp. určenia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa\nv k. ú. a obci Lučenec, konkrétne pozemku o výmere 8m2 nachádzajúceho sa za rodinným domom\nso súp. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcov, a to vzhľadom na tvrdenú\nspornosť hranice medzi parcelou č. XXXX/X vo vlastníctve žalobcov (vedenej na LV č. XXXX) a parcelou\nč. XXXX/X vo vlastníctve žalovaných (vedenej na LV č. XXXX), a jej vzdialenosti od predmetného\nrodinného domu. Poplatkovým úkonom bolo teda podanie žaloby na určenie vlastníckeho práva. Súd\npreto vyzval žalobcov 1/ a 2/, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatili spoločne a nerozdielne\nsúdny poplatok zo žaloby vo výške 140,- Eur podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov\nv zmysle poznámky č. 1 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov.\n15. Keďže žalobcom bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby riadne doručená,\navšak v súdom určenej lehote žalobcovia súdny poplatok nezaplatili, súd konanie zastavil. Súd pritom\nzrozumiteľným a vyčerpávajúcim spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré konanie zastavil.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná a podľa § 250 ods.\n1 CSP ju zamietol.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}