{"guid": "d340219f-09f9-4c64-9bb0-c1b741cdbb2d:fe152138-acbc-467d-ac75-d8e713798786", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202295.4", "spisova_znacka": "16Csp/66/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/66/2024 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 18. septembra 2024, sp. zn. 16Csp/66/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202295.4", "identifikacne_cislo": "6624202295", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe152138-acbc-467d-ac75-d8e713798786", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202295.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202295.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202295.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16Csp/66/2024\n6624202295\n18. 09. 2024\nJUDr. Dušan Kucbel\nECLI:SK:OSLC:2024:6624202295.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Stredoslovenská\nvodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n36 644 030, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o\nzaplatenie 83,57 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 83,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne\n- zo sumy 78,57 Eur od 26.08.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 2,50 Eur od 22.09.2021 do zaplatenia,\n- zo sumy 2,50 Eur od 13.10.2021 do zaplatenia,\nv lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 83,57 Eur z dôvodu nezaplateného vodného,\nktoré bolo žalovanej vyúčtované faktúrou na základe uzavretej zmluvy o dodávke vody z verejného\nvodovodu medzi sporovými stranami.\nŽalovaná bola v spore pasívna, vo veci sa nevyjadrila.\n2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné, že žalobca uzatvoril ako dodávateľ so\nžalovanou ako odberateľom zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu pod č. XXXXXXXXX zo\ndňa 24.09.2013. Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 24.06.2013 na dobu neurčitú. Na základe\nuvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať vodu verejným vodovodom pre žalovanú, ktorá bola za\nto povinná platiť vodné. Súčasťou predmetnej zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky dodávky\nvody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Na základe dodávky\nvody z verejného vodovodu podľa zmluvy žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 09.08.2021 s dátumom splatnosti 25.08.2021 pôvodne na sumu 157,07 Eur, z ktorej žalovaná\ndňa 04.09.2023 uhradila sumu 78,50 Eur. Ostalo nesporné, že žalovaná neuhradila z predmetnej\nfaktúry sumu 78,57 Eur. Nebolo tiež sporné, že žalobca zaslal žalovanej upomienky zo dňa 30.09.2021\ns dátumom splatnosti upomienky 12.10.2021 a upomienku zo dňa 09.09.2021 s dátumom splatnosti\n21.09.2021. Nebolo sporné, že v zmysle článku IX. bodu 7 obchodných podmienok žalobcu bola\njednotková cena za vystavenie upomienky k nezaplatenej faktúre v sume 2,50 Eur. Nebolo sporné, že\npredmetný nárok žalovaná žalobcovi nezaplatila.\n\n3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu bola žalovaná\npovinná platiť cenu za dodávku pitnej vody v zmysle zmluvy a na základe vystavenej faktúry. Táto\npovinnosť vyplývala žalovanej aj z § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch\na verejných kanalizáciách, podľa ktorého za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ\nprevádzkovateľovi verejného vodovodu/dodávateľovi vodné. V konaní nebolo zo strany žalovanej\nnamietané, že jej nebola dodaná dodávka vody v množstve, ktoré bolo vyfakturované zo strany žalobcu.\nRovnako nebola namietaná ani výška ceny za poskytnutú dodávku pitnej vody z verejného vodovodu.\nKeďže žalovaná uhradila z vystavenej faktúry len časť a zvyšnú časť v uplatnenej sume 83,57 Eur\nnezaplatila po splatnosti uvedenej faktúry, súd podanej žalobe v danej časti vyhovel. Súd vyhovel aj\nnároku žalobcu na zaplatenie poplatkov za vystavené upomienky v celkovej sume 2 x 2,50 Eur, nakoľko\ntáto skutočnosť bola súčasťou zmluvy v zmysle obchodných podmienok žalobcu, konkrétne v článku IX.\nbod. 7., a teda bola medzi zmluvnými stranami dojednaná.\n4. Žalovaná sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostala do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi\nvzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z.z., požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nezaplatenej časti\nfaktúry, a to počnúc dňom nasledujúcom po dni splatnosti predmetnej faktúry. Počnúc dňom 22.09.2021,\n13.10.2021 sa dostala žalovaná do omeškania aj s úhradou poplatku za vystavenie upomienky v lehote,\nktorá bola definovaná v upomienke č. 2 zo dňa 30.09.2021 a v obchodných podmienkach žalobcu, preto\nžalobcovi súd priznal nárok na úrok z omeškania aj z tohto nároku.\n5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu\nvo veci. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Preto mu súd priznal nárok voči žalovanej na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nC. s. p.).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}