{"guid": "ad6dfea2-6d0c-447a-b26d-32bff5b2f165:c615f20f-e682-403e-a273-5a9a3fde60bb", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202308.3", "spisova_znacka": "17P/83/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/83/2024 z 13. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 13. mája 2024, sp. zn. 17P/83/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202308.3", "identifikacne_cislo": "6624202308", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c615f20f-e682-403e-a273-5a9a3fde60bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202308.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202308.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202308.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n17P/83/2024\n6624202308\n13. 05. 2024\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624202308.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X,\nD. – E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov:\notec F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D. – E., toho času v G. H. I. C. E. A. A. XX, F.\nXXX, J. J. - B. a matka K. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M. XXXX/XX, N. - O., prechodne\nbytom F. XX, L., za účasti navrhnutého náhradného rodiča: P. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom\nQ. K.. M. XXX/XX, D., toho času bytom C. X, D. – E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:\nSúd d o č a s n e, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec\npod sp. zn. 15P/83/2024,\nz v e r u j e maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej\nstarostlivosti P. C., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá j e p o v i n n á dočasne vykonávať osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom je vykonávajú rodičia, v bežných veciach ho\nzastupovať a spravovať jeho majetok.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 02.05.2024 bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor\nsociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad“) na nariadenie neodkladného opatrenia – dočasné zverenie\nmaloletého dieťaťa A. B., narodený XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti P. C., narodenej XX.XX.XXXX\nspolu s podnetom na začatie konania o zmenu náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia odôvodnil tou skutočnosťou, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery\nmaloletého dieťaťa, nakoľko náhradný rodič, do ktorého starostlivosti bol maloletý rozsudkom Okresného\nsúdu Lučenec č. k. 4P/44/2018-17 zo dňa 21.09.2018, právoplatným dňa 25.10.2018, dňa XX.XX.XXXX\nzomrel.\n2. V rámci výkonu zabezpečovania náhradnej osobnej starostlivosti dňa 30.04.2024 úrad vykonal\nsociálne zisťovanie v rodine na adrese D., C. X. Byt je dispozične zariadený ako predizba, kuchyňa,\nobývacia miestnosť, ktorá sa využíva zároveň ako spálňa a toaleta s kúpeľňou. Bývanie je zariadené\núčelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Domácnosť je zariadená vhodným účelovým\nnábytkom, ktorý vyhovuje potrebám rodiny. Vykurovanie bytu je centrálne. Výdavky v súvislosti s\nužívaním predmetného bytu predstavujú sumu 257,- Eur mesačne za nájomné, vodu a elektrickú\nenergiu.\nV čase sociálneho zisťovania bola v domácnosti prítomná stará matka maloletého P. C., narodená\nXX.XX.XXXX, ktorá býva s maloletým v spoločnej domácnosti. Pani C. v rozhovore uviedla, že C. B.\ndňa 25.04.2024 odviezli do nemocnice, kde bol následne hospitalizovaný z dôvodu dýchavičnosti. Dňa\n26.04.2024 im oznámili, že C. B. umrel. Menovaná ďalej uviedla, že po úmrtí starého otca s maloletým\nA. riešili jeho zverenie, maloletý je v kontakte aj s biologickou matkou K. B., bytom F. XX, L.. Podľa jej slov\nmaloletý nemá záujem o zverenie do osobnej starostlivosti matky, nakoľko je citovo naviazaný na starú\n\nmatku, s ktorou býva v spoločnej domácnosti. Maloletý matku navštevuje sporadicky, otec maloletého\nje v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, s ktorým je v telefonickom kontakte.\nPani C. uviedla, že má záujem zabezpečovať maloletému výchovu a starostlivosť, sú na seba citovo\nnaviazaní. Maloletý ju rešpektuje, neudáva s ním žiadne výchovné problémy. Maloletý je žiakom X. L.\nA. E. R. C. I. D.. Pediatrom maloletého je O. M. L. v D.. Maloletý je zdravý, nie je sledovaný v žiadnej\nodbornej ambulancii.\nPani C. býva v spoločnej domácnosti s maloletým A. a so synom R. C., narodeným XX.XX.XXXX,\nktorému zabezpečuje celodennú starostlivosť. Z programového informačného systému úradu, programu\nRSD o výplate dávok bolo zistené, že pani C. poberá na syna R. C. peňažný príspevok na opatrovanie v\nsume 569,-Eur mesačne. V čase sociálneho zisťovania v domácnosti bol maloletý A. prítomný, javil\nznámky dobrej starostlivosti. Úrad v súlade s § 93 ods. 10 zákona č. 305/2005 Z.z. o SPODaSK a v\nsúlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých\nmá maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú, vykonal pohovor s maloletým A.. Maloletý bol počas rozhovoru smutný, na otázky odpovedal\nochotne a bezprostredne, súhlasil s vykonaním pohovoru a bez prítomnosti p. C. uviedol nasledovné\nskutočnosti: „Chcem byť zverený starkej, tu ostaneme bývať spolu. Nechcem ísť k mame, starkú mám\nrád.“\n3. Na základe uvedených skutočností je úrad toho názoru, že situácia maloletého dieťaťa je naliehavá,\npreto navrhuje, aby Okresný súd Lučenec neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého A. B.,\nnarodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti P. C., narodenej XX.XX.XXXX a začal konanie vo veci\nzverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti P. C., narodenej XX.XX.XXXX podľa §\n45 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene.\n4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený\nčas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný\ns výrokom vo veci samej.\n11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n12. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n13. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho\npredpisu - Civilného sporového poriadku, ktorý v ustanoveniach § 324 a nasl. obsahuje všeobecnú\núpravu neodkladných opatrení a osobitného právneho predpisu - Civilného mimosporového poriadku,\nktorý v § 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach zohľadňujúc špecifiká\nmimosporových konaní (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej\nstarostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).\n\n14. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené\nvtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú\npotrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).\nNeodkladné opatrenie v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má\nbyť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa\npríslušných ustanovení zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia\nje potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach\nstarostlivosti súdu o maloletých pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla\núprava pomerov, ktoré neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah\nzo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu\noprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu\nna rozhodnutie vo veci, nemôže súd v zásade vykonávať dokazovanie v relevantnom rozsahu, a\npreto vychádzal najmä z obsahu návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj zo správy kolízneho\nopatrovníka o šetrení pomerov.\n16. Z ust. § 330 ods. 2 CSP vyplýva, že ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť aj neodkladné\nopatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre akceptovateľnosť\ntakéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Súd teda vždy individuálne\nvyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia\nz hľadiska totožnosti výrokov. S prihliadnutím na citované ustanovenie nemožno abstraktne vymedziť,\nktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúšťajú nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom\ntotožným vo veci samej, avšak, ako to vyplýva z výkladu danej právnej normy, spravidla pôjde o\nšpecifické nároky, pri ktorých musia byť súčasne splnené podmienky nariadenia neodkladného opatrenia\npodľa § 325 ods. 1 CSP. Okruh potenciálnych nárokov z daného hľadiska tým nie je vyčerpaný.\nArgumentačne udržateľný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje zohľadnenie relevantných\nokolností prípadu.\n17. Z predložených listinných dôkazov a obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že maloletý\nA. B. bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/44/2018-17 zo dňa 21.09.2018, právoplatným\na vykonateľným dňa 25.10.2018 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca C. B.,\nnarodeného XX.XX.XXXX, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. Od smrti náhradného rodiča maloletý A.\nzotrval v domácnosti starého otca na adrese C. X, D., kde mu starostlivosť poskytuje stará matka P.\nC., narodená XX.XX.XXXX. Maloletý sa vyjadril, že chce aj naďalej zotrvať v starostlivosti starej matky,\ns matkou sa vída len sporadicky, otec je vo výkone trestu odňatia slobody.\n18. Súd zhodnotením všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť\no dočasnej úprave pomerov k maloletému dieťaťu A. B.. Toto rozhodnutie považuje súd za potrebné aj\npre čiastočnú stabilizáciu a úpravu vzťahov v rodine a predovšetkým z dôvodu, že zákonný zástupca\nmaloletého (náhradný rodič C. B.) je mŕtvy a maloletého nemá v súčasnosti kto zastupovať (otec\nmaloletého je vo výkone trestu odňatia slobody, matka o maloletého podľa obsahu návrhu javí záujem\nlen sporadicky, maloletý odmietol starostlivosť matky, žiada zotrvať v starostlivosti starej matky). Na\nzáklade uvedeného mal súd za to, že je potrebné návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovieť, a preto maloleté dieťa A. B. súd dočasne zveril do osobnej starostlivosti starej matky\nP. C. predovšetkým s ohľadom na správu úradu o výsledku sociálneho zisťovania v domácnosti starej\nmatky na základe jednoznačného vyhlásenia maloletého A., ktorý žiadal zotrvať v starostlivosti starej\nmatky. Súd sa pri svojom rozhodovaní opieral o správu úradu, z ktorej má osvedčené, že stará matka\nP. C. má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré je na domácnosť starej\nmatky zvyknuté a mieni v nej aj naďalej zotrvať. Stará matka sa od smrti náhradného rodiča (svojho\nmanžela) o maloletého stará a v tejto starostlivosti chce aj pokračovať.\n19. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že nejde vo veci o rozhodnutie konečné a až po vykonaní\nrozsiahlejšieho dokazovania súd rozhodne vo veci samej, v konaní o zmene náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Za týmto účelom na základe podnetu úradu v zmysle § 23 CMP začne konanie vo veci\nsamej, v rámci ktorého bude zisťovať súčasné osobné, zárobkové a majetkové pomery matky, ako\naj osobné predpoklady (najmä zdravotné, osobnostné a morálne) starej matky a odôvodnené potreby\nmaloletého dieťaťa. Zároveň súd bude v konaní zisťovať, či spôsob života starej matky a života osôb,\n\nktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme\nmaloletého dieťaťa. Až na základe zistenia vyššie uvedených skutočností súd následne v konaní\nrozhodne vo veci samej, a to o zmene náhradnej osobnej starostlivosti a úprave výživného na maloleté\ndieťa.\n20. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a\nto písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}