{"guid": "8fbd71ff-abd9-498a-9311-e00b45653dba:cf8cedad-ce1b-46c2-a361-7a7b1412dc0d", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202324.2", "spisova_znacka": "5P/87/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/87/2024 z 13. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 13. mája 2024, sp. zn. 5P/87/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202324.2", "identifikacne_cislo": "6624202324", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-331"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf8cedad-ce1b-46c2-a361-7a7b1412dc0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202324.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202324.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202324.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/87/2024\n6624202324\n13. 05. 2024\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624202324.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka\nB. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/X, XXX XX C. D. E., štátny občan SR, zast.: Mészáros\nBariaková advokátska kancelária, so sídlom: P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, pracovisko:\nBystrický rad 453/77, 960 02 Zvolen, otec A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. G. XXXX/XX, XXX\nXX H., štátny občan SR, o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 06.05.2024 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu doručila tunajšiemu súdu návrh o\nnariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa A. A., nar. 15.10.201.\nPredmetným návrhom sa navrhovateľka domáhala zverenia mal. A. do svojej osobnej starostlivosti,\nzaviazaním otca mal. A. povinnosťou prispievať na jej výživu výživným vo výške 100,- Eur mesačne,\núpravou styku otca s mal. A. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. každý nepárny kalendárny\nvíkend v sobotu od 10:00 hod do 15:00 hod a v nedeľu od 10:00 hod do 15:00 hod\nza prítomnosti\nmatky s povinnosťou otca prevziať a odovzdať mal. A. v mieste bydliska matky, ktorá je povinná mal.\nA. na styk riadne pripraviť.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal A. boli partneri približne od roku 2016,\nz ktorého vzťahu sa im narodila dcéra mal. A.. Partneri dňa 29.08.2020 uzatvorili manželstvo. Na\nzačiatku vzťahu žili partneri v H., v dome rodičov otca, ktorí neprimerane zasahovali do ich vzťahu čo\nsa ešte viac zdramatizovalo po narodení mal. A.. Rodičia otca potrebovali mať účastníkov konania pod\nkontrolou a vynucovali si, aby matka zabezpečovala starostlivosť o mal. A. výlučne podľa ich predstáv.\nSpolunažívanie rodičov s rodičmi otca bolo natoľko problematické, že matka už v roku 2020 odišla\nzo spoločnej domácnosti ku svojim rodičom, avšak na naliehanie manžela, že sa odsťahujú z domu\njeho rodičov sa po 10 dňoch vrátila späť do spoločnej domácnosti. Opätovne matka opustila spoločnú\ndomácnosť v roku 2021 a odišla ku svojej sestre do Bratislavy, no na naliehanie otca sa opäť vrátila do\nspoločnej domácnosti. Nakoľko otec sľub nedodržal a neodsťahovali sa z domu jeho rodičov a takéto\nspoločné nažívanie bolo problematické a neúnosné mal. A. bola vystavovaná denne dramatickým\nsituáciám zo strany starého otca, čo vyústilo v apríli 2022 do úzkostlivých stavov mal. A., záchvatov\nplaču a odmietania potravy. Starý otec sa zdržiaval v domácnosti rodičov aj napriek nesúhlasu matky,\nmatku rôzne osočoval a mal. A. z nervozity nie raz vyvrátila skonzumované jedlo. V období keď ostal otec\ns mal. A. na rodičovskej dovolenke a jeho matka na dôchodku bolo nutné mal. A. I. v Detskej fakultnej\nnemocnici v Banskej Bystrici, nakoľko dostala nervový záchvat, ktorý sa nedarilo utíšiť celé hodiny\na rodičia boli nútení vyhľadať lekársku pomoc. Mal. A. nebolo diagnostikované žiadne ochorenie len\nodporúčané vyhľadať psychológa. Rodičia však spoločne navštevovali psychológa a dodnes navštevujú\n\nuž v poradí druhého, no otec rady psychológov nedodržiava starostlivo. Navrhovateľka v predmetnom\nnávrhu uvádza, že prežívanie mal. A. sa zlepšilo pod vplyvom jej dôsledného dodržiavania rád\npsychológov. Celá rodina sa po odchode z nemocnice presťahovala k rodičom matky a následne v júli\n2022 sa presťahovali do nájomného bytu v Lučenci. Nakoľko bol ich vzťah už vážne nerušený, stratenú\nharmóniu sa rodičom nepodarilo vrátiť do vzťahu.\nNavrhovateľka spoločne s mal. Petrou dňa 25.04.2024 odišla zo spoločnej domácnosti nájomného bytu\nk svojim rodičom a ukončila vzťah s manželom. Otec celkom absurdne napriek tomu, že matku neustále\nosočoval, znevažoval, podceňoval ako matku neschopnú starať sa o maloleté dieťa, navrhovateľku\nkontaktoval s tým, že mu chýba a nerozumie prečo odišla. Bolo však neúnosné, že ju ako matku neustále\nkritizoval a svedkom toho všetkého bola aj mal. A..\nNavrhovateľka s manželom nekomunikuje, napriek tomu, že jej veľakrát telefonoval, nechce byť viac\nvystavovaná jeho večným sľubom a žiadostiam o to, aby sa k nemu vrátila, nakoľko je už pevne\nrozhodnutá ich vzťah ukončiť. Mal. A. býva s navrhovateľkou v dome jej rodičov, čo je prostredie jej dobre\nznáme, v ktorom sa vždy dobre cítila. Navrhovateľka na odporúčanie psychologičky mal. A. vysvetlila\nprimerane jej veku, že teraz budú bývať určitý čas so starými rodičmi, a to do času kým sa rodičia\nnedohodnú ako budú ďalej fungovať. Mal. A. je šťastná, spontánna a vidieť, že neprežíva žiadne napätie,\nčo však bolo narušené citovým vydieraním zo strany otca pri realizácií styku.\nNavrhovateľka sa po 3 dňoch od opustenia spoločnej domácnosti dohodla s otcom, že styk s mal. A.\nsa bude realizovať za jej prítomnosti, pretože má zlé skúsenosti s bezohľadnosťou otca a jeho rodiny vo\nvzťahu k pocitom a prežívaniu mal. A.. Navrhovateľka si nevie predstaviť, žeby bola mal. A. v súčasnej\nvypätej situácií s otcom osamote, nakoľko ten ju aj za krátky moment, keď bola matka napríklad na\ntoalete, tak citovo zúbožil, že plakala a bola až do večera doslova vynervovaná.\nNa oslave narodenín kamarátky v detskom centre v Lučenci bol prítomný\naj otec, ktorý po skončení\noslavy ostal chvíľu sám s mal. A. a povedal jej, že ide domov a tam bude na ňu čakať smutný,\nv dôsledku čoho sa mal. A. rozplakala a dožadovala sa, aby všetci traja spoločne došli domov do\nLučenca. Navrhovateľka následne otca požiadala, aby mal. A. citovo nevydieral, nakoľko všetci traja už\nviac v jednej domácnosti nebudú, s čím otec súhlasil.\nNásledne sa styk otca s mal. A. E. dňa 01.05.2024 v Masarykovom dvore, kedy otec mal. A. opätovne\nzosmutnil kým bola navrhovateľka na toalete. Kým otec nezostal s mal. Petrou osamote, bola veselá,\nhrala sa a užívala si popoludnie, avšak len do doby, kým sa matka od nej nevzdialila.\nĎalšie stretnutie otca s mal. A. bolo dňa 02.05.2024, kedy otec prišiel na zubné ošetrenie za maloletou,\nčo vopred aj navrhovateľke oznámil. Toto stretnutie otec využil na traumatizáciu mal. A., keď jej\nv nestráženej chvíli povedal, že s ňou chce byť celý víkend, načo mu maloletá oznámila, že ide s matkou\nk jej sestre na návštevu do Bratislavy. Kým bola navrhovateľka vybrať hotovosť v bankomate, aby\nzaplatila za zubné ošetrenie, otec mal. A. rozcitlivel, psychicky zúbožil a následne expresívne vystupoval\nvoči matke.\nOtec nasledujúci deň kontaktoval navrhovateľku a dožadoval sa písomne predĺženého víkendu s mal.\nA., pričom to vo štvrtok úplne nevhodne riešil\nso samotnou maloletou. Keď mal. A. zažila rôzne\nsituácie a hovorila matke, že otec a starí rodičia sú zlí, navrhovateľka v záujme zachovania psychického\nzdravia mal. A., ju vždy presviedčala, že to tak nemysleli a nie sú zlí.\nNavrhovateľka je presvedčená, že rodičia otca ju nenávidia, pretože od nich odtrhla ich jediného syna. Od\nmomentu ako sa odsťahovali spoločne do nájomného bytu ich navrhovateľka nenavštevovala a chodil\nk ním len otec s mal. A..\nNavrhovateľka je presvedčená, že pre vyššie uvedené dôvody s ohľadom na oslabenú psychiku mal. A.\na trvajúci manželský a rodičovský konflikt\nje potrebné upraviť práva a povinnosti k mal.\nA. neodkladným opatrením. Navrhovateľka záverom predmetného návrhu uvádza, že mieni v najbližšej\ndobe podať návrh na rozvod manželstva a nariadené neodkladné opatrenie by zamedzilo tomu, že bude\nnútená podať návrh na úpravu práv a povinností k mal. A. na čas do rozvodu. Navrhovateľka je názoru,\nže styk mal. A. a otca je možné realizovať jedine za prítomnosti matky, aby ju otec aj spolu s jeho rodičmi\nnetraumatizoval citovým vydieraním. Mal. A. ľútostivé reči otca privodzujú také psychické rozpoloženie,\nz ktorého sa nevie dostať celé hodiny na rozdiel\nod času keď nie je v prítomnosti otca, je\nbezstarostná, spontánna a šťastná.\nNavrhovateľka žiada, aby súd neodkladným opatrením zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu\nmal. A. mesačne sumou 100,- Eur s poukazom na čistý mesačný príjem otca cca 2.000,- Eur a na svoj\nčistý mesačný príjem cca 1.600,- Eur, nakoľko rozvodové konanie bude určite časovo náročné,\nje\npodľa názoru navrhovateľky zbytočné, aby súd konal aj o rozvode manželstva a úprave práv a povinností\nrodičov k mal. A. A. rozvode manželstva v rovnakom čase.\n\n3. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických)\npomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo\nočakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe\nneodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti,\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistené.\nZ tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať\nvšetky skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou\njej riešenia.\n4. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n6. V zmysle § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\nak je potrebné bezodkladne\n\n9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu\nna nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav\nsúdu prvej inštancie.\n\nv čase vydania uznesenia\n\n11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu\nim doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n12. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní\nod jeho vyhotovenia.\n13. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a\nstabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\n\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv\na povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n17. Z obsahu návrhu a jeho odôvodnenia nevyplýva, že sú splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia. V konaniach týkajúcich\nsa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom hlavne ochrana maloletých detí. K nariadeniu\nneodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená\nvýživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhovateľka\nbližšie neosvedčila naliehavosť ani neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania pre\nnariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, a teda súd nemal splnený predpoklad naliehavosti\npožadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd má za to, že v danej veci nejde o\npotrebu nevyhnutného zásahu zo strany súdu a neodkladnosť, resp. nevyhnutnosť úpravy pomerov\nneodkladným opatrením, neboli relevantne dokázané. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia\nv konaní o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, a to len\ndo doby, kým o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o\nrodine. Matka by sa preto mala svojich práv domáhať na súde návrhom vo veci samej, kde súd vykoná\nriadne dokazovanie a vo veci rozhodne.\nZverenie mal. A. do osobnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli\nosvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným\nspôsobom zasiahlo do práv otca, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Neodkladným\nopatrením\nsa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo samotného\npojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu,\nbez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému,\nresp. nezvratnému poškodeniu\noprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n18. Ani v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté dieťa\nvo výške 100,-Eur mesačne nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému\ndieťaťu. Ani táto časť návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP, nakoľko\nneodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci\nneodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere, aby výživa dieťaťa\nnebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na\nuspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je\nschopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. V prvom rade je potrebné uviesť, že do 25.04.2024 žili\nrodičia v spoločnej domácnosti.\nV danej chvíli nemožno ani jednoznačne uzavrieť, že otec\nna výživu maloletého dieťaťa neprispieva, resp. odmieta prispievať. Neodkladné opatrenie vychádza\nz pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, pričom pre účely nariadenia neodkladného\nopatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič na výživu maloletého dieťaťa vôbec\nničím neprispieva, (pričom ani táto podmienka nie je aktuálne splnená) keď súčasne nie je splnená ani\npodmienka, že je daná neodkladná potreba zásahu súdu, t.j., že výživa maloletého dieťaťa by bola bez\nnariadenia neodkladného opatrenia nejakým spôsobom ohrozená. Samotné ustanovenie § 366 CMP\nurčuje len rozsah výživného, ktoré môže súd formou neodkladného opatrenia priznať - t.j. neodkladným\nopatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\nV návrhu matka neosvedčila, že bez uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa,\nmôže byť výživa maloletého dieťaťa potenciálne ohrozená.\n19. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že návrh matky o vydanie neodkladného opatrenia zamietol\ns odôvodnením, že nemal dostatočne preukázané ohrozenie výchovy a výživy maloletého dieťaťa a\nnevyhnutnosť použitia inštitútu neodkladného opatrenia ako rozhodnutia, ktoré slúži na urýchlené a\nbezodkladné riešenie právneho a faktického stavu vo veci.\n\nNeodkladné opatrenie je nástrojom, ktorý má byť použitý v mimoriadnych, najmä vo vyššie uvádzaných\nsituáciách, nie nástrojom slúžiacim na zamedzenie podania návrhu vo veci samej o úpravu práv\na povinností k maloletému dieťaťu\nna čas do rozvodu.\n20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného\nsúdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie\ntoho, kto odvolanie podal.\n\na na trovy\n\nOdvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať\nrozhodnutia o odvolaní.\n\naž do\n\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,\nmožno začať konanie aj bez návrhu.\n\nv ktorých\n\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}