{"guid": "c77c4203-98ab-461a-9e38-8ee3c92660d8:ced526ff-0113-4c95-85ba-a486b438aa8f", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202331.2", "spisova_znacka": "15P/80/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/2024 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 19. júna 2024, sp. zn. 15P/80/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202331.2", "identifikacne_cislo": "6624202331", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-55", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ced526ff-0113-4c95-85ba-a486b438aa8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202331.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202331.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202331.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/80/2024\n6624202331\n19. 06. 2024\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624202331.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zverený do starostlivosti G. H. I. J. C. K., zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka L. F., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., t.č. M. XX a otec N. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom\nF. XXX/XX, G., o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd\nz r u š u j e\nústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým dieťaťom E. F.,\nnarodeným XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/44/2011-33 zo dňa 04.05.2011,\nprávoplatným a vykonateľným dňa 09.05.2011, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\nII. Súd z v e r u j e maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky L.\nF., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok.\nIII. Otec N. F., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. F.,\nnarodeného XX.XX.XXXX minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté\nnezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc vykonateľnosťou\ntohto rozsudku, vždy mesačne do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky L. F., narodenej\nXX.XX.XXXX.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa - sa podaným návrhom domáhala zrušenia ústavnej\nstarostlivosti nariadenej nad maloletým E. F., narodeným XX.XX.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté\nrozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/44/2011-33 zo dňa 04.05.2011, právoplatným a\nvykonateľným dňa 09.05.2011, nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý bola nad maloletým dieťaťom ústavná\nstarostlivosť nariadená.\n2. Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu dňa 12.06.2024 uviedol, že vykonal šetrenie v domácnosti\nmatky L. F. na adrese M. XX dňa 30.05.2024, pri ktorom boli prítomná matka maloletého dieťaťa spolu\ndospelými synmi E. a O. a maloletým P.. Matka maloletého býva v prenajatom 4-izbovom rodinnom dome\nv obci M., kde je zariadená kuchyňa, detská izba a tri spálne. Izby sú zariadené účelovým nábytkom a\ndomácnosť je vybavená elektrospotrebičmi bežnej potreby. Hygiena rodinného prostredia je na veľmi\ndobrej úrovni. V uvedenom dome býva pani F. spolu so svojim maloletým synom P. F., narodeným\nXX.XX.XXXX, ktorý je ŤZP a je žiakom N. Q. B., dospelou dcérou B. F., narodenou XX.XX.XXXX, ktorá\nje dobrovoľne nezamestnaná, dospelým synom O. F., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý je poberateľom\ninvalidného dôchodku v sume 450,00 Eur a dospelým synom E. F., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý je\n\ndobrovoľne nezamestnaný. Mesačné náklady na bývanie má rodina v sume 360,00 Eur, čo sú výdaje\nza nájomné a elektrickú energiu. Kúrenie v dome je na pevné palivo a na kúpu dreva rodina ročne\npotrebuje sumu 800,00 Eur. Hygiena v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej\núrovni. Prostredie v domácnosti matky v plnom rozsahu spĺňa štandardy vhodného prostredia pre\nzabezpečenie starostlivosti, výchovy a napĺňanie citových a vývinových potrieb maloletého dieťaťa.\nZ programového informačného systému, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že\npani F. je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,00 Eur a peňažného príspevku na opatrovanie\nmaloletého syna P. F. v sume 669,00 Eur. Iný príjem nemá.\nMenovaná sa pri sociálnom šetrení vyjadrila, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu tak, ako\nho predložila v písomnej podobe okresnému súdu. Má záujem na zrušení ústavnej starostlivosti nad\nmaloletým E. F., chce prevziať dieťa do osobnej starostlivosti. Menovaná uviedla, že maloletý E. sa\nspráva v rodinnom prostredí veľmi dobre, rozumie si so súrodencami. Nad všetkými maloletými deťmi\npani L. F. bola nariadená ústavná starostlivosť. Časom deti dosiahli plnoletosť a v ústavnej starostlivosti\nostal už len maloletý E.. Ústavná starostlivosť sa nad maloletým E. vykonáva v zariadení na výkon\nrozhodnutia súdu v G. H. I. J. C. Q. K..\nDňa 24.04.2024 sa na úrade uskutočnila prípadová konferencia, ktorej účelom bolo zhodnotiť doterajšiu\nspoluprácu s matkou a nájsť možné riešenia pre maloleté dieťa, prehodnotenie cieľa a plánovanie\núloh na ďalšie obdobie. Hlavným cieľom po prehodnotení bol návrat maloletého do biologickej rodiny.\nSociálna pracovníčka G. H. I. J. C. K. A. R. S. na prípadovej konferencii informovala prítomných o\naktuálnom fyzickom a psychickom stave maloletého dieťaťa. S maloletým E. nemajú žiadne problémy,\nposlúcha, vychovávatelia ho chvália, patrí medzi najlepšie deti na skupine. Je veľmi nápomocný, chodí\nna brigády. V škole funguje, je bezproblémový. Matka L. F. sa o neho zaujíma, maloletý ju navštevuje\nv jej domácnosti. S matkou je veľmi dobrá spolupráca, vždy splní úlohu na ktorej sa s CDR dohodnú.\nOdsťahovala sa z miesta bydliska v G., kde neboli vyhovujúce podmienky a našla si nové bývanie v M.,\nkde má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť. CDR priebežne domácnosť matky navštevuje.\nOtec sa o maloletého vôbec nezaujíma, zdržiava sa na neznámom mieste. Maloletý E. sa vyjadril, že v\ncentre je mu veľmi dobre, ale chcel by ísť už navždy domov, chcel by byť už so súrodencami. S matkou\nje v pravidelnom kontakte, chodí k nej na krátkodobé pobyty.\nT. H., P. Q. J. C. B., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately, pracovisko H. (ďalej len „úrad“) základe uvedených skutočností skonštatoval, že podmienky v\ndomácnosti matky L. F., narodenej XX.XX.XXXX bytom M. sú vytvorené tak, aby boli v súlade s potrebami\nmaloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX t. č. umiestneného v G. H. I. J. C. K.. Vzhľadom k tomu,\nže matka vytvorila a zabezpečila vhodné podmienky, aby mohla svojmu maloletému dieťaťu poskytovať\nplnohodnotnú osobnú starostlivosť, pravidelne sa v centre zaujíma o maloleté dieťa úrad odporučil, aby\nnad maloletým E. F. zrušil súdom nariadenú ústavnú starostlivosť a zveril maloletého do starostlivosti\nmatky, nakoľko je v najlepšom záujme, aby maloleté dieťa vyrastalo v biologickej rodine.\n3. Súdu bola zároveň predložená správa G. H. I. J. C. K. zo dňa 27.05.2024, ktoré zhodnotilo pozitívne\ntak správanie maloletého dieťaťa v centre, ako aj správanie matky vo vzťahu k maloletému počas\njeho pobytu v centre a počas jeho krátkodobých pobytov v domácnosti matky, svedomité plnenie\npovinností matkou dané jej zo strany pracovníkov centra a úradu, centrum konštatovalo silné citové\nväzby maloletého k biologickej rodine, a teda zaujalo súhlasné stanovisko s návratom maloletého do\ndomáceho prostredia.\n4. Na pojednávaní dňa 19.06.2024 otec maloletého dieťaťa nebol osobne prítomný, doručenie\npredvolania mal vykázané fikciou dňa 28.05.2024, návrh na začatie konania mu bol osobitne doručovaný\nv zmysle § 116 a nasl. Civilného sporového poriadku. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti\notca podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového\nporiadku.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie\nkonania, rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8P/44/2011-33 zo dňa 04.05.2011, právoplatného a\nvykonateľného dňa 09.05.2011, správy G. H. I. J. C. K., Správy T. H., P. Q. J. C. B. zo dňa 11.06.2024,\nspráv o majetkových pomeroch otca na č.l. 41, 45, 49 a 55.\n6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/44/2011-33 zo dňa 04.05.2011, právoplatného a\nvykonateľného dňa 09.05.2011 súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým E. F. v G. H. I. J. C.\nK., rodičom uložil povinnosť presievať na výživu maloletého minimálnym výživným.\n\n7. Matka na pojednávaní zotrvala na obsahu podaného návrhu, potvrdila, že sa o maloleté dieťa dokáže\npostarať.\n8. Kolízny opatrovník mal na základe vykonaného šetrenia za to, že dôvody pre ústavnú starostlivosť\nu maloletého E. F. zanikli. Kolízny opatrovník poukázal na obsah podanej správy úradu ako aj centra pre\ndeti a rodiny, mal za to, že matka vytvorila vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Matka\nveľmi dôsledne spolupracuje s centrom. Spočiatku to bolo komplikovanejšie, kým ešte žila s manželom,\nale ako zmenila miesto pobytu, vytvorila vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, v tomto\nnemožno matke absolútne nič vytknúť. Preto kolízny opatrovník doporučil zrušiť ústavnú starostlivosť\na vrátiť maloletého do starostlivosti matky.\n9. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a\nnajmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.\n10. Podľa § 55 ods. 2 zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na\nstrane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a\nsociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu\nsvojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.\nAk rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne\naj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení\ndieťaťa do pestúnskej starostlivosti.\n11. Podľa § 55 ods. 3 zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa\nmožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli\ndôvody, pre ktoré bola nariadená.\n12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu\nsa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd\nmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to\nvyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §\n25 a 26 sa použijú primerane.\n13. Podľa § 24 ods. 1 až 6 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,\ndo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,\nkto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov\no výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou\nstarostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,\nak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí\ndieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže\nzveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú\ntakto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov\ndieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť\nschválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní\n\no zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,\nktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa\npráva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.\n14. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n15. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n17. Keďže preukázateľne odpadli dôvody, pre ktoré bola nad maloletým E. F. nariadená ústavná\nstarostlivosť, súd na základe vyššie uvedených skutočností (správy úradu, centra pre deti a rodiny,\nvyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní) výrokom I. rozsudku zrušil ústavnú starostlivosť\nnariadenú nad maloletým E. F. rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. č. k. 8P/44/2011-33 zo dňa\n04.05.2011, právoplatným a vykonateľným dňa 09.05.2011, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\n18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre\nstarostlivosť a výchovu maloletého syna, matka vyjadrila záujem poskytovať maloletému potrebnú\nstarostlivosť a opateru, maloletý E. vyjadril záujem vrátiť sa do starostlivosti matky, nakoľko s ňou má\nvytvorený pevný citový vzťah, kolízny opatrovník zároveň mal za to, že matka starostlivosť o maloletého\nzvládne, nakoľko sa riadne stará o ďalšie maloleté dieťa vo svojej domácnosti, preto súd výrokom\nII. rozsudku zveril maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky L. F.,\nnarodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok.\n19. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n21. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n22. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n23. Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na\n\nnávrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované\nvýživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n24. Súd vykonaným dokazovaním – zisťovaním majetkových pomerov otca dopytom na Sociálnu\npoisťovňu, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, oddelenie sprostredkovania práce a odbor\nsociálnych vecí a rodiny a Úrad geodézie, kartografie a katastra – zistil, že otec nevlastní žiadny\nnehnuteľný majetok, nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok, ani\nnepodal žiadosť o ich výplatu, nie je v evidencii Sociálnej poisťovne od 18.08.2017, nie je poberateľom\ndávok sociálneho poistenia, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z tejto evidencie\nbol vyradený z dôvodu nespolupráce dňa 18.03.2015. Teda súd počas konania nezískal žiadne\nvedomosti o majetkových pomeroch otca maloletého dieťaťa (z dostupných informácií sa javí, že otec\nnie je vlastníkom žiadnych majetkových hodnôt, nemá žiadny príjem), preto v súlade s § 62 ods.\n3 zákona o rodine uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého E. F.\nmesačným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona, do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky L. F., narodenej XX.XX.XXXX, počnúc\nvykonateľnosťou rozsudku.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, I. K. XX, XXX XX B..\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a\ndopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo\nveciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\n\nPodľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}