{"guid": "7d0ba7bc-809f-43fd-a89e-4c764a7e841a:a1e0a855-7a98-43bf-83ab-fb5deffc48f3", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202609.3", "spisova_znacka": "27P/112/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 27P/112/2024 z 26. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 26. septembra 2024, sp. zn. 27P/112/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202609.3", "identifikacne_cislo": "6624202609", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Elena Petrusová", "sudca_id": 2422, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-petrusova-2422", "datum_vydania": "2024-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1e0a855-7a98-43bf-83ab-fb5deffc48f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202609.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202609.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202609.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n27P/112/2024\n6624202609\n26. 09. 2024\nJUDr. Elena Petrusová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624202609.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloleté deti Š.,\nM., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti bytom u matky,\nzastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako opatrovníkom, deti rodičov V. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom M. C., t. č. bytom V. XX/XX, M. C. a M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nJ. XX/XX, M. C., o zvýšení výživného pre maloleté deti, takto\nrozhodol:\nI. Otec detí je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí zvýšeným výživným vo výške 100,00\nEur mesačne na každé z maloletých detí a to vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,\npočnúc dňom 22.05.2024.\nII. Nedoplatok výživného, ktorý vznikol jeho zvýšením za čas od 22.05.2024\ndo 26.09.2024\nu každého maloletého dieťaťa vo výške 216,01 Eur súd otcovi\np o v o ľ u j e splácať na\nkaždé maloleté dieťa v mesačných splátkach po 20,00 Eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc\nmesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatným s tým, že v\nprípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.\nIII. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 03.08. 2022 číslo konania\nVK-13P/43/2022-38 vo výroku o určení výživného.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á náhradu na trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2024 sa matka detí domáhala, aby\nsúd počnúc dňom 22.05.2024 otca detí zaviazal prispievať zvýšeným výživným na každé maloleté\ndieťa vo výške 100,00 Eur mesačne, splatným k jej rukám vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci\nvopred. V návrhu matka detí uviedla, že s otcom detí nie je v žiadnom kontakte, tento podľa jej\ninformácií pracuje ako aktivačný pracovník v Meste M. C., kde dosahuje príjem približne 86,00 Eur.\nSvoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom si v zmysle rozhodnutia súdu neplní, na maloleté deti\nneprispieva ani sa o ne nezaujíma. Starostlivosť o deti zvláda sama, pričom sa jej snaží pomáhať jej\nsúčasný priateľ. Od mája 2024 je nezamestnaná, jej jediným príjmom je náhradné výživné a prídavky\nna deti, ktoré jej však nepokryjú reálne náklady. Zdôraznila, že aktívne si hľadá prácu. Ďalej uviedla, že\ns maloletými deťmi býva v prenajatom byte za ktorý platí prenájom 240,00 Eur, energie 90,00 Eur a po\nuhradení všetky ostatných nákladov (strava, hygiena, lieky pre maloletého Z., internátna škola a obedy\nv škole) jej nezostane skoro nič. V domácnosti žije so svojím priateľom, ktorý jej finančne vypomáha.\nZ. je psychiatrickým pacientom pravidelne navštevuje lekára v O., berie predpísané lieky, lieči sa na\nsrdcovocievne ochorenia, bol už dvakrát operovaný a ďalší zákrok ho čaká v najbližšej dobe. Má za to,\n\nže otec detí sa nachádza v takej finančnej situácii, že jeho finančné pomery mu umožňujú platiť výživné\nna maloleté deti vo zvýšenej miere.\n2. Dňa 24.06.2024 bol určený termín informatívneho stretnutia rodičov s tým, že matka maloletých detí\nsa dostavila na Okresný súd do Lučenca. Táto uviedla, že otec maloletých detí sa na predvolanie určite\nnedostaví, nakoľko má vedomosť, že je aktuálne pod vplyvom alkoholu a doma spí. Z týchto dôvodov\npreto už potom ďalší termín informatívneho stretnutia určený nebol.\n3. Otec detí sa k návrhu nevyjadril.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, oboznámením sa so správou z ÚPSVaR Veľký\nKrtíš zo dňa 17.07.2024, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na dieťa otcom a\nmatkou, správou od posledného zamestnávateľa matky detí zo dňa 18.07.2024, správou zo Sociálnej\npoisťovni pobočky Veľký Krtíš zo dňa 23.07.2024, správou z OR PZ, okresného dopravného inšpektorátu\nVeľký Krtíš zo dňa 24.07.2024, správou o povesti na rodičov detí z miesta ich bydliska, správou z VO\n- z dohľadu z ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 05.09.2024, správou zo Základnej školy v Modrom Kameni,\ndoručenou tunajšiemu súdu dňa 23.09.2024 ohľadom výdavkov na maloletého M., správou zo Spojenej\nškoly vo Veľkej Čalomiji zo dňa 25.09.2024 ako aj pripojenými spismi tunajšieho súdu spisových značiek\nVK-13P/43/2022 a VK-7P/61/2016.\n5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodované o výživnom pre\nmaloleté deti rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš dňa 03.08.2022 č. k. VK-13P/43/2022-38, ktorým\nsúd schválil rodičovskú dohodu v znení, že otec sa zaviazal prispievať na výživu každého maloletého\ndieťaťa zvýšeným výživným v sume 50,00 Eur počnúc dňom 11.05.2022, splatným k rukám matky vždy\ndo každého 25-teho dňa v mesiaci vopred, zročné výživné od 11.05.2022 do 31.08.2022 na maloleté deti\nvo výške 220,65 Eur súd otcovi povolil splácať v pravidelných 20,00-tich eurových mesačných splátkach,\nsplatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane\ntoto rozhodnutie právoplatné s tým,\nže v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, sa stane\nsplatným celý zostatok dlhu s tým, že týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš\nč. k. 7P/61/2016-23 zo dňa 18.04.2016 vo výroku o určení výživného. O trovách konania rozhodol tak,\nže štát ani žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňom 16.08.2022. Zo záznamu z prvého stretnutia rodičov vo veci sp. zn. VK-13P/43/2022\nzo dňa 20.06.2022 súd zistil,\nže matka detí za vtedajšieho rozhodnutia bola nezamestnaná,\npoberala dávku v hmotnej núdzi, náhradné výživné a prídavok na tri deti 180,00 Eur. Matka detí uviedla,\nže na stravu v domácnosti pre 6 členov minú 350,00 Eur. Otec detí bol v tom čase nezamestnaný.\nUviedol, že má príjem len z brigád a to 20,00 Eur na deň s tým, že v priemere do týždňa pracuje 1 až 2\nkrát. V tom čase mala matka výdavky na maloletého M. na stravu v škole 10,00 Eur, oblečenie a obuv\n25,00 Eur až 30,00 Eur, perá, zošity 10,00 Eur, vreckové - na desiatu 40,00 Eur, mobil kredit 4,00 Eur, na\nmaloletého Z. mala výdavky v škole strava 25,00 Eur (pobyt v internátnej škole), oblečenie a obuv 25,00\nEur až 30,00 Eur, lieky 15,00 Eur, sanitka, nemocnica (kvôli operáciám v K.) raz štvrťročne 100,00 Eur.\nVýdavky na maloletú V. strava v škole 25,00 Eur, oblečenie a obuv 25,00 Eur až 30,00 Eur, vreckové\n40,00 Eur, logopédia 3,00 Eur, 3,20 Eur cesta autobus.\n6. Matka detí na pojednávaní uviedla, že v súčasnej dobe poberá rodinné prídavky na\n4 maloleté\ndeti a náhradné výživné. Od 05. septembra 2024 sa na základe dohody zamestnala s tým, že by mala\nmať hodinovú mzdu 4,50 Eur a za týždeň by mala odpracovať 8 hodín. Tiež sa zamestnal aj jej druh T.\nL., ktorý by mal dostávať hodinovú mzdu 5,50 Eur. V súčasnej dobe bývajú s druhom a maloletými deťmi\nv rodinnom dome, ktorý má v prenájme, nájomné prenajímateľovi platia vo výške 120,00 Eur mesačne a\nza elektrinu 104,00 Eur mesačne. V dome sa vykuruje drevom, avšak doposiaľ drevo na túto vykurovaciu\nsezónu ešte zakúpené nemajú. Ďalej uviedla, že každý deň zakupuje pre rodinu stravu v hodnote 20,00\nEur až 30,00 Eur. Nákupy zabezpečuje z karty, ktorú jej k dispozícii zamestnávateľ z titulu finančných\nprostriedkov na stravné vo výške 120,00 Eur. Okrem toho mala ešte našetrené finančné prostriedky,\nktoré si zarobila pri zbere hrozna u pána C. a to v sume 200,00 Eur. Taktiež pri zbere hrozna brigádoval\naj jej druh, ktorý si zarobil nejakých 100,00 Eur. Z jej spolužitia s druhom pochádza maloletá Z. C.,\nnar. 07.10.2016, ku ktorej jej druh otcovstvo neuznal. Pokiaľ ide o výdavky na maloleté deti uviedla, že\npred začiatkom školského roka musela maloletému M. zakúpiť tašku, peračník, botasky, oblečenie a to\nmikinu, nohavice, spodné prádlo, kde spolu zaplatila nejakých 100,00 Eur. S učiteľkou sa dohodli tak,\nže zošity, knihy a ostatné potreby mu zakúpi keď bude mať na to peniaze. Zdravotný stav maloletého\n\nM. je dobrý, tento začal navštevovať 6. ročník základnej školy. Pokiaľ ide o maloletého Z. a maloletú V.,\ntíto obaja navštevujú 5. ročník Spojenej školy vo Veľkej Čalomiji, obaja bývajú na internáte. V súvislosti\ns cestovným nemá na ne výdavky, pretože ich vozí zdarma školský autobus. V súvislosti so začiatkom\nnového školského roka musela maloletému Z. a V. zakúpiť peračník, zošity, hygienické potreby, ktoré\npotrebujú na internát a tiež botasky, ponožky, spodné prádlo, pričom na obidvoch minula 150,00 Eur.\nZdravotný stav maloletej V. je dobrý. Zdravotný stav maloletého Z. nie je dobrý. Tento má problémy so\nsrdcom, navštevuje s ním kardiológa v K. a to raz za polroka, maloletý berie lieky, za ktoré dopláca\nmesačne 7,00 Eur. S maloletým chodí na kontroly autobusom s tým, že doposiaľ jedna cesta pre ňu\nta a späť vyšla na 30,00 Eur a pre maloletého Z. na 15,00 Eur. Okrem toho s maloletým Z. navštevuje\npedopsychiatričku MUDr. Boldizsárovú v O., ktorá mu predpisuje 3 druhy liekov, za ktoré je doplatok na\n2 mesiace 16,00 Eur. Maloletý by sa mal podrobiť ďalšej operácii srdca, na najbližšiu kontrolu s ním\nide v novembri 2024, na ktorej bude zrejme určený druhý termín operácie. Poukázala na to, že pred\nzačiatkom školského roka otec všetkým trom deťom zakúpil papuče a v dvoch prípadoch jej poslal po\n20,00 Eur, avšak jednalo sa o splácanie nedoplatku na výživnom v zmysle rozsudku zo dňa 03.08.2022\nč. k. 13P/43/2022-38. Zdôraznila to, že pokiaľ otec detí má peniaze na alkohol tak by mohol platiť aj\nvýživné na deti s tým, že s maloletými deťmi sa nestretáva a deti otca ani veľmi nechcú.\n7. Otec detí na pojednávaní uviedol, že uznáva tú skutočnosť, že matka má na deti zvýšené výdavky.\nPriznal to, že všetkým trom deťom zakúpil papuče a matke párkrát poslal sumu 20,00 Eur ako\nnedoplatok, ktorý mu bol vyčíslený v dôsledku zvýšenia výživného v predošlom konaní. Poukázal na to,\nže on posiela matke peniaze podľa toho ako mu to vychádza. Keď sa stretne s deťmi zvykne im kúpiť\nnejakú sladkosť, buchtičky a podobne. Priznal tú skutočnosť, že brigádnicky si privyrábal u pána C.T.,\navšak nevie uviesť koľko dní u neho odpracoval. Taktiež brigádnickou formou si privyrábal aj u pána M.\na ani tu nevie uviesť koľko dní odpracoval. Priznal tú skutočnosť, že si zvykne vypiť, avšak alkohol si\nnekupuje, dajú mu ho kamaráti. V súčasnej dobe býva u svojho brata. Ďalej uviedol, že má epilepsiu,\nna ktorú berie liek Epilan, ďalej berie Diazepan a na pečeň Lagosu s tým, že doplatok za tieto lieky\npredstavuje nejakých 20,00 Eur. Pokiaľ nemá peniaze na lieky tak mu ich zvykne požičať jeho nevlastný\notec O. K. u ktorého to potom odpracuje. Tvrdil aj to, že fajčí, avšak cigarety si nekupuje. Vždy mu ich\ndajú nejakí dobrí kamaráti. Priznal aj to, že v súvislosti s jeho diagnózami si invalidný dôchodok neriešil.\nPriznal aj to, že o trvalejšiu prácu sa nezaujíma, pretože stále bol na nejakých brigádach. Zdôraznil, že\npodľa neho on nie je závislý na alkohole. Ďalej uviedol, že keby mal peniaze, tak by súhlasil s tým, aby\nbolo určené také výživné ako chce matka.\n8. Opatrovník detí na pojednávaní uviedol, že zvýšenie výživného pre deti je opodstatnené s\nprihliadnutím na to, že sa zvýšili výdavky matky na maloleté deti ako aj v súvislosti s nárastom cien.\nMá takú vedomosť, že otcovi detí bola v júli 2024 odňatá dávka v hmotnej núdzi a to z dôvodu, že\ntento mal v rámci verejnoprospešných prác odpracovať 32 hodín pričom odpracoval len 8 hodín, teda si\ntúto povinnosť nesplnil. Poukázal na to, že zdravotný stav otca detí mu umožňuje riadne sa zamestnať.\nUrčenie výšky zvýšeného výživného ponechal na rozhodnutie súdu.\n9. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 17.07.2024 súd zistil, že\nmatka detí je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.05.2024 naďalej, je poberateľom dávky a\npríspevkov v hmotnej núdzi od 01.06.2024 a prídavkov na deti. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej\nnúdzi za rok 2024 z ÚPSVaR Veľký Krtíš vyplýva, že matke detí bola v mesiaci júl vyplatená dávka vo\nvýške 85,00 Eur a že táto poberá prídavky na 4 deti vo výške 240,00 Eur. Matka detí bola zamestnaná\nako upratovačka v spoločnosti DOBROTA a.s., Prievidza, ktorý zamestnávateľ s ňou ukončil pracovné\nmiesto dňom 30.04.2024 a to z dôvodu organizačných zmien. Podľa vyjadrenia matky detí sa táto v\nsúčasnej dobe zamestnala, mala by dosahovať hodinovú mzdu 4,50 Eur a za týždeň by mala odpracovať\n8 hodín.\n10. Otec detí je v súčasnej dobe nezamestnaný, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom sám\nna pojednávaní uviedol, že si nehľadá trvalejšiu prácu, pretože si stále nájde nejakú brigádu. Otcovi detí\nbola odňatá dávka v hmotnej núdzi nakoľko v rámci verejnoprospešných prác neodpracoval potrebný\npočet hodín. Otec detí potvrdil, že si brigádnicky privyrábal vo vinohrade u pána C. aj u pána M., avšak\nnevedel uviesť koľko dní tam odpracoval a ani aký dosiahol príjem. Uznal tú skutočnosť, že si zvykne\nvypiť alkohol. Tento si však nekupuje, kupujú mu ho dobrí kamaráti. Zároveň potvrdil, že fajčí, avšak ani\ncigarety si nekupuje, tieto mu zakupujú jeho priatelia.\n\n11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné\nsamé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností\na majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu\nvyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak\nrodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred\ninými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča\nsúd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n12. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).\n13. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá ods. 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia\no výživnom\nmožno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol\nvo veci výživného opakovane rozhodnúť je zmena pomerov a to buď na strane rodičov alebo na strane\noprávneného (maloletého dieťaťa) alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné\nprihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu\nbyť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v\npomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku.\n15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynuli 2 roky.\nMaloleté deti v čase poslednej úpravy výživného boli veku 11, 10 a 9 rokov. V súčasnosti je maloletý M.\nžiakom 6. ročníka základnej školy a maloletý Z. a V. sú žiakmi 5. ročníka základnej školy. V súvislosti\ns vekom maloletých detí sa nesporne zvýšili matke náklady, nakoľko maloleté deti fyzicky povyrástli. V\nsúvislosti so začiatkom nového školského roka matka zakúpila maloletému M. tašku, peračník, botasky,\noblečenie, mikinu, nohavice, spodné prádlo v hodnote 100,00 Eur s tým, že ešte nemá zakúpené všetky\npotrebné školské potreby a zošity, ktoré mu zakúpi dodatočne, keď bude mať na to finančné prostriedky.\nPokiaľ ide o maloletého Z. a V. matka mala na deti výdavky v súvislosti so začiatkom nového školského\nroka a to na zakúpenie peračníkov, zošitov, hygienických potrieb, botasiek, ponožiek, spodného prádla,\npričom na nich minula 150,00 Eur. Zdravotný stav malého M. a V. je dobrý, avšak maloletý Z. nemá\ndobrý zdravotný stav. Matka s maloletým Z. navštevuje raz za pol roka kardiológa v K., v súvislosti s čím\nma výdavky na cestovné. Okrem toho maloletý berie lieky, za ktoré dopláca mesačne sumu 7,00 Eur.\nTaktiež s maloletým Z. navštevuje pedopsychiatričku MUDr. Boldizsárovú v Poltári, ktorá maloletému\npredpisuje tri druhy liekov, za ktoré je doplatok na 2 mesiace 16,00 Eur. Samotný otec detí zvýšené\nvýdavky matky na deti uznal.\n16. Pokiaľ ide o majetkovú situáciu matky táto v čase predchádzajúceho rozhodnutia poberala dávku v\nhmotnej núdzi 90,00 Eur a rodinné prídavky na deti. V súčasnej dobe matke detí bola vyplatená dávka\nv hmotnej núdzi v mesiaci júl vo výške 85,00 Eur s tým, že matka detí uviedla, že sa zamestnala na\nzáklade Dohody o vykonaní práce, kde by mala dosahovať hodinovú mzdu 4,50 Eur a za týždeň by\nmala odpracovať 8 hodín. Stále žije v spoločnej domácnosti s druhom T. L., ktorý sa od 17.09.2024\nzamestnal a mal by dostávať hodinovú mzdu 5,50 Eur. Matka spoločne s druhom platia za prenájom\ndomu 120,00 Eur mesačne, za elektrinu 104,00 Eur mesačne a podľa vyjadrenia matky, táto každý deň\nnakupuje potraviny v hodnote 20,00 Eur až 30,00 Eur. Okrem maloletých detí má matka i naďalej ešte\nvyživovaciu povinnosť k maloletej Z. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z jej spolužitia s druhom,\nku ktorej však otcovstvo uznané nie je.\n17. Pokiaľ sa jedná o osobnomajetkovú situáciu otca, táto sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu\nnezmenila, tento je i naďalej nezamestnaný. V súčasnej dobe nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Táto mu\nbola odňatá z dôvodu, že v rámci verejnoprospešných prác neodpracoval potrebný počet hodín. Otec\ndetí sám pri svojom výsluchu potvrdil, že si trvalejšiu prácu nehľadá, pretože stále má nejaké brigády. Na\ndruhej strane však nevedel uviesť koľko dní počas týchto brigád odpracoval a aký príjem dosiahol. Otec\ndetí potvrdil, že si občas zvykne vypiť, avšak alkohol si nekupuje. Potvrdil aj to, že fajčí, avšak cigarety\n\nmu dávajú jeho dobrí kamaráti. Otec detí býva v súčasnej dobe u svojho brata, pričom neuviedol, že by\nbratovi na bývanie prispieval nejakou sumou. Otec detí uviedol, že v súvislosti so zdravotným stavom\nmá výdavky na doplácanie za lieky nejakých 20,00 Eur, pričom keď peniaze na lieky nemá, tak mu ich\npožičia nevlastný otec O. a potom si to u neho odpracuje. Tiež potvrdil, že neriešil ani záležitosti s\nvybavením si invalidného dôchodku. Uviedol, že maloletým deťom pred začiatkom nového školského\nroka zakúpil papuče a zvykne im dať nejaké sladkosti, keď ich stretne. Deťom by platil také výživné ako\npožaduje matka, keby mal na to finančné prostriedky.\n18. S prihliadnutím na vyššie uvedené mal súd za to, že v tomto prípade je namieste uplatnenie\nprincípu potencionality príjmov (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.02.2019\nsp. zn. 3Cdo/236/2018). To znamená, že sa neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného,\nteda otca detí, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza sa z jeho potencionálnych\npríjmov, t. j. z príjmov, ktoré by povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti,\nstupeň dosiahnutého vzdelania a dopytu na trhu práce. V opačnom prípade by teda pasívny rodič zo\nsvojej pasivity, čo by bolo zároveň v zjavnom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa na tom, aby boli\nzabezpečené materiálne podmienky potrebné na zdravý vývoj a vývin mal. detí. Podľa názoru súdu\npovinný, teda otec detí nevyvíja úsilie, aby si našiel prácu trvalejšieho charakteru. Nie je v evidencii\nnezamestnaných. Podľa jeho vyjadrenia si ani trvalejšiu prácu nehľadá, pretože dosahuje príjem\nz brigád. Nevedel však uviesť koľko dní na brigádach odpracoval a koľko si zarobil. Teda žiadnym\nspôsobom k preukázaniu svojej majetkovej a životnej situácie neprispel, a to napriek skutočnosti, že\nz § 32 CMP vyplýva, že účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné pre\nrozhodnutie a na preukázanie svojich skutkových tvrdení označiť dôkazy. Keby sme vychádzali z toho,\nže otec detí má len základné vzdelanie, mohol by dosiahnuť minimálnu mzdu (v roku 2024 - 750,00\nEur) resp. ako pracovník vykonávajúci pomocné práce by mohol dosiahnuť príjem 900,00 Eur na mesiac\n(portál profesia.sk), pričom by bolo v jeho možnostiach a schopnostiach platiť maloletým deťom každému\nz nich výživné vo výške 100,00 Eur mesačne. Otec detí nepreukázal, že by mal zlý zdravotný stav,\nktorý by mu neumožnil pracovať (sám uviedol, že si nevybavuje invalidný dôchodok) nič mu nebráni v\ntom, aby si našiel prácu aj mimo miesta svojho bydliska (nielen brigádnickú činnosť s nízkym príjmom).\nSúd dodáva, že otec ako rodič by ma vynaložiť všetky sily na zaistenie výživy maloletých detí, nakoľko\nvýdavky nemôže znášať len matka detí, ktorá sa stále snaží zamestnať. Súd zohľadnil aj to, že otec sa s\nmaloletými deťmi nestretáva a neprispieva na ne žiadnou formou. S prihliadnutím na vyššie uvedené bol\nsúd toho názoru, že otec detí (s ohľadom na uplatnenie princípu potencionality) je schopný platiť výživné\nvo výške 100,00 Eur mesačne na každé maloleté dieťa. Vzhľadom na to, že výživné bolo zvýšené od\n22.05.2024 ku dňu rozhodnutiu súdu, t. j. k 26.09.2024, otcovi detí vznikol u každého maloletého dieťaťa\nnedoplatok vo výške 216,01 Eur (4 mesiace x 50,00 Eur + 16,01 Eur alikvotná časť za mesiac máj 2024),\nktoré zameškané výživné súd otcovi povolil splácať na každé maloleté dieťa v mesačných splátkach\npo 20,00 Eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom sa\nstane toto rozhodnutie právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok sa stane\nsplatným celý zostatok dlhu. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil výšku výživného ako aj výšku\nnedoplatku výživného.\n19. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 03.08.2022 č. k.\nVK-13P/43/2022-38 vo výroku o určení výživného.\n20. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného\nmimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické\nokolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov,\nsúd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie\nsa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach\na rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.\n\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a\nuvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nPrávo podať odvolanie už prináleží len otcovi detí, nakoľko ostatní účastníci konania sa po vyhlásení\nrozhodnutia na pojednávaní vzdali svojho práva podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným\nvýrokom rozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie\nvo výroku, v ktorom mu\nbola uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona\nč. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}