{"guid": "46d6caa0-541c-4bae-9200-a512db075f36:76f80280-6112-4a38-adfe-14e936786763", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202622.2", "spisova_znacka": "11Csp/71/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/71/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 11. septembra 2024, sp. zn. 11Csp/71/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202622.2", "identifikacne_cislo": "6624202622", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoCsp/40/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "15232290-9f39-49fa-a6af-61bb40254644:a409cd1f-e5b2-44ca-aa76-ae3c0761d040", "datum": "2025-01-22", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76f80280-6112-4a38-adfe-14e936786763", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202622.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202622.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202622.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/71/2024\n6624202622\n11. 09. 2024\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624202622.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.171,49 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia\nistiny vo výške 1.171,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 1.202,00\nEur od 23.12.2022 do 07.02.2023, 7,50 % ročne zo sumy 1.152,00 Eur od 08.02.2023 do 07.03.2023,\n7,50% ročne zo sumy 1.102,00 Eur od 08.03.2023 do 06.04.2023, 7,50% ročne zo sumy 1.052,00 Eur od\n07.04.2023 do 09.05.2023, 7,50% ročne zo sumy 1.002,00 Eur od 10.05.2023 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania.\n2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n21.06.2023 uzatvorenej medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom,\npostúpil postupca na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným\ndňa 08.06.2022 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom\nktorej bol záväzok právneho predchodcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového\nrámca a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami\nformou dohodnutých mesačných splátok.\nŽalobca v žalobe uvádza, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil\nnapriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru, v dôsledku čoho dňa 22.12.2022 vyhlásil\npredčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru\nsumu vo výške 1.391,49 Eur a pozostávala z neuhradenej istiny úveru 1.202,00 Eur, neuhradeného\nriadneho úroku 146,52 Eur, neuhradeného poistného vo výške 22,97 Eur a neuhradených nákladov\nspojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20,00 Eur.\nŽalobca si žalobou uplatnil sumu vo výške 1.171,49 Eur pozostávajúcu z neuhradenej istiny 1.002,00\nEur, neuhradeného riadneho úroku 146,52 Eur a neuhradeného poistného vo výške 22,97 Eur. Žalobca si\ntiež na základe vykonaných úhrad uplatnil aj úroky po zosplatnení, a to úrok z omeškania po zosplatnení\nvo výške 7,50% ročne zo sumy 1.202,00 Eur od 23.12.2022 do 07.02.2023, 7,50 % ročne zo sumy\n1.152,00 Eur od 08.02.2023 do 07.03.2023, 7,50% ročne zo sumy 1.102,00 Eur od 08.03.2023 do\n06.04.2023, 7,50% ročne zo sumy 1.052,00 Eur od 07.04.2023 do 09.05.2023, 7,50% ročne zo sumy\n1.002,00 Eur od 10.05.2023 do zaplatenia.\n\n3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom\núvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, Výpis z úverového\núčtu žalovaného, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s ftk. doručenky, výzvu\nna zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 02.11.2022 spolu s ftk. poštového podacieho hárku a Obchodné\npodmienky o poskytovaní platobných služieb Cetelem, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu o\npostúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 a pokus o zmier zo dňa 11.04.2024.\n4. Žalobca na základe výzvy súdu ( č.l. spisu 69 ), ktorou ho súd žiadal o preukázanie doručenia výzvy\nbanky žalovanému na zaplatenie pohľadávky pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky podľa\n§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách; špecifikovanie pre ktorú konkrétnu splátku pristúpil\njeho právny predchodca k zosplatneniu úveru a zaslanie všetkých dokladov a výstupov z registrov,\nktorými overoval jeho právny predchodca bonitu žalovaného, písomným podaním doručeným súdu dňa\n09.07.2024 uviedol, že si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka podaním zo dňa 28.12.2022\nv súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nakoľko sa jednalo o revolvingový úver\nnie je objektívne možné určiť pre ktorú neuhradenú splátku došlo k zosplatneniu dlhu.\nVo vzťahu k preukázaniu doručenia výzvy podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách žalobca\nargumentoval, že dodržal podmienky stanovené v § 92 ods. 8 zákona o bankách tzn., že bol žalovaný\nv omeškaní so splnení čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90\nkalendárnych dní a zároveň bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok výzvou zo dňa 28.12.2022\noznačenou ako: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“, ku ktorej bola predložená aj\ndoručenka. Podľa názoru žalobcu možno uvedenú výzvu považovať za relevantnú výzvu v zmysle\nustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.\nK posúdeniu schopnosti splácať úver žalobca v prílohe predložil výstup z interných aplikácií postupcu\na uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime\nz údajov dostupných z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne, ako aj z otázok položených\nžiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity.\n5. Žalovanej súd doručil žalobu spolu s procesnou výzvou na adresu vedenú v REGOB, ktorú prevzala\ndňa 21.06.2024. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať\nžiadne dôkazy.\nSkutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené\nlistinné dôkazy.\n6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 11.09.2024 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho\nzástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa\n04.09.2024, v ktorom súhlasili s rozhodnutím veci bez ich prítomnosti.\nPojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené\ndňa 22.07.2024\na ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.\nZ dôvodu hospodárnosti súd postupom podľa § 180 CSP vo veci konal a rozhodol\nv neprítomnosti\nsporových strán.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe\nčoho zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Dňa 08.06.2022 uzatvorila žalovaná v právnom postavení dlžníka, s právnym predchodcom žalobcu\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní\nkreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb č. 265003492568092, na základe\nktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej revolvingový úver s výškou úverového rámca: 5.000,-Eur a\naktuálnou výškou úverového rámca: 1.200,-Eur, s výškou mesačnej splátky: minimálne 5% z dlžnej\nčiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 Eur, so splatnosťou prvej mesačnej splátky: 10.\ndeň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru,\ns výškou úrokovej sadzby: 27,00% p. a fixná, RPMN: 30,60 %, odplatou: 27,00 %, so zvoleným balíkom\npoistenia: komplexný balík poistenia, poplatkom za poistenie: 5,29%, so spôsobom prvého čerpania\nrevolvingového úveru: jednorázovo bezhotovostne.\n9. Písomným upozornením: „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 02.11.2022 právny\npredchodca žalobcu oznamuje žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške\n\n304,95 Eur. Zároveň upozorňuje žalovanú aj na možnosť zosplatnenia úveru v prípade, ak nedôjde k\nokamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok.\nPriloženou fotokópiu podacieho hárku žalobca súdu preukázal, že uvedená výzva sa dostala do\ndispozičnej sféry žalovanej ( č.l. spisu 46 zopaku ).\n10. Písomným podaním: „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\nč. 42795865091100\npredžalobná výzva“ zo dňa 28.12.2022, právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanej vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru ku dňu 22.12.2022 a zároveň ju vyzýva k úhrade dlhu vo výške 1.391,49 Eur.\nPriloženou fotokópiu doručenky žalobca súdu preukázal, že uvedená výzva bola žalovanej doručená\ndňa 02.01.2023 ( čl. spisu 41 ).\n11. Z pripojeného rozpisu čerpania splátok a úhrad žalovanej ( č.l. spisu 6 ) súd zistil, že žalovaná úver\nčerpala, jednotlivé splátky úveru nesplácala vôbec a do zosplatnenia úveru, t.j. do 21.12.2022 žiadnu\nďalšiu splátku neuhradila. Po zosplatnení úveru uhradila štyri splátky po 50,00 Eur dňa 07.02.2023,\n07.03.2023, 06.04.2023 a 09.05.2023.\n12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou\nBNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom\nzo dňa 21.06.2023 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.\n13. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), účinný ku dňu\n08.06.2022, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech\npeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a\nzaplatiť úroky.\n14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n15. Podľa § 92 ods.8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo\npobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu\nklienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá\nje veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere\npodľa osobitného predpisu,86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 53 ods. 9 Občiansky zákonník, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n17. Podľa § 565 Občiansky zákonník, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n\n18. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou\nspotrebiteľskou, nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v\nrámci svojho predmetu podnikania a žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\nnekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu\nsvojho podnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa a\nspotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z., a uzavretá zmluva je\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je\nnutné považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter\nzmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb.z. , ale aj\nustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety\nObčianskeho zákonníka.\n19. Súd následne ex offo skúmal v konaní aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a teda, či boli splnené\npodmienky pre postúpenie pohľadávky banky na nebankový subjekt.\nPostúpenie pohľadávky ( cesia ) je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka spočíva v\ntom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa\n( postupcu ) vstúpi\nnový veriteľ ( postupník ) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda\ndochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stáva postupník a nadobúda pohľadávku\ns príslušenstvom a právami ňou spojenými. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v konaní preukazoval\npredložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 uzatvorenej medzi BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA a EOS KSI Slovensko, s.r.o..\n20. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou\nprávnou úpravou, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom\ns charakterom lex specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou\na nebankovým subjektom, okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho\nzákonníka ( § 524 a nasl. ), je potrebné zohľadniť aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia\npohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb.z o bankách.. Toto ustanovenie\ntotiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že postúpením\npohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita\ndôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.\nV sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti, pričom\ndôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pred\npostúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia\nveriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020).\n21. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona\nč.\n483/2001 Zb.z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými ( dospelé\nsplátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie\nbanky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je\noprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v\nomeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený\nNajvyšším súdom SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018, na ktoré nadväzuje rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. 7Cdo/26/2017, kedy nerešpektovanie zákonnej úpravy § 92 ods. 8 zákona o bankách, má\nza následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom a spôsobuje nedostatok\nprechodu žalobou uplatneného práva na postupníka, a teda i nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie.\n22. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že 1. predpokladom platného postúpenia pohľadávky je\nsplatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky.\nBanka nemôže postúpiť nebanke živý úver, ale len pohľadávky\nz ukončeného úveru a zo\nživého úveru môže postúpiť len splátky, ktoré sú už splatnými.\nZ uvedeného dôvodu\nsúd musel posúdiť, či banka zosplatnila úver v súlade so zákonom, nakoľko predmetná zmluva bola\nuzatvorená na dobu neurčitú.\n\n23. Žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinným dôkazom označeným ako\n„Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 02.11.2022 ( č.l. spisu 46 ) a „Oznámením o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 28.12.2022 ( č.l. spisu 40 ).\n24. Žalovaná mala v zmysle zmluvných dojednaní uhradiť prvú splátku úveru 10. deň v mesiaci\nnasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru a ďalšie\nsplátky vždy 10. deň v mesiaci.\nK mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zmluvných a zákonných\npodmienok tzn., že zosplatnenie úveru musí byť jednak dojednané v zmluve, resp. v obchodných\npodmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, a zároveň musí byť v súlade so zákonnými podmienkami.\nŽalobca predložením zmluvy o úvere (článok 7 bod 7.1 písm. a) zmluvy) preukázal, že jeho právny\npredchodca ako veriteľ bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, keď za podstatné porušenie\nzmluvných povinností dlžníka sa považovalo aj neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne\nsplatnosti a následne vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom\nsplatnosti.\nZ výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná pred zosplatnením úveru neuhrádzala splátky úveru\nvôbec, čím sa dostala do omeškania. Do zosplatnenia úveru, t.j. do 22.12.2022 žiadnu ďalšiu splátku\nneuhradila.\n25. Zákonnou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je dodržanie postupu určeného v § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 Občianskeho\nzákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne\nupozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nAk dlžník čerpá revolvingový úver, niet rozdielu v záväzku oproti klasickému úveru túto čerpanú časť\ns príslušenstvom vrátiť veriteľovi v splátkach. Ak je v úverovej zmluve stanovená povinnosť dlžníka\nčerpanú čiastku vracať v mesačných splátkach s dohodnutým termínom splatnosti v tom ktorom mesiaci,\nide o plnenie dlžníka v splátkach a na zosplatnenie takéhoto úveru sa vzťahujú ustanovenia § 53 ods.\n9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zákon č. 129/2010 Z.z. nevylučuje z uplatňovania podmienok na\npostúpenie pohľadávky podľa § 17 tohto zákona revolvingový úver (rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 17CoCsp/10/2023 zo dňa 16.08.2023).\nPrávny predchodca žalobcu písomným upozornením: „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa\n02.11.2022 oznámil žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 304,95 Eur a\nzároveň ju upozornil aj na možnosť zosplatnenia úveru v prípade neuhradenia omeškaných mesačných\nsplátok ( č.l. spisu 46 ).\nPísomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 28.12.2022 oznámil\nprávny predchodca žalobcu žalovanej zosplatnenie celého úveru k 22.12.2022 a zároveň ju vyzval k\núhrade celého dlhu ( č.l. spisu 40 ).\n26. Žalobca súdu neuviedol, ktorá konkrétna splátka vyvolala zosplatnenie úveru a táto informácia\nnevyplýva ani z podanej výzvy pred zosplatnením, ani z oznámenia o zosplatnení úveru.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 dospel k\nzáveru, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade\ns ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh\n( obdobne aj v rozhodnutiach sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024 a 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024).\n27. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy\ns upozornením na možnosť zosplatnenia listinou označenou ako „Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky\núveru“. Súd nemá pochybnosť, že uvedená listina je výzvou predpokladanou ustanovením § 53 ods.9\nObčianskeho zákonníka ako predpoklad pre možné platné predčasné zosplatnenie úveru. Z obsahu\nlistiny je zrejmé, že veriteľ špecifikuje výšku uplatnenej pohľadávky na sumu 304,95 Eur. Výzva obsahuje\nupozornenie na možnosť zosplatnenia v prípade nezaplatenia dlžnej sumy. Uvedenie splátky, pre ktorú\nveriteľ zvažuje zosplatnenie úveru však absentuje.\nZ listiny označenej ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ vyplýva, že ním veriteľ\ndlžníkovi oznamuje, že z dôvodu, že žalovaná napriek výzve neuhradila dlžnú pohľadávku banky, dňa\n22.12.2022 pristupuje k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru vrátane príslušenstva; veriteľ dlžníkovi\noznámil zostatok úveru vo výške 1.391,49 Eur so špecifikáciou istiny úveru, úrokom a poplatkami.\n\nObsahom vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru je aj výzva na predčasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom na špecifikovaný účet veriteľa s upozornením na vymáhanie pohľadávky využitím\ndostupných právnych prostriedkov. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru však\nabsentuje.\nZosplatnenie úveru má vážne následky pre dlžníka, preto tento úkon veriteľa, by mal byť dostatočne\njasný a určitý, aby dlžník úhradou konkrétnej splátky dokázal zvrátiť prípadné nebezpečenstvo\nzosplatnenia úveru. Z uvedeného dôvodu sa súd v prípade neuvedenia splátky, pre ktorú veriteľ môže\nzosplatniť poskytnutý úver stotožňuje so závermi uvedenými v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp.zn.\n5Cdo/2/2023, 5Cdo/188/2023 a 5Cdo/197/2022 a dospel k záveru, že neuvedenie splátky vo výzve\nna zaplatenie realizovanej v zmysle ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, má za následok\nneplatné zosplatnenie úveru.\n28. Zároveň súd dodáva, že nie len nesprávny postup pri zosplatnení úveru spôsobuje neplatné\nzosplatnenie úveru, ale aj konanie veriteľa pred poskytnutím samotného úveru, či dostatočným\nspôsobom preveril schopnosť dlžníka splácať poskytnutý úver, teda jeho bonitu je právne významnou\nskutočnosťou v súvislosti s platnosťou zosplatnenia úveru.\n29. Podľa § 7 ods.1 zákona 129/2010 Zb.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nalebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n30. Podľa § 7 ods.2 zákona 129/2010 Zb.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom. )\n31. Podľa § 7 ods.16 zákona 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n32. Podľa § 7 ods.17 zákona 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,\nže veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n33. Podľa § 11 ods.2 zákona 129/2010 Z.z, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.\n1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n34. Cieľom ustanovenia § 7 a 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. je efektívne zamedziť\nnekontrolovateľnému predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z\ntextu zákona č. 129/2010 Zb.z. zároveň vyplýva, že informácie potrebné pre rozhodnutie veriteľa o tom, či\n\nzmluvu uzavrie alebo nie, si má zabezpečovať sám, a to v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa tak vychádza nielen z informácií\ndodaných samotným spotrebiteľom, ale aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Jeho\npovinnosťou je takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a\nktoré informácie nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú také informácie o príjmoch a\nvýdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný prijať a získať objektívny obraz o žiadateľov finančnej situácii.\nSpotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto\npovinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa\npotrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie\no spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane\nspotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez\nakýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí\nokrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to nie len stranu príjmov, ale aj stranu\nvýdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej\nalebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).\nAnalýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.\n35. Na výzvu súdu, žalobca uviedol, že proces overovania bonity prebehol v automatickom režime a\nexistujúce záväzky overil dopytom do úverového registra, z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ mal v čase\nposkytnutia úveru jeden existujúci úverový záväzok s mesačnou splátkou vo výške 120,00 Eur ( čl. 75\nspisu). Spotrebiteľ deklaroval svoj príjem vo výške 650,00 Eur.\nZároveň súd konštatuje, že žalobca napriek výzve súdu nepredložil v konaní žiaden dôkaz o tom, že\nzisťoval výdavky žalovanej, overoval jej skutočný príjem a stav, teda uvedené údaje neboli žiadnym\nspôsobom zo strany žalobcu verifikované potrebnými dokladmi, preto súd vyhodnocuje takéto tvrdenia\nbez ich podloženia relevantnými dokladmi za nedostatočné pre splnenie povinnosti skúmania bonity s\nodbornou starostlivosťou. Žalobca tak súdu nepredložil doklady, z ktorých by vyplývalo, že zisťoval u\nžalovanej jej sociálnu situáciu, a to najmä výdavky na živobytie spočívajúce napr. v platbách za bývanie,\nza stravu, za telekomunikačné služby, za lieky a pod. Rovnako žalobca súdu nepredložil doklad o tom,\nže žalovanú pred poskytnutím úveru skutočne lustroval v niektorom z úverových registrov za účelom\nzistenia iných úverov a priebehu ich splácania, resp. si overoval výšku jej príjmu u zamestnávateľa.\n36. Súd uzatvára, že nie len nesprávny postup veriteľa pri zosplatnení úveru\n(neuvedenie\nkonkrétnej splátky vo výzve dlžníkovi, pre ktorú plánuje pristúpiť k zosplatneniu úveru), ale aj v zmysle\n§ 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. nebolo možné platne predčasne úver zosplatniť postupom podľa §\n53 ods.9 OZ a § 565 OZ pre nedostatočné skúmanie bonity dlžníka a tento úver je zároveň bez úrokov\na bez poplatkov. Predčasné zosplatnenie úveru je teda neplatným právnym úkonom. Hrubé porušenie\npovinnosti odbornej starostlivosti umožňuje aplikáciu oboch zákonom predpokladaných sankcií na\nzáklade aplikácie pravidla „argumentum a maiori ad minus“ (od väčšieho k menšiemu; odsilnejšieho k\nslabšiemu - závažnejšie porušenie v sebe obsahuje aj porušenie menej závažné).\n37. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\nb) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku\nosobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n38. Súd konštatuje, že k platnému zosplatneniu úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo,\nčím nebola naplnená ani podmienka v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 17 ods. 2 o\nspotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu ani následný právny úkon, a to postúpenie pohľadávky\nnie je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,\nnakoľko postúpenie je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ.\n39. Pre úplnosť súd dodáva, že druhou podmienkou podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách,\nktorá musí byť kumulatívne splnená pred postúpením pohľadávky je i zaslanie výzvy potom, čo je klient\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.\n\nNa výzvu súdu žalobca v konaní uviedol, že za túto výzvu považuje výzvu zo dňa 02.11.2022 a výzvu\nzo dňa 28.12.2022 označenú ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku predložil aj\ndoručenku ( č.l. spisu 40 ).\nŽalobca, ktorému bola pohľadávka bankou postúpená, je povinný tvrdiť aj preukázať, že pred\npostúpením pohľadávky banka písomne vyzvala klienta na splnenie jeho záväzku, a napriek tomu\nostal dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku aspoň 90 dní. Pre splnenie tejto podmienky je\nnevyhnutné, aby sa uvedená písomná výzva dostala do dispozičnej sféry dlžníka.\nTakouto výzvou však nemôže byť výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani samotné\noznámenie o zosplatnení úveru, hoci obsahuje aj výzvu na zaplatenie, ale predpokladá sa výlučná a\nsamostatná písomná výzva banky, že je klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku\n( rozhodnutie NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/75/2020\nz 27.10.2022 ).\nHoci zákon o bankách nevyžaduje, aby banka presne citovala ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o\nbankách, ani povinnosť banky žalovaného upozorniť na možnosť postúpenia pohľadávky na iný subjekt,\núčelom tejto výzvy je práve ochrana klienta pred postúpením bankovej pohľadávky na nebankový\nsubjekt, preto je nevyhnutné, aby bol dlžník pred samotným postúpením opätovne na zaplatenie dlžnej\nčiastky bankou vyzvaný. Ide o minimálnu požiadavku na splnenie účelu uvedeného v ustanovení § 92\nods. 8 Zákona o bankách, pričom táto výzva by mala nasledovať až po zosplatnení predmetného úveru.\nSúd teda uzatvára, že výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ ani výzvu, ktorou došlo k zosplatneniu úveru\nnemožno považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách ( obdobne rozsudok\nKrajského súdu Banská Bystrica z 18.03.2021, sp.zn. 11CoCsp/3/2021, rozsudok Krajského súdu\nBanská Bystrica z 13.05.2021, sp.zn. 12CoCsp/36/2020 a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica\nz 31.07.2023, sp.zn. 14CoCsp/12/2023 - 150, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11.06.2024\nsp.zn. 14CoCsp/2/2024-239 a vyššie uvádzané rozhodnutia NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022\na sp.zn. 4Cdo/75/2020 z 27.10.2022, ).\n40. V dôsledku nepreukázania splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, ( zosplatnenie\núveru resp. konečná splatnosť úveru + doručenie výzvy pred postúpením podľa § 92 ods. 8 prvej vety\nZákona o bankách), samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa tejto nepostupiteľnej\npohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na neplatnosť ktorej je povinný súd ex offo\nprihliadať, a to aj bez námietky žalovanej.\n41. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uzatvára, že žalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu v konaní spôsobenej neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky zamietol.\n42. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n44. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n45. Žalovaná mala v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol a patrilo by\njej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, no nakoľko si žalovaná v konaní žiadne trovy\nneuplatnila, ani jej zo spisu nijaké nevyplývajú, súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nv Lučenci, Dr. Herza 14.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\n\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoCsp/40/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "15232290-9f39-49fa-a6af-61bb40254644:a409cd1f-e5b2-44ca-aa76-ae3c0761d040", "datum": "2025-01-22", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "b8fcebdb-d2f0-4e5f-a633-856725189b17:d108834f-b01d-4f37-9755-5febeb28d3d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/2/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoCsp/2/2024 z 14. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8fcebdb-d2f0-4e5f-a633-856725189b17:d108834f-b01d-4f37-9755-5febeb28d3d2"}, {"guid": "da237411-d3e2-4abc-9f91-5f27f0d7d46b:23b01c38-bf48-4657-8b43-0ea94adabdb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/10/2023 z 16. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/da237411-d3e2-4abc-9f91-5f27f0d7d46b:23b01c38-bf48-4657-8b43-0ea94adabdb0"}, {"guid": "08b77c45-47ff-49b0-a21d-5570c335057e:633bfaa8-dbeb-4342-9dc1-0e725c14fe25", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/12/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/12/2023 z 31. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-31", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/08b77c45-47ff-49b0-a21d-5570c335057e:633bfaa8-dbeb-4342-9dc1-0e725c14fe25"}, {"guid": "f6ff7b29-48c1-485d-a22f-569b78fd21c6:f2eb249c-8306-45c5-9cbc-9d1f5cb02cb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/36/2020 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6ff7b29-48c1-485d-a22f-569b78fd21c6:f2eb249c-8306-45c5-9cbc-9d1f5cb02cb6"}, {"guid": "c076d7e1-e201-40cd-9074-71eb000ddcbe:73be8f56-6272-4424-b2fc-66636ab12715", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6120298570.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/3/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6120298570.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f9b1cacf-d47b-4afa-88b3-00c873ce414e:dd5f5261-6b60-4bfe-a887-49f92a7867c2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6122451446.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/44/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/44/2024 z 5. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6122451446.1"}]}