{"guid": "24ef5d21-fad4-440a-8b36-eee1c49662a2:fabf70f1-3775-434b-b2bd-fb4c620dbf43", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202792.2", "spisova_znacka": "11Csp/76/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/76/2024 z 7. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 7. októbra 2024, sp. zn. 11Csp/76/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624202792.2", "identifikacne_cislo": "6624202792", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fabf70f1-3775-434b-b2bd-fb4c620dbf43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202792.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202792.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202792.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/76/2024\n6624202792\n07. 10. 2024\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624202792.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 781,33 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.05.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia\nistiny vo výške 781,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 690,29 Eur\nod 21.01.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n1.2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\nXX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom,\npostúpil postupca na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným\ndňa 21.02.2022 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom\nktorej bol záväzok právneho predchodcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového\nrámca a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami\nformou dohodnutých mesačných splátok.\n1.3. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil\nnapriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru, v dôsledku čoho dňa 20.01.2023 vyhlásil\npredčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru\nsumu vo výške 801,33 Eur a pozostávala z neuhradenej istiny úveru 690,29 Eur, neuhradeného riadneho\núroku 79,14 Eur, neuhradeného poistného vo výške 11,90 Eur a neuhradených nákladov spojených s\nvymáhaním pohľadávky vo výške 20,00 Eur.\n1.4. Žalobca si žalobou uplatnil sumu vo výške 781,33 Eur pozostávajúcu z neuhradenej istiny 690,29\nEur, neuhradeného riadneho úroku 79,14 Eur a neuhradeného poistného vo výške 11,90 Eur. Žalobca si\ntiež na základe vykonaných úhrad uplatnil aj úroky po zosplatnení, a to úrok z omeškania po zosplatnení\nvo výške 7,00% ročne zo sumy 907,50 do zaplatenia.\n2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom\núvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, Výpis z úverového\n\núčtu žalovaného, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s ftk. doručenky, výzvu\nna zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 01.12.2022 spolu s ftk. poštového podacieho hárku a Obchodné\npodmienky o poskytovaní platobných služieb Cetelem, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu o\npostúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 a pokus o zmier zo dňa 06.05.2024.\n3. Žalobca na základe výzvy súdu ( č.l. spisu 66 ), ktorou ho súd žiadal o preukázanie doručenia výzvy\nbanky žalovanému na zaplatenie pohľadávky pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky podľa\n§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách; špecifikovanie pre ktorú konkrétnu splátku pristúpil\njeho právny predchodca k zosplatneniu úveru a zaslanie všetkých dokladov a výstupov z registrov,\nktorými overoval jeho právny predchodca bonitu žalovaného, písomným podaním doručeným súdu dňa\n10.07.2024 uviedol, že si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka podaním zo dňa 23.01.2023\nv súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť\nbola datovaná na 10.10.2022.\n3.1. Vo vzťahu k preukázaniu doručenia výzvy podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách žalobca\nargumentoval, že dodržal podmienky stanovené v § 92 ods. 8 zákona o bankách tzn., že bol žalovaný\nv omeškaní so splnení čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90\nkalendárnych dní a zároveň bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok výzvou zo dňa 23.01.2023\noznačenou ako: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“, ku ktorej bola predložená aj\ndoručenka. Podľa názoru žalobcu možno uvedenú výzvu považovať za relevantnú výzvu v zmysle\nustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n3.2. K posúdeniu schopnosti splácať úver žalobca v prílohe predložil výstup z interných aplikácií\npostupcu a uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom\nrežime z údajov dostupných z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne, ako aj z otázok položených\nžiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity.\n4. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s procesnou výzvou na adresu vedenú v REGOB, ktorú\nneprevzal s tým, že adresát je neznámy. Šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého\npobytu nezdržiava a jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu doručoval žalovanému žalobu na\núradnú tabuľu súdu a webovú stránku súdu podľa § 116 ods. CSP v súlade s § 141 vyhlášky 543/2005\nZ.Z. Spravovací a kancelársky poriadok.\n4.1. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.\nSkutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené\nlistinné dôkazy.\n5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 07.10.2024 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho\nzástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa\n4.10.2024, v ktorom súhlasili s rozhodnutím veci bez ich prítomnosti.\n5.1. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorému predvolanie bolo doručené tzv. fikciou doručenia\nna adresu trvalého bydliska dňa 23.8.2024 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe\nčoho zistil nasledovný skutkový stav:\n6.1. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný v právnom postavení dlžníka, s právnym predchodcom žalobcu\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní\nkreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe\nktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca: 5.000,-Eur\na aktuálnou výškou úverového rámca: 900,-Eur, s výškou mesačnej splátky: minimálne 5% z aktuálnej\nvýšky úverového rámca, so splatnosťou prvej mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po\nmesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, s výškou úrokovej sadzby:\n\n27,00% p. a fixná, RPMN: 30,61 %, odplatou: 27,00 %, so zvoleným balíkom poistenia: komplexný\nbalík poistenia, poplatkom za poistenie: 5,29%, so spôsobom prvého čerpania revolvingového úveru:\njednorazovo bezhotovostne.\n6.2. Písomným upozornením: „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 01.12.2022 právny\npredchodca žalobcu oznamuje žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku po lehote splatnosti vo\nvýške 155,00 Eur. Zároveň upozorňuje žalovaného aj na možnosť zosplatnenia úveru v prípade, ak\nnedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok.\n6.2.1. Priloženou fotokópiu podacieho hárku žalobca súdu preukázal, že uvedená výzva sa dostala do\ndispozičnej sféry žalovaného ( č.l. spisu 45 ).\n6.3. Písomným podaním: „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\nč. 42796232291100\npredžalobná výzva“ zo dňa 23.01.2023, právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanému vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru ku dňu 20.01.2023 a zároveň ho vyzýva k úhrade dlhu vo výške 801,33 Eur.\n6.3.1. Priloženou fotokópiu doručenky žalobca súdu preukázal, že uvedená výzva sa dostala do\ndispozičnej sféry žalovaného ( čl. spisu 39 zopaku ).\n6.4. Z pripojeného rozpisu čerpania splátok a úhrad žalovaného ( č.l. spisu 6 ) súd zistil, že žalovaný\núver čerpal, jednotlivé splátky úveru splácal nepravidelne, poslednú splátku uhradil dňa 15.8.2022 a do\nzosplatnenia úveru, t.j. do 20.01.2023 žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.\n6.5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou\nBNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom\nzo dňa 01.03.2024 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.\n7. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), účinný ku dňu\n21.02.2022, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech\npeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a\nzaplatiť úroky.\n8. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n9. Podľa § 92 ods.8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky\nzahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo\nlen časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu\nklienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá\nje veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere\npodľa osobitného predpisu,86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 53 ods. 9 Občiansky zákonník, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n\n11. Podľa § 565 Občiansky zákonník, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n12. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou\nspotrebiteľskou, nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v\nrámci svojho predmetu podnikania a žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\nnekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu\nsvojho podnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa a\nspotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z., a uzavretá zmluva je\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je\nnutné považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter\nzmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb.z. , ale aj\nustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety\nObčianskeho zákonníka.\n13. Súd následne ex offo skúmal v konaní aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a teda, či boli splnené\npodmienky pre postúpenie pohľadávky banky na nebankový subjekt.\n13.1. Postúpenie pohľadávky ( cesia ) je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka spočíva\nv tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa\n( postupcu ) vstúpi\nnový veriteľ ( postupník ) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda\ndochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stáva postupník a nadobúda pohľadávku\ns príslušenstvom a právami ňou spojenými. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v konaní preukazoval\npredložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 uzatvorenej medzi BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA a EOS KSI Slovensko, s.r.o..\n13.2. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou\nprávnou úpravou, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom\ns charakterom lex specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou\na nebankovým subjektom, okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho\nzákonníka ( § 524 a nasl. ), je potrebné zohľadniť aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia\npohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb.z o bankách.. Toto ustanovenie\ntotiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že postúpením\npohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita\ndôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.\n13.3. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti,\npričom dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pred\npostúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia\nveriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020).\n13.4. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona\nč.\n483/2001 Zb.z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými ( dospelé\nsplátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie\nbanky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je\noprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v\nomeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený\nNajvyšším súdom SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018, na ktoré nadväzuje rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. 7Cdo/26/2017, kedy nerešpektovanie zákonnej úpravy § 92 ods. 8 zákona o bankách, má\nza následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom a spôsobuje nedostatok\nprechodu žalobou uplatneného práva na postupníka, a teda i nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie.\n\n14. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že 1. predpokladom platného postúpenia pohľadávky je\nsplatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky.\nBanka nemôže postúpiť nebanke živý úver, ale len pohľadávky\nz ukončeného úveru a zo\nživého úveru môže postúpiť len splátky, ktoré sú už splatnými.\nZ uvedeného dôvodu\nsúd musel posúdiť, či banka zosplatnila úver v súlade so zákonom, nakoľko predmetná zmluva bola\nuzatvorená na dobu neurčitú.\n15. Žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinným dôkazom označeným ako\n„Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 01.12.2022 ( č.l. spisu 44 ) a „Oznámením o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 23.01.2023 ( č.l. spisu 38 ).\n15.1. Žalovaná mala v zmysle zmluvných dojednaní uhradiť prvú splátku úveru 10. deň v mesiaci\nnasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru a ďalšie\nsplátky vždy 10. deň v mesiaci.\n15.2. K mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zmluvných a zákonných\npodmienok tzn., že zosplatnenie úveru musí byť jednak dojednané v zmluve, resp. v obchodných\npodmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, a zároveň musí byť v súlade so zákonnými podmienkami.\n15.3. Žalobca predložením zmluvy o úvere (článok 7 bod 7.1 písm. a) zmluvy) preukázal, že jeho právny\npredchodca ako veriteľ bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, keď za podstatné porušenie\nzmluvných povinností dlžníka sa považovalo aj neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne\nsplatnosti a následne vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom\nsplatnosti.\n15.4. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný pred zosplatnením úveru uhradil poslednú\nsplátku dňa 15.8.2022, čím sa dostal do omeškania so splácaním úveru a do zosplatnenia úveru, t.j. do\n20.01.2023 žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.\n15.5. Zákonnou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je dodržanie postupu určeného v §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 Občianskeho\nzákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne\nupozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n15.6. Ak dlžník čerpá revolvingový úver, niet rozdielu v záväzku oproti klasickému úveru túto čerpanú\nčasť s príslušenstvom vrátiť veriteľovi v splátkach. Ak je v úverovej zmluve stanovená povinnosť dlžníka\nčerpanú čiastku vracať v mesačných splátkach s dohodnutým termínom splatnosti v tom ktorom mesiaci,\nide o plnenie dlžníka v splátkach a na zosplatnenie takéhoto úveru sa vzťahujú ustanovenia § 53 ods.\n9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zákon č. 129/2010 Z.z. nevylučuje z uplatňovania podmienok na\npostúpenie pohľadávky podľa § 17 tohto zákona revolvingový úver (rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 17CoCsp/10/2023 zo dňa 16.08.2023).\n15.7. Právny predchodca žalobcu písomným upozornením: „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“\nzo dňa 01.12.2022 oznámil žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku po lehote splatnosti vo\nvýške 155,00 Eur a zároveň ho upozornil aj na možnosť zosplatnenia úveru v prípade neuhradenia\nomeškaných mesačných splátok ( č.l. spisu 44 ).\n15.8. Písomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 23.01.2023\noznámil právny predchodca žalobcu žalovanému zosplatnenie celého úveru k 20.01.2023 a zároveň ho\nvyzval k úhrade celého dlhu ( č.l. spisu 38 ).\n15.9. Žalobca síce na výzvu súdu uviedol, že splátka ktorá vyvolala zosplatnenie úveru bola datovaná na\n10.10.2022, avšak táto informácia nevyplýva ani z podanej výzvy pred zosplatnením, ani z oznámenia\no zosplatnení úveru.\n15.10. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 dospel\nk záveru, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade\n\ns ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh\n( obdobne aj v rozhodnutiach sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024 a 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024).\n15.11. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej\nsumy s upozornením na možnosť zosplatnenia listinou označenou ako „Výzva na zaplatenie dlžnej\nčiastky úveru“. Súd nemá pochybnosť, že uvedená listina je výzvou predpokladanou ustanovením §\n53 ods.9 Občianskeho zákonníka ako predpoklad pre možné platné predčasné zosplatnenie úveru. Z\nobsahu listiny je zrejmé, že veriteľ špecifikuje výšku uplatnenej pohľadávky na sumu 155,00 Eur. Výzva\nobsahuje upozornenie na možnosť zosplatnenia v prípade nezaplatenia dlžnej sumy. Uvedenie splátky,\npre ktorú veriteľ zvažuje zosplatnenie úveru však absentuje.\n15.12. Z listiny označenej ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ vyplýva, že\nním veriteľ dlžníkovi oznamuje, že z dôvodu, že žalovaný napriek výzve neuhradil dlžnú pohľadávku\nbanky, dňa 20.01.2023 pristupuje k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru vrátane príslušenstva; veriteľ\ndlžníkovi oznámil zostatok úveru vo výške 801,33 Eur so špecifikáciou istiny úveru, úrokom a poplatkami.\nObsahom vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru je aj výzva na predčasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom na špecifikovaný účet veriteľa s upozornením na vymáhanie pohľadávky využitím\ndostupných právnych prostriedkov. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru však\nabsentuje.\n15.13. Zosplatnenie úveru má vážne následky pre dlžníka, preto tento úkon veriteľa, by mal\nbyť dostatočne jasný a určitý, aby dlžník úhradou konkrétnej splátky dokázal zvrátiť prípadné\nnebezpečenstvo zosplatnenia úveru. Z uvedeného dôvodu sa súd v prípade neuvedenia splátky,\npre ktorú veriteľ môže zosplatniť poskytnutý úver stotožňuje so závermi uvedenými v rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo/2/2023, 5Cdo/188/2023 a 5Cdo/197/2022 a dospel k záveru, že\nneuvedenie splátky vo výzve na zaplatenie realizovanej v zmysle ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho\nzákonníka, má za následok neplatné zosplatnenie úveru.\n16. Zároveň súd dodáva, že nie len nesprávny postup pri zosplatnení úveru spôsobuje neplatné\nzosplatnenie úveru, ale aj konanie veriteľa pred poskytnutím samotného úveru, či dostatočným\nspôsobom preveril schopnosť dlžníka splácať poskytnutý úver, teda jeho bonitu je právne významnou\nskutočnosťou v súvislosti s platnosťou zosplatnenia úveru.\n17. Podľa § 7 ods.1 zákona 129/2010 Zb.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nalebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n18. Podľa § 7 ods.2 zákona 129/2010 Zb.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom. )\n19. Podľa § 7 ods.16 zákona 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n20. Podľa § 7 ods.17 zákona 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,\nže veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\n\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n21. Podľa § 11 ods.2 zákona 129/2010 Z.z, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.\n1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n22. Cieľom ustanovenia § 7 a 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. je efektívne zamedziť\nnekontrolovateľnému predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z\ntextu zákona č. 129/2010 Zb.z. zároveň vyplýva, že informácie potrebné pre rozhodnutie veriteľa o tom, či\nzmluvu uzavrie alebo nie, si má zabezpečovať sám, a to v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa tak vychádza nielen z informácií\ndodaných samotným spotrebiteľom, ale aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Jeho\npovinnosťou je takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a\nktoré informácie nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú také informácie o príjmoch a\nvýdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný prijať a získať objektívny obraz o žiadateľov finančnej situácii.\n22.1. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje.\nTáto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od\nspotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné\ninformácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane\nspotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez\nakýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí\nokrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to nie len stranu príjmov, ale aj stranu\nvýdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej\nalebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).\nAnalýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.\n22.2. Na výzvu súdu, žalobca uviedol, že proces overovania bonity prebehol v automatickom režime a\nexistujúce záväzky overil dopytom do úverového registra, z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ mal v čase\nposkytnutia úveru úverový záväzok vo výške 45,00 Eur (čl.74 spisu zopaku). Spotrebiteľ deklaroval svoj\npríjem vo výške 850,00 Eur.\n22.3. Súd konštatuje, že žalobca napriek výzve súdu nepredložil v konaní žiaden dôkaz o tom, že\nzisťoval výdavky žalovaného, overoval jeho skutočný príjem a stav, teda uvedené údaje neboli žiadnym\nspôsobom zo strany žalobcu verifikované potrebnými dokladmi, preto súd vyhodnocuje takéto tvrdenia\nbez ich podloženia relevantnými dokladmi za nedostatočné pre splnenie povinnosti skúmania bonity s\nodbornou starostlivosťou. Žalobca tak súdu nepredložil doklady, z ktorých by vyplývalo, že zisťoval u\nžalovaného jeho sociálnu situáciu, a to najmä výdavky na živobytie spočívajúce napr. v platbách za\nbývanie, za stravu, za telekomunikačné služby, za lieky a pod. Rovnako žalobca súdu nepredložil doklad\no tom, že žalovaného pred poskytnutím úveru skutočne lustroval v niektorom z úverových registrov\nza účelom zistenia iných úverov a priebehu ich splácania, resp. si overoval výšku jeho príjmu u\nzamestnávateľa.\n24. Súd uzatvára, že nie len nesprávny postup veriteľa pri zosplatnení úveru\n(neuvedenie\nkonkrétnej splátky vo výzve dlžníkovi, pre ktorú plánuje pristúpiť k zosplatneniu úveru), ale aj v zmysle\n\n§ 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. nebolo možné platne predčasne úver zosplatniť postupom podľa §\n53 ods.9 OZ a § 565 OZ pre nedostatočné skúmanie bonity dlžníka a tento úver je zároveň bez úrokov\na bez poplatkov. Predčasné zosplatnenie úveru je teda neplatným právnym úkonom. Hrubé porušenie\npovinnosti odbornej starostlivosti umožňuje aplikáciu oboch zákonom predpokladaných sankcií na\nzáklade aplikácie pravidla „argumentum a maiori ad minus“ (od väčšieho k menšiemu; od silnejšieho k\nslabšiemu - závažnejšie porušenie v sebe obsahuje aj porušenie menej závažné).\n25. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\nb) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku\nosobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n26. Súd konštatuje, že k platnému zosplatneniu úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo,\nčím nebola naplnená ani podmienka v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 17 ods. 2 o\nspotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu ani následný právny úkon, a to postúpenie pohľadávky\nnie je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,\nnakoľko postúpenie je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ.\n27. Pre úplnosť súd dodáva, že druhou podmienkou podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách,\nktorá musí byť kumulatívne splnená pred postúpením pohľadávky je i zaslanie výzvy potom, čo je klient\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.\n27.1. Na výzvu súdu žalobca v konaní uviedol, že za túto výzvu považuje výzvu zo dňa 01.12.2022\na výzvu zo dňa 23.01.2023 označenú ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku\npredložil aj doručenku ( č.l. spisu 38 ).\n27.2. Žalobca, ktorému bola pohľadávka bankou postúpená, je povinný tvrdiť aj preukázať, že pred\npostúpením pohľadávky banka písomne vyzvala klienta na splnenie jeho záväzku, a napriek tomu\nostal dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku aspoň 90 dní. Pre splnenie tejto podmienky je\nnevyhnutné, aby sa uvedená písomná výzva dostala do dispozičnej sféry dlžníka.\n27.3. Takouto výzvou však nemôže byť výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani samotné\noznámenie o zosplatnení úveru, hoci obsahuje aj výzvu na zaplatenie, ale predpokladá sa výlučná a\nsamostatná písomná výzva banky, že je klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku\n( rozhodnutie NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/75/2020\nz 27.10.2022 ).\n27.4. Hoci zákon o bankách nevyžaduje, aby banka presne citovala ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o\nbankách, ani povinnosť banky žalovaného upozorniť na možnosť postúpenia pohľadávky na iný subjekt,\núčelom tejto výzvy je práve ochrana klienta pred postúpením bankovej pohľadávky na nebankový\nsubjekt, preto je nevyhnutné, aby bol dlžník pred samotným postúpením opätovne na zaplatenie dlžnej\nčiastky bankou vyzvaný. Ide o minimálnu požiadavku na splnenie účelu uvedeného v ustanovení § 92\nods. 8 Zákona o bankách, pričom táto výzva by mala nasledovať až po zosplatnení predmetného úveru.\n27.5. Súd teda uzatvára, že výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ ani výzvu, ktorou došlo k zosplatneniu úveru\nnemožno považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách ( obdobne rozsudok\nKrajského súdu Banská Bystrica z 18.03.2021, sp.zn. 11CoCsp/3/2021, rozsudok Krajského súdu\nBanská Bystrica z 13.05.2021, sp.zn. 12CoCsp/36/2020 a rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica\nz 31.07.2023, sp.zn. 14CoCsp/12/2023 - 150, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11.06.2024\nsp.zn. 14CoCsp/2/2024-239 a vyššie uvádzané rozhodnutia NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022\na sp.zn. 4Cdo/75/2020 z 27.10.2022, ).\n\n28. V dôsledku nepreukázania splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, ( zosplatnenie\núveru resp. konečná splatnosť úveru + doručenie výzvy pred postúpením podľa § 92 ods. 8 prvej vety\nZákona o bankách), samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa tejto nepostupiteľnej\npohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na neplatnosť ktorej je povinný súd ex offo\nprihliadať, a to aj bez námietky žalovaného.\n29. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uzatvára, že žalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu v konaní spôsobenej neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky zamietol.\n30. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n33. Žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol a patrilo by mu\nprávo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, no nakoľko si žalovaný v konaní žiadne trovy neuplatnil,\nani mu zo spisu nijaké nevyplývajú, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nv Lučenci, Dr. Herza 14.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "b8fcebdb-d2f0-4e5f-a633-856725189b17:d108834f-b01d-4f37-9755-5febeb28d3d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/2/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoCsp/2/2024 z 14. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8fcebdb-d2f0-4e5f-a633-856725189b17:d108834f-b01d-4f37-9755-5febeb28d3d2"}, {"guid": "da237411-d3e2-4abc-9f91-5f27f0d7d46b:23b01c38-bf48-4657-8b43-0ea94adabdb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/10/2023 z 16. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/da237411-d3e2-4abc-9f91-5f27f0d7d46b:23b01c38-bf48-4657-8b43-0ea94adabdb0"}, {"guid": "08b77c45-47ff-49b0-a21d-5570c335057e:633bfaa8-dbeb-4342-9dc1-0e725c14fe25", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/12/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/12/2023 z 31. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-31", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/08b77c45-47ff-49b0-a21d-5570c335057e:633bfaa8-dbeb-4342-9dc1-0e725c14fe25"}, {"guid": "f6ff7b29-48c1-485d-a22f-569b78fd21c6:f2eb249c-8306-45c5-9cbc-9d1f5cb02cb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/36/2020 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6ff7b29-48c1-485d-a22f-569b78fd21c6:f2eb249c-8306-45c5-9cbc-9d1f5cb02cb6"}, {"guid": "c076d7e1-e201-40cd-9074-71eb000ddcbe:73be8f56-6272-4424-b2fc-66636ab12715", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6120298570.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/3/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6120298570.1"}], "citovane_v": []}