{"guid": "14b3ecd4-e613-422c-aa1f-9fb81fe20b74:ea76ed85-eea8-41eb-ba7c-ed5d54abb0a8", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624203340.6", "spisova_znacka": "15P/119/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/119/2024 z 25. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 25. októbra 2024, sp. zn. 15P/119/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624203340.6", "identifikacne_cislo": "6624203340", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/169/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "872a4b79-afc6-4828-9d6f-593bee1e372b:73eef220-4c09-4861-983d-ca6b8c9d92a8", "datum": "2025-09-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "nazov": "§ 25 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea76ed85-eea8-41eb-ba7c-ed5d54abb0a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624203340.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624203340.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624203340.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/119/2024\n6624203340\n25. 10. 2024\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624203340.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. E., narodená\nXX.XX.XXXX, toho času v starostlivosti sestry: B. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXX, H.,\nv konaní zastúpená kolízny opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov:\notec I. E., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý 08.06.2018 a matka J. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale\nbytom A. B., toho času na neznámom mieste, za účasti navrhovateľov: 1/ B. F., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. F. XXX, H. a 2/ K. K. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I. XXX/XX, M. G. a 3/\nK. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I. XXX/XX, M. G., o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, úprave výživného a úprave styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloleté dieťa E. E., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti B.\nF., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá\nj e p o v i n n á vykonávať osobnú\nstarostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho\nzastupovať a spravovať jeho majetok namiesto matky. V podstatných veciach potrebuje súhlas matky.\nII. A. J. E., narodená XX.XX.XXXX j e\np o v i n n á\nprispievať na výživu maloletej E. E.,\nnarodenej 04.11.2013 minimálnym mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom\nprávoplatnosti rozsudku, počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca\nvopred na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B..\nIII. Súd návrh navrhovateľky K. K. E., narodenej XX.XX.XXXX na zverenie maloletej E. E. do náhradnej\nosobnej starostlivosti z a m i e t a.\nIV. Súd u p r a v u j e styk blízkych osôb K. E., narodeného XX.XX.XXXX a K. K. E., narodenej\nXX.XX.XXXX s maloletou E. E., narodenou XX.XX.XXXX tak, že blízke osoby s ú o p r á v n e n é\nstretávať sa s maloletou E. E. každý tretí víkend v roku v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. tak, že K.\nE. a K. K. E. vyzdvihnú maloletú o 14:00 hod. u náhradného rodičia v mieste jej bydliska a po skončení\nstyku maloletú o 17:00 hod. vrátia späť k náhradnému rodičovi na rovnakom mieste. Náhradný rodič j\ne p o v i n n ý maloletú na styk s blízkymi osobami vopred pripraviť a v stanovený čas odovzdať. Blízke\nosoby s ú p o v i n n é maloletú v stanovenom čase u náhradného rodiča vyzdvihnúť a po skončení\nstyku ju náhradnému rodičovi vrátiť včas a v poriadku.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom konania je zverenie maloletej E. E. do náhradnej osobnej starostlivosti, úprava vyživovacej\npovinnosti matky vo vzťahu k maloletému dieťaťu úprava styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami.\n\n2. Maloletá E. E. bola naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/3/2021-76 zo dňa\n25.02.2021, právoplatným a vykonateľným dňa 04.03.2021 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarej matky A. E., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. V zmysle § 47 ods. 1 písm.\nc) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká smrťou osoby, ktorej bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.\nO starostlivosť o maloletú prejavila záujem jej sestra B. F. navrhovateľka) návrhom doručeným súdu\ndňa 03.07.2024. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.07.2024 súd\nuznesením č. k. 15P/119/2024-34 zo dňa 24.07.2024 dočasne, do právoplatného skončenia konania,\nzveril maloletú E. E. do osobnej starostlivosti sestry B. F..\n3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako orgánu sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“ alebo „kolízny opatrovník“) doručenej súdu dňa 16.08.2024\nbolo zistené, že sociálne zisťovanie v domácnosti pani B. F. na adrese G. F. XXX bolo vykonané\ndňa 06.08.2024, pričom pracovníci úradu zistili, že pani F. žije v 3 - poschodovom rodinnom dome,\nktorý obýva spolu s manželom N. F., narodeným XX.XX.XXXX, s maloletými deťmi N. A., narodeným\nXX.XX.XXXX, ktorý je žiakom X. ročníka L. M. H., N. F., narodenou XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje\nMaterskú školu v H., A. F., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje A. O. M. H. a s maloletou sestrou\nE. E.. V dome majú k dispozícii priestrannú kuchyňu, z ktorej je východ na terasu, obývaciu izbu, spálňu,\ndetskú izbu, ktorú obývajú mal. E. spolu s mal. N.. Mal. deti A. a N. spia v spálni s rodičmi. Maloleté deti\nmajú v dome vytvorené podmienky na učenie, trávenie voľného času a pokojný spánok. Na poschodí\ndomu majú pripravené dve ďalšie miestnosti na bývanie, ktoré plánujú zrekonštruovať. Celý dom je\nzrekonštruovaný, zariadený novým nábytkom. Hygiena bola v čase sociálneho zisťovania na veľmi\ndobrej úrovni. Mesačné náklady na domácnosť má rodina v sume 170,00 Eur , kde je zahrnutá platba\nza elektrickú energiu, vodu a plyn a sumou 500,00 Eur splácajú úver.\nPán F. je zamestnaná na Okresnom riaditeľstve kriminálnej polície v B. ako upratovačka. Jej mesačný\npríjem je 800,00 Eur. Z programového informačného systému, programu RSD o výplate sociálnych dávok\nbolo zistené, že pani F. poberá prídavky na deti v sume 180,00 Eur a opakovaný príspevok dieťaťu\nzverenému do NOS v sume 158,60 Eur. Pán F. je zamestnaný v Národnej diaľničnej spoločnosti v P..\nJeho mesačný príjem je 1400,00 Eur.\nPani F. uviedla, že trvá na podanom návrhu na zverenie maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti,\nnakoľko stará mama, ktorej bola predtým zverená umrela a maloletú si zobrala k sebe domov. S\nmaloletou má blízku citovú väzbu, doteraz boli stále v pravidelnom kontakte, navštevovali sa, maloletá\nE. chodila do G. F. na víkendové pobyty a prázdniny. Podľa vyjadrenia pani F. maloletá má veľmi dobrý\nvzťah aj s jej deťmi a manželom. Manžel pani F. súhlasí, aby bola maloletá zverená do náhradnej\nstarostlivosti jeho manželky, s maloletou vychádza veľmi dobre, maloletá ich obidvoch rešpektuje. Mal.\nE. doteraz navštevovala ZŠ v B. ale od septembra by mala ísť do ZŠ v H., momentálne je to v štádiu\nvybavovania. Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje A. M. v B..\nV ten istý deň 06.08.2024 bol vykonaný pohovor s maloletou E. E. v súlade s článkom 12 Dohovoru o\nprávach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, bez prítomnosti matky a za prítomnosti kolízneho\nopatrovníka. Maloletá uviedla, že u sestry je jej dobre, je spokojná a chce byť zverená do jej starostlivosti.\nDobre vychádza aj s manželom sestry N. ako aj s ich mal. deťmi. Trochu jej chýbajú kamaráti , ktorých\nmala v B., ale už si aj tu našla nových. Maloletá počas celého sociálneho šetrenia pôsobila veselým\ndojmom, bola vysmiata, bez problémov komunikovala.\nNa základe vykonaného sociálneho zisťovania úrad konštatoval, že prostredie v domácnosti\nnavrhovateľky B. F. v plnom rozsahu spĺňa štandardy vhodného prostredia pre zabezpečenie\nstarostlivosti, výchovy a napĺňanie citových a vývinových potrieb maloletého dieťaťa.\n4. Dňa 07.08.2024 K. K. E. spísala na tunajšom súde návrh na zverenie maloletej E. E. do svojej\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Uznesením č. k. 15P/119/2024-60 zo dňa 23.08.2024 súd konanie o\nzverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/119/2024\na konania o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedené na tunajšom súde pod sp. zn.\n27P/169/2024 spojil na spoločné konanie a rozhodnutie s tým, že konanie na Okresnom súde Lučenec\nbolo ďalej vedené pod sp. zn. 15P/119/2024.\n5. Zo správy úradu zo dňa 23.08.2024 súd zistil, že dňa 05.08.2024 sa na základe predvolania na\núrad dostavila navrhovateľka B. F. spolu s maloletou E.. Maloletá bola čisto a vhodne oblečená, javila\nznámky dobrej starostlivosti, k navrhovateľke prejavovala blízku citovú väzbu. Úrad v súlade s § 93\n\nods. 10 zákona č. 305/2005 Z. z. o SPODaSK a v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa\na podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne\na slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, vykonal pohovor s maloletým dieťaťom\nE. E.. Maloletá súhlasila s vykonaním pohovoru a bez prítomnosti navrhovateľky uviedla nasledovné\nskutočnosti: „Mám sa dobre, za starkou je mi smutno. U B. som od začiatku prázdnin, chodíme sa kúpať\ndo I., do G., raz sme boli aj v D., po výletoch. S B. mám dobrý vzťah, viem sa jej aj zdôveriť. S deťmi doma\nsi tiež rozumiem, s N. budem chodiť aj do triedy, lebo zmením školu, budem chodiť do H. do školy. Od\nseptembra budem piatačka. Chodíme na dvor sa hrávať, mám tam aj kamošku. S rodiny sa stretávam\n– dlhšie rozmýšľanie – nie s nikým. Ostala som v kontakte s E., aj so spolužiačkami niektorými. Kebyže\nsa chcem s nimi stretnúť, tak B. mi to umožní. Mám ju rada, je mi tam dobre, zvykla som si. Aj predtým\nsom chodila k B. často, poznám to tam. Rozumiem si aj s jej partnerom. Mama sa mi dlho neozvala,\nani B. sa neozvala, neviem o\ntom. Chcem byť zverená B., riešila so mnou túto situáciu, nechcem ísť k nikomu inému, nikoho iného\nz rodiny nepoznám a chcem byť s B. a s jej rodinou.“\nDňa 07.08.2024 o 15.45 hod sa na tunajší úrad bez predvolania dostavila matka maloletej E. E., J.\nE., narodená XX.XX.XXXX, ktorá pracovníčke úradu uviedla, že t. č. býva mimo okresu B. a na pár\ndní pricestovala do B.. Menovaná požiadala pracovníčku úradu o termín vykonania pohovoru s ňou na\núrade ohľadom zabezpečovania starostlivosti o mal. E., č. konania 15P/119/2024. Matke bol navrhnutý\ntermín vykonania pohovoru na úrade počas stránkového dňa 09.08.2024 v čase od 08.00 hod do 11.00\nhod. Matka maloletej súhlasila a uviedla, že sa na tunajší úrad dostaví dňa 09.08.2024 v čase od 08.00\nhod do 11.00 hod. Matka sa na tunajší úrad v dohodnutý termín a čas nedostavila, úrad spätne nijakým\nspôsobom nekontaktovala, nepožiadala o náhradný termín. Tunajší úrad telefonicky kontaktoval matku\nna telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Matka maloletej uviedla, že na tunajší úrad sa nedostavila z\ndôvodu problémov s bytom. Pracovníčka úradu matku vyzvala o náhradný termín vykonania pohovoru\nna tunajšom úrade. Matka J. E. uviedla, že na tunajší úrad sa dostaví dňa 12.08.2024 v doobedňajších\nhodinách. Pracovníčka úradu požiadala matku mal. E., aby v prípade nedostavenia sa na tunajší úrad\nkontaktovala úrad. Matka maloletej sa v uvedený termín na tunajší úrad nedostavila, do dnešného dňa\núrad nijakým spôsobom spätne nekontaktovala.\nNa základe uvedených skutočností úrad konštatoval, že navrhovateľka (B. F.) zabezpečuje maloletej\nE. E. vhodnú a kvalitnú výchovu a starostlivosť. Má záujem vytvárať maloletej stabilné prostredie\npre zabezpečenie jej riadnej výchovy a starostlivosti. Matka maloletej neprejavila záujem o zverenie\nmaloletej E. do osobnej starostlivosti, maloletú nijakým spôsobom nekontaktuje. S poukazom na tieto\nskutočnosti je úrad toho názoru, že zverenie mal. E. E. do náhradnej osobnej starostlivosti B. F. je v\nnajlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n6. Sociálne zisťovanie bolo uskutočnené aj v domácnosti navrhovateľky K. K. E., o výsledku ktorého bola\nsúdu dňa 10.09.2024 predložená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. V zmysle\nuvedenej správy pani K. K. E. žije v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve.\nV rodinnom dome žije spoločne s manželom, pánom K. E., narodeným XX.XX.XXXX a synom K. E.,\nnarodeným XX.XX. XXXX. V prízemnej časti rodinného domu sa nachádza garáž, kuchyňa, kúpeľňa,\ntoaleta, zariadená izba, ktorú využívala maloletá E. E. spolu s nebohou A. E. v čase návštev, šatníková\nmiestnosť, technická miestnosť, pivnice a terasa. Na poschodí sa nachádza kuchyňa, obývačka,\nkúpeľňa, samostatná toaleta, detská izba, ktorú využíva maloletý K. E. a spálňa manželov E.. Domácnosť\nje kompletne a vhodne zariadená.\nMesačné náklady na domácnosť sú podľa slov pani K. K. E.: 20,00 Eur na vodu, 35,00 Eur na elektrickú\nenergiu, 80,00 Eur na plyn, ktorým je domácnosť vykurovaná, 34,00 Eur na internet a televíziu. Na stravu\nrodina minie mesačne približne 500,00 až 700,00 Eur.\nPani K. K. E. v čase šetrenia uviedla, že pracuje ako učiteľka O. L. O. vo M. G.. Mesačný príjem z tohto\nzamestnania je približne 1800,00 Eur. Okrem toho poberá prídavok na mal. dieťa 60,00 Eur. Manžel\npani E., pán K. E. pracuje ako SZČO, pričom mesačný príjem z takejto činnosti je podľa slov pani E. je\npribližne 1500,00 Eur až 2000,00 Eur mesačne. Maloletý K. E. navštevuje štvrtý ročník Základnej školy\nQ. O. vo M. G., kde dosahuje výborný prospech.\nV čase šetrenia pani K. K. E. uviedla, že jej manžel, pán K. E. súhlasí s tým, aby bola maloletá E.\nE. zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Ďalej uviedla, že jej syn, K. E. s maloletou E. E.\nvychádza dobre, keďže sú rovesníci.\nPani K. K. E. ďalej uviedla, že s maloletou E. E. je v pravidelnom telefonickom kontakte. Približne raz\ndo týždňa si píšu správy. V čase školských prázdnin jej p. K. E. písala, či by sa chcela s nimi ísť kúpať\nna kúpalisko, či na výlet. Odpovede boli väčšinou strohé a odmietavé.\n\nNaposledy sa s maloletou E. osobne stretla v júli 2024, v čase pred pohrebom nebohej A. E., kedy sa\nmaloletá E. zdržiavala v obci I., v okrese M. G.. Počas tohto stretnutia pani K. K. E. maloletej E. hovorila\no tom, že ak by chcela, mohla by žiť s nimi vo M. G.. Pokiaľ by sa jej u pani B. F., kde sa nachádza toho\nčasu páčilo a chcela by tam ostať, povedala jej, že by bola rada, keby sa aspoň pravidelne stretávali.\nPodľa slov pani K. K. E. sa na to, či si podala návrh na zverenie maloletej E. do náhradnej osobnej\nstarostlivosti dopytoval aj vychovávateľ maloletej E. E. z družiny základnej školy, ktorú navštevovala,\npán R.. Ako ďalej uviedla pani K. K. E., pán R. maloletú dobre pozná, keďže je rodinným priateľom, ktorý\nsa spoločne s rodinou s maloletou E. pravidelne stretával, aj mimo školské zariadenie a na výletoch.\nPani K. K. E. v čase šetrenia ďalej uviedla, že by bola rada, ak by počas konania bol vypočutý aj jej\nmanžel, pán K. E. a rovnako aj maloletá E. E..\nPani K. K. E. uviedla, že trvá na podanom návrhu na Okresnom súde Lučenec na zverenie maloletej do\nnáhradnej osobnej starostlivosti. V prípade, že by maloletá E. E. nebola zverená do jej starostlivosti, bola\nby rada, keby sa s ňou pravidelne stretávala a tak zabezpečila aj kontakt s prastarou mamou maloletej,\npani A. E., ktorá podľa slov pani K. K. E. žije vo M. G. a maloletá E. E. ju toho času nenavštevuje.\n7. Vykonanými šetreniami v domácnosti navrhovateliek súd zistil, že obidve navrhovateľky majú\nvytvorené vhodné majetkové podmienky (bytové a príjmové) na zabezpečenie osobnej starostlivosti\no maloleté dieťa.\n8. Navrhovateľky B. F. a K. K. E. predložili súdu lekárske potvrdenia (č.l. 113 K. K. E., č.l. 116 – B. F.),\nz ktorých je zrejmé, že obidve navrhovateľky sú zdravotne spôsobilé zabezpečovať osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa.\n9. Výsledkom lustrácie navrhovateliek B. F. a K. K. E. v Registri trestov a v Centrálnom registri správnych\ndeliktov a priestupkov súd zistil, že ani jedna z navrhovateliek nemá záznam v registri trestov, B. F. nemá\nžiadny záznam ani v Centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov, u K. K. E. boli dohľadané\ntri záznamy o drobných priestupkoch v cestnej premávke. Z uvedeného je teda zrejmé, že obidve\nnavrhovateľky sú morálne spôsobilé zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\n10. Matka sa k podaným návrhom nevyjadrila, počas celého konania bola pasívna, napriek tomu,\nže vedela o prebiehajúcom konaní o zverenie maloletej dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateliek, sa o stave konania ani len neinformovala.\n11. Dňa 20.09.2024 sudkyňa vykonala pohovor s maloletou E., ktorá počas pohovoru uviedla\njednoznačne vôľu zotrvať v domácnosti sestry B. F..\n12. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.10.2024 za osobnej\nprítomnosti navrhovateľov a kolízneho opatrovníka. Matka maloletej sa pojednávania nezúčastnila,\npredvolanie na pojednávanie mal vykázané fikciou dňa 14.10.2024. Preto súd nariadil pojednávanie\nv neprítomnosti matky maloletej podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1\nCivilného mimosporového poriadku.\n13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, výsluchom svedkov,\nprečítaním návrhu na začatie konania, rodného listu maloletého dieťaťa, rozsudku o zverení dieťaťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti A. E., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, úmrtného listu\nA. E., lustrácie B. F. v registri obyvateľov, v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov,\nuznesenia č.k. 15P/119/2024-34 ho dňa 24.07.2024, vykonateľného dňa 24.07.2024, listinných dôkazov\nna preukázanie majetkových pomerov navrhovateľky B. F., správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec zo dňa 16.08.2024, návrhu K. K. E. na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,\nspojenia vecí na spoločné konanie, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa\n23.08.2024 a 05.09.2024, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 10.09.2024,\nlustrácie K. K. E. v registri trestov a v centrálnom registri správnych deliktov, potvrdenia o zdravotnej\nspôsobilosti navrhovateliek na poskytnutie starostlivosti o maloleté dieťa.\n14. Navrhovateľka B. F. na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že sa o E. stará odmalička,\nnakoľko matka o maloletú nikdy nejavila riadny záujem. Uviedla, že informácia o podanom návrhu K.\nK. E., že si ju chcú zobrať do M. G., maloletú veľmi rozrušila. Podľa B. F., maloletá navrhovateľku K.\nK. E. poriadne nepozná, je pre ňu cudzia osoba, nie sú ani pokrvná rodina. Ona sa vydala za švagra,\n\nteda sa len vydala do rodiny. Navrhovateľka B. F. ďalej zdôraznila, že ona je pokrvná rodina E., je jej\nsestrou, majú spolu veľmi dobrý sesterský vzťah.\nNavrhovateľka sa na dopyt súdu k majetkovým pomerov matky maloletej nevedela vyjadriť.\n15. Navrhovateľka K. K. E. tiež na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že ju prekvapilo,\nkeď som sa z návrhu B. F. dozvedela, že E. nemá žiadnu rodinu. Uviedla, že rodina E. je E. rodinou,\nrovnako aj jej stará mama (žijúca vo M. G.) je jej rodinou. Boli pravidelne v kontakte s maloletou E., ako\no dvojmesačné dieťa sa o ňu starali, keď bola jej matka hospitalizovaná na protialkoholickom liečení.\nBoli s ňou v kontakte až do šiestich rokov, keď sa o maloletú starala svokra navrhovateľky, potom sa\nzačala starať švagriná (A. E.). Podľa tvrdenia navrhovateľky K. K. E., v marci 2024 A. E. im povedala, že\naby si zobrali E., ak by sa niečo stalo. Niečo sa potom zvrtlo a v júni 2024 už rodina E. ani nevedela, že je\nA. E. v nemocnici. Maloletá E. bola vtedy nejaký čas u kamarátok a od júla potom bola u B. F.. K dôvodu,\nprečo pani E. podala predmetný návrh uviedla, že jej manžel je živnostník, pracuje od rána do večera.\nKeby to bolo možné, podal by návrh on. Keď zistila, že to nie je možné, podala návrh sama. Avšak\nmanžel je bratom zosnulého I. E. (otec maloletej), a teda je priamou rodinou maloletej. Navrhovateľka\nďalej uviedla, že im nie je umožnený kontakt s maloletou, nemôžu s ňou vôbec komunikovať. Vyjadrila\ntúžbu obnoviť stretávanie sa s maloletou, aby nestratila úplne kontakt s celou rodinou, nakoľko má aj\nprastarú mamu, ktorá by sa s ňou chcela stretávať. Navrhovateľka uviedla, že bude rešpektovať vôľu\nmaloletej, že chce zotrvať v domácnosti sestry B. F., chce sa s ňou však stretávať.\n16. Navrhovateľka B. F. doplnila svoje vyjadrenie k veci o informáciu, že ju A. E. tiež pred smrťou\nprosila, aby maloletú nedávala do G., pretože sa jej otočili všetci chrbtom, keď zistili, že je chorá.\nO chorobe náhradného rodiča maloletej sa aj B. F. dozvedela veľmi neskoro. S E. bola B. F. vždy v\npravidelnom kontakte, maloletá chodila k nej (k sestre) na prázdniny, chodili spolu na výlety. Tiež orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má vedomosť, že navrhovateľka B. F. je dlhodobo\nsúčasťou života maloletej.\n17. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately dlhodobo sledoval kvalitu starostlivosti, ktorá sa maloletej poskytovala v domácnosti A. E.. Boli\nvykonávané pravidelné návštevy v domácnosti pani E. niekoľko rokov, ako aj realizované rozhovory\ns maloletou E.. V priebehu roku 2023 boli predložené súdu dve správy z takýchto návštev. Bolo\nzisťované, či je maloletá v kontakte so širšou rodinou. Tu maloletá opakovane uvádzala, že je v\nkontakte so sestrou. Pani E. sa o maloletú príkladne starala. Tiež bolo poukázané na prežité traumy\nmaloletej, nakoľko v rodine bol vždy prítomný boj medzi matkou a starou matkou maloletej. Preto bola\npani E. doporučená spolupráca s referátom poradensko-psychologických služieb, nakoľko nefungovala\nkomunikácia medzi starou matkou a matkou maloletej. Predmetná spolupráca bola neúspešná. Pani E.\nsa snažila spraviť pre maloletú čo najviac, podporovala ju v krúžkoch, v učení, mala ukážkové známky,\nkrásne písmo. Preto podľa kolízneho opatrovníka je pre maloletú strata starej matky veľkou traumou.\nMatka aj napriek ďalšej snahe ani teraz nenadviazala s úradom žiadnu spoluprácu. Kolízny opatrovník\ntiež poukázal na správu z 05.09.2024, kedy bol vykonaný pohovor s maloletou E. a v zmysle vyjadrení\nmaloletej E. je toho názoru, že je v jej najlepšom záujme, aby bola zverená do starostlivosti sestry B.\nF.. Kolízny opatrovník tiež podporuje to, aby bol zabezpečený kontakt maloletej so širšou rodinou.\n18.. Výsluchom svedka N. F., narodeného XX.XX.XXXX (manžel navrhovateľky B. F.) bolo zistené, že\nmaloletá E. k sestre B. do domácnosti už dlhšie na víkendy. Podľa svedka by mala byť maloletá zverená\njeho manželke do náhradnej osobnej starostlivosti, s týmto vyjadril svedok (manžel) výslovný súhlas.\nĎalej svedok uviedol, že zverenie maloletej do starostlivosti sestry B. bola aj vôľa starej matky pred\nsmrťou.\n19. M. K. E., narodeného XX.XX.XXXX (manžel navrhovateľky K. K. E.) bolo zistené, že návrh na\nzverenie maloletej do starostlivosti manželky bol podaný kvôli tomu, nakoľko majú s manželkou za to,\nže je lepšie vychovávať dieťa v rodine, kde sú dve nezaopatrené deti ako kde sú štyri nezaopatrené deti.\nK. E. ďalej uviedol, že sa ho aj jeho manželky veľmi dotklo vyjadrenie navrhovateľky B. F., že E. E. nie\nje v kontakte so žiadnou rodinou, nakoľko do istého času boli pravidelne v kontakte so starou matkou\nmaloletej A. E., aj s E.. E. bola pravidelne v kontakte s rodinou E.. Boli spoločne aj na dovolenke, aj sami\ns E., aj spolu s Martou. K. E. ako manžel navrhovateľky K. K. E. súhlasil so zverením maloletej E. do\nnáhradnej osobnej starostlivosti manželky, zároveň však podotkol, že bude rešpektovať názor maloletej,\nu koho chce ďalej bývať, bude rešpektovať aj rozhodnutie súdu.\n\n20. Svedok E. S. R., narodený XX.XX.XXXX k veci uviedol, že bol vychovávateľom E.. Tiež bol aj\nosobou, ktorá upozornila na to, že matka E. nosí do školy pod vplyvom alkoholu. Teda sa pravidelne\nstretával aj s pani A. E.. S maloletou aj s jej starou matkou boli často v kontakte, pravidelne sa stretávali.\nSvedok chodieval s E. aj s jej starkou na rôzne výlety. Pani E. svedok opísal ako človeka, ktorý veľa vecí\nzamlčoval, stará matka aj pred E. zamlčala informácie o svojom zdravotnom stave. Od pani E. (starej\nmatky maloletej) sa dozvedel, že E. nemá inú rodinu okrem jej sestry, ktoré tvrdenie sa tiež ukázalo ako\nnepravdivé. Teda pani A. E. veľmi veľa vecí pred E. zatajovala. K prerušeniu kontaktu medzi svedkom\na pani A. E. došlo po tom, čo svedok naliehal na pani E., aby maloletú oboznámila so svojim zdravotným\nstavom, nakoľko maloletá sa veľmi trápila ohľadne tohto. V prípade že tak neurobí, svedok oznámil pani\nE., že to urobí sám a oznámi túto skutočnosť aj na kuratele. V tomto momente pani E. so svedkom\nprerušila akýkoľvek kontakt. Podľa udania svedka, pani A. E., keď už jej zdravotný stav bol veľmi vážny,\númyselne vytesnila osoby, ktoré nechcela, aby boli v jej prítomnosti. Dovolila len určitému okruhu osôb,\naby mali k nej prístup. Podľa svedka, pani A. E. ešte tesne pred smrťou E. povedala, že sa vráti domov.\nNa pohrebe sa svedok dozvedel informáciu o tom, že manželia E. boli označení za hyeny, nakoľko\nsa nestarali o pani E., ale táto skutočnosť nie je pravdivá, nakoľko v nemocnici mali presný menoslov\nosôb, ktoré nemali k nej vôbec žiadny prístup. Svedok vyjadril presvedčenie, že by bolo dobré, keby\nE. bola u rodiny E.. Podľa svedka pani A. E. maloletú veľmi ovplyvňovala, E. vždy robila tak ako jej\nstarká povedala a je ovplyvňovaná aj teraz.\nNa otázku súdu, či je svedok momentálne v kontakte s maloletou E., svedok uviedol, že v súčasnosti\nnie je v žiadnom kontakte s maloletou, nakoľko zhruba pol roka pred smrťou pani A. E. táto s ním\na s jeho manželkou prerušila akýkoľvek kontakt (po tom, čo jej povedal, že bude informovať úrady o jej\nchorobe). Odvtedy s E. nie je v žiadnom kontakte. Ešte na prvú operáciu pani E. ju svedok viezol spolu\ns manželkou do nemocnice, vtedy sa A. E. podľa tvrdení svedka mala zaujímať o to, či by v prípade\npotreby svedok a jeho manželka zobrali E. k sebe.\nNa otázku súdu, či svedok na vedomosť o tom, ako pani F. zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa,\nsvedok uviedol, že o tom nemá žiadne vedomosti. Ani sa s E. nerozprával o tom, u koho by chcela ďalej\nbývať. Naposledy bol s maloletou v kontakte na pohrebe starej matky, kde bola maloletá podľa udania\nsvedka veľmi zmenená (na pohrebe to nebola tá istá E. akú predtým poznal).\n21. Výsluchom svedkyne A. K. bolo zistené, že je v pravidelnom kontakte s maloletou E., nakoľko\njej dcéra bola E. spolužiačkou. E. žila u svedkyne krátky čas, a to počas pobytu starej matky A. E.\nv nemocnici (dokým si ju nevzala k sebe sestra B. F.).\nNa otázku, či svedkyňa vie, ako navrhovateľka B. F. zabezpečuje starostlivosť o maloletú, svedkyňa\nuviedla, že maloletá sa má u pani F. dobre, dobre sa učí. Ďalej svedkyňa uviedla, že nerozumie, prečo\nrodina E. tiež žiada o zverenie maloletej do ich starostlivosti. E. sa má v rodine F. dobre. Poukázala na\nto, že rodina E. nebola pri E. celý čas, čo bola A. E. dva mesiace v nemocnici. E. bola vtedy u svedkyne\nalebo u B. F.. Keď mala koncoročné písomky, tak bola maloletá v domácnosti svedkyne, nakoľko s jej\ndcérou chodili spoločne do školy (aby písomky dopadli dobre), počas tejto doby sa jej nikto z rodiny\nE. nezval, pani A. E. neboli ani raz navštíviť v nemocnici. Podľa tvrdenia svedkyne, telefonicky A. E. aj\nodmietli pomoc so starostlivosťou o maloletú.\n22. Svedkyňa E. C. A., narodená XX.XX.XXXX, ako dlhoročná kamarátka A. E., k veci uviedla, že sa\ns maloletou E. pozná od tej doby, ako prišla bývať k A. E.. Pozná osobne navrhovateľku B. F. a jej\nmanžela, rovnako pozná osobne aj navrhovateľku K. K. E., jej manžela len veľmi povrchne (stretli sa\nna pohrebe). Svedkyňa mala vedomosť o obidvoch návrhoch (B. F. aj K. K. E.) na zverenie maloletej\ndo náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že v tejto veci sa rozprávala s E. prostredníctvom aplikácie\nWhatsApp, aj telefonicky. Pýtala sa jej, ako sa má, ako sa jej páči v škole, ako sa jej vodí. Pýtam sa jej\ntiež, či sa jej páči u sestry. Odpovedala áno. Na otázku, či by chcela ísť do G. do druhej rodiny, maloletá\nodpovedala, že nie, nechce. Maloletá k B. F. chodila aj predtým (počas života A. E.). Veľmi rada tam\nchodila, poznala sa aj s deťmi.\nSvedkyňa je v kontakte s maloletou zhruba 5 rokov (približne od nástupu maloletej do základnej školy).\nNa otázku, kto bol v tomto čase v kontakte s pani E. a s maloletou E. v rámci širšej rodiny, svedkyňa\nuviedla, že v tom čase ešte boli v telefonickom a osobnom kontakte aj s rodinou E., ale aj s B. F..\nTieto vzťahy boli dobré. Následne pani A. E. svedkyni povedala (po dlhšom čase, nakoľko pani E. veľa\nnehovorila o súkromí), že vzťahy v rodine nejakým spôsobom ochladli po tom, čo oznámila rodine\njej diagnózu. Neskôr bolo podľa svedkyne viditeľné, že z tej G. strany už nie je ochota, vraj nemajú\nčas, potom pani A. E. s nimi prerušila kontakt. Tento zlom nastal zhruba v čase, keď jej diagnostikovali\n\nchorobu. Išlo to tak pozvoľna. Uvedené skutočnosti svedkyňa uvádza na základe informácií, ktoré jej\nposkytla A. E. počas ich rozhovorov. Voľba rodiny, kde chce maloletá E. toho času žiť, podľa svedkyne\nvyplýva z toho, kto ako v ťažkom období starej mame pomáhal. Svedkyňa nevedela uviesť, z akého\ndôvodu sa vzťahy medzi A. E., E. a rodinou E. z G. prerušili. Vo vzťahu k rodine B. F. svedkyňa uviedla,\nže maloletá tejto rodine verí, majú ju radi, prejavujú jej lásku, B. je jej sestra.\n23. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich\na vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov\no maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná\nstarostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť\nlen rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym\nrozhodnutím.\nNáhradnou starostlivosťou je\na) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len\n„náhradná osobná starostlivosť\"),\nb) pestúnska starostlivosť a\nc) ústavná starostlivosť.\nSúd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa.\n24. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\nPri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým\npríbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť\ndo náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča\nmaloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje\nza predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa\nmá evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.\nV rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\njej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nOsoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej\nbolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej\nrepubliky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu\ndočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o\nmieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným\npremiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak\ntáto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach\nnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom\nrozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\nNa správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.\nRodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností\nlen v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone\ntohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.\nVyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\nSúd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom\nalebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej\npovinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie\n\nvšak do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak\npovinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné\nmaloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na\núčet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa\nodseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému\nuloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto\nprípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po\ndovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní\npoukazovať výživné dieťaťu.\nSúd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo\nv súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej\nosobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a\nskutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\n25. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká\na) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,\nb) smrťou maloletého dieťaťa,\nc) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\nd) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti,\ne) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,\nf) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\npodľa § 46.\nSúd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje\npovinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\n26. Podľa § 25 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú\npomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.\n27. Podľa § 116 zákona č. 40/1964 Z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), blízkou\nosobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom\nsa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne\npociťovala ako vlastnú ujmu.\n28. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n29. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n30. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n\n31. Vykonaným dokazovanie mal súd preukázané, že obidve navrhovateľky spĺňajú zákonné\npredpoklady pre zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Obidve navrhovateľky sú fyzické\nosoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, obidve majú tiež spôsobilosť na právne úkony\nv plnom rozsahu. Tak v domácnosti navrhovateľky B. F., ako aj v domácnosti K. K. E. sú vytvorené\nvhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Obidve navrhovateľky sú\nzdravotne ako aj morálne spôsobilé zabezpečovať starostlivosť o maloletú E. a obidve dávajú záruku, že\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti, budú náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.\n32. Zisťovaním názoru maloletej, táto jednoznačne prejavila vôľu byť zverená do osobnej starostlivosti\nB. F.. Kolízny opatrovník na základe vykonaných sociálnych zisťovaní v domácnosti pani F., ako aj\nna základe prejavenej vôle maloletej a na základe celkových poznatkov o živote maloletej dospel tiež\nk záveru, že je v najlepšom záujme maloletej zotrvať v domácnosti sestry B. F., a teda zverenie maloletej\ndo náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry.\n33. Navrhovateľka K. K. E. rešpektovala vôľu maloletej, a teda súhlasila so zverením maloletej do\nnáhradnej osobnej starostlivosti B. F..\n34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto maloletú E. E. do náhradnej osobnej\nstarostlivosti B. F., ktorá\nje povinná vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho zastupovať a spravovať\njeho majetok namiesto matky. V podstatných veciach potrebuje súhlas matky.\n35 Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu, o majetkových pomerov\nmatky súd nemal žiadne vedomosti. Navrhovateľka B. F. aj kolízny opatrovník súhlasili s úpravou\nvyživovacej povinnosti k maloletej E. E. v rozsahu minimálneho mesačného výživného vo výške 30 % zo\nsumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného\nzákona, počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.\n36. Vzhľadom na výrok I. rozsudku súd návrh navrhovateľky K. K. E. na zverenie maloletej E. E. do\nnáhradnej osobnej starostlivosti zamietol.\n37. Vykonaným dokazovaním bolo tiež zistené, že rodina E. skutočne participovala v živote maloletej E. a\nv živote A. E. dlhú dobu, z presne nezistených dôvodov sa však tieto kontakty prerušili. Z konania rodiny\nE. je zrejmé, že títo majú záujem aj naďalej byť súčasťou života maloletej, ktorá však toho času úplne\nodmieta akýkoľvek kontakt s rodinou E. (je dôvodné sa domnievať, že predmetné konaniu maloletej\nje podmienené strachom z toho, že bude odňatá zo starostlivosti sestry B. F.). Maloletá E. toho času\nodmieta akýkoľvek kontakt s rodinou E., hoci zo strany pani B. F. neboli zistené žiadne skutočnosti, že\nby táto v kontakte rodiny E. s maloletou akýmkoľvek spôsobom bránila.\nJe zrejmé, že rodina E., teda navrhovateľka K. E. aj spolu s manželom K. E. majú záujem participovať\nna živote maloletej E., čo prejavili aj podaným návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Rovnako rešpektovaním vôle maloletej zotrvať v domácnosti sestry B. F. preukázali, že\nmajú na zreteli predovšetkým najlepší záujem maloletej, nielen záujmy svoje. Vzhľadom na definíciu\nblízkej osoby je možné K. E. a K. K. E. považovať za blízku osobu v rodinnom alebo obdobnom vzťahu,\nnakoľko je zrejmé, že akákoľvek ujmu, ktorú by maloletá utrpela, manželia E. by považovali za ujmu\nvlastnú, pretože osud maloletej im nie je ľahostajný, do šiestich rokov (keď sa odsťahovala k A. E.) sa\no maloletú aj osobne starali, boli s ňou v pravidelnom kontakte a hoci došlo k prerušeniu kontaktu, majú\nzáujem kontakt s maloletou obnoviť. Na dopyt súdu K. E. do zápisnice žiadal o úpravu styku s maloletou,\npreto bol vyhlásením uznesením na pojednávaní pribratý do konania ako účastník konania.\n38. Z vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bola v kontakte\naj so širšou rodinou (t. j. okrem manželov E. aj s prastarou matkou a bratrancami), s ktorou maloletá\nv súčasnosti tento kontakt úplne odmieta, hoci jej v ňom zo strany navrhovateľky B. F. nie je bránené.\nPreto súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť aj styk maloletej s manželmi K. E. a K. K. E., a to\nv rozsahu občasných stretnutia maloletej so širšou rodinou na krátky čas, ktorý zabezpečí, aby maloletá\npo stabilizácii pomerov (utvrdení, že nebude odobratá zo starostlivosti sestry B. F.) mohla byť súčasťou\nnielen rodiny F., ale aj rodiny E. a mala možnosť žiť život v kruhu širokej rodiny.\n\nPreto súd výrokom IV. rozsudku umožnil K. E. a K. K. E. stretávať sa s maloletou E. E. každý tretí\nvíkend v roku v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. tak, že K. E. a K. K. E. vyzdvihnú maloletú\no 14:00 hod. u náhradného rodičia v mieste jej bydliska a po skončení styku maloletú o 17:00 hod.\nvrátia späť k náhradnému rodičovi na rovnakom mieste. Náhradný rodič je povinný maloletú na styk\ns blízkymi osobami vopred pripraviť a v stanovený čas odovzdať. Blízke osoby sú povinné maloletú\nv stanovenom čase u náhradného rodiča vyzdvihnúť a po skončení styku ju náhradnému rodičovi vrátiť\nvčas a v poriadku.\n39. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, T. F. XX, XXX XX B..\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a\ndopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo\nveciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/169/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "872a4b79-afc6-4828-9d6f-593bee1e372b:73eef220-4c09-4861-983d-ca6b8c9d92a8", "datum": "2025-09-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}