{"guid": "523118df-3237-45df-8f36-dee7e2c6f83a:96830fa8-cfb2-4617-a545-d63734173ba0", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624203513.3", "spisova_znacka": "17P/136/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/136/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 22. augusta 2024, sp. zn. 17P/136/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624203513.3", "identifikacne_cislo": "6624203513", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Andrea Gabrielová", "sudca_id": 2609, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-gabrielova-2609", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96830fa8-cfb2-4617-a545-d63734173ba0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624203513.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624203513.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624203513.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n17P/136/2024\n6624203513\n22. 08. 2024\nJUDr. Andrea Gabrielová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624203513.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.\nB., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. F., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom Krízové\ncentrumm´, OZ „Za dôstojný život“, I. XX, J., štátna občianka Slovenskej republiky a otec K. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom A. F., XXXX/XX, D. E. F., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o nariadenie\nvýchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI.Súd n a r i a ď u j e nad maloletým A. B., narodeným XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - pobyt\nv Diagnostickom centre, L. X, B. – M. B. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci na dobu 3 mesiacov\nodo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Matka G. H., narodená XX.XX.XXXX j e p o v i n n á , aby za súčinnosti Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Lučenec odovzdala maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti\nDiagnostického centra, L. X, B. – M. B..\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec podal návrh na uloženie výchovného opatrenia nad\nmaloletým A. B.. Ako dôvod uviedol, že s maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.\n7P/39/2015 zverený do starostlivosti matky. Úrad vedie spisovú dokumentáciu maloletého A. od apríla\n2024 na základe podnetu matky, ktorá sa dostavila na úrad a uviedla, že syn ju nerešpektuje, je\nagresívny, túla sa, neplní si povinnú školskú dochádzku. Na základe toho vykonali sociálne šetrenie v\nkrízovom centre, kde sa matka s maloletými deťmi v súčasnosti nachádzala. Počas sociálneho šetrenia\nuviedla matka opätovne, že synovu výchovu nezvláda. Maloletý počas celého sociálneho šetrenia ležal\nv posteli, odmietal sa z nej postaviť a taktiež odmietal komunikovať s pracovníkmi úradu, ku matke sa\nsprával drzo, bol voči nej agresívny. Odmieta užívať lieky predpísané pedopsychiatričkou a tiež odmieta\nchodiť do školy. Pani H. bola navrhnutá možnosť umiestnenia svojho syna do reedukačného centra. Túto\nmožnosť odmietla, nakoľko by nebolo v jej možnostiach a schopnostiach zvládnuť umiestnenie jej syna\ndo reedukačného centra. Pre problémové správanie maloletého hrozilo matke maloletého a všetkých\nmaloletých detí nútené vysťahovanie z krízového centra, aby sa predišlo tejto situácii, maloletý odišiel\nbývať ku svojej tete do D. E. F.. Dňa 14.05.2024 podali žiadosť o umiestnenie maloletého do K. C.\nI. B. - M. B.. Termín prijatia maloletého do diagnostického centra bol stanovený na september 2024. Z\noznámenia Strednej odbornej školy, technickej v J., vyplýva že maloletý v mesiaci máj 2024 vymeškal\n122 neospravedlnených vyučovacích hodín. Sú toho názoru, že správanie a konanie maloletého počas\nmonitorovania rodiny sa zhoršuje, maloletý aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany matky,\nzo strany tety u ktorej momentálne býva a tiež zo strany úradu nerešpektuje pravidlá nastavené\n\nv domácnosti, neplní si povinnú školskú dochádzku a týmto ohrozuje nielen rodinu, v ktorej žije a vyrastá,\nale aj seba samého. Sú toho názoru, že odborná diagnostika v zariadení je nevyhnutná a je tiež v\nnajlepšom záujme samotného maloletého ako aj celej rodiny, kde v súčasnosti žije.\n2. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo nariadené výchovné opatrenie nad synom,\nnakoľko neposlúcha, správa sa drzo, preto s ňou nemôže bývať ani v krízovom centre, nakoľko by ich\nvyhodili, z toho dôvodu býva u sestry v D. E. F., ale aj tam sa správa nie dobre, neposlúcha, v noci\nhocikedy odíde.\n3. Kolízny opatrovník zotrval na podanom návrhu, sú toho názoru, že pobyt maloletého v diagnostickom\ncentre je v jeho záujme. Majú správu z D. E. F., kde sa nachádza maloletý u tety, že jeho správanie je aj\ntam problematické, nerešpektuje autority a preto je v najlepšom záujme umiestniť ho v diagnostickom\ncentre.\n4. Zo správy z SOŠ, technická, J. vyplýva, že maloletý nie veľmi ochotne rešpektuje príkazy a plní si\npovinnosti, pokiaľ je v škole. Matka sa sťažovala na syna, že ju vôbec nerešpektuje, že je agresívny. Do\nškoly ho riadne vypraví, on sa zrejme túla po meste, pretože do školy nepríde. Z oznámenia o zanedbaní\npovinnej školskej dochádzky zo Strednej odbornej školy, technickej, Lučenec vyplýva, že v mesiaci máj\n2024 mal maloletý 122 neospravedlnených hodín.\n5. Diagnostické centrum, M. B. zaslalo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec správu, že po\npreštudovaní priloženej dokumentácie sa rozhodli maloletého prijať do ich zariadenia. Termín nástupu\ndieťaťa do ich zariadenia je možný v novom školu roku 2024/2025 v mesiaci september.\n6. Z lekárskej správy detského psychológa N. G. B. vyplýva, že maloletý má poruchy aktivity a pozornosti,\nzmiešané poruchy správania a emócií v adolescencii a bola mu odporučená medikamentózna liečba\npo dobu pol roka.\n7. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n8. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak\nvýchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z\nosobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nstarostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nstarostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi\nmaloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nodbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.\n9. Podľa ods. 5 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa\nodseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.\n10. Podľa ods. 7 súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n\n11. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a rozhodol, že za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky\nmaloletého A. B. je potrebné nariadiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona o\nrodine a to pobyt v zariadení na dobu troch mesiacov, ktorého výkon sa bude realizovať v zariadení\nna výkon rozhodnutia súdu t. j. v K. C., B. - M. B., ktoré súhlasilo s prijatím maloletého do zariadenia.\nUvedené centrum je špecializované na diagnostiku výchovných problémov u maloletého, ktorá sa\nv prípade maloletého bude realizovať v trvaní troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Pri\nrozhodovaní súd zohľadnil tú skutočnosť, že správanie maloletého je problematické, nerešpektuje\nautority, či v škole, či matku alebo tetu, u ktorej sa v súčasnosti zdržiava, nerešpektuje pravidlá\nnastavené v domácnosti, neplní si povinnú školskú dochádzku. Svojím správaním ohrozuje nielen seba\nale aj najbližšiu rodinu, nakoľko kvôli jeho problémovému správaniu hrozilo matke vysťahovanie spolu\ns ostatnými maloletými deťmi z Krízového centra, OZ „Za dôstojný život“ v J.. Umiestenie maloletého v\ndiagnostickom zariadení je v jeho najlepšom záujme, vzhľadom na jeho správanie odborná diagnostika\nje v súčasnosti nevyhnutná, nakoľko sústavne dochádza k zlyhávaniu správania maloletého a jeho\nzotrvanie v domácom ako aj v školskom prostredí by bolo vážne ohrozené a bol by narušený jeho\npriaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol\ntak, že umiestnil maloletého do diagnostického centra po dobu troch mesiacov. Zároveň uložil povinnosť\nmatke, aby sa za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec odovzdala maloletého do\nstarostlivosti Diagnostického centra, B. – M. B..\n12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné\nodôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie\ndôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové\ndôkazné návrhy.\nPodľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}