{"guid": "5a1fd2f6-1567-4e77-9b4f-97823513265c:e6930b3f-978e-475c-aa94-093fb558ed69", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624203740.3", "spisova_znacka": "27P/162/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 27P/162/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 10. októbra 2024, sp. zn. 27P/162/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624203740.3", "identifikacne_cislo": "6624203740", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Elena Petrusová", "sudca_id": 2422, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-petrusova-2422", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-5", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6930b3f-978e-475c-aa94-093fb558ed69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624203740.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624203740.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624203740.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n27P/162/2024\n6624203740\n10. 10. 2024\nJUDr. Elena Petrusová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624203740.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloleté deti W. a\nto DE., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené Úradom práce\nsociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, deti rodičov matky: X. W., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom\nN. XX a otca: D. W.A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. O. XXXX/XX, D., zastúpeného JUDr. Ondrejom\nSzilágyim, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Dr. Vodu 2, Lučenec, o návrhu otca detí na\nzníženie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca detí na zníženie výživného z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2024 sa otec detí domáhal, aby ho súd\npočnúc dňom podania návrhu zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima, splatným k rukám matky vždy do každého 15-teho dňa v\nmesiaci vopred. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 27P/75/2024-37 zo\ndňa 10.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 18.06.2024, došlo k úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností o určenie výživného k maloletým deťom, pričom týmto rozsudkom\nboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a on sa zaviazal prispievať na ich výživu\nvýživným a to na každé maloleté dieťa sumou 150,00 Eur mesačne, splatnou k rukám matky vždy\ndo každého 15-teho dňa v mesiaci vopred. K vydaniu vyššie uvedeného rozsudku o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom predchádzalo konanie Okresného súdu Lučenec v\nrámci ktorého bol vydaný trestný rozkaz pod č. k. 0Tp/29/2024-77, ktorým bol uznaný za vinného za\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona z dôvodu prisvojenia si cudzej veci ako\nvlastnej tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch postihnutý.\nPreto mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace so skúšobnou dobou\nv trvaní 1 (jeden) rok. Opätovne bol Okresným súdom Lučenec pod č. k. 0Tp/41/2024-61 trestným\nrozkazom uznaný za vinného vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b)\nTrestného zákona, pričom si osvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný trestný čin v\npredchádzajúcich 12-tich mesiacoch postihnutý a bol za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacov\nodsúdený. Na základe uvedeného mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov\nnepodmienečne s tým, že odo dňa 13.06.2024 vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní\n6-tich mesiacov v ÚVV ÚVTOS Banská Bystrica. Ďalej uviedol, že na Okresnom súde Lučenec prebieha\npod sp. zn. 0T/29/2024 verejné zasadnutie predmetom ktorého je či sa osvedčil alebo neosvedčil v\nskúšobnej dobe. Termín verejného zasadnutia bol odročený. Na základe uvedeného má dôvodnú obavu,\nže bude vykonávať nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov. Poukázal na to, že pokiaľ\n\npristúpil k uzavretiu dohody o výkone rodičovských práv a povinností o určenie výživného k maloletým\ndeťom bolo to z dôvodu, že si aktívne vyhľadával zamestnanie, ktorým by finančne zabezpečil a poskytol\nadekvátnu starostlivosť pre maloleté deti. Jeho záujem o zamestnanie naďalej pretrváva aj vo výkone\ntrestu odňatia slobody. Je však nutné uviesť, že jeho potencionálny zárobok vo výkone trestu nepokryje\nsumu výživného určenú súdom a z jeho strany nie je možné finančne zabezpečiť maloleté deti. Po\nprepustení z výkonu trestu má záujme o riadne zamestnanie a je ochotný prispievať na výživné aj vyššou\nsumou.\n2. Matka detí sa k návrhu nevyjadrila.\n3. Otec detí na pojednávaní dňa 10.10.2024 uviedol, že bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody,\nkde bol približne asi 3 mesiace. Zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie je od 07.09.2024.\nĎalej uviedol, že v Elektrodome NAY Lučenec pracoval 2 krát. V prvom prípade to bolo asi v roku 2021,\nkedy mal uzavretú aj Dohodu o vykonaní práce, avšak z tohto zamestnania odišiel z rodinných dôvodov.\nOpätovne nastúpil pracovať k tomuto zamestnávateľovi od mája 2024 s tým, že žiadnu písomnú dohodu\no vykonaní práce uzavretú nemal, pracoval tam len 4 hodiny denne ako výpomoc. Tvrdil, že dosahoval\npríjem od 600,00 Eur do 750,00 Eur podľa toho koľko dní odpracoval. Priznal tú skutočnosť, že v čase\nkeď sa uzatvárala rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedel o tom,\nže už bol voči nemu vydaný trestný rozkaz, avšak chcel voči nemu podať opravný prostriedok. Ďalej\nuviedol, že vo výkone trestu sa snažil zamestnať, avšak má takú vedomosť, že odsúdení vo výkone\ntrestu sú zaradení do pracovného procesu len asi po polroku, pričom uňho sa jednalo o krátky trest.\nPo návrate z výkonu trestu odňatia slobody sa zameriava sa na výučbu cudzích jazykov, pretože chce\nvycestovať za prácou do zahraničia. Z tohto dôvodu sa snaží nájsť si len brigádu, zaslal si žiadosť na\nF. v D. ,odpoveď ešte neobdržal. Priznal to, že doposiaľ si nejakú prácu na pracovnú zmluvu nehľadal,\nhľadal si len brigádu a to s prihliadnutím na to, že sa učí cudzie jazyky. Potvrdil tú skutočnosť, že má\nzriadený jeden bežný účet v Slovenskej sporiteľni, a.s., na ktorom sa nachádza suma od 800,00 Eur do\n900,00 Eur, ktorú si nasporil a tieto peniaze sú určené na to, aby mohol vycestovať za prácou. Paušál\nna mobilný telefón si dobíja mesačne v hodnote asi 20,00 Eur. Žije z úspor a finančne mu vypomáhajú aj\njeho rodičia. Obaja rodičia sú invalidní dôchodcovia, otec poberá invalidný dôchodok okolo 500,00 Eur a\nmama poberá okolo 300,00 Eur. Rodičom v súčasnej dobe neprispieva do domácnosti žiadnou čiastkou,\nnevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty a nie je vlastníkom ani motorového vozidla. Ďalej uviedol, že\nz jeho spolužitia s matkou pochádzajú ešte dve ďalšie maloleté deti, ktorých sa cíti byť otcom, avšak\notcovstvo k týmto deťom ešte doposiaľ uznané nebolo. Odvtedy ako nastúpil do výkonu trestu odňatia\nslobody, výživné zaňho platia jeho rodičia.\n4. Právny zástupca otca detí na pojednávaní uviedol, že má za to, že v danom prípade existujú dôvody\nhodné osobitného zreteľa pre ktoré by mal súd návrhu vyhovieť. Je pravdou, že otec uzatvorili dohodu,\navšak následne musel vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody v rámci ktorého nebol pracovne\nzaradený. V súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a\nrodiny v Lučenci. Tento mal záujem do budúcna a aj sa nebráni platiť na deti výživné aj vyššie, avšak v\nsúčasnej dobe mu to nedovoľuje jeho finančná situácia. Snaží sa nájsť si brigádu, poslal si žiadosť na\nPílu, avšak do dnešného dňa mu nebolo odpovedané. Snaží sa učiť cudzie jazyky nakoľko má záujem\nvycestovať do zahraničia kde by si našiel prácu, kde by dosiahol vyšší príjem a vedel by sa vhodnejšími\nspôsobmi postarať o svoje deti.\n5. Matka detí na pojednávaní uviedla, že stále poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur a\nrodinné prídavky na 4 maloleté deti. Z ich spolužitia s otcom pochádzajú dve ďalšie maloleté deti a to\nE. W. a F. W. ku ktorým ešte doposiaľ otcovstvo určené nebolo. Naďalej býva v spoločnej domácnosti\nso svojimi rodičmi v ich rodinnom dome. Jej matka poberá invalidný dôchodok vo výške 450,00 Eur a\notec dosahuje príjem okolo 1 500,00 Eur. Pričom neprispieva do domácnosti ani na úhradu výdavkov v\nsúvislosti s užívaním domu, pretože na to nemá finančné prostriedky, naopak po finančnej stránke jej\nvypomáhajú rodičia. Zdôraznila tú skutočnosť, že odvtedy ako s otcom detí uzavreli dohodu o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinnosti a určení výživného k maloletým deťom otec jej dohodnuté výživné\nnezaplatil ani v jednom prípade. Za otca začali platiť výživné jeho rodičia s tým, že na každé dieťa\nposielali po 80,00 Eur. Nevie uviesť odkedy to bolo. Potvrdila, že otec sa o deti zaujíma. Keď bol aj\nvo výkone trestu tak sa s ňou zvykol telefonicky skontaktovať a taktiež aj po jeho prepustení z výkonu\ntrestu sa o deti zaujíma, avšak na deti neprispieva. Ďalej uviedla, že maloletá T. nastúpila do 1. ročníka\nZákladnej školy v T. X. a má na ňu výdavky na stravu doma 100,00 Eur mesačne, pričom v škole má\n\nstravu zadarmo. V súvislosti s nástupom maloletej do školy rodičia zo strany otca zakúpili maloletej\ntopánky, úbor na telesnú výchovu a ošatenie v hodnote asi 100,00 Eur. Tašku do školy dostala maloletá\ndarom zo strany jej starej matky. Ona maloletej zakúpila školské pomôcky v hodnote asi 50,00 Eur.\nMaloletej zakupuje obuv ktorá jej vydrží na tú ktorú sezónu, oblečenie jej nezakupuje každý mesiac,\navšak musí jej zakupovať také drobnosti ako sú ponožky, spodné prádlo. Na vitamíny minie mesačne asi\n10,00 Eur, na drogériu a hygienu 15,00 Eur. Okrem toho musela maloletej zaplatiť poplatok za ZRPŠ vo\nvýške 10,00 Eur a v najbližšej dobe bude musieť maloletej zaplatiť ešte žiacku knižku a nejaké zošity v\nhodnote cca 17,50 Eur. Maloletá školskú družinu navštevovať nebude, jej zdravotný stav je dobrý, pričom\nmaloletá nemá záľuby, ktoré by si vyžadovali vyššie výdavky. Pokiaľ ide o maloletú X. táto navštevuje\nMaterskú školu v N.. Je predškoláčka. Má na ňu výdavky na stravné v škôlke 15,00 Eur, na výučbu\nanglického jazyka mesačne 15,00 Eur, zakúpila jej pracovné zošity do škôlky v hodnote 5,00 Eur, má na\nňu výdavky na oblečenie a obuv. Obuv jej zvykne zakúpiť sezónne a oblečenie podľa potreby v hodnote\nasi nejakých 30,00 Eur. Na vitamíny každý mesiac pre ňu minie 10,00 Eur, na drogériu a hygienu 15,00\nEur. Zdravotný stav maloletej je dobrý a táto nemá záľuby, ktoré by si vyžadovali vyššie výdavky. Ďalej\nuviedla, že pokiaľ aj s otcom detí spolu žili, tento nemal nejaké trvalejšie zamestnanie, pracoval väčšinou\nlen za základe Dohody o vykonaní práce, pretože podľa nej on o nejakú trvalejšiu prácu ani záujem\nnemal. Naposledy čo vie pracoval v Elektrodome NAY Lučenec a zvykol tam zarobiť v čistom okolo\n500,00 Eur. Pokiaľ s otcom detí spolu žili, finančne ich podporovali rodičia otca detí. Ďalej uviedla, že\npo tom ako bol otec prepustený z výkonu trestu odňatia slobody sa s ním stretla a tento ju požiadal,\naby zrušila výživné, na čo mu ona povedala, že tak neurobí. Tento sa vyjadril tak, že on si bude hľadať\ntakú prácu, ktorá mu bude vyhovovať, avšak ona tomu neverí, pretože pokiaľ spolu žili a boli spolu 7\nrokov tak si žiadnu prácu nenašiel\n6. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že nie je v záujme maloletých detí aby došlo k\nzníženiu výživného na ne.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, oboznámením sa s trestným rozkazom\nOkresného súdu Lučenec zo dňa 14.03.2024 č. k. 0T/41/2024-61, trestným rozkazom Okresného\nsúdu Lučenec zo dňa 23.02.2024 č. k. 0T/29/2024-47, správou z OR PZ, okresného dopravného\ninšpektorátu Lučenec zo dňa 05.05.2024, správou z ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 05.08.2024, správou\nzo Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš zo dňa 06.08.2024, správou z ÚVTOS Košice - Šaca zo\ndňa 05.08.2024, správou o povesti na matku detí z miesta jej bydliska, správou z ÚVTOS Košice Šaca zo dňa 23.08.2024, správou z ÚPSVaR, oddelenie sprostredkovania práce zo dňa 30.09.2024, emailovou správou z Elektrodomu NAY na čl. 71 spisu, ako aj oznámením o zaradení občana do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie zo dňa 11.09.2024 a výňatkom z portálu Profesia ohľadom práce v INDEXE\nNOSLUŠA s.r.o., miesto výkonu práce Banská Bystrica.\n8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre maloleté deti\nrozhodované rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.06.2024\nč. k. 27P/75/2024-37, ktorým rozsudkom bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností o určenie výživného k maloletým deťom v takom znení, že obidve maloleté deti boli\nzverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a\nspravovať ich majetok. Otec detí sa zaviazal počnúc dňom právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu\nkaždého maloletého dieťaťa výživným vo výške 150,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy\ndo každého\n15-teho dňa v mesiaci vopred, styk otca s maloletými deťmi súd neupravil. O trovách rozhodol, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a zároveň zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo\nnariadené uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 20.12.2023 č. k. 27P/124/2023-12. Uvedený\nrozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 18.06.2024. V čase vtedajšieho rozhodnutia bola maloletá T.\nvo veku 5 rokov\na 7 mesiacov a maloletá X. vo veku 4 roky a 7 mesiacov, obe maloleté deti navštevovali Materskú\nškolu v Závade. Matka mala na maloletú T. výdavky na stravu 100,00 Eur mesačne, oblečenie, obuv\n50,00 Eur mesačne, hračky 15,00 Eur mesačne, lieky, vitamíny 10,00 Eur mesačne, drogériu, hygienu\n15,00 Eur mesačne, škôlku 12,00 Eur mesačne, anglický jazyk 15,00 Eur mesačne, spolu vo výške\n217,00 Eur. Na maloletú X. mala výdavky na stravu 100,00 Eur mesačne, oblečenie, obuv 50,00 Eur\nmesačne, hračky 15,00 Eur mesačne, lieky, vitamíny 10,00 Eur mesačne, drogériu, hygienu 15,00 Eur\nmesačne, škôlku 65,00 Eur mesačne, anglický jazyk 15,00 Eur mesačne, spolu vo výške 270,00 Eur.\nMatka detí v tom čase poberala rodičovský príspevok 465,00 Eur a rodinné prídavky na 4 deti s tým, že\n\nuvádzala, že z ich spolužitia ešte pochádzajú dve deti, ku ktorým ešte otcovstvo určené nebolo. Otec\ndetí v tom čase uviedol, že sa od mája 2024 zamestnal v NAY Elektrodom Lučenec na základe Dohody o\nvykonaní práce kde rozváža tovar. Má uzavretú dohodu na 3 mesiace s tým, že by mal dosahovať príjem\nokolo 750,00 Eur. Ďalej uviedol, že býva u rodičov, ktorým zvykne prispievať do domácnosti sumou\n200,00 Eur. Príjem jeho rodičov spolu predstavuje nejakých 1 000,00 Eur. Za súčasného stavu bolo\nzistené, že maloletá T. je vo veku 6 rokov a 11 mesiacov a maloletá X. vo veku 5 rokov a 11 mesiacov.\nMaloletá T. nastúpila do 1. ročníka Základnej školy v T. X.. Matka má na ňu výdavky na stravu doma\nmesačne vo výške 100,00 Eur. Maloletej zakúpila školské pomôcky v hodnote asi 50,00 Eur. Maloletej\nzaplatila poplatok za ZRPŠ 10,00 Eur. Ešte jej bude musieť zaplatiť za žiacku knižku a zošity sumu cca\n17,50 Eur. Oblečenie maloletej nezakupuje každý mesiac, avšak musí jej zakupovať drobnosti ako sú\nponožky, spodné prádlo. Ďalej na vitamíny minie mesačne 10,00 Eur a na drogériu a hygienu 15,00 Eur.\nZdravotný stav maloletej je dobrý a táto nemá záľuby, ktoré by si vyžadovali vyššie výdavky. Maloletá\nX. navštevuje Materskú školu v N.. Je už predškoláčka. Výdavky na ňu má na stravné mesačne 15,00\nEur, na výučbu anglického jazyka 15,00 Eur, na pracovné zošity do škôlky 5,00 Eur. Ďalej má na ňu\nvýdavky na oblečenie, obuv a to podľa potreby v hodnote asi 30,00 Eur, na vitamíny 10,00 Eur mesačne,\nna drogériu a hygienu 15,00 Eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý a táto nemá záľuby, ktoré by si\nvyžadovali vyššie výdavky. Matka detí i naďalej poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur a\nrodinné prídavky na 4 maloleté deti. Táto i naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí\njej po finančnej stránke vypomáhajú. Jej matka je invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 450,00\nEur a otec dosahuje príjem okolo 1 500,00 Eur. Pokiaľ ide o otca detí podľa jeho vyjadrenia naposledy\npracoval v Elektrodome NAY Lučenec a to v máji 2024 a to na základe Dohody uzavretej podľa neho\nv ústnej forme. Podľa jeho vyjadrenia dosahoval príjem od 600,00 Eur do 750,00 Eur. Otec detí bol\nod 13.06.2024 vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mal trvať do 11.12.2024, avšak otec detí bol z\nvýkonu trestu odňatia slobody prepustený a požiadal, aby bol zaradený do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie s tým, že do predmetnej evidencie bol zaradený od 07.09.2024. Otec detí žije v spoločnej\ndomácnosti so svojimi rodičmi, ktorí ho finančne podporujú a taktiež žije z úspor, ktoré má s tým, že\nna bežnom účte v Slovenskej sporiteľni, a.s. má našetrenú sumu od 800,00 Eur do 900,00 Eur. Otec\ndetí pri svojom výsluchu potvrdil, že sa nesnaží nájsť si trvalejšiu prácu, pretože sa učí cudzie jazyky\na chce vycestovať za prácou do zahraničia. Ďalej uviedol, že mesačne si dobíja kredit na telefón v\nhodnote 20,00 Eur a že žiadny majetok väčšej hodnoty nevlastní. Vo výkone trestu odňatia slobody\nnebol pracovne zaradený a to z dôvodu nedostatku pre neho vhodnej práce. Otec detí uviedol, že on v\ndvoch prípadoch pracoval v Elektrodome NAY Lučenec a to v roku 2021 kedy Dohodu o ukončení práce\nukončil a to v dôsledku rodinných problémov a potom od mája 2024 pracoval u tohto zamestnávateľa\nlen na ústnu dohodu. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne súd zistil ,že otec detí nie je evidovaný\nako zamestnanec ,samostatne zárobkovo činná osoba , a nepoberá žiadne dávky sociálneho poistenia\n(také isté skutočnosti boli zistené aj v konaní vedenom pod sp. zn. 27P/75/2024). Z predmetnej lustrácie\nnevyplýva, že by bol otec detí, ako uvádzal, zamestnaný na dohodu v Nay Lučenec, pričom z e-mailovej\nsprávy od Nay, a.s. súd zistil, že v tejto spoločnosti neevidujú trvajúci ani ukončený pracovný pomer ,ani\ndohodu uzatvorenú s otcom detí. Potvrdil, že v súčasnej dobe sa nesnaží nájsť si trvalejšiu prácu, pretože\nsa učí cudzie jazyky a chce vycestovať do zahraničia. Podľa vyjadrenia rodičov detí z ich spolužitia\npochádzajú ďalšie dve maloleté deti a to E. W. a F. W., ku ktorým doposiaľ otcovstvo určené nebolo.\nAj matka detí pri svojom výsluchu uviedla, že pokiaľ žili spolu s otcom detí, tento sa nesnažil nájsť si\ntrvalejšie zamestnanie, pracoval len na dohody a finančne ich podporovali rodičia otca detí.\n9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec súdu doručil Zoznam aktuálnych voľných pracovných\nmiest k 24.09.2024, z ktorého vyplýva, že v ponuke prác sa nachádza napr. práca opatrovateľa v\nZariadení pre staršie osoby a osoby so zdravotným postihnutím v M. ,je vhodné aj pre osobu so\nzákladným vzdelaním, bez požiadavky na odbornú prax s tým, že mzda za mesiac je od 1 000,00 Eur.\nĎalej napr. práca chovateľa hovädzieho dobytka v P., v S. bez požiadavky na odbornú prax, vhodná\npre osobu so základným vzdelaním so mzdou od 1 200,00 Eur. Ďalej práca pomocného pracovníka v\nstavebníctve a remeselníka v O. bez požiadavky na prax, vhodná pre osoby so základným vzdelaním\nso mzdou 5,00 Eur na hodinu.\n10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie\nsú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\n\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n12. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že hmotno-právnou podmienkou pre to, aby súd mohol\nvo veci opätovne rozhodnúť (znížiť výživné, ktoré už bolo určené právoplatným rozhodnutím) je zmena\npomerov a to buď na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa alebo na oboch stranách.\nV zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť\nzmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, ak sa\nzávažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia\npôvodného rozsudku.\n14. Súd mal za to, že došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, pretože tieto fyzicky povyrástli,\nmaloletá T. nastúpila do 1. ročníka základnej školy a maloletá X. je v materskej škole predškoláčkou.\nMaloleté deti povyrástli a matka má na ne zvýšené výdavky aj s prihliadnutím na vývoj životných nákladov\n(§ 78 ods. 3 ZR). Zo strany matky detí nedošlo k zmene pomerov, táto i naďalej poberá rodičovský\npríspevok, pričom v súčasnej dobe poberá vo výške 345,20 Eur a okrem toho poberá rodinné prídavky\nna maloleté deti. Pokiaľ ide o otca detí tento v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom uviedol, že\nje zamestnaný v Elektrodome NAY Lučenec, kde dosahuje príjem 750,00 Eur. Súd zdôrazňuje to, že už\nv čase keď sa rozhodovalo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, kedy rozsudok bol vydaný\n10.06.2024, otcovi detí bolo známe, že voči nemu v trestnom konaní boli vydané dva trestné rozkazy\n(23.02.2024 a 14.03.2024) a aj napriek tomu uzavrel s matkou detí rodičovskú dohodu. Následne otec\ndetí v tomto konaní podal dňa 11.06.2024 odvolanie, v ktorom už uviedol, že nepracuje nikde, že má\nlen vybavenú prácu, je evidovaný na úrade práce, je na maródke a z toho dôvodu nemôže pracovať.\nKrajský súd v Žiline uznesením zo dňa 07.08.2024 sp. zn. 13CoP/148/2024 konanie odvolanie otca\nzastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 19.08.2024. Pokiaľ otec\ndetí bol vo výkone trestu odňatia slobody, svojim konaním sa vzdal objektívne možnosti platiť výživné ,čo\nnemôže byť na úkor oprávneného. Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1 ZR by medzi iným viedol\nk tomu, že by sa povinný právoplatným uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody „zbavil“\nsvojej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Pokiaľ otec detí bol z výkonu trestu prepustený na\nslobodu, zaevidoval sa na úrade práce, avšak nevyvíja dostatočnú aktivitu k tomu, aby si našiel trvalejšie\nzamestnanie, pričom na pojednávaní sám priznal, že si hľadá len brigádu, pretože sa učí sa cudzie\njazyky a chce vycestovať za prácou do zahraničia. Potvrdil, že podal si len jednu žiadosť a to na F.D. v\nD.. Súd mal za to, že v tomto prípade je namieste uplatnenie princípu potencionality príjmov (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 20.02.2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018). To znamená, že sa neprihliada len\nna skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza\nsa z jeho potencionálnych príjmov, t. j. z príjmov, ktoré by povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek,\nzdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania, dopytu na trhu práce. Otec detí neuviedol,\nže by mu jeho zdravotný stav neumožňoval pracovať ,má síce ukončené len základné vzdelanie, avšak\nz pracovných ponúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyplýva, že sú evidované voľné\npracovné miesta, ktoré súd vyššie označil ( ods.9), kde by otec mohol dosahovať príjem okolo 1 000,00\nEur. Okrem toho otcovi detí nič nebráni v tom, aby prípadne za prácou aj vycestoval mimo miesta svojho\nbydliska, pričom by mohol dosahovať príjem 1 100,00 Eur (napr. portál profesia ,práca v INDEX NOSLUŠ\ns.r.o., miesto práce W. W. čl. 80-82 spisu). Záverom súd udáva, že otec ako rodič by mal vynaložiť všetky\nsily na zaistenie výživy maloletých detí, nakoľko výdavky nemôže znášať len matka(za pomoci starých\nrodičov detí zo strán oboch rodičov). S prihliadnutím na vyššie uvedené je súd toho názoru, že otec\ndetí nepreukázal, že by na jeho strane došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie\nvýživného a aj vzhľadom na uplatnenie princípu potencionality príjmov otca, mal súd za to, že je v jeho\nmožnostiach a v schopnostiach platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 150,00 Eur mesačne\n\naj prihliadnutím na to, že je schopný znášať výdavok vo výške 20,00 Eur za dobitie kreditu na mobilný\ntelefón ,okrem toho otec detí má na svojom bežnom účte úspory vo výške od 800,00 Eur do 900,00\nEur. Pretom potom súd návrh otca detí na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.\n15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nKeďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by\nodôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že účastníci nemajú\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie\nv lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko\nVeľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a\nuvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,\nmôže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný\nporiadok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4c683abc-b28e-4283-80ac-202be9988371:365bc46f-8102-4ffe-84d4-b6faa8da3d76", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:4323203150.3", "spisova_znacka": "13CoP/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/148/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:4323203150.3"}], "citovane_v": []}