{"guid": "c6ac377d-471d-4aa0-9203-55b0c6108a89:2db442e3-32ca-4a52-9c16-30059abb9846", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624204233.4", "spisova_znacka": "5P/168/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/168/2024 z 2. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 2. decembra 2024, sp. zn. 5P/168/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624204233.4", "identifikacne_cislo": "6624204233", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/30/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "55cec222-0e9a-4029-9c5d-105d94d59b2a:583644d9-d468-413d-b67b-bc7a201fe0a3", "datum": "2025-03-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2db442e3-32ca-4a52-9c16-30059abb9846", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204233.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204233.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204233.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/168/2024\n6624204233\n02. 12. 2024\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624204233.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci navrhovateľky: A. B. C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. G. H. XXXX/XX, XXX XX I., štátna občianka SR, zast.: JUDr. Erika\nMochnacká, advokát, so sídlom:T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec a druhého manžela: J. F. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: K. XX, XXX XX L., ČR, korešpondenčná adresa: H. XXXX, XXX XX M. N. I.,\nO., P. Q. O., za účasti maloletých detí: G. C., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom ako\nmatka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, v konaní o návrhu\no rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nI. Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc konať.\nII. Konanie sa z a s t a v u j e .\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu\ndňa 05.09.2024\ndomáhala rozvodu manželstva s manželom, ako aj úpravy rodičovských práv a povinností na čas po\nrozvode a to tak, že maloleté deti G. C., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX by boli zverené do\nosobnej starostlivosti a výchovy navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otca\nnavrhla zaviazať povinnosťou platiť výživné na maloletú C. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške\n350,-Eur mesačne vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k jej rukám a na maloletého G. C., nar.\nXX.XX.XXXX výživným vo výške 250,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode,\nmesačne vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k jej rukám.\nSvoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavrela s manželom\ndňa 04.08.2018,\npričom toto manželstvo je vedené v knihe matričného úradu D., R. 7, ročník 2018, strana 34, por. č.\n32. U oboch ide o prvé manželstvo.\nV manželstve s manželom dňa\n03.04.2020 sa narodila dcéra C. a dňa 29.02.2024 sa narodil syn G.. V súčasnosti býva spolu s deťmi\nv Lučenci, kde je dlhodobo prihlásená na trvalý pobyt, kým manžel trvale býva v Prahe, ale na tejto\nadrese sa nezdržiava. Manželia už nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka sa už viac ako\n6\nmesiacov zdržiava pravidelne a obvykle na Slovensku, ako je to uvedené nižšie. Manželstvo uzavreli z\nlásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a plnilo svoje funkcie a účel, spoločne vychovávali dcéru\na to v Prahe. Manželka sa však pravidelne zdržiavala dlhšiu dobu aj na Slovensku u jej rodičov a starých\nrodičov dcéry C.. Už v čase tehotenstva so synom G. začal zo strany manžela vznikať nezáujem o\nrodinný život manželov, často odchádzal z domu, vracal sa neskoro domov z práce. Navrhovateľka sa\nuž v čase vysokého tehotenstva so synom G. zdržiavala na Slovensku u jej rodičov, ktorí jej pomáhali\nv starostlivosti o dcéru a poskytovali podporu počas tehotenstva. Po narodení syna sa vzťahy medzi\nmanželmi vôbec nezlepšili a naopak konflikty eskalovali a preto manželka po pôrode syna už striedavo\nžila v Českej republike, aj na Slovensku, v rodinnom dome jej rodičov. V mesiaci máj tohto roku sa\nmanžel priznal, že si našiel inú partnerku a s touto chce začať nový život. Dňa 31.05.2024 manžel\n\npriviezol navrhovateľku spoločne aj s deťmi na Slovensko a podľa informácií manželky sa odsťahoval aj\nz bytu v Prahe, v súčasnosti žije s novou partnerkou. Po odlúčení si uvedomila, že voči manželovi úplne\ncitovo ochladla a nemá záujem ani obnoviť spolužitie s manželom. Vzhľadom na postoj manžela, ktorý\nzačal v podstate nový život s inou partnerkou, dôvodne predpokladá, že ani manžel nechce obnoviť\nich manželské spolužitie. Vzhľadom na uvedené sa podľa navrhovateľky dá považovať manželstvo za\nvážne narušené, trvale rozvrátené, pričom neplní jeho účel.\nV súčasnosti sú deti zverené do osobnej starostlivosti matky na základe uznesenia Okresného súdu\nLučenec, č. k. 5P/159/2024-27 zo dňa 23.08.2024 v znení opravného uznesenie Okresného súdu\nLučenec, č.k. 5P/159/2024-37\nzo dňa 26.08.2024. Navrhuje, aby boli\nmaloleté deti na čas po rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti, zároveň ich bude ona zastupovať\na spravovať ich majetok. Pritom tento návrh manželky odôvodnili tým, že maloletá C. je na matku citovo\nnaviazaná, je naviazaná aj na jej malého brata G., ktorý je v súčasnosti kojený a tým úplne bezprostredne\nnaviazaný na matku. Navrhovateľka má zabezpečené v jej súčasnom mieste pobytu všetky podmienky\npre osobnú starostlivosť o obe deti a dcéra C. v súčasnosti aj začala navštevovať materskú školu v meste\nLučenec. Navrhovateľka je pripravená s manželom si dojednať vhodnú formu styku detí, pričom aj v\nsúčasnosti všetkými vhodnými a dostupnými formami informuje manžela o deťoch. Manžel zatiaľ od\n31.05.2024 nebol maloleté deti osobne navštíviť. Navrhuje, aby súd určil výšku výživného pre maloletú\ndcéru C. vo výške 350,-Eur a pre maloletého syna G. vo výške 250,-Eur, ktorých výška vychádza z\nmožností a schopností manžela s otca maloletých detí a potrieb a veku detí, pričom túto výšku považuje\nnavrhovateľka za primeranú a vychádzajúcu z jej známeho zárobku manžela a otca maloletých detí\nvo výške 80.000,-ČK (pozn. sudcu - čo predstavuje 3.162,81 Eur) mesačne. Navrhovateľka bude v\nsúčasnosti mať príjem z rodičovského príspevku a to vo výške 500,-Eur mesačne. (č.l. 4-5 spisu)\n2. Obvodní soud Praha 3, č.k. 60P/103/2024-184 oznámil na dožiadanie tunajšieho súdu, že konanie vo\nveci neplnoletých detí C. bolo začaté na ich súde dňa 27.08.2024 návrhom otca o úpravu rodičovských\npráv a povinností pred a po rozvode manželstva rodičov. Súd rozhodol o neodkladnom opatrení o úprave\nstyku maloletých detí s otcom uznesením zo dňa 30.09.2024,\nč.k.\n60P/103/2024-78 z ktorého odôvodnenia plynie, že z obsahu spisovej dokumentácie (k dátumu\na rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia) „dovolil“ svoju príslušnosť pre rozhodovanie\nv opatrovníckych veciach maloletých detí. Proti citovanému uzneseniu matka maloletých detí podala\nodvolanie. Spis bude na základe tohto predložený odvolaciemu súdu - Mestskému súdu v Prahe.\nZároveň tamojší súd požiadal tunajší súd o oznámenie posúdenia príslušnosti s rozhodovaním vo veci\nmaloletých detí. (č.l. 43 spisu)\n3. Z písomného podania právneho zástupca navrhovateľky doručeného tunajšiemu súdu dňa 05.11.2024\nmá súd za preukázané, že majú vedomosť o tom, že otec podal v ČR návrh o úpravu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom. Podľa informácie matky podal manžel a otec návrh o úpravu\nrodičovských práv a povinností pred a po rozvode manželstva a návrh na úpravu styku s maloletými\ndeťmi a tiež návrh na vydanie neodkladného opatrenia na Obvodnom súde Praha. Pôvodný návrh\nmanžela a otca na vydanie predbežného opatrenia bol zamietnutý a následne na základe opakovaného\nnávrhu otca Obvodní soud pre Prahu 3 vydal neodkladné opatrenie a to formou uznesenia Obvodního\nsoudu\npre Prahu 3, č.k. 60P/103/2024-78 zo dňa 30.09.2024. K tomuto manželka/matka\nOkresnému súdu Lučenec doplňuje, že proti tomuto predbežnému opatreniu prostredníctvom českého\nadvokáta podala dňa 11.10.2024 odvolanie, ktoré spoločne s prílohami tohto odvolania predkladá aj\ntunajšiemu súdu do spisu a prostredníctvom českého advokáta podala na Obvodní soud Praha 3\nnávrh na prerušenie konania č. 60P/103/2024, ktorý návrh predkladá Okresnému súdu Lučenec tiež\ndo spisu. Zároveň doložila do spisu list pre OSPOD zo dňa 23.10.2024, ktorým sa prostredníctvom\njej právnej zástupkyne v ČR domáhala nahliadnutia do spisov vedených OSPOD a zároveň žiadala\nzamestnancov, aby vo vzťahu k matke vystupovali neutrálne, nezaujato, nediskriminačne, pretože\nnadobudla presvedčenie, že na základe nesprávnych, nepravdivých tvrdení manžela a otca OSPOD\nneoveruje skutočný stav veci z dôvodu, ktoré manželke/matke nie sú zrejmé. Z podaní manželky/\nmatky adresovaných Obvodnímu soudu pro Prahu 3 v konaní č. 60P/103/2024 a ostatných manželkou\npreukázaných skutoční je zrejmé, že manželka/matka namieta príslušnosť súdu ČR na rozhodovanie,\npretože obvyklým bydliskom maloletých detí je Mesto Lučenec v SR. Toto pritom spĺňa všetky kritéria\nstanovené súdnym dvorom EÚ a Najvyšším súdom SR. Konkrétne sú splnené požiadavky na dĺžku\na pravidelnosť pobytu, jeho podmienky na území členského štátu, presťahovanie rodiny do tohto štátu,\nštátna príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové zručnosti, rovnako ako\nrodinné a sociálne väzby dieťaťa v danom štáte. Maloleté deti majú silné citové väzby na rodičov matky,\npretože maloleté C. ich od narodenia pravidelne navštevovala, od novembra 2023 s nimi prakticky býva,\npričom maloletý G. s nimi žije od narodenia. Nemôže pritom obstáť argumentácia manžela/otca, že\n\nobvyklé bydlisko maloletých detí je v ČR, je teda úplne mylná, zavádzajúca, nepravdivá, pričom sám\nmanžel/otec udelil súhlas na presťahovanie manželky/matky s maloletými deťmi do SR. Zároveň jej\naktívne pomáhal pri samotnom definitívnom odsťahovaní vecí. Z daného vyplýva, že podľa Čl. 7, ods.\n1 Nariadenia č. 2019/1111 je súdna príslušnosť určená Okresnému súdu v Lučenci z dôvodu, že obe\ndeti mali obvyklý pobyt v čase začatia konania v Lučenci. Pokiaľ doteraz Český súd – Obvodný soud\nPraha 3 konalo vychádza len z nepravdivých a klamlivých skutočností oznámených manželom/otcom,\nktorý si zrejme rozmyslel z osobných dôvodov a pohodlnosti, že mu bude vyhovovať, aby maloleté\ndeti boli bližšie a nemusel za nimi dochádzať na Slovensko. Matka sa návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia vyjadriť nemohla, teda nevedela nepravdivé a klamlivé skutočnosti uviesť na pravú mieru.\nObvodní soud Praha 3 však nikdy nerozhodoval o svojej právomoci a príslušnosti, aj napriek tomu tento\nsúd rozhodoval iba o styku, uvedomujúci skutočnosť, že na Slovensku bolo rozhodnuté o rodičovskej\nstarostlivosti. Aj v súčasnosti manžel/otec vyvíja tlak na manželku/matku, ako aj rodičov manželky/matky,\nže potrebuje pre neho vyhovujúcu úpravu starostlivosti o maloleté deti, pretože v súčasnosti už nemá\nprístup k finančným prostriedkom tak, ako počas manželstva a jeho žitia v Prahe v cudzom byte, za\nktorý nemusel vynakladať značné nájomné a ako hlava rodiny zabezpečiť pre rodinu bývanie. Pritom\nnepravdivosť tvrdení manžela/otca, ktoré uviedol Obvodnímu soudu pro Prahu 3 je zjavná z toho, že\notec tvrdil, že: a/ Deti majú trvalý pobyt evidovaný od svojho narodenia len na adrese K. XXXX/XX, L. X,\npričom je pravdou, že obe deti majú trvalý od narodenia na adrese ul. F. G. H. XXXX/XX, I. na Slovensku\na deti majú aj cestovné pasy SR, b/ deti sú registrované u českého praktického lekára, pričom je pravdou,\nže obe deti sú registrované aj u slovenských lekárov a navštevovali špecializované vyšetrenie, najmä\nna Slovensku, c/ Maloletá C. navštevovala predškolské zariadenie v ČR, pričom je pravdou, že toto\nzariadenie využívala minimálne v čase návštev v ČR, d/ Matka opustila s deťmi ČR dňa 30.05.2024, kedy\notec opustil spoločnú domácnosť, pričom je pravdou, že otec opustil spoločnú domácnosť už v novembri\n2023 a odsťahoval sa definitívne v máji 2024. Rodičia neviedli spoločnú domácnosť od novembra 2023\na matka sa už po prevažnú väčšinu času zdržiavala na Slovensku s čím otec súhlasil a vyhovovala mu to.\nObvyklý pobyt detí v byte na K. XX, L. X vylučuje aj skutočnosť, že od 01.08.2024 je tento byt prenajatý\ntretej osobe, na základe rozhodnutia vlastníka, ktorý byt prenajal z dôvodu dlhodobého nevyužívania\nrodinou C., preto manželka/matka žiadala neodkladné opatrenie, ktoré bolo vydané formou uznesenia\nObvodního soudu Praha 3,\nč.k. 60P/103/2024-78 zo dňa 30.09.2024 zrušiť, konanie\nzastaviť a zároveň konanie na Obvodním soudu pro Prahu 3 prerušiť. Celé konanie na Obvodním soudu\npro Prahu 3 nezohľadňujúce realitu a záujem detí, pretože prvoradým by malo byť vždy záujem detí, čo\nkonanie v ČR vôbec nezabezpečuje, keďže deti nemajú s otcom vytvorené žiadne podmienky na život\nv Meste Praha. Manželka/matka zároveň pripomína, že ona tiež vo veci Okresného súdu Lučenec, č.k.\n5P/159/2024, v ktorom bolo podľa jej názoru správne a zákonne vydané uznesenie Okresného súdu\nLučenec, č.k. 5P/159/2024-27 zo dňa 23.08.2024, tiež v odvolacom konaní argumentuje a preukazuje,\nže v zmysle Nariadenia Rady EÚ č. 2019/1111 a tiež\nč. článku 17 Haagského dohovoru\nna rozhodovanie o návrhu manžela/otca nie je príslušný Obvodní soud pro Prahu 3, ČR, ale vo veci\nmaloletých detí majú medzinárodnú príslušnosť len súdy SR. Poukázala opätovne na to, že je dlhodobo\nprihlásená na trvalý pobyt v SR v rodinnom dome jej rodičov v Lučenci na\nE. F. G. H.\nXXXX/XX, s ktorými má veľmi dobré vzťahy, jej rodičia jej vždy pomáhali a to aj po uzavretí manželstva,\na preto pravidelne žila od narodenia maloletej C. v roku 2020, striedavo v Prahe a v Lučenci z dôvodu,\nže manžel/otec krátky čas po otehotnení manželky/matky s maloletým G. prestal úplne javiť záujem\no rodinu, často odchádzal z bytu a prípadne, keď sa v byte zdržiaval, tak prichádzal len neskoro večer.\nManželka/matka už od novembra 2023 trávila čas s maloletou dcérou C. v Lučenci, čo pokračovalo aj vo\nvyššom štádiu tehotenstva, aj po narodení maloletého G., pričom s takýmto usporiadaním, aj manžel/\notec súhlasil a nikdy proti takémuto usporiadaniu nevzniesol námietky. Manželka/matka už v súčasnosti\nchápe, že dôvodom postojom manžela/otca bol predovšetkým jeho nemanželský vzťah, na základe\nktorého od novembra 2023 prakticky sa zdržiaval a k tejto sa do bytu na adrese v Rumburgu natrvalo\npresťahoval. V tejto súvislosti ešte doplňuje, že v čase od decembra 2023\ndo\njúna 2024 maloletá C. navštevovala Materskú škôlku v ČR, priemerne iba\n6 dní za mesiac\na to len počas návštev L., kedy manželka/matka v podstate už len vybavovala veci týkajúce sa bytu na\nK. XX, L. X, na čo bola\ni splnomocnená vlastníkom bytu jej otcom (nejednalo sa\no striedavý život, ale o nutné návštevy Prahy), čo tiež svedčí o tom, že od novembra 2023 žila väčšinu\nčasu s dcérou C. v Lučenci na Slovenku, v mieste jej trvalého bydliska.\n4. Zo sobášneho listu č. 79/2018, uloženého v knihe manželstiev matričného úradu D., zväzok 7, ročník\n2018, strana 34, por. č. 32 má súd za preukázané,\nže navrhovateľka uzavrela s manželom\nmanželstvo dňa 04.08.2018, v poznámke je uvedené, že ženích je štátny občan ČR. (č.l. 6 spisu)\n\n5. Z rodných listov maloletých detí C. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX má súd za\npreukázané, že matkou je navrhovateľka a otcom je označený F. C., M. C.. (č.l. 7-8 spisu)\n6. Z potvrdenia o pobyte zo dňa 30.08.2024 má súd za preukázané, že navrhovateľka je prihlásená na\ntrvalý pobyt na E. F. G. H. XXXX/XX S. I.. (č.l. 9 spisu)\n7. Návrh otca na úpravu rodičovských práv a povinností pred a po rozvode manželstva a návrhu na\núpravu styku s maloletými deťmi, adresovaný Obvodnímu soudu Praha 3, zo dňa 27.08.2024, má súd\nza preukázané, že od\njúna 2024 nezdieľajú s matkou spoločnú domácnosť. Matka\ns maloletými deťmi odišla na Slovensko a neumožňuje styk otcovi s maloletými deťmi, nekomunikuje\ns ním v dostatočnom rozsahu pre zachovania vzťahu otca k maloletým deťom. Otec sa snažil stretnúť\ns matkou pri mediátorovi, ktorý by im pomohol vykomunikovať, ako to bude naďalej s bydliskom\nmatky a maloletých detí, stykom maloletých detí s otcom, avšak matka všetky snahy a kompromisy zo\nstrany otca ignoruje. Navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zveril maloleté deti do jeho osobnej\nstarostlivosti, výživné by ponechal na úvahe súdu, úpravu styku s maloletými deťmi navrhol upraviť\nkaždý párny týždeň od štvrtka, kedy si otec prevezme v školskom zariadení v Prahe o 15:30 do nedele\ndo 19:00 hod., kedy jej odovzdá matke v mieste trvalého bydliska. Ďalej navrhol oprávnene sa stýkať\ns maloletým G. každý párny štvrtok od 12:00 do 15:00 hod., párnu nedeľu od 16:00 do 19:00 hod., každý\nnepárny týždeň v stredu od 11:00 do 13:00 hod., kedy si ho prevezme a vráti v mieste trvalého bydliska.\n(č.l. 47 spisu)\n8. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia otcom maloletých detí, adresovaného Obvodnímu\nsoudu Praha 3, taktiež neuvedený dátum má súd za preukázané, že opäť konštatuje, že od júna\n2024 nezdieľajú s matkou spoločnú domácnosť, matka s maloletými deťmi odcestovala na Slovensko\na neumožňuje otcovi styk, nekomunikuje v dostatočnom rozsahu na zachovanie vzťahu otca k maloletým\ndeťom. Snažil sa s ňou dohovoriť, aby sa stretli s mediátorom, ktorý by im pomohol vykomunikovať,\nako to bude naďalej s bydliskom matky a detí, stykom maloletých detí s otcom, avšak matka všetky\njeho snahy a navrhované kompromisy ignoruje. Otec má za to, že rozhodné skutočnosti pre uloženie\npovinnosti neodkladným opatrením sú dané, keď súčasne je známa nutnosť dočasnej úpravy pomerov.\nSú komplikácie pri styku otca s maloletými deťmi, ktorým matka nepriamo bráni tým, že s deťmi\nodcestovala na Slovensko a neumožňuje mu byť s maloletými deťmi v akomkoľvek kontakte. Na základe\nvyššie uvedeného je teda zrejmé, že rodičia nie sú schopný sa na styku s maloletými deťmi dohodnúť,\nje nutné upraviť pomery vydaním neodkladného opatrenia, pretože odcudzenie detí a otca, ku ktorému\nmôže dôjsť než bude rozhodnuté rozsudkom by bolo nezvratné a porušujú sa tým práva detí i otca.\nHlavne maloletá C. bola na otca veľmi fixovaná a je pre neho ešte veľmi traumatizujúce, že s ním nemôže\nsa stýkať, pretože dohoda s matkou nie je možná a otec si nepraje, aby sa odcudzil s maloletou C. a s G.,\nku ktorému by mohlo dôjsť, kým bude rozhodnuté súdom rozsudkom.\nNa základe toho navrhol, aby maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky a otcovi sa určilo sa\nvýživné, ktoré ponecháva na úvahe súdu. Otec by bol oprávnený stýkať sa s maloletou C. každý párny\ntýždeň, kedy si ju otec prevezme v školskom zariadení v Prahe o 15:30 do nedele do 19:00 hod., kedy\nju odovzdá matke v mieste trvalého bydliska a s maloletým G. každý párny týždeň vo štvrtok od 12:00\ndo 15:00 hod. a každú párnu nedeľu od 16:00\ndo 19:00 hod., ako aj\nkaždý nepárny týždeň v stredu od 11:00 do 13:00 hod., kedy si ho vyzdvihne a vráti do miesta trvalého\nbydliska matky. (č.l. 48 spisu)\n9. Z komunikácie medzi rodičmi zo dňa 10.06.2024 má súd za preukázané, že otec sa snažil kontaktovať\nmatku, opýtal sa jej, či bude na Slovenku a ako sa rozhodla, pričom bude rešpektovať každé jej\nrozhodnutie keďže vie, že zavinil túto situáciu a rád by sa dohodol, kedy by mohol vidieť maloleté deti.\nMatka poukázala na to, že nevie ešte ako bude situácia, ale pravdepodobne prídu do Prahy do konca\nmesiaca, keďže tam majú ešte všetky veci. (č.l. 53 spisu)\n10. Z komunikácie medzi rodičmi zo dňa 30.07.2024 má súd za preukázané, že matka nebráni a nikdy\nnebude brániť otcovi v styku s maloletými deťmi, môže za nimi prísť. (č.l. 54 spisu)\n11. Z potvrdenia o pobyte vystaveného Mestom Lučenec zo dňa 27.09.2024 má súd za preukázané,\nže maloleté deti sú prihlásené na trvalý pobyt na\nE. F. G. H. XXXX/XX\nS. I.. (č.l. 55-56 spisu)\n12. Z kópii pasov maloletých detí má súd za preukázané, že tieto pasy sú vydané Slovenkou republikou.\n(č.l. 57 spisu)\n13. Z potvrdenia dochádzky zo dňa 26.09.2024 maloletej C. C., nar. XX.XX.XXXX do J. P. T. R. S. L.\nX, Vinohrady má súd za preukázané, že maloletá C. v mesiaci november 2023 strávila v predškolskom\nzariadení 16 dní, v mesiaci december 2023 6 dní, v mesiaci január 2024 8 dní, v mesiaci február 2024\n\n5 dní, v mesiaci marec 2024 2 dni, v mesiaci apríl 2024\n12 dní, v mesiaci máj 2024 3\ndni a v mesiaci jún 2024 8 dní. (č.l. 58 spisu)\n14. Z rozhodnutia Materskej školy, E. U. D. XXX/X S. I.\nzo dňa 20.04.2024 má\nsúd za preukázané, že materská škola prijala dieťa maloletú C. C. na predprimárne vzdelávanie v ich\nškole od 01.09.2024\nna celodennú výchovu a vzdelávanie. (č.l. 59 spisu)\n15. Z čestného prehlásenia otca navrhovateľky/matky maloletých detí zo dňa 26.09.2024 má súd za\npreukázané, že táto v ich nehnuteľnosti v Lučenci sa zdržiavala bežne aj s maloletými deťmi, a to aj\nkedykoľvek po uzavretí manželstva, pričom maloleté deti majú slovenské štátne občianstvo. V čase\nod októbra 2023\nsa navrhovateľka zdržiavala v ich nehnuteľnosti striedavo pravidelne, aj\ns maloletou C., pretože bola tehotná a v rámci jej tehotenstva jej ako rodičia vedeli poskytnúť pomoc\na podporu. Dňa 31.05.2024 vo večerných hodinách prišla navrhovateľka spoločne s deťmi k nim\ndo ich nehnuteľnosti s tým, že im oznámila, že ju spoločne do mesta na čerpaciu stanicu Slovnaft –\nOpatová z Prahy doviezol motorovým vozidlom jej manžel, ktorý sa v druhom motorovom vozidle, ktoré\ns nimi spoločne prišlo do Lučenca a ktoré viedla jeho vtedajšia priateľka vrátil späť do ČR. Zároveň\nim navrhovateľka vysvetlila, že jej manželstvo skončilo rozchodom, pretože jej manžel si našiel inú\npartnerku a zároveň sa s manželom rozhodli, že ten to bude rešpektovať a jej rozhodnutie o tom, kde\npo rozpade manželstva ona bude spoločne s deťmi žiť. Otec maloletých detí nejavil dlhodobo záujem\no osobné stretnutia s deťmi, pričom komunikoval s deťmi len sporadicky, elektronicky cez aplikácie.\nNavrhovateľka v zmysle dohody s otcom maloletých detí začala inštitucionalizovať, že pre život detí v SR\nvybavila lekára, škôlku, krúžky, dopriala riadne bývanie deťom, pretože za danej situácie nevidela reálne,\naby sa trvalo zdržiavala v Prahe. V priebehu mesiaca august 2024 začal otec maloletých detí vznášať\nv časti nereálne požiadavky týkajúce sa pobytu dcéry a detí, na čo dcéra reagovala návrhom na úpravu\nzverenia detí do jej výchovy. V dňoch 08.09.2024 a 09.09.2024 sa uskutočnili stretnutia medzi otcom\nmaloletých detí a deťmi, kde predtým nebol ochotný osobne prísť do Lučenca s tým, že vie o tom, že\ndcére poslal SMS, kde uviedol, že nebude chodiť na Slovensko a stretávať sa s deťmi v hoteli, ako zviera.\nV rámci stretnutí v Lučenci si uvedomil, že v dňoch od 08.09.2024 a 09.09.2024 sa otec maloletých detí\nsprával inak, ako v minulosti, keď vnímali, že jeho správanie bolo slovne agresívne, aj voči maloletej C.,\npričom toto bolo úplne bezdôvodné, takéto konanie sa opakovalo u nich v Lučenci, v Prahe na spoločnej\ndovolenke, kde toto správanie vadilo dokonca aj jeho matke. Ako lekárom sa toto skratové správanie\notca javilo, ako dôvod pre jeho odborné vyšetrenie. Zároveň uviedol, že byt v Prahe na adrese K. XX,\nako vlastníci sa rozhodli predať. Ako rodičia sa snažili navrhovateľke všemožne pomôcť, aby mohla žiť\nv Prahe, kúpili jej auto a niektoré dovolenky, pričom podľa nich otec neprispieval, ani na bežný chod\ndomácnosti, ani sám nezabezpečoval bežný chod domácnosti.\n(č.l. 60 spisu)\n16. Z listiny zdravotná starostlivosť má súd za preukázané, že úrady za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť a špecializovanú ambulantnú starostlivosť boli uhradené z dôvodu návštevy lekárov vo\nVšeobecnej nemocnici s poliklinikou v Lučenci - maloleté deti v dňoch 04.06.2024, 01.01.2024,\n03.06.2024, 20.07.2024, 14.04.2023 a 04.06.2024. (č.l. 63-65 spisu)\n17. Ďalšie lekárske vyšetrenia boli vykonané na území SR v dňoch 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024.\n(č.l. 65-66 spisu)\n18. Z lekárskej správy J. Q. H., pediatra\nzo dňa 26.09.2024 súd má za\npreukázané, že deti sú v jej starostlivosti v ambulancii od 02.09.2024, zdravotný stav detí je uspokojivý.\nNetrpia žiadnym akútnym, ani chronickým ochorením. (č.l. 68 spisu)\n19. Z komunikácie medzi matkou a otcom maloletých detí má súd za preukázané, že dňa 18.08.2024\nmatka písala otcovi, že môže vidieť deti v Prahe\nvo štvrtok a piatok 22.08. a 23.08. o 15:30\ndo 19:00 hod., potom cez víkend u babičky s dedom a budúci týždeň od 26.08. do 29.08. v Prahe,\nkaždý deň medzi 16:30 až 19:00 hod. Poukázala na to, že do Rumburga k jeho milenke C. nepustí,\nneznesie, aby utrpela ešte väčšiu psychickú ujmu, avšak brániť vidieť deti samozrejme otcovi nebude.\nNa to otec odpísal, že ho to mrzí, že došlo to až sem, ale nemá právo brániť mu vidieť deti vzhľadom\nk tomu, že sú to ich deti a má na nich rovnaké právo, ako ona. Poukázal na to, že pokiaľ chce viesť\ntakto konverzáciu, bude nútený podať neodkladné opatrenie a súd do týždňa rozhodne. Dal jej niekoľko\nspôsobov a možností, ako to riešiť, ale ani na jedinú možnosť nepristúpila. Poukázal na to, že C. sa\nnemá tam čo stať, chce s ňou stráviť len nejaký čas, kým zase odíde späť na Slovensko. (č.l. 69 spisu)\n20. Z komunikácie medzi otcom maloletých detí a matkou maloletých detí zo dňa 21.08.2024 má súd\nza preukázané, že navrhovateľka nie je na tom po zdravotnej stránke najlepšie, pôjde znova za lekárom\na akonáhle jej bude lepšie, príde do Prahy alebo k rodičom otca s deťmi. Priebežne ho bude informovať,\naby sa vedel zariadiť. Deti sú v poriadku, kedykoľvek bude chcieť vidieť maloleté deti, môže kľudne prísť\nza ňou a za deťmi. Na to otec odpovedal, že príde zajtra pre C. a vzal by ich k jeho rodičom a pritom sa\njej opýtal, či by s G. teda prišla aj matka. Matka odpovedala, že nie je práve po zdravotnej stránke dobre,\n\ncelé poobedie bola v nemocnici, ak chce môže prísť za deťmi, keď jej bude lepšie a pôjdu hneď do Prahy\nk jeho rodičom. Taktiež poukázala na to, že otec ju aj odfotil, aby videl, že sa necíti dobre. Následne mu\nnapísala, že nevie ešte odísť do Prahy, dá mu vedieť, kedy bude vedieť aj ona viacej. Poukázala na to,\nže volala otcovi naspäť, no nebral jej telefón a nezavolal jej ani naspäť. Oznámila otcovi, že po škôlke\nmu zavolá spolu s maloletou C., taktiež mu uviedla, že môže kľudne prísť pozrieť deti a byť s nimi na\núzemí SR. (č.l. 71 spisu)\n21. Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu aj svoj návrh na prerušenie konania na Obvodním soudu\npro Prahu 3 zo dňa 14.10.2024. (č.l. 72-73 spisu)\n22. Z výpisu účtu poistenca poskytnutej Všeobecnou zdravotnou poisťovňou má súd za preukázané, že\nvyšetrenia sa na SR uskutočnili v dňoch 19.06.2024, 21.07.2024, 22.07.2024. (č.l. 75 spisu)\n23. Z potvrdenia o návšteve zariadenia na P. S. I.\nzo dňa 03.10.2024 má\nsúd za preukázané, že maloletá C. navštevovala ich zariadenie od 01.01.2024 do 30.06.2024. Bola aj\npredložená zmluva o poskytovaní služieb s predmetným zariadením. (č.l. 76 spisu)\n24. Z písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.2024 má súd za preukázané, že byt v ktorom bývali rodičia\nmaloletých detí, ktorá je vo vlastníctve otca navrhovateľky je prenajatý. (č.l. 77-79 spisu)\n25. Z písomného splnomocnenia zo dňa 16.05.2019 uzatvoreného medzi otcom navrhovateľky\na samotnou navrhovateľkou má súd za preukázané, že je splnomocnená, aby ho zastupovala pri\nvšetkých potrebných úkonoch týkajúcich sa užívania a správy bytu, a to i na úkony, ktoré v čase udelenia\nplnej moci, nevie predpokladať, pričom sa jedná o byt, ktorý je zapísaný v katastrálnom úrade pre hlavné\nmesto Praha, katastrálne pracovisko Praha, Česká republika, katastrálne územie V., Q. Praha na LV č.\nXXXXX. (č.l. 80 spisu)\n26. Vo svojom vyjadrení o rozvod a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, č.k.\n5P/168/2024, otec namietal právomoc tunajšieho súdu, aby konal vo veci. (č.l. 87-90 spisu)\n27. Otec doložil uznesenie Obvodního soudu pro Prahu 3,\nč.k.\n60P/103/2024-78 zo dňa 30.09.2024, z ktorého má súd za preukázané, že súd nariadil u nich predbežné\nopatrenie v nasledujúcom znení: „Otec je oprávnený starať sa o maloletú C. C., nar. XX.XX.XXXX\nv párnych týždňoch\nod štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod.. Otec je oprávnený\nstarať\nsa o maloleté dieťa G. C., nar. XX.XX.XXXX v každom párnom týždni\nvo štvrtok a v nedeľu, vždy od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v každom nepárnom týždni v stredu od 11:00\nhod. do 13:00 hod. Matka je povinná strpieť v tomto rozsahu starostlivosť otca o maloleté dieťa. Miestom\nodovzdania a prevzatia maloletých detí rodičmi je adresa trvalého pobytu maloletých detí na\nK.\nXXXX/XX, XXX XX L. X, ČR. Súd určuje dobu trvania predbežného opatrenia v dĺžke 3 mesiace od jeho\nvykonateľnosti.“ (č.l. 91-95 spisu)\n28. Z potvrdenia od J. U. H. v Prahe, ordinácia detského lekára má súd za preukázané, že v rámci\nočkovacieho preukazu C. C. absolvovala očkovanie proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, detskej\nobrny, žltačky a hepatitídy B, v dňoch 09.06.2020, 19.08.2022, 12.04.2021, na príušnice, spalničky\ndňa 31.01.2022, rotavírusové nákazy v dňoch 09.06.2020, 02.07.2020, pneumokokové ochorenia\nv dňoch 02.07.2020, 02.09.2020, 06.05.2021, meningokokové onemocnenia typu B v dňoch 27.07.2020,\n01.10.2020, 27.05.2021, meningitídové ochorenia typu CAW135Y dňa 01.04.2022 a voči kiahňam\nv dňoch 27.03.2023 a 11.05.2023. (č.l. 98 spisu)\n29. Maloletá Sofia bola u J. U. H. na vyšetreniach v dňoch 03.01.2023, 09.03.2023, 11.05.2023, 01/2024\ndvakrát, naposledy dňa 19.11.2024.\n(č.l. 99 spisu)\n30. Z ďalšieho potvrdenia J. U. H. má súd za preukázané, že u neho absolvoval očkovanie maloletý G.\nC., na záškrt, tetanus, čierny kašeľ, detskú obrnu, žltačku a hepatitídu B dňa 30.05.2024, rotavírusové\nnákazy v dňoch 16.04.2024, 30.05.2024 a meningokokovú chorobu typu B dňa 27.06.2024. Vyšetrenie\nvykonal aj v dňoch 05.03.2024 14.03.2024, 16.04.2024, 30.05.2024 a 27.06.2024 u maloletého G. C..\n(č.l. 101 spisu)\n31. Z potvrdenia o lustrácie v ISZR matky doložené manželom má súd za preukázané, že od 06.09.2023\njej trvalý pobyt je na K. E. XXXX/XX, L., časť Obce Žižkov. (č.l. 102 spisu)\n32. Na informatívnom výsluchu na tunajšom súde dňa 19.11.2024 navrhovateľka uviedla, že od\nnovembra 2023 sa zdržuje nepretržite na území Slovenskej republiky. Dňa 30.05.2024 bol definitívny\nrozpad ich manželstva, kedy ich manžel z Prahy priviezol domov aj s maloletými deťmi. Maloletá C.\nna striedačku navštevovala, nepopiera navrhovateľka, škôlku v Českej republike, ako aj na území\nSlovenskej republiky. Do 01.01.2024 mala pracovný pomer v Čechách, kde bude čerpať aj materskú\ndovolenku z tohto českého pracovného pomeru, žila v Čechách tam mala aj zdravotné poistenie, ako\naj zdravotné poistenie v SR, používala európsky preukaz, kde môže čerpať zdravotnú starostlivosť tak\nv Čechách, ako aj na Slovensku. Lekárov navštevovala taktiež aj v Čechách, aj na Slovensku, doložila\no tom aj výpis zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne, aké zdravotné úkony absolvovala, ako aj maloleté\n\ndeti. Matka poukázala na to, že deti boli prihlásené v ČR do 02.09.2024, C. má od narodenia pediatra\nv ČR, je to C. a chodili k nemu už od narodenia. Zo spisu vyplýva, ako už sudca uviedol na informatívnom\nvýsluchu, že definitívne odišla z ČR dňa 31.05.2024 na Slovensko, na striedačku žila v Čechách, viacmenej žila ale na Slovensku, ale od novembra 2023 často cestovali do Čiech ako sama navrhovateľka\nuviedla zdržiavali sa tam prevažne dva týždne v mesiaci, aby nebola celý deň doma maloletá, tak platila\njej v ČR škôlku, kde chodila, ale len pár dní v mesiaci, kým boli tam a potom chodila do škôlky v SR.\nPotvrdila, že v máji 2024 ju manžel priviezol na čerpaciu stanicu v Lučenci, naposledy bola v ČR v júni,\nkedy si pobalila definitívne všetky veci a definitívne odišla zo spoločnej domácnosti. Od jesene 2023\nnavrhovateľka fungovala aj v Čechách, keďže tam mala pracovný pomer, chodila aj na územie SR,\nkeďže mala väčšinou slovenskú klientelu, ktorú riešila na území SR do januára 2024, kedy odišla na\nmaterskú. Na materskej bola väčšinou na území SR, do Prahy sa vrátila z dôvodu, že rodila aj prvé dieťa\nv Prahe, a teda chcela aj druhé dieťa, aby porodila v Prahe na klinike. Tu trávila čas po pôrode, potom\nviac-menej v domácnosti svojich rodičov, keďže už bola situácia taká, ako bola medzi nimi s manželom.\nPrávny zástupca poukázal na to, že pobyt v Prahe mala len hlásený, čiže nemala tam trvalý pobyt, ako\ntvrdí otec vo svojom písomnom vyjadrení.\nDoložila potvrdenie zo sociálnej poisťovne, kde bolo preukázané,\nže\nnavrhovateľka bola zamestnancom v pracovnom pomere od 01.07.2022\ndo\n30.11.2023 v spoločnosti Tretia vlna v Lučenci. (č.l. 123 spisu) Ďalej doložila,\naj potvrdenie\nod spoločnosti C. W. O., Stodůlky, Praha, kde o vykonaní práce pre ich spoločnosť navrhovateľkou na\npozícii count manager consumer sales vykonávala prácu formou „home office“, v období od septembra\n2023 do januára 2024 i pre slovenských zákazníkov. (č.l. 122 spisu). V júni 2024 bola naposledy v Prahe,\nz dôvodu návštevy otca detí. Maloletá C. v rozhodnom období navštevovala materskú školu tak v ČR, ako\naj v SR. Dňa 30.05.2024 ju manžel definitívne priviezol na územie SR, aj s deťmi. Priebežne chodila aj do\nbytu v Prahe, za tú dobu maloletá chodila do škôlky v ČR, kým ona bola v byte, kde otec aj navštevoval\nmaloleté deti. V predmetnom byte sa zdržali týždeň - 2 týždne max, aj z dôvodu cestovania, ktoré je\nveľmi na základe vzdialenosti náročné, aj pre maloleté deti. Právny zástupca poukázal, že neodkladné\nopatrenie, ktoré bolo podané otcom v Prahe, o ktorom bolo tamojším súdom aj rozhodnuté, ktoré bolo\nnásledne zrušené nadriadeným súdom a vec bola vrátená Obvodnímu soudu\nPraha 3 na nové\npojednávanie, vedené pod sp. zn. krajského súdu 39Co/416/2024. Ďalej preukázala preplatky na byte\nv Prahe za október 2024, kde bol preplatok vyčíslený Pražskou energetikou, a. s. vo výške 5.916,-Kč,\nďalšia zálohová platba bola daná vo výške 1.680,-Eur dňa 09.10.2024, taktiež od Pražskej energetiky,\na. s., ktorými chceli preukázať to, že nebývali pravidelne v byte v Prahe, viac-menej tam chodila matka\nlen na krátkodobé pobyty. Od novembra 2023 sa viac-menej zdržiavala na území Slovenskej republiky,\naj z toho dôvodu, že manžel jej absolútne nepomáhal s deťmi, nestaral sa a neskôr zistila teda, že to\nbolo z dôvodu nevery. Zároveň na informatívnom výsluchu matka uviedla, že otec nemá záujme prísť na\núzemie SR z dôvodu stretávania sa s deťmi. Na otázku sudcu, prečo vozila na územie ČR ona maloleté\ndeti, prečo otec neprejavil iniciatívu o stretnutie s deťmi, uviedla, že ju manžel zmanipuloval, preto nemá\nna to jednoducho odpoveď. Právny zástupca matky poukázal na to, že si začal otec doslova vynucovať\nzo zrušeného rozhodnutia výkon styku, dokonca sa jej vyhrážal. Právny zástupca poukázal aj na to, že\nchodila do Prahy len preto, aby sa mohol otec stretávať s maloletými deťmi, nič iné v tom nebolo, keď ju\naj doviezol vtedy v máji, tak dokonca otcova milenka išla na druhom aute, on viezol matku a vyložil ju na\n„Slovnaftke“ aj s deťmi. Od novembra 2023 tento vzťah viac-menej nefungoval a G. sa narodil vo februári\n2024, pričom sa ona až do pôrodu od novembra zdržiava doma na území SR. Počas pobytu v Čechách\nmaloletá C. navštevovala predškolské zariadenie v ČR, aby mala nejaký program, aby bola v kolektíve\nmaloletých detí. Pôrod maloletého G. bol veľmi komplikovaný, takže niekoľko týždňov zo zdravotných\ndôvodov ostala navrhovateľka v Prahe. Od júna otec maloletého nevidel a keď bola v Prahe, zaujímal\nsa minimálne o maloleté deti, preto teraz nechápe ten eminentný záujem otca, keď sa jej vyhráža a na\nzáklade čoho, aj ona podala neodkladné opatrenie z obavy. Keďže otec sa začal veľmi nervózne správať,\nnásledne potom podal aj on na český súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia. (č.l. 111-114 spisu)\n33. Zo správy pediatra J. Q. H. nedatované má súd za preukázané, že otec maloletých detí sa pri jeho\nopakovaných telefonických žiadostiach o získanie bližších informácii o zdravotnom stave detí správa\nobťažujúco, spochybňuje jednak jej odbornú kvalifikáciu ako pediatra, ako aj samotný spôsob liečby\nposkytovanej deťom. (č.l. 115 spisu)\n34. Z doloženého výpisu účtu má súd za preukázané, že preplatok v prospech Pražskej energetike, a.\ns. zo dňa 23.10.2024 činila sumu 5.916,-Kč\na dňa 09.10.2024 sumu\n2.200,-Kč. (č.l. 121 spisu)\n\n35. Z potvrdenia spoločnosti Signify Commercial Czech Republic, s.r.o., Stodůlky, Praha 5 o vykonávaní\npráce pre ich spoločnosť má súd za preukázané, že matka bola ich zamestnankyňou na pozícii count\nmanager consumer sales formou „home office“ v období od septembra 2023 do januára 2024. Behom\ntohto obdobia vykonávala prácu i pre slovenských zákazníkov. (č.l. 122 spisu)\n36. Z potvrdenia od sociálnej poisťovne zo dňa 07.10.2024 má súd za preukázané, že navrhovateľka\nbola zamestnancom v pracovnom pomere od 01.07.2022 do 31.11.2023 v spoločnosti X. S., N. H. XX/\nX S. I.. (č.l. 123 spisu)\n37. Z osvedčenia o registrácii ČR má súd za preukázané, že adresa hláseného pobytu navrhovateľky\nna území ČR je L. X, V., K. XXXX/XX. (č.l. 124 spisu)\n38. Zo stránky Infosoud informácie o průběhu řízení má súd za preukázané, že rozhodnutie súdu I.\nstupňa v Čechách bolo zrušené a vrátenie súdu I. stupňa k novému pojednávaniu Mestským súdom\nPraha, č.k. 39/Co/416/2024.\n(č.l. 125 spisu)\n39. Z výpisu z účtu matky vedenom ČSOB bankou má súd za preukázané, že matka v období od 06/2024\ndo 08/2024 poberala peněžnú pomoc v mateřství.\n(č.l. 145-147)\n40. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov zo dňa 23.08.2024 má súd za preukázané, že\nmatka si bude uplatňovať poberanie rodičovského príspevku na území SR od septembra 2024. Potvrdila\nopäť to, že ju otec maloletých detí doviezol s deťmi na územie SR dňa 31.05.2024. Od februára 2024\nžila striedavo na území SR a na území ČR na cca. 2 týždne, z dôvodu vybavovania úradných záležitostí\na rozhovoru s manželom vo veci riešenia ich situácie. (č.l. 148 spisu)\n41. Z predvolania Obvodního soudu pro Prahu 3 zo dňa 03.09.2024 má súd za preukázané, že\npojednávanie sa bude konať dňa 30.10.2024 o návrhu o úpravu pomerov k maloletým deťom. (č.l. 149\nspisu)\n42. Z Informačného systému evidencie obyvateľov poskytnutej MÚ Roudnice nad Labem zo dňa\n19.09.2024 má súd za preukázané, že maloleté deti sú v Informačnom systéme obyvateľov vedené na\nadrese trvalého pobytu:\nK. XXXX/XX, L. X- V.. (č.l. 150 spisu)\n43. Z potvrdenia MŠ , Ul. Dr. Herza 375/5 v Lučenci o návšteve materskej školy zo dňa 14.10.2024 má\nsúd za preukázané, že maloletá C. navštevuje ich materskú školu od 01.06.2024. (č.l. 151 spisu)\n44. Podľa Čl. 3 Nariadenia Brusel IIa sa všeobecná právomoc súdu členského štátu vo veciach rozvodu,\nrozluky alebo anulovania manželstva určuje na základe viacerých možných kritérií, ktoré sú alternatívne\na rovnocenné, t.j. žiadny z nich nie je nadradený inému. V prejednávanej veci boli splnené podmienky\npre aplikáciu Čl. 3 písm. a/ Nariadenia Brusel IIa, preto bolo potrebné zodpovedať otázku možnej\nexistencie právomoci súdov Slovenskej republiky v danej veci v zmysle kritérií stanovených Čl. 3 písm.\na/ Nariadenia Brusel IIa., podľa ktorého na konanie je príslušný súd členského štátu na území, ktorého :\n- majú manželia obvyklý pobyt, alebo\n- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo\n- má odporca obvyklý pobyt,\n- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo\n- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,\n- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním\nnávrhu a je štátnym príslušníkom tohto členského štátu .\n45. Podľa Čl. 7 ods. 1 Nariadenia Brusel IIa, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach\nrodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia\nkonania.\n46. podľa Čl. 18 Nariadenia Brusel IIa, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, ktorej\npodľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa nariadenia do právomoci súdu iného\nčlenského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.\nXX. Jednou z procesných podmienok konania je právomoc súdov Slovenskej republiky vec prejednať\na rozhodnúť. Splnenie procesnej podmienky právomoci skúma súd z úradnej moci v každom štádiu\nkonania a na každom stupni, pričom jej nedostatok predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorá\nzásadne vedie k zastaveniu konania. V prípade výskytu cudzieho prvku v konaní sa právomoc súdov SR\nako členského štátu EÚ spravuje predovšetkým úniovým právom. V prejednávanej veci ide o konanie\no návrhu o rozvod a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. S ohľadom na predmet\nkonania súd postupoval podľa nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone\nrozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných\núnosoch detí.\n\n48. Vzhľadom na fakt, že v danej veci ide o konanie s cudzím prvkom, pričom tak Slovenská republika,\nako aj Česká republika boli ku dňu začatia konania členskými štátmi Európskej únie súd pri skúmaní\nsvojej právomoci na konanie v zmysle § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 161 ods. 1, ods. 2 CSP aplikoval\nČl. 3, Čl. 7 ods. 1 a Čl. 18 Nariadenia Brusel IIa. Po preskúmaní obsahu spisu súd dospel k záveru, že\nnavrhovateľka nemala obvyklý pobyt v SR v čase podania návrhu o rozvod manželstva na tunajší súd,\nkeďže na území SR sa nezdržiava najmenej 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu z dôvodu,\nže až\ndňa 31.05.2024 manžel navrhovateľku s deťmi doviezol na územie SR k rodičom\na dňa 05.09.2024 bol tunajšiemu súdu doručený jej právnym zástupcom návrh o rozvod manželstva\na o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.\nManžel navrhovateľky má české štátne občianstvo, manželia nemali na území Slovenskej republiky\nnikdy spoločné bydlisko, manžel na území Slovenskej republiky nikdy nemal obvyklý pobyt. Manželstvo\nbolo uzatvorené dňa 04.08. 2018 na území Slovenskej republiky. Manželka nasledovala manžela do\nČR, kde zdieľali spoločnú domácnosť v Prahe v byte vo vlastníctve otca navrhovateľky, ktorú manžel\nopustil z dôvodu nadviazania novej známosti. Dňa 31.05.2024 sa navrhovateľka rozhodla, ako sama\nuviedla definitívne vrátiť na územie SR k rodičom aj s maloletými deťmi, kde ju dňa 31.05.2024 manžel\ndoviezol. Z čestného vyhlásenia otca navrhovateľky vyplýva, že až vtedy im navrhovateľka priznala, že\njej manželstvo skončilo rozchodom. V mesiaci jún 2024 si pobalila\nv byte v Prahe svoje\nveci a definitívne podľa jej slov na informatívnom výsluchu na tunajšom súde opustila túto spoločnú\ndomácnosť. Z výpisu z ČSOB banky má súd za preukázané, že poberala v mesiacoch 06/2024 -08/2024\npeněžní pomoc v mateřství v ČR a ako vyplynulo aj zo správy ÚPSVaR Lučenec\nzo\ndňa 23.08.2024 od septembra 2024 si uplatní rodičovský príspevok na Slovensku. Podľa jej slov na\ninformatívnom výsluchu na tunajšom súde sa zdržiavala na území SR od 11/2023 z dôvodu (len tento\nuviedla), že jej otec nepomáhal s výchovou detí. Samotná navrhovateľka v rozhodnom období sa\nstriedavo zdržiaval v dvojtýždňových intervaloch v Prahe v spoločnej domácnosti oboch manželov,\nkde s ňou boli aj maloleté deti, aby boli aj s otcom, na otázku sudcu, prečo ona vozila deti otcovi\nuviedla že nemá na to racionálnu odpoveď, len to, že ju manžel zmanipuloval (informatívny výsluch). Súd\nz doložených listinných dôkazov má za preukázané, že počas týchto intervalov navštevovala maloletá C.\nJ. školu T. R. S. L. X od decembra 2023 do júna 2024. Zdravotné poistenie mali v ČR aj na Slovensku, tak\nmatka ako aj maloleté deti. Z potvrdenie o návšteve Materskej školy, U. D. XXX/X S. I. zo dňa 14.10.2024\nmá súd za preukázané, že maloletá C. navštevuje ich materskú školu od 01.06.2024. Maloleté deti mali\npediatra v Čechách v Prahe J. H., kde absolvovali vyšetrenia aj v roku 2024, a to 01/2024, 05/2024,\n06/2024. V starostlivosti pediatra J. H. na území SR sú od 02.09.2024. Z potvrdenia jej bývalého\nzamestnávateľa C. W. W. M., C. v Prahe vyplýva, že navrhovateľka vykonávala prácu v období od\n09/2023 do 01/2024 formou „home office“ aj pre zákazníkov na Slovensku. Z toho má súd za to, že\nmatka sa aj z pracovného dôvodu v prevažne miere zdržiavala na území SR. Okrem toho ako vyplýva\nz čestného vyhlásenia otca navrhovateľky zo dňa 26.09.2024 navrhovateľka im až 31.05.2024 vysvetlila,\nže jej manželstvo skončilo rozchodom, pretože jej manžel si našiel inú partnerku a zároveň, že sa s\nmanželom rozhodli, že tento bude rešpektovať jej rozhodnutie o tom, kde po rozpade manželstva bude\ns deťmi žiť.\n49. Vo svetle vyššie uvedených skutočností a po preskúmaní obsahu spisu súd dospel k záveru, že\nmatka nemala v rozhodnom šesťmesačnom období pred podaním návrhu na súd, t.j. od 05.03.2024\ndo 05.09.2024 obvyklý pobyt na území SR. Navrhovateľka hodnoverným spôsobom nepreukázala,\nže by mala obvyklý pobyt na území SR najmenej 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu,\nnakoľko z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou a z informatívneho výsluchu na tunajšom\nsúde táto skutočnosť jednoznačne nevyplýva. Manžel nikdy nemal pobyt ani bydlisko na území SR, je\nštátnym príslušníkom ČR, posledné spoločné bydlisko manželov bolo na území ČR v Prahe. Argument\nnavrhovateľky o dočasnom opakovanom vycestovaní na územie ČR z dôvodu umožnenia styku otca\ns maloletými deťmi bez jej úmyslu zotrvať a s argumentom na informatívnom výsluchu v spojitosti\ns týmito pravidelnými mesačnými dvojtýždennými pobytmi v spoločnej domácnosti manželov v Prahe,\nt.j. viedli s manželom spoločnú domácnosť, súd vyhodnotil ako nedôvodný, keďže aj ona, ako aj deti\nboli zaregistrovaní v sociálnom systéme, ako aj v zdravotnom systéme oboch štátov. Okrem toho na\ninformatívnom výsluchu nevedela racionálne zdôvodniť jej mesačné vycestovania a vycestovania malol.\ndetí v rozhodnom období do Prahy na\ncca 2 týždne v mesiaci, ktoré ako už súd\nuviedol vyššie zdôvodnila len manipuláciou zo strany manžela. Navrhovateľka pracovala pre spoločnosť\nv Čechách, kde riešila aj klientov na území SR vrámci „home office“. Z uvedeného je možné vyvodiť,\nže navrhovateľka nemala v rozhodnom období pred podaním návrhu o rozvod manželstva sa trvalo\n\nzdržiavať na území SR, keďže maloletá C. v ČR mala vybavené predškolské zariadenie, obe maloleté\ndeti mali svojho pediatra aj v ČR, kde poberala do augusta 2024 aj peňažnú pomoc v materstve, ktorú\nsi na území SR začala vybavovať až v septembri 2024. Dokonca o ich rozpadajúcom manželstve nemali\nvedomosť ani jej rodičia, ktorí podľa čestného vyhlásenia jej otca sa o danej situácii medzi manželmi\no rozpade ich manželstva dozvedeli až dňa 31.05.2024, kedy sa vo večerných hodinách tohto dňa vrátila\ndomov z Prahy, potom ako ju manžel doviezol.\n50. Prihliadnuc na uvedené preukázané skutočnosti súd dospel k názoru,\nže navrhovateľkou\npredložené dôkazy nepreukázali jej obvyklý pobyt na území SR najmenej 6 mesiacov bezprostredne\npred podaním návrhu. Pokiaľ navrhovateľka podala návrh o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom, je v jej záujme jednoznačne preukázať uvedenú podmienku tak,\naby o nej neboli pochybnosti, čo v tomto prípade navrhovateľka nesplnila.\nSúd ustálil, že posledné\nmiesto obvyklého pobytu manželov bolo v ČR. Na území SR manžel nemá obvyklý pobyt a navrhovateľka\nnemá obvyklý pobyt po dobu vyžadovanú nariadením ku dňu podania návrhu na súd.\n51. Ustanovenie § 100 CMP upravuje obligatórne spojenie konania o rozvod manželstva s konaním\no úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.\nVzhľadom na uvedené je súd povinný rozhodnutím, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov vždy upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Keďže v tomto prípade\nsúd nemá právomoc na konanie vo veci rozvodu manželstva, nemá právomoc ani na konanie vo veci\núpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko toto konanie prebieha len z dôvodu\njeho spojenia s konaním o rozvod a od neho závisí. Okrem toho má súd za to, že maloleté deti majú\nobvyklý pobyt v ČR, a to z dôvodu vyššie uvedeného, preto súd nemá právomoc ani na konanie vo veci\núpravy rodičovských práv a povinností. Súd ešte doplňuje, že v danej veci je otázka prekážky začatého\nkonania (prekážka litispedencie) bezpochyby spojená s posúdením momentu začatia konania v zmysle\nČ.l. 17 Nariadenia Brusel IIa. Predmetný článok tri kritériá na posúdenie momentu začatia konania.\nV zmysle tohto ustanovenia konanie na súde sa považuje za začaté podľa Čl. 17 písm. b/ ak sa pred jej\npodaním na súd musí písomnosť doručiť, momentom jej prevzatia orgánom povereným doručovaním\nza predpokladu, že navrhovateľ neopomenul následne prijať kroky, ktoré musel prijať, aby zabezpečil\npodanie písomnosti na súd. Oznámenia predsedníčky senátu Obvodního soudu pro Prahu 3 vo veci č.k.\n60P/103/2024 má súd za preukázané, že otec podal návrh o úpravu rodičovských práv a povinností pred\na po rozvode na ich súd dňa 27.08.2024 (č.l. 43 spisu) a navrhovateľka podala návrh až dňa 05.09.2024\nna tunajší súd, preto je potrebné posúdiť návrh manžela o úpravu rodičovských práv k maloletým deťom\npred a po rozvode považovať za skôr podaný ako návrh navrhovateľky v tomto konaní.\nXX. Nakoľko súdy SR nemajú právomoc vo veci konať a nedostatok právomoci je prekážkou\nneodstrániteľnou, súd v konaní nemôže pokračovať a preto konanie v zmysle § 161 ods. 2 CSP zastavil.\n53. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva\nv lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,\nDr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia\na predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\n\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,\nv ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/30/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "55cec222-0e9a-4029-9c5d-105d94d59b2a:583644d9-d468-413d-b67b-bc7a201fe0a3", "datum": "2025-03-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}