Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/168/2024 z 2. 12. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Lučenec z 2. decembra 2024, sp. zn. 5P/168/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624204233.4
Okresný súd Lučenec | 5P/168/2024 | ECLI:SK:OSLC:2024:6624204233.4 | 2024-12-02 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých, Rozvod
Citované ustanovenia: § 363 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2db442e3-32ca-4a52-9c16-30059abb9846
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204233.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
5P/168/2024
6624204233
02. 12. 2024
JUDr. Lucia Šupenová
ECLI:SK:OSLC:2024:6624204233.4

Uznesenie
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci navrhovateľky: A. B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. G. H. XXXX/XX, XXX XX I., štátna občianka SR, zast.: JUDr. Erika
Mochnacká, advokát, so sídlom:T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec a druhého manžela: J. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. XX, XXX XX L., ČR, korešpondenčná adresa: H. XXXX, XXX XX M. N. I.,
O., P. Q. O., za účasti maloletých detí: G. C., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom ako
matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, v konaní o návrhu
o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto
rozhodol:
I. Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc konať.
II. Konanie sa z a s t a v u j e .
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 05.09.2024
domáhala rozvodu manželstva s manželom, ako aj úpravy rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode a to tak, že maloleté deti G. C., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX by boli zverené do
osobnej starostlivosti a výchovy navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otca
navrhla zaviazať povinnosťou platiť výživné na maloletú C. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
350,-Eur mesačne vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k jej rukám a na maloletého G. C., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode,
mesačne vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k jej rukám.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavrela s manželom
dňa 04.08.2018,
pričom toto manželstvo je vedené v knihe matričného úradu D., R. 7, ročník 2018, strana 34, por. č.
32. U oboch ide o prvé manželstvo.
V manželstve s manželom dňa
03.04.2020 sa narodila dcéra C. a dňa 29.02.2024 sa narodil syn G.. V súčasnosti býva spolu s deťmi
v Lučenci, kde je dlhodobo prihlásená na trvalý pobyt, kým manžel trvale býva v Prahe, ale na tejto
adrese sa nezdržiava. Manželia už nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka sa už viac ako
6
mesiacov zdržiava pravidelne a obvykle na Slovensku, ako je to uvedené nižšie. Manželstvo uzavreli z
lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a plnilo svoje funkcie a účel, spoločne vychovávali dcéru
a to v Prahe. Manželka sa však pravidelne zdržiavala dlhšiu dobu aj na Slovensku u jej rodičov a starých
rodičov dcéry C.. Už v čase tehotenstva so synom G. začal zo strany manžela vznikať nezáujem o
rodinný život manželov, často odchádzal z domu, vracal sa neskoro domov z práce. Navrhovateľka sa
už v čase vysokého tehotenstva so synom G. zdržiavala na Slovensku u jej rodičov, ktorí jej pomáhali
v starostlivosti o dcéru a poskytovali podporu počas tehotenstva. Po narodení syna sa vzťahy medzi
manželmi vôbec nezlepšili a naopak konflikty eskalovali a preto manželka po pôrode syna už striedavo
žila v Českej republike, aj na Slovensku, v rodinnom dome jej rodičov. V mesiaci máj tohto roku sa
manžel priznal, že si našiel inú partnerku a s touto chce začať nový život. Dňa 31.05.2024 manžel

priviezol navrhovateľku spoločne aj s deťmi na Slovensko a podľa informácií manželky sa odsťahoval aj
z bytu v Prahe, v súčasnosti žije s novou partnerkou. Po odlúčení si uvedomila, že voči manželovi úplne
citovo ochladla a nemá záujem ani obnoviť spolužitie s manželom. Vzhľadom na postoj manžela, ktorý
začal v podstate nový život s inou partnerkou, dôvodne predpokladá, že ani manžel nechce obnoviť
ich manželské spolužitie. Vzhľadom na uvedené sa podľa navrhovateľky dá považovať manželstvo za
vážne narušené, trvale rozvrátené, pričom neplní jeho účel.
V súčasnosti sú deti zverené do osobnej starostlivosti matky na základe uznesenia Okresného súdu
Lučenec, č. k. 5P/159/2024-27 zo dňa 23.08.2024 v znení opravného uznesenie Okresného súdu
Lučenec, č.k. 5P/159/2024-37
zo dňa 26.08.2024. Navrhuje, aby boli
maloleté deti na čas po rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti, zároveň ich bude ona zastupovať
a spravovať ich majetok. Pritom tento návrh manželky odôvodnili tým, že maloletá C. je na matku citovo
naviazaná, je naviazaná aj na jej malého brata G., ktorý je v súčasnosti kojený a tým úplne bezprostredne
naviazaný na matku. Navrhovateľka má zabezpečené v jej súčasnom mieste pobytu všetky podmienky
pre osobnú starostlivosť o obe deti a dcéra C. v súčasnosti aj začala navštevovať materskú školu v meste
Lučenec. Navrhovateľka je pripravená s manželom si dojednať vhodnú formu styku detí, pričom aj v
súčasnosti všetkými vhodnými a dostupnými formami informuje manžela o deťoch. Manžel zatiaľ od
31.05.2024 nebol maloleté deti osobne navštíviť. Navrhuje, aby súd určil výšku výživného pre maloletú
dcéru C. vo výške 350,-Eur a pre maloletého syna G. vo výške 250,-Eur, ktorých výška vychádza z
možností a schopností manžela s otca maloletých detí a potrieb a veku detí, pričom túto výšku považuje
navrhovateľka za primeranú a vychádzajúcu z jej známeho zárobku manžela a otca maloletých detí
vo výške 80.000,-ČK (pozn. sudcu - čo predstavuje 3.162,81 Eur) mesačne. Navrhovateľka bude v
súčasnosti mať príjem z rodičovského príspevku a to vo výške 500,-Eur mesačne. (č.l. 4-5 spisu)
2. Obvodní soud Praha 3, č.k. 60P/103/2024-184 oznámil na dožiadanie tunajšieho súdu, že konanie vo
veci neplnoletých detí C. bolo začaté na ich súde dňa 27.08.2024 návrhom otca o úpravu rodičovských
práv a povinností pred a po rozvode manželstva rodičov. Súd rozhodol o neodkladnom opatrení o úprave
styku maloletých detí s otcom uznesením zo dňa 30.09.2024,
č.k.
60P/103/2024-78 z ktorého odôvodnenia plynie, že z obsahu spisovej dokumentácie (k dátumu
a rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia) „dovolil“ svoju príslušnosť pre rozhodovanie
v opatrovníckych veciach maloletých detí. Proti citovanému uzneseniu matka maloletých detí podala
odvolanie. Spis bude na základe tohto predložený odvolaciemu súdu - Mestskému súdu v Prahe.
Zároveň tamojší súd požiadal tunajší súd o oznámenie posúdenia príslušnosti s rozhodovaním vo veci
maloletých detí. (č.l. 43 spisu)
3. Z písomného podania právneho zástupca navrhovateľky doručeného tunajšiemu súdu dňa 05.11.2024
má súd za preukázané, že majú vedomosť o tom, že otec podal v ČR návrh o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. Podľa informácie matky podal manžel a otec návrh o úpravu
rodičovských práv a povinností pred a po rozvode manželstva a návrh na úpravu styku s maloletými
deťmi a tiež návrh na vydanie neodkladného opatrenia na Obvodnom súde Praha. Pôvodný návrh
manžela a otca na vydanie predbežného opatrenia bol zamietnutý a následne na základe opakovaného
návrhu otca Obvodní soud pre Prahu 3 vydal neodkladné opatrenie a to formou uznesenia Obvodního
soudu
pre Prahu 3, č.k. 60P/103/2024-78 zo dňa 30.09.2024. K tomuto manželka/matka
Okresnému súdu Lučenec doplňuje, že proti tomuto predbežnému opatreniu prostredníctvom českého
advokáta podala dňa 11.10.2024 odvolanie, ktoré spoločne s prílohami tohto odvolania predkladá aj
tunajšiemu súdu do spisu a prostredníctvom českého advokáta podala na Obvodní soud Praha 3
návrh na prerušenie konania č. 60P/103/2024, ktorý návrh predkladá Okresnému súdu Lučenec tiež
do spisu. Zároveň doložila do spisu list pre OSPOD zo dňa 23.10.2024, ktorým sa prostredníctvom
jej právnej zástupkyne v ČR domáhala nahliadnutia do spisov vedených OSPOD a zároveň žiadala
zamestnancov, aby vo vzťahu k matke vystupovali neutrálne, nezaujato, nediskriminačne, pretože
nadobudla presvedčenie, že na základe nesprávnych, nepravdivých tvrdení manžela a otca OSPOD
neoveruje skutočný stav veci z dôvodu, ktoré manželke/matke nie sú zrejmé. Z podaní manželky/
matky adresovaných Obvodnímu soudu pro Prahu 3 v konaní č. 60P/103/2024 a ostatných manželkou
preukázaných skutoční je zrejmé, že manželka/matka namieta príslušnosť súdu ČR na rozhodovanie,
pretože obvyklým bydliskom maloletých detí je Mesto Lučenec v SR. Toto pritom spĺňa všetky kritéria
stanovené súdnym dvorom EÚ a Najvyšším súdom SR. Konkrétne sú splnené požiadavky na dĺžku
a pravidelnosť pobytu, jeho podmienky na území členského štátu, presťahovanie rodiny do tohto štátu,
štátna príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové zručnosti, rovnako ako
rodinné a sociálne väzby dieťaťa v danom štáte. Maloleté deti majú silné citové väzby na rodičov matky,
pretože maloleté C. ich od narodenia pravidelne navštevovala, od novembra 2023 s nimi prakticky býva,
pričom maloletý G. s nimi žije od narodenia. Nemôže pritom obstáť argumentácia manžela/otca, že

obvyklé bydlisko maloletých detí je v ČR, je teda úplne mylná, zavádzajúca, nepravdivá, pričom sám
manžel/otec udelil súhlas na presťahovanie manželky/matky s maloletými deťmi do SR. Zároveň jej
aktívne pomáhal pri samotnom definitívnom odsťahovaní vecí. Z daného vyplýva, že podľa Čl. 7, ods.
1 Nariadenia č. 2019/1111 je súdna príslušnosť určená Okresnému súdu v Lučenci z dôvodu, že obe
deti mali obvyklý pobyt v čase začatia konania v Lučenci. Pokiaľ doteraz Český súd – Obvodný soud
Praha 3 konalo vychádza len z nepravdivých a klamlivých skutočností oznámených manželom/otcom,
ktorý si zrejme rozmyslel z osobných dôvodov a pohodlnosti, že mu bude vyhovovať, aby maloleté
deti boli bližšie a nemusel za nimi dochádzať na Slovensko. Matka sa návrhu na vydanie predbežného
opatrenia vyjadriť nemohla, teda nevedela nepravdivé a klamlivé skutočnosti uviesť na pravú mieru.
Obvodní soud Praha 3 však nikdy nerozhodoval o svojej právomoci a príslušnosti, aj napriek tomu tento
súd rozhodoval iba o styku, uvedomujúci skutočnosť, že na Slovensku bolo rozhodnuté o rodičovskej
starostlivosti. Aj v súčasnosti manžel/otec vyvíja tlak na manželku/matku, ako aj rodičov manželky/matky,
že potrebuje pre neho vyhovujúcu úpravu starostlivosti o maloleté deti, pretože v súčasnosti už nemá
prístup k finančným prostriedkom tak, ako počas manželstva a jeho žitia v Prahe v cudzom byte, za
ktorý nemusel vynakladať značné nájomné a ako hlava rodiny zabezpečiť pre rodinu bývanie. Pritom
nepravdivosť tvrdení manžela/otca, ktoré uviedol Obvodnímu soudu pro Prahu 3 je zjavná z toho, že
otec tvrdil, že: a/ Deti majú trvalý pobyt evidovaný od svojho narodenia len na adrese K. XXXX/XX, L. X,
pričom je pravdou, že obe deti majú trvalý od narodenia na adrese ul. F. G. H. XXXX/XX, I. na Slovensku
a deti majú aj cestovné pasy SR, b/ deti sú registrované u českého praktického lekára, pričom je pravdou,
že obe deti sú registrované aj u slovenských lekárov a navštevovali špecializované vyšetrenie, najmä
na Slovensku, c/ Maloletá C. navštevovala predškolské zariadenie v ČR, pričom je pravdou, že toto
zariadenie využívala minimálne v čase návštev v ČR, d/ Matka opustila s deťmi ČR dňa 30.05.2024, kedy
otec opustil spoločnú domácnosť, pričom je pravdou, že otec opustil spoločnú domácnosť už v novembri
2023 a odsťahoval sa definitívne v máji 2024. Rodičia neviedli spoločnú domácnosť od novembra 2023
a matka sa už po prevažnú väčšinu času zdržiavala na Slovensku s čím otec súhlasil a vyhovovala mu to.
Obvyklý pobyt detí v byte na K. XX, L. X vylučuje aj skutočnosť, že od 01.08.2024 je tento byt prenajatý
tretej osobe, na základe rozhodnutia vlastníka, ktorý byt prenajal z dôvodu dlhodobého nevyužívania
rodinou C., preto manželka/matka žiadala neodkladné opatrenie, ktoré bolo vydané formou uznesenia
Obvodního soudu Praha 3,
č.k. 60P/103/2024-78 zo dňa 30.09.2024 zrušiť, konanie
zastaviť a zároveň konanie na Obvodním soudu pro Prahu 3 prerušiť. Celé konanie na Obvodním soudu
pro Prahu 3 nezohľadňujúce realitu a záujem detí, pretože prvoradým by malo byť vždy záujem detí, čo
konanie v ČR vôbec nezabezpečuje, keďže deti nemajú s otcom vytvorené žiadne podmienky na život
v Meste Praha. Manželka/matka zároveň pripomína, že ona tiež vo veci Okresného súdu Lučenec, č.k.
5P/159/2024, v ktorom bolo podľa jej názoru správne a zákonne vydané uznesenie Okresného súdu
Lučenec, č.k. 5P/159/2024-27 zo dňa 23.08.2024, tiež v odvolacom konaní argumentuje a preukazuje,
že v zmysle Nariadenia Rady EÚ č. 2019/1111 a tiež
č. článku 17 Haagského dohovoru
na rozhodovanie o návrhu manžela/otca nie je príslušný Obvodní soud pro Prahu 3, ČR, ale vo veci
maloletých detí majú medzinárodnú príslušnosť len súdy SR. Poukázala opätovne na to, že je dlhodobo
prihlásená na trvalý pobyt v SR v rodinnom dome jej rodičov v Lučenci na
E. F. G. H.
XXXX/XX, s ktorými má veľmi dobré vzťahy, jej rodičia jej vždy pomáhali a to aj po uzavretí manželstva,
a preto pravidelne žila od narodenia maloletej C. v roku 2020, striedavo v Prahe a v Lučenci z dôvodu,
že manžel/otec krátky čas po otehotnení manželky/matky s maloletým G. prestal úplne javiť záujem
o rodinu, často odchádzal z bytu a prípadne, keď sa v byte zdržiaval, tak prichádzal len neskoro večer.
Manželka/matka už od novembra 2023 trávila čas s maloletou dcérou C. v Lučenci, čo pokračovalo aj vo
vyššom štádiu tehotenstva, aj po narodení maloletého G., pričom s takýmto usporiadaním, aj manžel/
otec súhlasil a nikdy proti takémuto usporiadaniu nevzniesol námietky. Manželka/matka už v súčasnosti
chápe, že dôvodom postojom manžela/otca bol predovšetkým jeho nemanželský vzťah, na základe
ktorého od novembra 2023 prakticky sa zdržiaval a k tejto sa do bytu na adrese v Rumburgu natrvalo
presťahoval. V tejto súvislosti ešte doplňuje, že v čase od decembra 2023
do
júna 2024 maloletá C. navštevovala Materskú škôlku v ČR, priemerne iba
6 dní za mesiac
a to len počas návštev L., kedy manželka/matka v podstate už len vybavovala veci týkajúce sa bytu na
K. XX, L. X, na čo bola
i splnomocnená vlastníkom bytu jej otcom (nejednalo sa
o striedavý život, ale o nutné návštevy Prahy), čo tiež svedčí o tom, že od novembra 2023 žila väčšinu
času s dcérou C. v Lučenci na Slovenku, v mieste jej trvalého bydliska.
4. Zo sobášneho listu č. 79/2018, uloženého v knihe manželstiev matričného úradu D., zväzok 7, ročník
2018, strana 34, por. č. 32 má súd za preukázané,
že navrhovateľka uzavrela s manželom
manželstvo dňa 04.08.2018, v poznámke je uvedené, že ženích je štátny občan ČR. (č.l. 6 spisu)

5. Z rodných listov maloletých detí C. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX má súd za
preukázané, že matkou je navrhovateľka a otcom je označený F. C., M. C.. (č.l. 7-8 spisu)
6. Z potvrdenia o pobyte zo dňa 30.08.2024 má súd za preukázané, že navrhovateľka je prihlásená na
trvalý pobyt na E. F. G. H. XXXX/XX S. I.. (č.l. 9 spisu)
7. Návrh otca na úpravu rodičovských práv a povinností pred a po rozvode manželstva a návrhu na
úpravu styku s maloletými deťmi, adresovaný Obvodnímu soudu Praha 3, zo dňa 27.08.2024, má súd
za preukázané, že od
júna 2024 nezdieľajú s matkou spoločnú domácnosť. Matka
s maloletými deťmi odišla na Slovensko a neumožňuje styk otcovi s maloletými deťmi, nekomunikuje
s ním v dostatočnom rozsahu pre zachovania vzťahu otca k maloletým deťom. Otec sa snažil stretnúť
s matkou pri mediátorovi, ktorý by im pomohol vykomunikovať, ako to bude naďalej s bydliskom
matky a maloletých detí, stykom maloletých detí s otcom, avšak matka všetky snahy a kompromisy zo
strany otca ignoruje. Navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zveril maloleté deti do jeho osobnej
starostlivosti, výživné by ponechal na úvahe súdu, úpravu styku s maloletými deťmi navrhol upraviť
každý párny týždeň od štvrtka, kedy si otec prevezme v školskom zariadení v Prahe o 15:30 do nedele
do 19:00 hod., kedy jej odovzdá matke v mieste trvalého bydliska. Ďalej navrhol oprávnene sa stýkať
s maloletým G. každý párny štvrtok od 12:00 do 15:00 hod., párnu nedeľu od 16:00 do 19:00 hod., každý
nepárny týždeň v stredu od 11:00 do 13:00 hod., kedy si ho prevezme a vráti v mieste trvalého bydliska.
(č.l. 47 spisu)
8. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia otcom maloletých detí, adresovaného Obvodnímu
soudu Praha 3, taktiež neuvedený dátum má súd za preukázané, že opäť konštatuje, že od júna
2024 nezdieľajú s matkou spoločnú domácnosť, matka s maloletými deťmi odcestovala na Slovensko
a neumožňuje otcovi styk, nekomunikuje v dostatočnom rozsahu na zachovanie vzťahu otca k maloletým
deťom. Snažil sa s ňou dohovoriť, aby sa stretli s mediátorom, ktorý by im pomohol vykomunikovať,
ako to bude naďalej s bydliskom matky a detí, stykom maloletých detí s otcom, avšak matka všetky
jeho snahy a navrhované kompromisy ignoruje. Otec má za to, že rozhodné skutočnosti pre uloženie
povinnosti neodkladným opatrením sú dané, keď súčasne je známa nutnosť dočasnej úpravy pomerov.
Sú komplikácie pri styku otca s maloletými deťmi, ktorým matka nepriamo bráni tým, že s deťmi
odcestovala na Slovensko a neumožňuje mu byť s maloletými deťmi v akomkoľvek kontakte. Na základe
vyššie uvedeného je teda zrejmé, že rodičia nie sú schopný sa na styku s maloletými deťmi dohodnúť,
je nutné upraviť pomery vydaním neodkladného opatrenia, pretože odcudzenie detí a otca, ku ktorému
môže dôjsť než bude rozhodnuté rozsudkom by bolo nezvratné a porušujú sa tým práva detí i otca.
Hlavne maloletá C. bola na otca veľmi fixovaná a je pre neho ešte veľmi traumatizujúce, že s ním nemôže
sa stýkať, pretože dohoda s matkou nie je možná a otec si nepraje, aby sa odcudzil s maloletou C. a s G.,
ku ktorému by mohlo dôjsť, kým bude rozhodnuté súdom rozsudkom.
Na základe toho navrhol, aby maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky a otcovi sa určilo sa
výživné, ktoré ponecháva na úvahe súdu. Otec by bol oprávnený stýkať sa s maloletou C. každý párny
týždeň, kedy si ju otec prevezme v školskom zariadení v Prahe o 15:30 do nedele do 19:00 hod., kedy
ju odovzdá matke v mieste trvalého bydliska a s maloletým G. každý párny týždeň vo štvrtok od 12:00
do 15:00 hod. a každú párnu nedeľu od 16:00
do 19:00 hod., ako aj
každý nepárny týždeň v stredu od 11:00 do 13:00 hod., kedy si ho vyzdvihne a vráti do miesta trvalého
bydliska matky. (č.l. 48 spisu)
9. Z komunikácie medzi rodičmi zo dňa 10.06.2024 má súd za preukázané, že otec sa snažil kontaktovať
matku, opýtal sa jej, či bude na Slovenku a ako sa rozhodla, pričom bude rešpektovať každé jej
rozhodnutie keďže vie, že zavinil túto situáciu a rád by sa dohodol, kedy by mohol vidieť maloleté deti.
Matka poukázala na to, že nevie ešte ako bude situácia, ale pravdepodobne prídu do Prahy do konca
mesiaca, keďže tam majú ešte všetky veci. (č.l. 53 spisu)
10. Z komunikácie medzi rodičmi zo dňa 30.07.2024 má súd za preukázané, že matka nebráni a nikdy
nebude brániť otcovi v styku s maloletými deťmi, môže za nimi prísť. (č.l. 54 spisu)
11. Z potvrdenia o pobyte vystaveného Mestom Lučenec zo dňa 27.09.2024 má súd za preukázané,
že maloleté deti sú prihlásené na trvalý pobyt na
E. F. G. H. XXXX/XX
S. I.. (č.l. 55-56 spisu)
12. Z kópii pasov maloletých detí má súd za preukázané, že tieto pasy sú vydané Slovenkou republikou.
(č.l. 57 spisu)
13. Z potvrdenia dochádzky zo dňa 26.09.2024 maloletej C. C., nar. XX.XX.XXXX do J. P. T. R. S. L.
X, Vinohrady má súd za preukázané, že maloletá C. v mesiaci november 2023 strávila v predškolskom
zariadení 16 dní, v mesiaci december 2023 6 dní, v mesiaci január 2024 8 dní, v mesiaci február 2024

5 dní, v mesiaci marec 2024 2 dni, v mesiaci apríl 2024
12 dní, v mesiaci máj 2024 3
dni a v mesiaci jún 2024 8 dní. (č.l. 58 spisu)
14. Z rozhodnutia Materskej školy, E. U. D. XXX/X S. I.
zo dňa 20.04.2024 má
súd za preukázané, že materská škola prijala dieťa maloletú C. C. na predprimárne vzdelávanie v ich
škole od 01.09.2024
na celodennú výchovu a vzdelávanie. (č.l. 59 spisu)
15. Z čestného prehlásenia otca navrhovateľky/matky maloletých detí zo dňa 26.09.2024 má súd za
preukázané, že táto v ich nehnuteľnosti v Lučenci sa zdržiavala bežne aj s maloletými deťmi, a to aj
kedykoľvek po uzavretí manželstva, pričom maloleté deti majú slovenské štátne občianstvo. V čase
od októbra 2023
sa navrhovateľka zdržiavala v ich nehnuteľnosti striedavo pravidelne, aj
s maloletou C., pretože bola tehotná a v rámci jej tehotenstva jej ako rodičia vedeli poskytnúť pomoc
a podporu. Dňa 31.05.2024 vo večerných hodinách prišla navrhovateľka spoločne s deťmi k nim
do ich nehnuteľnosti s tým, že im oznámila, že ju spoločne do mesta na čerpaciu stanicu Slovnaft –
Opatová z Prahy doviezol motorovým vozidlom jej manžel, ktorý sa v druhom motorovom vozidle, ktoré
s nimi spoločne prišlo do Lučenca a ktoré viedla jeho vtedajšia priateľka vrátil späť do ČR. Zároveň
im navrhovateľka vysvetlila, že jej manželstvo skončilo rozchodom, pretože jej manžel si našiel inú
partnerku a zároveň sa s manželom rozhodli, že ten to bude rešpektovať a jej rozhodnutie o tom, kde
po rozpade manželstva ona bude spoločne s deťmi žiť. Otec maloletých detí nejavil dlhodobo záujem
o osobné stretnutia s deťmi, pričom komunikoval s deťmi len sporadicky, elektronicky cez aplikácie.
Navrhovateľka v zmysle dohody s otcom maloletých detí začala inštitucionalizovať, že pre život detí v SR
vybavila lekára, škôlku, krúžky, dopriala riadne bývanie deťom, pretože za danej situácie nevidela reálne,
aby sa trvalo zdržiavala v Prahe. V priebehu mesiaca august 2024 začal otec maloletých detí vznášať
v časti nereálne požiadavky týkajúce sa pobytu dcéry a detí, na čo dcéra reagovala návrhom na úpravu
zverenia detí do jej výchovy. V dňoch 08.09.2024 a 09.09.2024 sa uskutočnili stretnutia medzi otcom
maloletých detí a deťmi, kde predtým nebol ochotný osobne prísť do Lučenca s tým, že vie o tom, že
dcére poslal SMS, kde uviedol, že nebude chodiť na Slovensko a stretávať sa s deťmi v hoteli, ako zviera.
V rámci stretnutí v Lučenci si uvedomil, že v dňoch od 08.09.2024 a 09.09.2024 sa otec maloletých detí
správal inak, ako v minulosti, keď vnímali, že jeho správanie bolo slovne agresívne, aj voči maloletej C.,
pričom toto bolo úplne bezdôvodné, takéto konanie sa opakovalo u nich v Lučenci, v Prahe na spoločnej
dovolenke, kde toto správanie vadilo dokonca aj jeho matke. Ako lekárom sa toto skratové správanie
otca javilo, ako dôvod pre jeho odborné vyšetrenie. Zároveň uviedol, že byt v Prahe na adrese K. XX,
ako vlastníci sa rozhodli predať. Ako rodičia sa snažili navrhovateľke všemožne pomôcť, aby mohla žiť
v Prahe, kúpili jej auto a niektoré dovolenky, pričom podľa nich otec neprispieval, ani na bežný chod
domácnosti, ani sám nezabezpečoval bežný chod domácnosti.
(č.l. 60 spisu)
16. Z listiny zdravotná starostlivosť má súd za preukázané, že úrady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a špecializovanú ambulantnú starostlivosť boli uhradené z dôvodu návštevy lekárov vo
Všeobecnej nemocnici s poliklinikou v Lučenci - maloleté deti v dňoch 04.06.2024, 01.01.2024,
03.06.2024, 20.07.2024, 14.04.2023 a 04.06.2024. (č.l. 63-65 spisu)
17. Ďalšie lekárske vyšetrenia boli vykonané na území SR v dňoch 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024.
(č.l. 65-66 spisu)
18. Z lekárskej správy J. Q. H., pediatra
zo dňa 26.09.2024 súd má za
preukázané, že deti sú v jej starostlivosti v ambulancii od 02.09.2024, zdravotný stav detí je uspokojivý.
Netrpia žiadnym akútnym, ani chronickým ochorením. (č.l. 68 spisu)
19. Z komunikácie medzi matkou a otcom maloletých detí má súd za preukázané, že dňa 18.08.2024
matka písala otcovi, že môže vidieť deti v Prahe
vo štvrtok a piatok 22.08. a 23.08. o 15:30
do 19:00 hod., potom cez víkend u babičky s dedom a budúci týždeň od 26.08. do 29.08. v Prahe,
každý deň medzi 16:30 až 19:00 hod. Poukázala na to, že do Rumburga k jeho milenke C. nepustí,
neznesie, aby utrpela ešte väčšiu psychickú ujmu, avšak brániť vidieť deti samozrejme otcovi nebude.
Na to otec odpísal, že ho to mrzí, že došlo to až sem, ale nemá právo brániť mu vidieť deti vzhľadom
k tomu, že sú to ich deti a má na nich rovnaké právo, ako ona. Poukázal na to, že pokiaľ chce viesť
takto konverzáciu, bude nútený podať neodkladné opatrenie a súd do týždňa rozhodne. Dal jej niekoľko
spôsobov a možností, ako to riešiť, ale ani na jedinú možnosť nepristúpila. Poukázal na to, že C. sa
nemá tam čo stať, chce s ňou stráviť len nejaký čas, kým zase odíde späť na Slovensko. (č.l. 69 spisu)
20. Z komunikácie medzi otcom maloletých detí a matkou maloletých detí zo dňa 21.08.2024 má súd
za preukázané, že navrhovateľka nie je na tom po zdravotnej stránke najlepšie, pôjde znova za lekárom
a akonáhle jej bude lepšie, príde do Prahy alebo k rodičom otca s deťmi. Priebežne ho bude informovať,
aby sa vedel zariadiť. Deti sú v poriadku, kedykoľvek bude chcieť vidieť maloleté deti, môže kľudne prísť
za ňou a za deťmi. Na to otec odpovedal, že príde zajtra pre C. a vzal by ich k jeho rodičom a pritom sa
jej opýtal, či by s G. teda prišla aj matka. Matka odpovedala, že nie je práve po zdravotnej stránke dobre,

celé poobedie bola v nemocnici, ak chce môže prísť za deťmi, keď jej bude lepšie a pôjdu hneď do Prahy
k jeho rodičom. Taktiež poukázala na to, že otec ju aj odfotil, aby videl, že sa necíti dobre. Následne mu
napísala, že nevie ešte odísť do Prahy, dá mu vedieť, kedy bude vedieť aj ona viacej. Poukázala na to,
že volala otcovi naspäť, no nebral jej telefón a nezavolal jej ani naspäť. Oznámila otcovi, že po škôlke
mu zavolá spolu s maloletou C., taktiež mu uviedla, že môže kľudne prísť pozrieť deti a byť s nimi na
území SR. (č.l. 71 spisu)
21. Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu aj svoj návrh na prerušenie konania na Obvodním soudu
pro Prahu 3 zo dňa 14.10.2024. (č.l. 72-73 spisu)
22. Z výpisu účtu poistenca poskytnutej Všeobecnou zdravotnou poisťovňou má súd za preukázané, že
vyšetrenia sa na SR uskutočnili v dňoch 19.06.2024, 21.07.2024, 22.07.2024. (č.l. 75 spisu)
23. Z potvrdenia o návšteve zariadenia na P. S. I.
zo dňa 03.10.2024 má
súd za preukázané, že maloletá C. navštevovala ich zariadenie od 01.01.2024 do 30.06.2024. Bola aj
predložená zmluva o poskytovaní služieb s predmetným zariadením. (č.l. 76 spisu)
24. Z písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.2024 má súd za preukázané, že byt v ktorom bývali rodičia
maloletých detí, ktorá je vo vlastníctve otca navrhovateľky je prenajatý. (č.l. 77-79 spisu)
25. Z písomného splnomocnenia zo dňa 16.05.2019 uzatvoreného medzi otcom navrhovateľky
a samotnou navrhovateľkou má súd za preukázané, že je splnomocnená, aby ho zastupovala pri
všetkých potrebných úkonoch týkajúcich sa užívania a správy bytu, a to i na úkony, ktoré v čase udelenia
plnej moci, nevie predpokladať, pričom sa jedná o byt, ktorý je zapísaný v katastrálnom úrade pre hlavné
mesto Praha, katastrálne pracovisko Praha, Česká republika, katastrálne územie V., Q. Praha na LV č.
XXXXX. (č.l. 80 spisu)
26. Vo svojom vyjadrení o rozvod a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, č.k.
5P/168/2024, otec namietal právomoc tunajšieho súdu, aby konal vo veci. (č.l. 87-90 spisu)
27. Otec doložil uznesenie Obvodního soudu pro Prahu 3,
č.k.
60P/103/2024-78 zo dňa 30.09.2024, z ktorého má súd za preukázané, že súd nariadil u nich predbežné
opatrenie v nasledujúcom znení: „Otec je oprávnený starať sa o maloletú C. C., nar. XX.XX.XXXX
v párnych týždňoch
od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod.. Otec je oprávnený
starať
sa o maloleté dieťa G. C., nar. XX.XX.XXXX v každom párnom týždni
vo štvrtok a v nedeľu, vždy od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v každom nepárnom týždni v stredu od 11:00
hod. do 13:00 hod. Matka je povinná strpieť v tomto rozsahu starostlivosť otca o maloleté dieťa. Miestom
odovzdania a prevzatia maloletých detí rodičmi je adresa trvalého pobytu maloletých detí na
K.
XXXX/XX, XXX XX L. X, ČR. Súd určuje dobu trvania predbežného opatrenia v dĺžke 3 mesiace od jeho
vykonateľnosti.“ (č.l. 91-95 spisu)
28. Z potvrdenia od J. U. H. v Prahe, ordinácia detského lekára má súd za preukázané, že v rámci
očkovacieho preukazu C. C. absolvovala očkovanie proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, detskej
obrny, žltačky a hepatitídy B, v dňoch 09.06.2020, 19.08.2022, 12.04.2021, na príušnice, spalničky
dňa 31.01.2022, rotavírusové nákazy v dňoch 09.06.2020, 02.07.2020, pneumokokové ochorenia
v dňoch 02.07.2020, 02.09.2020, 06.05.2021, meningokokové onemocnenia typu B v dňoch 27.07.2020,
01.10.2020, 27.05.2021, meningitídové ochorenia typu CAW135Y dňa 01.04.2022 a voči kiahňam
v dňoch 27.03.2023 a 11.05.2023. (č.l. 98 spisu)
29. Maloletá Sofia bola u J. U. H. na vyšetreniach v dňoch 03.01.2023, 09.03.2023, 11.05.2023, 01/2024
dvakrát, naposledy dňa 19.11.2024.
(č.l. 99 spisu)
30. Z ďalšieho potvrdenia J. U. H. má súd za preukázané, že u neho absolvoval očkovanie maloletý G.
C., na záškrt, tetanus, čierny kašeľ, detskú obrnu, žltačku a hepatitídu B dňa 30.05.2024, rotavírusové
nákazy v dňoch 16.04.2024, 30.05.2024 a meningokokovú chorobu typu B dňa 27.06.2024. Vyšetrenie
vykonal aj v dňoch 05.03.2024 14.03.2024, 16.04.2024, 30.05.2024 a 27.06.2024 u maloletého G. C..
(č.l. 101 spisu)
31. Z potvrdenia o lustrácie v ISZR matky doložené manželom má súd za preukázané, že od 06.09.2023
jej trvalý pobyt je na K. E. XXXX/XX, L., časť Obce Žižkov. (č.l. 102 spisu)
32. Na informatívnom výsluchu na tunajšom súde dňa 19.11.2024 navrhovateľka uviedla, že od
novembra 2023 sa zdržuje nepretržite na území Slovenskej republiky. Dňa 30.05.2024 bol definitívny
rozpad ich manželstva, kedy ich manžel z Prahy priviezol domov aj s maloletými deťmi. Maloletá C.
na striedačku navštevovala, nepopiera navrhovateľka, škôlku v Českej republike, ako aj na území
Slovenskej republiky. Do 01.01.2024 mala pracovný pomer v Čechách, kde bude čerpať aj materskú
dovolenku z tohto českého pracovného pomeru, žila v Čechách tam mala aj zdravotné poistenie, ako
aj zdravotné poistenie v SR, používala európsky preukaz, kde môže čerpať zdravotnú starostlivosť tak
v Čechách, ako aj na Slovensku. Lekárov navštevovala taktiež aj v Čechách, aj na Slovensku, doložila
o tom aj výpis zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne, aké zdravotné úkony absolvovala, ako aj maloleté

deti. Matka poukázala na to, že deti boli prihlásené v ČR do 02.09.2024, C. má od narodenia pediatra
v ČR, je to C. a chodili k nemu už od narodenia. Zo spisu vyplýva, ako už sudca uviedol na informatívnom
výsluchu, že definitívne odišla z ČR dňa 31.05.2024 na Slovensko, na striedačku žila v Čechách, viacmenej žila ale na Slovensku, ale od novembra 2023 často cestovali do Čiech ako sama navrhovateľka
uviedla zdržiavali sa tam prevažne dva týždne v mesiaci, aby nebola celý deň doma maloletá, tak platila
jej v ČR škôlku, kde chodila, ale len pár dní v mesiaci, kým boli tam a potom chodila do škôlky v SR.
Potvrdila, že v máji 2024 ju manžel priviezol na čerpaciu stanicu v Lučenci, naposledy bola v ČR v júni,
kedy si pobalila definitívne všetky veci a definitívne odišla zo spoločnej domácnosti. Od jesene 2023
navrhovateľka fungovala aj v Čechách, keďže tam mala pracovný pomer, chodila aj na územie SR,
keďže mala väčšinou slovenskú klientelu, ktorú riešila na území SR do januára 2024, kedy odišla na
materskú. Na materskej bola väčšinou na území SR, do Prahy sa vrátila z dôvodu, že rodila aj prvé dieťa
v Prahe, a teda chcela aj druhé dieťa, aby porodila v Prahe na klinike. Tu trávila čas po pôrode, potom
viac-menej v domácnosti svojich rodičov, keďže už bola situácia taká, ako bola medzi nimi s manželom.
Právny zástupca poukázal na to, že pobyt v Prahe mala len hlásený, čiže nemala tam trvalý pobyt, ako
tvrdí otec vo svojom písomnom vyjadrení.
Doložila potvrdenie zo sociálnej poisťovne, kde bolo preukázané,
že
navrhovateľka bola zamestnancom v pracovnom pomere od 01.07.2022
do
30.11.2023 v spoločnosti Tretia vlna v Lučenci. (č.l. 123 spisu) Ďalej doložila,
aj potvrdenie
od spoločnosti C. W. O., Stodůlky, Praha, kde o vykonaní práce pre ich spoločnosť navrhovateľkou na
pozícii count manager consumer sales vykonávala prácu formou „home office“, v období od septembra
2023 do januára 2024 i pre slovenských zákazníkov. (č.l. 122 spisu). V júni 2024 bola naposledy v Prahe,
z dôvodu návštevy otca detí. Maloletá C. v rozhodnom období navštevovala materskú školu tak v ČR, ako
aj v SR. Dňa 30.05.2024 ju manžel definitívne priviezol na územie SR, aj s deťmi. Priebežne chodila aj do
bytu v Prahe, za tú dobu maloletá chodila do škôlky v ČR, kým ona bola v byte, kde otec aj navštevoval
maloleté deti. V predmetnom byte sa zdržali týždeň - 2 týždne max, aj z dôvodu cestovania, ktoré je
veľmi na základe vzdialenosti náročné, aj pre maloleté deti. Právny zástupca poukázal, že neodkladné
opatrenie, ktoré bolo podané otcom v Prahe, o ktorom bolo tamojším súdom aj rozhodnuté, ktoré bolo
následne zrušené nadriadeným súdom a vec bola vrátená Obvodnímu soudu
Praha 3 na nové
pojednávanie, vedené pod sp. zn. krajského súdu 39Co/416/2024. Ďalej preukázala preplatky na byte
v Prahe za október 2024, kde bol preplatok vyčíslený Pražskou energetikou, a. s. vo výške 5.916,-Kč,
ďalšia zálohová platba bola daná vo výške 1.680,-Eur dňa 09.10.2024, taktiež od Pražskej energetiky,
a. s., ktorými chceli preukázať to, že nebývali pravidelne v byte v Prahe, viac-menej tam chodila matka
len na krátkodobé pobyty. Od novembra 2023 sa viac-menej zdržiavala na území Slovenskej republiky,
aj z toho dôvodu, že manžel jej absolútne nepomáhal s deťmi, nestaral sa a neskôr zistila teda, že to
bolo z dôvodu nevery. Zároveň na informatívnom výsluchu matka uviedla, že otec nemá záujme prísť na
územie SR z dôvodu stretávania sa s deťmi. Na otázku sudcu, prečo vozila na územie ČR ona maloleté
deti, prečo otec neprejavil iniciatívu o stretnutie s deťmi, uviedla, že ju manžel zmanipuloval, preto nemá
na to jednoducho odpoveď. Právny zástupca matky poukázal na to, že si začal otec doslova vynucovať
zo zrušeného rozhodnutia výkon styku, dokonca sa jej vyhrážal. Právny zástupca poukázal aj na to, že
chodila do Prahy len preto, aby sa mohol otec stretávať s maloletými deťmi, nič iné v tom nebolo, keď ju
aj doviezol vtedy v máji, tak dokonca otcova milenka išla na druhom aute, on viezol matku a vyložil ju na
„Slovnaftke“ aj s deťmi. Od novembra 2023 tento vzťah viac-menej nefungoval a G. sa narodil vo februári
2024, pričom sa ona až do pôrodu od novembra zdržiava doma na území SR. Počas pobytu v Čechách
maloletá C. navštevovala predškolské zariadenie v ČR, aby mala nejaký program, aby bola v kolektíve
maloletých detí. Pôrod maloletého G. bol veľmi komplikovaný, takže niekoľko týždňov zo zdravotných
dôvodov ostala navrhovateľka v Prahe. Od júna otec maloletého nevidel a keď bola v Prahe, zaujímal
sa minimálne o maloleté deti, preto teraz nechápe ten eminentný záujem otca, keď sa jej vyhráža a na
základe čoho, aj ona podala neodkladné opatrenie z obavy. Keďže otec sa začal veľmi nervózne správať,
následne potom podal aj on na český súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia. (č.l. 111-114 spisu)
33. Zo správy pediatra J. Q. H. nedatované má súd za preukázané, že otec maloletých detí sa pri jeho
opakovaných telefonických žiadostiach o získanie bližších informácii o zdravotnom stave detí správa
obťažujúco, spochybňuje jednak jej odbornú kvalifikáciu ako pediatra, ako aj samotný spôsob liečby
poskytovanej deťom. (č.l. 115 spisu)
34. Z doloženého výpisu účtu má súd za preukázané, že preplatok v prospech Pražskej energetike, a.
s. zo dňa 23.10.2024 činila sumu 5.916,-Kč
a dňa 09.10.2024 sumu
2.200,-Kč. (č.l. 121 spisu)

35. Z potvrdenia spoločnosti Signify Commercial Czech Republic, s.r.o., Stodůlky, Praha 5 o vykonávaní
práce pre ich spoločnosť má súd za preukázané, že matka bola ich zamestnankyňou na pozícii count
manager consumer sales formou „home office“ v období od septembra 2023 do januára 2024. Behom
tohto obdobia vykonávala prácu i pre slovenských zákazníkov. (č.l. 122 spisu)
36. Z potvrdenia od sociálnej poisťovne zo dňa 07.10.2024 má súd za preukázané, že navrhovateľka
bola zamestnancom v pracovnom pomere od 01.07.2022 do 31.11.2023 v spoločnosti X. S., N. H. XX/
X S. I.. (č.l. 123 spisu)
37. Z osvedčenia o registrácii ČR má súd za preukázané, že adresa hláseného pobytu navrhovateľky
na území ČR je L. X, V., K. XXXX/XX. (č.l. 124 spisu)
38. Zo stránky Infosoud informácie o průběhu řízení má súd za preukázané, že rozhodnutie súdu I.
stupňa v Čechách bolo zrušené a vrátenie súdu I. stupňa k novému pojednávaniu Mestským súdom
Praha, č.k. 39/Co/416/2024.
(č.l. 125 spisu)
39. Z výpisu z účtu matky vedenom ČSOB bankou má súd za preukázané, že matka v období od 06/2024
do 08/2024 poberala peněžnú pomoc v mateřství.
(č.l. 145-147)
40. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov zo dňa 23.08.2024 má súd za preukázané, že
matka si bude uplatňovať poberanie rodičovského príspevku na území SR od septembra 2024. Potvrdila
opäť to, že ju otec maloletých detí doviezol s deťmi na územie SR dňa 31.05.2024. Od februára 2024
žila striedavo na území SR a na území ČR na cca. 2 týždne, z dôvodu vybavovania úradných záležitostí
a rozhovoru s manželom vo veci riešenia ich situácie. (č.l. 148 spisu)
41. Z predvolania Obvodního soudu pro Prahu 3 zo dňa 03.09.2024 má súd za preukázané, že
pojednávanie sa bude konať dňa 30.10.2024 o návrhu o úpravu pomerov k maloletým deťom. (č.l. 149
spisu)
42. Z Informačného systému evidencie obyvateľov poskytnutej MÚ Roudnice nad Labem zo dňa
19.09.2024 má súd za preukázané, že maloleté deti sú v Informačnom systéme obyvateľov vedené na
adrese trvalého pobytu:
K. XXXX/XX, L. X- V.. (č.l. 150 spisu)
43. Z potvrdenia MŠ , Ul. Dr. Herza 375/5 v Lučenci o návšteve materskej školy zo dňa 14.10.2024 má
súd za preukázané, že maloletá C. navštevuje ich materskú školu od 01.06.2024. (č.l. 151 spisu)
44. Podľa Čl. 3 Nariadenia Brusel IIa sa všeobecná právomoc súdu členského štátu vo veciach rozvodu,
rozluky alebo anulovania manželstva určuje na základe viacerých možných kritérií, ktoré sú alternatívne
a rovnocenné, t.j. žiadny z nich nie je nadradený inému. V prejednávanej veci boli splnené podmienky
pre aplikáciu Čl. 3 písm. a/ Nariadenia Brusel IIa, preto bolo potrebné zodpovedať otázku možnej
existencie právomoci súdov Slovenskej republiky v danej veci v zmysle kritérií stanovených Čl. 3 písm.
a/ Nariadenia Brusel IIa., podľa ktorého na konanie je príslušný súd členského štátu na území, ktorého :
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt,
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je štátnym príslušníkom tohto členského štátu .
45. Podľa Čl. 7 ods. 1 Nariadenia Brusel IIa, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach
rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia
konania.
46. podľa Čl. 18 Nariadenia Brusel IIa, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, ktorej
podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa nariadenia do právomoci súdu iného
členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.
XX. Jednou z procesných podmienok konania je právomoc súdov Slovenskej republiky vec prejednať
a rozhodnúť. Splnenie procesnej podmienky právomoci skúma súd z úradnej moci v každom štádiu
konania a na každom stupni, pričom jej nedostatok predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorá
zásadne vedie k zastaveniu konania. V prípade výskytu cudzieho prvku v konaní sa právomoc súdov SR
ako členského štátu EÚ spravuje predovšetkým úniovým právom. V prejednávanej veci ide o konanie
o návrhu o rozvod a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. S ohľadom na predmet
konania súd postupoval podľa nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných
únosoch detí.

48. Vzhľadom na fakt, že v danej veci ide o konanie s cudzím prvkom, pričom tak Slovenská republika,
ako aj Česká republika boli ku dňu začatia konania členskými štátmi Európskej únie súd pri skúmaní
svojej právomoci na konanie v zmysle § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 161 ods. 1, ods. 2 CSP aplikoval
Čl. 3, Čl. 7 ods. 1 a Čl. 18 Nariadenia Brusel IIa. Po preskúmaní obsahu spisu súd dospel k záveru, že
navrhovateľka nemala obvyklý pobyt v SR v čase podania návrhu o rozvod manželstva na tunajší súd,
keďže na území SR sa nezdržiava najmenej 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu z dôvodu,
že až
dňa 31.05.2024 manžel navrhovateľku s deťmi doviezol na územie SR k rodičom
a dňa 05.09.2024 bol tunajšiemu súdu doručený jej právnym zástupcom návrh o rozvod manželstva
a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Manžel navrhovateľky má české štátne občianstvo, manželia nemali na území Slovenskej republiky
nikdy spoločné bydlisko, manžel na území Slovenskej republiky nikdy nemal obvyklý pobyt. Manželstvo
bolo uzatvorené dňa 04.08. 2018 na území Slovenskej republiky. Manželka nasledovala manžela do
ČR, kde zdieľali spoločnú domácnosť v Prahe v byte vo vlastníctve otca navrhovateľky, ktorú manžel
opustil z dôvodu nadviazania novej známosti. Dňa 31.05.2024 sa navrhovateľka rozhodla, ako sama
uviedla definitívne vrátiť na územie SR k rodičom aj s maloletými deťmi, kde ju dňa 31.05.2024 manžel
doviezol. Z čestného vyhlásenia otca navrhovateľky vyplýva, že až vtedy im navrhovateľka priznala, že
jej manželstvo skončilo rozchodom. V mesiaci jún 2024 si pobalila
v byte v Prahe svoje
veci a definitívne podľa jej slov na informatívnom výsluchu na tunajšom súde opustila túto spoločnú
domácnosť. Z výpisu z ČSOB banky má súd za preukázané, že poberala v mesiacoch 06/2024 -08/2024
peněžní pomoc v mateřství v ČR a ako vyplynulo aj zo správy ÚPSVaR Lučenec
zo
dňa 23.08.2024 od septembra 2024 si uplatní rodičovský príspevok na Slovensku. Podľa jej slov na
informatívnom výsluchu na tunajšom súde sa zdržiavala na území SR od 11/2023 z dôvodu (len tento
uviedla), že jej otec nepomáhal s výchovou detí. Samotná navrhovateľka v rozhodnom období sa
striedavo zdržiaval v dvojtýždňových intervaloch v Prahe v spoločnej domácnosti oboch manželov,
kde s ňou boli aj maloleté deti, aby boli aj s otcom, na otázku sudcu, prečo ona vozila deti otcovi
uviedla že nemá na to racionálnu odpoveď, len to, že ju manžel zmanipuloval (informatívny výsluch). Súd
z doložených listinných dôkazov má za preukázané, že počas týchto intervalov navštevovala maloletá C.
J. školu T. R. S. L. X od decembra 2023 do júna 2024. Zdravotné poistenie mali v ČR aj na Slovensku, tak
matka ako aj maloleté deti. Z potvrdenie o návšteve Materskej školy, U. D. XXX/X S. I. zo dňa 14.10.2024
má súd za preukázané, že maloletá C. navštevuje ich materskú školu od 01.06.2024. Maloleté deti mali
pediatra v Čechách v Prahe J. H., kde absolvovali vyšetrenia aj v roku 2024, a to 01/2024, 05/2024,
06/2024. V starostlivosti pediatra J. H. na území SR sú od 02.09.2024. Z potvrdenia jej bývalého
zamestnávateľa C. W. W. M., C. v Prahe vyplýva, že navrhovateľka vykonávala prácu v období od
09/2023 do 01/2024 formou „home office“ aj pre zákazníkov na Slovensku. Z toho má súd za to, že
matka sa aj z pracovného dôvodu v prevažne miere zdržiavala na území SR. Okrem toho ako vyplýva
z čestného vyhlásenia otca navrhovateľky zo dňa 26.09.2024 navrhovateľka im až 31.05.2024 vysvetlila,
že jej manželstvo skončilo rozchodom, pretože jej manžel si našiel inú partnerku a zároveň, že sa s
manželom rozhodli, že tento bude rešpektovať jej rozhodnutie o tom, kde po rozpade manželstva bude
s deťmi žiť.
49. Vo svetle vyššie uvedených skutočností a po preskúmaní obsahu spisu súd dospel k záveru, že
matka nemala v rozhodnom šesťmesačnom období pred podaním návrhu na súd, t.j. od 05.03.2024
do 05.09.2024 obvyklý pobyt na území SR. Navrhovateľka hodnoverným spôsobom nepreukázala,
že by mala obvyklý pobyt na území SR najmenej 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu,
nakoľko z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou a z informatívneho výsluchu na tunajšom
súde táto skutočnosť jednoznačne nevyplýva. Manžel nikdy nemal pobyt ani bydlisko na území SR, je
štátnym príslušníkom ČR, posledné spoločné bydlisko manželov bolo na území ČR v Prahe. Argument
navrhovateľky o dočasnom opakovanom vycestovaní na územie ČR z dôvodu umožnenia styku otca
s maloletými deťmi bez jej úmyslu zotrvať a s argumentom na informatívnom výsluchu v spojitosti
s týmito pravidelnými mesačnými dvojtýždennými pobytmi v spoločnej domácnosti manželov v Prahe,
t.j. viedli s manželom spoločnú domácnosť, súd vyhodnotil ako nedôvodný, keďže aj ona, ako aj deti
boli zaregistrovaní v sociálnom systéme, ako aj v zdravotnom systéme oboch štátov. Okrem toho na
informatívnom výsluchu nevedela racionálne zdôvodniť jej mesačné vycestovania a vycestovania malol.
detí v rozhodnom období do Prahy na
cca 2 týždne v mesiaci, ktoré ako už súd
uviedol vyššie zdôvodnila len manipuláciou zo strany manžela. Navrhovateľka pracovala pre spoločnosť
v Čechách, kde riešila aj klientov na území SR vrámci „home office“. Z uvedeného je možné vyvodiť,
že navrhovateľka nemala v rozhodnom období pred podaním návrhu o rozvod manželstva sa trvalo

zdržiavať na území SR, keďže maloletá C. v ČR mala vybavené predškolské zariadenie, obe maloleté
deti mali svojho pediatra aj v ČR, kde poberala do augusta 2024 aj peňažnú pomoc v materstve, ktorú
si na území SR začala vybavovať až v septembri 2024. Dokonca o ich rozpadajúcom manželstve nemali
vedomosť ani jej rodičia, ktorí podľa čestného vyhlásenia jej otca sa o danej situácii medzi manželmi
o rozpade ich manželstva dozvedeli až dňa 31.05.2024, kedy sa vo večerných hodinách tohto dňa vrátila
domov z Prahy, potom ako ju manžel doviezol.
50. Prihliadnuc na uvedené preukázané skutočnosti súd dospel k názoru,
že navrhovateľkou
predložené dôkazy nepreukázali jej obvyklý pobyt na území SR najmenej 6 mesiacov bezprostredne
pred podaním návrhu. Pokiaľ navrhovateľka podala návrh o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, je v jej záujme jednoznačne preukázať uvedenú podmienku tak,
aby o nej neboli pochybnosti, čo v tomto prípade navrhovateľka nesplnila.
Súd ustálil, že posledné
miesto obvyklého pobytu manželov bolo v ČR. Na území SR manžel nemá obvyklý pobyt a navrhovateľka
nemá obvyklý pobyt po dobu vyžadovanú nariadením ku dňu podania návrhu na súd.
51. Ustanovenie § 100 CMP upravuje obligatórne spojenie konania o rozvod manželstva s konaním
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.
Vzhľadom na uvedené je súd povinný rozhodnutím, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov vždy upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Keďže v tomto prípade
súd nemá právomoc na konanie vo veci rozvodu manželstva, nemá právomoc ani na konanie vo veci
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko toto konanie prebieha len z dôvodu
jeho spojenia s konaním o rozvod a od neho závisí. Okrem toho má súd za to, že maloleté deti majú
obvyklý pobyt v ČR, a to z dôvodu vyššie uvedeného, preto súd nemá právomoc ani na konanie vo veci
úpravy rodičovských práv a povinností. Súd ešte doplňuje, že v danej veci je otázka prekážky začatého
konania (prekážka litispedencie) bezpochyby spojená s posúdením momentu začatia konania v zmysle
Č.l. 17 Nariadenia Brusel IIa. Predmetný článok tri kritériá na posúdenie momentu začatia konania.
V zmysle tohto ustanovenia konanie na súde sa považuje za začaté podľa Čl. 17 písm. b/ ak sa pred jej
podaním na súd musí písomnosť doručiť, momentom jej prevzatia orgánom povereným doručovaním
za predpokladu, že navrhovateľ neopomenul následne prijať kroky, ktoré musel prijať, aby zabezpečil
podanie písomnosti na súd. Oznámenia predsedníčky senátu Obvodního soudu pro Prahu 3 vo veci č.k.
60P/103/2024 má súd za preukázané, že otec podal návrh o úpravu rodičovských práv a povinností pred
a po rozvode na ich súd dňa 27.08.2024 (č.l. 43 spisu) a navrhovateľka podala návrh až dňa 05.09.2024
na tunajší súd, preto je potrebné posúdiť návrh manžela o úpravu rodičovských práv k maloletým deťom
pred a po rozvode považovať za skôr podaný ako návrh navrhovateľky v tomto konaní.
XX. Nakoľko súdy SR nemajú právomoc vo veci konať a nedostatok právomoci je prekážkou
neodstrániteľnou, súd v konaní nemôže pokračovať a preto konanie v zmysle § 161 ods. 2 CSP zastavil.
53. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,
v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.