{"guid": "f6ae0818-2148-440c-a307-185831602746:e9f90fe1-f000-4576-809a-d87780d68b2a", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624204542.3", "spisova_znacka": "37P/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37P/10/2024 z 6. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 6. decembra 2024, sp. zn. 37P/10/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624204542.3", "identifikacne_cislo": "6624204542", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b)", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-368", "nazov": "§ 368 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-368", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-368"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-368"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9f90fe1-f000-4576-809a-d87780d68b2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204542.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204542.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204542.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n37P/10/2024\n6624204542\n06. 12. 2024\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624204542.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, toho času v starostlivosti F. B. F. F. – G. F., H. G. X, XXX XX F., v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka I.\nA., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX J. a otec E. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale\nbytom K. L. XX, XXX XX K., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš\nna uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á maloletému dieťaťu E. A. narodenému XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely\nposkytnutia odbornej pomoci – pobyt v F. B. F. – F. G. F., H. G. X, XXX XX F., najdlhšie na dobu 6\nmesiacov od 03.10.2024.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“) podaným návrhom žiadal o nariadenie\nneodkladného opatrenia a následne o uloženie výchovného opatrenia maloletému E. A., narodenému\nXX.XX.XXXX - pobyt v zariadení F. B. F. – G. F., H. G. X, XXX XX F. (ďalej len „SLVS – CDR Senec“),\nza účelom zabezpečenia odbornej pomoci.\n2. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že maloletý E. A. bol do zariadenia SLVS Senec prijatý\ndňa 12.06.2024, a to na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 37P/3/2024-79 zo dňa\n04.06.2024, vykonateľného dňa 04.06.2024 o nariadení neodkladného opatrenia. Dňa 21.06.2024 sa na\nOkresnom súde Lučenec, pracovisku Veľký Krtíš konalo súdne pojednávanie, na ktorom bolo rozsudkom\nOkresného súdu Lučenec č. k. 37P/3/2024-101 zo dňa 21.06.2024, právoplatným dňa 03.07.2024\nmaloletému E. nariadené výchovné opatrenie na účel zabezpečenia odbornej diagnostiky na dobu\n3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Diagnostika maloletého bola dňa 04.07.2024 ukončená a\nmaloletému bola v zariadení ďalej poskytovaná odborná pomoc. Dôvodom umiestnenia maloletého E.\nbola pravidelne zanedbávaná povinná školská dochádzka, nerešpektovanie autority matky, zhoršené\nsprávanie, agresívne prejavy voči matke, časté úteky z domáceho prostredia, zlé správanie voči\nsúrodencom, nevhodné správanie sa maloletého v širšom okolí, nezáujem o mal. zo strany otca, za\nktorým aj napriek tomu utekal maloletý od matky, túlanie sa s nevhodnou partiou rovesníkov, ale\naj dospelých osôb, požívanie tabakových výrobkov. Zo správy F. F. vyplýva, že nariadené výchovné\nopatrenie u maloletého E. je dôvodné a plní svoj účel. Maloletý sa učí upevňovať želané vzorce správania\na pracuje na svojich rozvojových stránkach, upevňuje svoju vôľu a získava nové pracovné skúsenosti,\nzároveň je v správe zdôraznené, že školská dochádzka je u maloletého problémová a domáce prostredie\nrizikové, dlhodobo neschopné maloletého motivovať a výchovne viesť. Vzhľadom na tieto skutočnosti\n\nvyhodnotil F. – G. F. pobyt maloletého v ich zariadení za účelný, avšak t. č. neukončený a nedostatočný.\nPre pozitívne zmeny v správaní maloletého a ukotvenie týchto pozitívnych zmien v tak zásadných a\nproblémových oblastiach jeho správania, je podľa odborného tímu F. – G. F. potrebné u maloletého E.\nA. pokračovať v odbornej pomoci, ktorú vie F. – G. F. maloletému naďalej poskytovať. Keďže výchovné\nopatrenie uloženého rozsudkom č. k. 37P/3/2024-101 zo dňa 21.06.2024 bolo nariadené na dobu\n3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, t. j. od 03.07.2024 a jeho účinnosť zanikla dňa 03.10.2024,\núrad formou neodkladného opatrenia žiadal ponechať maloletého v F. – G. F. a vo veci samej uložiť\nmaloletému výchovné opatrenie – pobyt v F. B. F. – G. Senec, H. G. X, XXX XX F. za účelom\nzabezpečenia odbornej pomoci maloletému na dobu 6 mesiacov odo dňa 03.10.2024.\n3. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.09.2024 súd uznesením č. k.\n37P/10/2024-22 zo dňa 27.09.2024, vykonateľným dňa 27.09.2024 ponechal maloletého v starostlivosti\nF. B. F. - G. F., H. G. X, XXX XX F., najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia za účelom\nposkytnutia odbornej pomoci maloletému dieťaťu.\n4. Vo veci bolo uskutočnené pojednávanie dňa 06.12.2024 za osobnej prítomnosti všetkých účastníkov\nkonania, ako aj za prítomnosti maloletého E. A., s ktorým bol bez prítomnosti rodičov a navrhovateľa\n(len za prítomnosti sudcu a kolízneho opatrovníka) na pojednávaní vykonaný pohovor.\n5. Navrhovateľ trval na podanom návrhu, mal za to, že s poukazom na správu F. B. F. - G. F. je potrebné\npokračovať v poskytovaní odbornej pomoci maloletému za účelom dosiahnutia sledovaného účelu\nvýchovného opatrenia, a to nápravy správania sa maloletého, aby si tento nové vzorce správania osvojil\ndo tej miery, že po návrate do domáceho prostredia sa nevráti k nežiaducemu správaniu.\n6. Kolízny opatrovník mal za to, že je potrebné u maloletého E. A. pokračovať v odbornej pomoci formou\nuloženia výchovného opatrenia pobytovou formou v F. B.- M. F. – G. F. za účelom poskytovania odbornej\npomoci dieťaťu, a to na čas pre tento účel potrebný v trvaní šiestich mesiacov odo dňa 03.10.2024.\nZ uvedeného dôvodu je podľa kolízneho opatrovníka návrh podaný v prospech maloletého dieťaťa\na doporučil mu v plnom rozsahu vyhovieť\n7. Matka na pojednávaní nesúhlasila s ponechaním maloletého v starostlivosti F. B. F. - G. F., mala za\nto, že pobyt maloletého už splnil svoj účel. Po vyjadrení sudcu, navrhovateľa a kolízneho opatrovníka\na ozrejmení dĺžky trvania výchovného opatrenia sa nakoniec s uložením výchovného opatrenia zmierila.\nOtec sa k predmetu konania vyjadroval minimálne, síce vyjadril názor, že by bol rád, keby maloletý už\nbol doma, uloženie výchovného opatrenia maloletému výslovne nenamietal.\n8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich\nrodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu\nskutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n9. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť\no uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov\na iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad\nvýchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n10. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému\ndieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú\n\ndiagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie\nna šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré\nvykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n11. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n12. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n13. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý E. A. bol do starostlivosti F. B. F. - G.\nF. zverený z dôvodu dlhodobého zanedbávania povinnej školskej dochádzky, nerešpektovania autority\nmatky, opakovaných útekov z domácnosti matky bez jej súhlasu, pobytu v domácnosti otca, ktorý na\nstarostlivosť o syna nijakým spôsobom nedohliadal, potulovania sa mimo bydliska napriek nesúhlasu\nmatky. Matka prosila o pomoc, nakoľko starostlivosť o maloletého už nezvláda. Preto bol maloletému\nuložené výchovné opatrenie – pobyt v F. B. F. - G. F..\nZo správy F. B. F. - G. F. je zrejmé, že nariadené výchovné opatrenie u maloletého E. je dôvodné a\nplní svoj účel, maloletý sa učí upevňovať želané vzorce správania a pracuje na svojich rozvojových\nstránkach, upevňuje svoju vôľu a získava nové pracovné skúsenosti. Avšak z dôvodu, že školská\ndochádzka je u maloletého problemová a domáce prostredie rizikové, dlhodobo neschopné maloletého\nmotivovať a výchovne viesť, F. B. F. - G. F. vyhodnotil pobyt maloletého v ich zariadení za účelný,\navšak zatiaľ neukončený a nedostatočný. Pre pozitívne zmeny v správaní maloletého a ukotvenie týchto\npozitívnych zmien v tak zásadných a problémových oblastiach jeho správania, je potrebné u maloletého\nE. A. pokračovať v odbornej pomoci, ktorú mu je F. B. F. - G. F. ochotné a schopné naďalej poskytovať.\n15. Preto súd v súlade s § 37 ods. 8 v spojení s § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine uložil maloletému\nE. A. výchovné opatrenie na účely poskytnutia odbornej pomoci – pobyt v F. B. F. – F. G. F., H. G. X,\nXXX XX F., najdlhšie na dobu 6 mesiacov od 03.10.2024.\n16. Plnenie účelu výchovného opatrenia bude priebežne vyhodnocované, pokiaľ výchovné opatrenie\nsplní svoj účel, súd výchovné opatrenie zruší a maloletý sa vráti do osobnej starostlivosti matky.\n17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\n18. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku\nodvolanie.\n19. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n20. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania\nmožno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a\nodôvodnení uznesenia práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}