Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Pc/43/2024 z 14. 11. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 14. novembra 2024, sp. zn. 17Pc/43/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624204598.1 Okresný súd Lučenec | 17Pc/43/2024 | ECLI:SK:OSLC:2024:6624204598.1 | 2024-11-14 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b56dc08-ca47-47d3-a629-ae24dd9137ba Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204598.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Lučenec 17Pc/43/2024 6624204598 14. 11. 2024 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2024:6624204598.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., štátny občan Slovenskej republiky proti: A. A. E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I.Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., narodeného XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/26/2016-121 zo dňa 01.08.2016 počnúc dňom 01.10.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/26/2016-121 zo dňa 01.08.2016 na syna A. E. v sume 250 eur mesačne. Syn má toho času XX rokov, je už dospelý. Dňa 28.08.2024 ukončil vysokoškolské štúdium a od 29.08.2024 je zamestnaný v spoločnosti B., H. ako pracovník v maloobchodnej predajni a teda je spôsobilý sám sa živiť. Má za to, že došlo k zmene pomerov na strane syna, ktorý je už plnoletý, sústavne sa nepripravuje na budúce povolanie, je zamestnaný a je schopný sám sa živiť, a teda nie je odkázaný na výživné určené rozsudkom. 2. Oprávnený zaslal súdu prehlásenie, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť otca, ktorá bola určená vo výške 250 eur. V auguste 2024 ukončil vysokoškolské štúdium na I. J. K. B., L. fakulta a od 29.08.2024 pracuje v spoločnosti B., H. a je spôsobilý samostatne sa živiť. Zároveň ospravedlňuje neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že pracuje. 3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že predmetný návrh podal z toho dôvodu, že syn dovŕšil vek 24 rokov, je plnoletý, ukončil vysokoškolské štúdium a zamestnal sa. Z toho dôvodu je sám sa schopný živiť. 4. Súd pojednával v neprítomnosti oprávneného, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním vecí v jeho neprítomnosti. 5. Súd rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/26/2016-121 zo dňa 01.08.2016 zaviazal navrhovateľa na platenie výživného na oprávneného v sume 250 eur mesačne. 6. Z potvrdenia o ukončení štúdia vyplýva, že A. A. E. B. ukončil štúdium na I. J. K. B. vykonaním štátnej skúšky dňa 28.08.2024. Získal vysokoškolskú kvalifikáciu v študijnom programe informačné štúdiá. 7. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi B., H. a A. E. B. vyplýva, že oprávnený nastúpil do práce dňa 29.08.2024 do pozície samostatný pracovník v maloobchodnej predajni. 8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že A. A. E. B. je plnoletým dieťaťom A. B.. Ukončil prípravu na budúce povolanie tým, že ukončil štúdium na vysokej škole dňa 28.08.2024. Od 29.08.2024 je v riadnom pracovnom pomere. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá iba do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť otca k synovi bola upravená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/26/2016-121 zo dňa 01.08.2016. Povinný zrušenie vyživovacej povinnosti navrhol, pretože sa dozvedel, že oprávnený ukončil vysokoškolské štúdium, pracuje a teda sú splnené podmienky na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť otca voči synovi zanikla v súlade s citovaným ustanovením § 62 zákona o rodine tým, že ukončil prípravu na budúce povolanie a je sám schopný sa živiť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca na syna zrušil od 01.10.2024. 12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.