{"guid": "5ac9b8ee-4f33-41fc-b603-c79757969753:16ac4d61-4dd3-4624-a767-a8ae91194913", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624204611.2", "spisova_znacka": "5P/186/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/186/2024 z 4. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 4. októbra 2024, sp. zn. 5P/186/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624204611.2", "identifikacne_cislo": "6624204611", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16ac4d61-4dd3-4624-a767-a8ae91194913", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204611.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204611.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204611.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/186/2024\n6624204611\n04. 10. 2024\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624204611.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom\nako náhradný rodič, v náhradnej osobnej starostlivosti C. D., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE. XX, XXX XX F. G. H., zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka I. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. E. L. XXXX/XX,\nXXX XX J. a otec A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. E., XXX XX F. G. H., o zrušenie\nnáhradnej osobnej starostlivosti a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,\no nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, takto\nrozhodol:\nSúd\n\nnariaďuje\n\nneodkladné opatrenie v tomto znení:\n\nSúd d o č a s n e , do právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde Lučenec pod sp.\nzn. 5P/186/2024, z v e r u j e maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivti\nmatky I. J., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá j e p o v i n n á dočasne vykonávať osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 01.10.2024 matka maloletého dieťaťa doručila súdu návrh na zrušenie náhradnej osobnej\nstarostlivosti a zverenia maloletého A. B. do svojej osobnej starostlivosti, spolu s návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Bezodkladnú potrebu úpravy pomerov odôvodnila zhoršením zdravotného\nstavu náhradného rodiča, ktorý v dôsledku vážneho onkologického ochorenia toho času už nedokáže\nzabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa.\n2. V domácnosti matky ako aj náhradného rodiča bolo orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately vykonané šetrenie, o výsledku ktorého bola súdu dňa 03.10.2024 predložená správa. Podľa\nobsahu predloženej správy, pracovníci úradu vykonali dňa 03.10.2024 sociálne šetrenie v domácnosti\nmatky maloletého dieťaťa ako aj v domácnosti starého otca maloletého dieťaťa.\n3. Šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že matka maloletého pani I. J. v súčasnosti pracuje\nako administratívna pracovníčka v spoločnosti J. N. O. s mesačným príjmom 1700,00 Eur. Z\nprogramového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,\nže je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 120,00 Eur. V spoločnej domácnosti žije so svojim\nmanželom pánom I. J., narodeným XX.XX.XXXX a so svojimi maloletými deťmi G. B., narodenou\nXX.XX.XXXX, A. B., narodeným XX.XX.XXXX, J. E. J., narodeným XX.XX.XXXX a J. J., narodeným\nXX.XX.XXXX. P. I. J. vykonáva stavebný dozor v spoločnosti M-GLASS v Rakúskej republike s\nmesačným príjmom 2500,00-3000,00 Eur. Maloletá G. B. je študentkou 2. ročníka SOŠ Hotelových\nslužieb a dopravy na Zvolenskej ceste v Lučenci v odbore predavačka. Maloletý A. B. je študentom 2.\nročníka Technickej školy Lučenec v odbore murár. Maloletý J. E. J. navštevuje N. Q. N. J.. Maloletý J. J.\nje žiakom 2. ročníka Základnej školy vo Veľkej nad Ipľom. Spoločne žijú v rodinnom dome, ktorý majú\nv prenájme. V uvedenom rodinnom dome majú členovia rodiny k dispozícii predizbu, kuchyňu, spálňu,\n\nšpajzu, obývaciu izbu s jedálňou, detskú izbu a kúpeľňu s toaletou. Rodinný dom je zariadený účelovým\nnábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie obývacej izby s jedálňou tvorí jedálenský stôl,\n4 stoličky, krbové kachle, rozkladací gauč, konferenčný stolík, policová komoda a televízor. Zariadenie\nkuchyne tvorí kuchynská linka, chladnička, sušička, elektrický sporák a mikrovlnka. Hygiena a čistota\nv domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na vysokej úrovni. Vykurovanie rodinného domu je\nkombinované plynové aj na krbové pelety. Mesačné výdavky v súvislosti s užívaním rodinného domu\npredstavujú sumu 350,00 Eur za elektrickú energiu, vodu, plyn, 20,00 Eur za internet a 20,00 Eur za\nSKYLINK. Pani J. nie je vlastníčkou žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku.\nV čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka maloletého dieťaťa ako aj maloletý A.\nB.. Maloletý A. bol pokojný, usmiaty, čisto, vhodne primerane počasiu a veku oblečený, dobre živený,\nvykazoval známky dobrej starostlivosti, spontánne komunikoval s pracovníkmi úradu.\nV rámci sociálneho šetrenia bol v súlade s § 93 ods. 10 zákona č. 305/2005 Z.z. o SPODaSK a v súlade\ns článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých\nmá maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú, vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom A. B.. Maloletý súhlasil s vykonaním pohovoru a bez\nprítomnosti matky uviedol nasledovné skutočnosti: „ Chodím na Technickú školu do 2. ročníka, študujem\nza murára. Tento odbor sa mi ani nepáči. Nebaví ma to. Neviem, čo by som chcel študovať. V škole\nje dobre, nemám problémy so spolužiakmi, učitelia sú ku mne dobrí. Rád hrám počítačové hry, chodím\nvon s kamarátmi vo Veľkej nad Ipľom. Starkého mám rád, ale ochorel a už sa nemôže o mňa starať. Už\nsom 2 týždne u mamy. S mamou mám dobrý vzťah aj s mojimi súrodencami. Keďže je starký chorý, tak\nchcem bývať u mamy. Súhlasím s tým, aby som bol zverený do starostlivosti mojej mamy.“\nV súvislosti s Návrhom na vydanie uznesenia o neodkladnom opatrení a Návrhom na zrušenie náhradnej\nosobnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky pani J. uviedla, že\ntrvá na podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Dôvodom pre podanie\nnávrhu bola tá skutočnosť, že v súčasnosti už žije na Slovensku a aj plánuje zostať žiť na Slovensku.\nZdravotný stav jej otca sa rapídne zhoršil z dôvodu, že je onkologický pacient, po chemoterapii s\nmetastázami v celom tele. Otec je ležiaci a jeho stav je veľmi vážny. Vzhľadom akútne zhoršenie\nzdravotného stavu otca žiada o zverenie môjho maloletého syna do osobnej starostlivosti a výchovy.\nS maloletým synom má dobrý vzťah, vždy sme boli v pravidelnom kontakte, maloletý s ňou chce žiť v\nspoločnej domácnosti. Pani J. žiada, aby jej súd zveril maloletého syna A. B., narodeného XX.XX.XXXX\ndo osobnej starostlivosti. Ďalej žiada, aby bol otec maloletého dieťaťa A. B., narodený XX.XX.XXXX\nzaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. B. sumou vo výške 100,- Eur mesačne počnúc\nmesiacom, v ktorom rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť. Styk otca A. s maloletým A. B. bude\nprebiehať po dohode otca s matkou.\n4. Šetrením v domácnosti náhradného rodiča bolo zistené, starý otec maloletého dieťaťa pán C. D. je v\nsúčasnosti dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii tunajšieho úradu ako uchádzač o zamestnanie,\nje bez príjmu. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych\ndávok, bolo zistené, že je poberateľom prídavku na dieťa v náhradnej starostlivosti vo výške 60,00\nEur mesačne. V spoločnej domácnosti žije s manželkou, pani R. D., narodenou XX.XX.XXXX, so\nsvojimi synmi G. D., narodeným XX.XX.XXXX a I. D., narodeným XX.XX.XXXX. Pani R. D. je invalidná\ndôchodkyňa, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 245,00 Eur mesačne. Plnoletý syn G.\nD. je dobrovoľne nezamestnaný, bez príjmu. Plnoletý syn I. D. je taktiež dobrovoľne nezamestnaný,\nbez príjmu. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok,\nbolo zistené, že je poberateľom opakovaného príspevku dieťaťu vo výške 237,80 Eur mesačne a\nnáhradného výživného v náhradnej starostlivosti vo výške 37,53 Eur mesačne za otca aj za matku\nmaloletého za každého rodiča zvlášť. Spoločne žijú v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve\nmanželov D.. V rodinnom dome majú členovia rodiny k dispozícii kuchyňu, obývaciu izbu, detskú izbu a\nkúpeľňu. Na dvore rodinného domu sa nachádza suché WC, vodu čerpajú zo studne na dvore rodinného\ndomu. Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie\nobývacej izby tvorí zostava nábytku obývacej steny, televízor, sedacia súprava, konferenčný stolík a\nkrbové kachle. Zariadenie kuchyne tvorí kuchynský stôl, 3 stoličky, kuchynská linka a elektrický sporák.\nZariadenie detskej izby tvoria 3 váľandy, zrkadlo, krbové kachle, 2 komody a šatníková skriňa. Hygiena a\nčistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Rodinný dom je vykurovaný\npevným palivom. Mesačné výdavky v súvislosti s užívaním rodinného domu predstavujú sumu 111,00\nEur za elektrickú energiu, 12,00 Eur za SATELIT, 18,00 Eur za internet. Výdavky za domovú daň a\nkomunálny odpad predstavujú sumu 200,00 Eur ročne. Pán D. nevlastní okrem predmetného rodinného\ndomu žiadny iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok.\n\nPán D. uviedol, že súhlasí s návrhom matky aj s dôvodmi v ňom uvedenými. Pán D. súhlasí s tým,\naby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a aby bol jeho maloletý vnuk A. zverený do osobnej\nstarostlivosti matky I. J., vzhľadom na to, že trpí onkologickým ochorením a už nedokáže zabezpečovať\nstarostlivosť svojmu maloletému vnukovi.\n5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na základe uvedených skutočnosti v závere podanej\nsprávy konštatoval, že matka má vytvorené primerané podmienky na výchovu a starostlivosť o\nmaloleté dieťa a odporúča návrhu matky vyhovieť. Zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie\nmaloletého do osobnej starostlivosti matky je v záujme maloletého dieťaťa poukazujúc aj na názor\nmaloletého dieťaťa, ktoré vo veci zverenia do osobnej starostlivosti matky jednoznačne vyjadrilo svoj\nnázor.\n6. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto\nzákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej\nlen \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej\nosobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti\nzariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie\nna šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich\ndní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nUznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho\nvýkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní\npri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do\nšiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci\nsamej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne\nkonanie vo veci samej aj bez návrhu.\n12. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si\nto vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §\n367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho\noznačí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP\nodráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu\na realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany\npráv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana\npráv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho\nnariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a\npri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach\nstarostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej\núpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na\n\nustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch\nprípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude\nohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia\nmusí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu\na v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť\nneodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí\nbyť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.\n13. Z rozhodovacej činnosti súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.\n11P/36/2022-45 zo dňa 07.09.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 27.10.2022 bol maloletý A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca C. D., narodeného\nXX.XX.XXXX a rodičom maloletého bola uložená povinnosť prispievať na maloletého výživným v\nminimálnom rozsahu na účet príslušného úradu práce.\n14. Zo správy úradu z vykonaného šetrenia je naďalej zrejmé, že starý otec z dôvodu zhoršeného\nzdravotného stavu nedokáže ďalej zabezpečovať maloletému riadnu starostlivosť. Starostlivosť o\nmaloletého prevzala matka, ktorá sa rozhodla trvalo žiť na území Slovenskej republiky a má vytavené\nvhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Maloletý A. B. vyjadril\nvýslovný súhlas s tým, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky.\n15. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže náhradný rodič už naďalej nedokáže zabezpečiť\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa a matka túto starostlivosť na základe vykonaného sociálneho\nzisťovania zabezpečuje riadne, mal súd preukázanú dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP, teda bezodkladnú potrebu zabezpečiť maloletému\ndieťaťu stabilné rodinné prostredie, ktoré je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (nepriaznivý\nzdravotný stav náhradného rodiča) možné dosiahnuť zverením maloletého do starostlivosti matky, ktorá\naj v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne\nnedostatky. Preto súd dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nLučenec pod sp. zn. 5P/186/2024,\nzveril\nmaloletého A. B. do osobnej starostlivti matky I. J.,\nktorej bola uložená povinnosť dočasne vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zastupovať ho\na spravovať jeho majetok.\n16. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je\npotrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd na\nzáklade podaného návrhu po vykonaní náležitého dokazovania rozhodne o zrušení náhradnej osobnej\nstarostlivosti a ďalšej starostlivosti o maloleté dieťa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nŽiline cestou Okresného súdu Lučenec, I. R. XX, XXX XX J., a to písomne.\nToto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}