{"guid": "1c9d0a37-0533-40bb-a07f-fef0616375af:0263a4d6-e939-48c3-8095-a25f1bf208d5", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624204741.4", "spisova_znacka": "27P/218/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 27P/218/2024 z 9. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 9. decembra 2024, sp. zn. 27P/218/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624204741.4", "identifikacne_cislo": "6624204741", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Elena Petrusová", "sudca_id": 2422, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-petrusova-2422", "datum_vydania": "2024-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0263a4d6-e939-48c3-8095-a25f1bf208d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204741.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204741.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204741.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n27P/218/2024\n6624204741\n09. 12. 2024\nJUDr. Elena Petrusová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624204741.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa T. Š. K., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,\nzast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov matky Y. F., W.. XX.XX.XXXX,\nM. F. L. XXX/XX, U. V., zast. Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, Veľký\nKrtíš a otca T. K., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XXX/XX, Y. M., M.. Č.. V.Á., N.-I., zast. LEXANTE s.r.o.,\nIČO: 53 362 624, AK so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinnosti a určenie výživného o návrhu matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Na tunajšom súde je vedené konanie o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenie\nvýživného. Návrh bol spísaný do zápisnice na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš dňa\n09.10.2024. Matka sa domáha zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že s otcom\nmaloletého nie je možné sa dohodnúť na priebehu styku s maloletým, nakoľko maloletý je momentálne v\nstarostlivosti matky. Otec sa jej vyhráža, že jej zoberie syna a maloletého nevracia matke v dohodnutých\ntermínoch. Z vyjadrenia otca k návrhu zo dňa 28.10.2024 je zrejmé, že otec nesúhlasí s podaným\nnávrhom matky a žiada, aby súd maloleté dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Dňa\n13.11.2024 matka prostredníctvom právneho zástupcu doručila tunajšiemu súdu návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do jej osobnej\nstarostlivosti, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila s tým, že\nmaloletý sa od svojho narodenia nachádza v osobnej starostlivosti matky a je na ňu emotívne naviazaný.\nZ uvedeného dôvodu žiada matka, aby jej súd dočasne zveril maloletého, a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej.\n2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov (ďalej len „ÚPSVaR TV“) z prešetrenia\npomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa zo dňa 29.11.2024 vyplýva, že otec žije v Y. M. W.\nG.. V. Č.. XXX/XX, v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je firma Sanpo s. r. o. so sídlom v Y. M..\nDom je dvojpodlažný a pozostáva zo siedmych izieb, kuchyne a príslušenstva. Otec tu žije sám. Má tu\nvytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku s mal. dieťaťom. Otec mal. dieťaťa je zamestnaný ako\npracovník vo vinohradoch vo firme Sanpo s. r. o. a jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo výške 860\nEur. Výdavky spojené s vedením domácnosti uhrádza vo výške 350 Eur mesačne. K jeho pravidelným\nmesačným výdavkom patrí úhrada splátky leasingu osobného motorového vozidla vo výške 150 Eur,\npoplatku za služby mobilného operátora vo výške 46 Eur a výživného vo výške 100 až 150 Eur mesačne.\nĎalej má bežné výdavky. Mal. dieťa je podľa udania otca zdravé. Meno ošetrujúcej detskej lekárky otec\nnevedel uviesť. Nevie taktiež či dieťa navštevuje materskú školu. Otec uviedol, že súhlasí s úpravou\nrodičovských práv a povinností, avšak nie v znení, v akom navrhuje matka. Rodičia naposledy žili spolu\nv Rakúsku, ešte pred narodením mal. dieťaťa. Matka porodila dieťa na Slovensku a spoločne s ním sa\npo troch mesiacoch od jeho narodenia vrátila do Rakúska. Otec si od mesiaca júl 2021 do mesiaca júl\n2024 odpykával trest odňatia slobody. Matka ho spoločne so synom navštevovala v Ústave na výkon\n\ntrestu odňatia slobody Košice - Šaca. Po jeho prepustení sa styk otca so synom realizoval podľa dohody\nrodičov. Od podania predmetného návrhu matkou mu matka neumožňovala stretávať sa so synom,\navšak rodičia spolu komunikujú a dohodli sa, že dieťa strávi víkend u otca v dňoch od 29.11.2024 do\n01.12.2024. Otec poukazuje na skutočnosť, že jeho vzťah so synom je dobrý. Dieťa bolo v domácnosti\notca aj tri týždne. Rodičia spolu vo veciach mal. dieťaťa komunikujú. Otec navrhuje zveriť mal. dieťaťa\ndo striedavej osobnej starostlivosti v jednotýždňových intervaloch. Je ochotný prispievať na výživu syna\nsumou vo výške 100 Eur mesačne. Rozsah styku, aký navrhuje matka otec považuje za nedostatočný.\n3. Zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti matky zo dňa 04.12.2024 Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny (ďalej len „ÚPSVaR VK“), súd zistil, že bytový dom, ktorý matka obýva je vo vlastníctve MUDr.\nMichaela Kotsana, ktorý jej byt prenajíma asi od septembra. Nájomnú zmluvu ešte nemajú podpísanú,\nčo by sa vraj malo zmeniť v najbližších dňoch. Ide o dvojizbový byt, v ktorom sa nachádza kuchyňa\nspojená s obývacou izbou, spálňa a sociálne zariadenie. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka a\njedálenský stôl so stoličkami. Nechýbajú bežné elektrospotrebiče. V obývacej izbe sa nachádza gauč,\nkomoda a televízia. V spálni sa nachádza manželská posteľ, šatníková skriňa a televízia. V sociálnom\nzariadení sa nachádza vaňa, toaleta a práčka. Matka uviedla, že mesačne platí majiteľovi bytu 500 €,\nkde je zahrnutý nájom, voda, elektrická energia, plyn, televízia a internet. Matka pracuje v spoločnosti\nPowerskin s. r. o vo Veľkom Krtíši ako lepička plávok. Pracuje v dvojzmennej pracovnej prevádzke, kde\ndosahuje príjem cca. 970 € (aj s daňovým bonusom). Tiež poberá prídavok na dve deti vo výške 120 €.\nMatka ďalej uviedla, že cez týždeň sa s mal. deťmi zdržiava na ul. SNP 15 u svojej matky, do bytu na\nul. Y. vraj chodí s deťmi vždy, keď má voľno. Na otázku, ako prebieha styk maloletého s otcom, matka\nuviedla, že od pojednávania zo dňa 07.11.2024 styk neprebieha, vraj má obavu, že jej otec syna nevráti,\ntiež uviedla, že otcovi navrhovala styk od štvrtka do nedele za jej prítomnosti, s čím vraj otec nesúhlasil.\nNa výživu maloletého vraj otec neprispieva.\n4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), neodkladné\nopatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia\nbude ohrozená.\n6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325\nods. 1 , inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n7. Podľa § 329 ods. 1. veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.\n8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n9.Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia\n§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu,\na to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom\nnaliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah\nsúdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia\nje, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti,\npričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak\nuvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označeným dôkazov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne\nna navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti\numožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,\naž po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, či neodkladnej potreby jeho\nnariadenia z dôvodu verejného záujmu. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný\n\nokamžitý zásah súdu a tento musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd\nrozhoduje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je\npritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, najlepší záujem maloletého\ndieťaťa. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť,\nnajmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté\ndieťa.\n10.Z návrhu na začatie konania, ako aj zo zápisnice z pojednávania dňa 07.11.2024 mal súd za\nosvedčené, že na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv k mal. dieťaťu\nna tom skutkovom základe, že otec s matkou nežijú v spoločnej domácnosti s tým, že matka v tomto\nkonaní navrhuje, aby bolo mal. dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať\nna jeho výživu; otec navrhuje aby bolo mal. dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov. V priebehu tohto konania podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v postate\ns odôvodnením, že maloletý sa od narodenia nachádza v jej osobnej starostlivosti a je na ňu emotívne\nnaviazaný. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ani ďalšími dôkazmi, ktoré si\nsúd na účely rozhodnutia o ňom zabezpečil ,však neboli podľa názoru súdu osvedčené také skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle\nnávrhu matky. Súd mal preukázané ,že potom ,ako sa otec vrátil z výkonu trestu odňatia slobody , si\nmaloletého pravidelne bral k sebe podľa dohody s matkou. V prejednávanej veci tak možno konštatovať,\nže rodičia mal. dieťaťa síce spolu nežijú a zároveň tu existuje nezhoda rodičov o tom, ako budú svoje\nrodičovské práva k mal. dieťaťu vykonávať , ide však o úplne bežnú životnú situáciu v konaniach\no úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Zo znenia ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine totiž\nmožno vyvodiť, že len v prípade, ak sa rodičia dieťaťa, ktorí spolu nežijú, o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností k dieťaťu nedohodnú, môže súd (autoritatívne) upraviť výkon ich rodičovských práv k\nmaloletým deťom. Preto je existencia takejto nezhody predpokladom toho, aby súd autoritatívne o tejto\notázke rozhodol. Z uvedeného vyplýva, že samotná skutočnosť, že sa rodičia o výkone rodičovských\npráv k mal. dieťaťu zatiaľ nedohodli, nepredstavuje dôvod na to, aby súd o niektorých právach a\npovinnostiach rodičov, ktoré pod pojem rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom podľa § 28\nZákona o rodine patria, rozhodol bez riadneho dokazovania neodkladným opatrením. Ďalej v konaní\nnebolo osvedčené, že by maloleté dieťa nemalo u niektorého z rodičov (a obzvlášť u otca - vzhľadom\nna návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) vytvorené vhodné podmienky, že by k nemu nemalo\nvytvorený pozitívny vzťah alebo by tu existovali akékoľvek okolnosti , pre ktoré by súd bezodkladne\nmusel otázku osobnej starostlivosti o mal. dieťa vyriešiť .Za tohto stavu tak podľa názoru súdu dosiaľ\nneboli osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dočasné zverenie maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti matky. Preto potom súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie\nsa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v troch vyhotoveniach\na rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,\nv podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}