{"guid": "51064791-abd1-4bc9-aaa8-60ca23f4dfaa:131169a0-8897-47d8-b94a-4a3898e1cb48", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624204764.3", "spisova_znacka": "17P/195/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/195/2024 z 5. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 5. decembra 2024, sp. zn. 17P/195/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624204764.3", "identifikacne_cislo": "6624204764", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Andrea Gabrielová", "sudca_id": 2609, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-gabrielova-2609", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-111", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/131169a0-8897-47d8-b94a-4a3898e1cb48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204764.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204764.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624204764.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n17P/195/2024\n6624204764\n05. 12. 2024\nJUDr. Andrea Gabrielová\nECLI:SK:OSLC:2024:6624204764.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.\nB. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce\nsociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka D. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/\nXX, F., štátna občianka Slovenskej republiky a otec G. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I. J.\nK., J. L., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\na o určenie výživného, takto\nrozhodol:\nI.Súd z v e r u j e maloletú A. B. C., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju\nbude zastupovať a spravovať jej majetok.\nII. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej v sume 150 eur mesačne vždy do 15. dňa toho\nktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\nIII. Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Matka podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Ako dôvod\nuviedla, že s otcom maloletého sa zoznámili v roku 2017. Otec už dlhodobo žije v Českej republike a\ntak sa rozhodli spolu bývať. Počas ich spolužitia vyšlo najavo, že otec už má maloletú dcéru, voči ktorej\nmá vyživovaciu povinnosť a jeho bývalá manželka ho opustila práve z dôvodu gemblovania. V K. sa\nzamestnala skôr, kým si vybavila účet, uviedla účet v práci otca maloletej, ktorý však minul jej peniaze\nna hazardné hry a boli úplne bez financií. Dňa 31.03.2019 porodila ich dieťa. Konflikty boli medzi nimi\nna dennom poriadku, lebo nikdy nemali peniaze. Veľakrát sa stalo, že nemali ani čo jesť, nakoľko otec\nvšetky peniaze utratil. Vtedy sa správal agresívne, bol arogantný, bezohľadný, bezcitný. V marci 2024\ns dcérou sa vrátila domov a to vďaka jej matke, lebo na cestu, ani na živobytie nemali už peniaze.\nDohodli sa, že bude dcére posielať výživné každý mesiac 100 eur. Maloletá má u nej vytvorené vhodné\npodmienky pre výchovu a všestrannú starostlivosť.\n2. Otec zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pracuje v zahraničí, a nevie sa dostať na Slovensko,\navšak súhlasí s návrhom matky, aby mala maloletú v starostlivosti, taktiež dlhy, čo má, nemá s tým\nproblém ich uhradiť. Taktiež so všetkým súhlasí, čo žiada matka.\n3. Kolízny opatrovník zaslal súdu správu z prešetrenia pomerov u matky maloletej, z ktorej vyplýva,\nže matka s maloletou obývajú jednoizbový byt, ktorý má v prenájme. Maloletá má v obývacej izbe\nvytvorený vlastný priestor, v ktorom sa nachádza detská posteľ, detský stôl so stoličkami, interaktívne\n\nhračky a pracovné zošity na rozvoj jemnej motoriky. Hygiena v domácnosti v čase sociálneho zisťovania\nbola na dobrej úrovni. Maloletá má zabezpečený dostatok priestoru na pokojný spánok, prípravu na\npredprimárne vzdelávanie, trávenie voľného času a hry. Matka nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný\nmajetok. Matka uviedla, že na návrhu trvá. Uviedla, že by stretávanie ponechala na dohode rodičov\naj vzhľadom k tomu, že maloletá má silné citové väzby k otcovi a ona nemá v úmysle obmedzovať\nstyk otca s maloletou. Matka trvá na výživnom v sume 150 eur mesačne. Maloletá sa na otca pýta,\ndožaduje sa osobného alebo telefonického kontaktu s ním. Maloletá bola čisto a vhodne oblečená,\nnejavila známky zanedbávania, resp. týrania. Matka je zamestnaná vo firme D. M. M., jej čistý príjem\nmesačne predstavuje sumu 1 100 eur. Na základe uvedených skutočností konštatujú, že matka má\nvytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletú. Kontakt otca s maloletou je v\nzáujme maloletého dieťaťa vzhľadom na skutočnosť, že maloletá má vytvorenú silnú citovú väzbu\nk otcovi.\n4. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že od konca marca tohto roku nežijú s\notcom maloletej a žije na Slovensku. S otcom dieťaťa sú v kontakte, aj teraz poslal výživné a aj Mikuláša.\nNiekedy sa stalo, že nezaplatil aj dva mesiace a preto nechce ostať tak, že mu bude musieť vypisovať,\naby jej poslal výživné. Chce, aby to mala na papieri, a keďže je na Slovensku, chce aby maloletá bola\nzverená do jej starostlivosti. Ona pracuje vo firme D. M. M. s mesačným príjmom okolo 700 eur. Styk\nnepožaduje upraviť, nakoľko otec nechodí domov pravidelne. Ona nemá problém dať mu dieťa, keď\npríde otec na Slovensko.\n5. Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý doručenie mal vykázané a súhlasil s prejednaním veci v\njeho neprítomnosti.\n6. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom, ktorý podala matka, aby maloletá bola zverená do jej\nstarostlivosti, ako aj s výškou výživného, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. Keďže otec je\nv zahraničí, súhlasia s tým, aby styk otca s maloletou nebol upravený.\n7. Podľa § 111 písm. b) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") v konaní vo veciach\nstarostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.\n8. Podľa § 111 písm. c) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive\nmaloletého.\n9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu\nupraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do\nosobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\n10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n12. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n13. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\n15. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n17. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n18. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné osobitného zreteľa.\n19. Súd po preskúmaní obsahu návrhu a po vykonaní dokazovania mal za to, že návrh matky bol\npodaný dôvodne. Súd v prvom rade skúmal, či sú splnené predpoklady pre rozhodovanie o úprave\nrodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Podmienkou pre rozhodovanie súdu o\núprave rodičovských práv a povinností je skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Súd\ntoto hľadisko posudzuje objektívne, pričom musí ísť o vážne narušenie a rozvrat vzťahov medzi rodičmi\nmaloletého dieťaťa, bez perspektívy ďalšieho trvania a vytvárania životného spoločenstva rodičov. Súd\nna základe sociálneho zisťovania opatrovníka, ako aj tvrdení matky v podanom návrhu považoval túto\npodmienku za splnenú. Matka opustila spoločnú domácnosť, s otcom aktuálne nežije, sporadicky je v\nkontakte a sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Sociálnym zisťovaním neboli na\nstrane matky zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre\nzabezpečenie starostlivosti o maloletú, pričom starostlivosť o ňu a výchovu vykonáva v jej záujme. Súd\nprihliadol na kladné stanovisko kolízneho opatrovníka, ako aj aj na súhlas otca so zverením maloletej\ndo starostlivosti matky a preto návrhu vyhovel a zveril maloletú do jej starostlivosti.\n20. V súvislosti so zverením maloletej do starostlivosti matky vzniklo matke oprávnenie, ale aj povinnosť\ndieťa vychovávať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Vzhľadom na tú skutočnosť,\nže otec maloletej žije a pracuje v zahraničí, súhlasil s platením výživného v sume 150 eur. Súd o výške\nvýživného rozhodol s prihliadnutím na osobné, majetkové a zárobkové pomery, ako aj na odôvodnené\npotreby maloletého dieťaťa. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zveril maloletú\ndo starostlivosti matky a zaviazal otca na platenie výživného tak, ako je určené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku. Súd neupravil styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko pracuje v zahraničí, na Slovensko\nprichádza nepravidelne a matka uviedla, že nebude brániť otcovi stretávať sa s maloletou.\n21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť\naj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody\nmožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\n\nPodľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}