{"guid": "aa938be4-a129-4371-850c-bde6fc8dd43a:48567c9a-d4e0-4195-b770-7ee5cde136e6", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624205243.1", "spisova_znacka": "15Pc/39/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15Pc/39/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 18. decembra 2024, sp. zn. 15Pc/39/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624205243.1", "identifikacne_cislo": "6624205243", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-156", "nazov": "§ 156 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-156", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-155", "nazov": "§ 155 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-155", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-156", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-155", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48567c9a-d4e0-4195-b770-7ee5cde136e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624205243.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624205243.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624205243.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15Pc/39/2024\n6624205243\n18. 12. 2024\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2024:6624205243.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľa\n– osoby povinnej platiť výživné: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., XXX XX C.\na oprávnenej z výživného: B. B., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX B. F. G.,\no zrušenie vyživovacej povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť osoby povinnej platiť výživné A. B., narodeného XX.XX.XXXX\nvo vzťahu k oprávnenej z výživného B. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom\nOkresného súdu Lučenec č.k. 17C/46/2010-40 zo dňa 15.06.2010, právoplatným a vykonateľným dňa\n14.07.2010 vo výške 100,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorú má voči oprávnenej z\nvýživného (dcére), nakoľko oprávnená nepokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na strednej\nalebo vysokej škole, a teda mal za to, že oprávnená z výživného nadobudla schopnosť sama sa živiť.\n2. Oprávnená z výživného so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasila, a to z dôvodu prípravy\na nástupu na vysokú školu a výkonu práce na dobu určitú v čase plynutia skúšobnej doby. Z týchto\ndôvodov sa oprávnená z výživného stále považuje za osobu nezaopatrenú, výživou odkázanú na\npovinného rodiča.\n3. Povinný z výživného nesúhlasil s tvrdením oprávnenej, že sa nepokladá za samostatnú. Ďalej\nnesúhlasil s jej tvrdením, že sa pripravuje na vysokú školu, nepodala prihlášku a sama sa podľa\npovinného vyjadrila, že na vysokú školu nejde. Podľa informácií povinného, oprávnená pracuje a nie\nje závislá od pomoci svojej matky. Povinný z výživného naďalej trval na podanom návrhu na zrušenie\nvyživovacej povinnosti vo vzťahu k oprávnenej z výživného.\n2. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že oprávnená z výživného je od 01.09.2024 zamestnaná\nu zamestnávateľa H. I. I. - J. K. L., IČO XXXXXXXX, so sídlom M. N. XXXX, XXXXX L. s priemerným\npríjmom 864,-Eur netto.\n4. Na pojednávaní dňa 18.12.2024 bola osobne prítomná len oprávnená z výživného, povinný z\nvýživného sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané fikciou dňa 06.12.2024.\nSvoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP v spojení s § 2ods. 1\nCMP nariadil pojednávanie v neprítomnosti povinného z výživného.\n\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomnej oprávnenej, prečítaním návrhu navrhovateľa na\nzrušenie vyživovacej povinnosti, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/46/2010-40 zo dňa\n15.06.2010, právoplatného a vykonateľného dňa 14.07.2010, vyjadrenia oprávnenej z výživného,\nvyjadrenia povinného k vyjadreniu oprávnenej.\n6. Oprávnená z výživného na pojednávaní uviedla, že nemala v úmysle ísť na vysokú školu, ale teraz\nsi aktívne hľadá vysokú školu, kde by mohla nastúpiť. Momentálne ešte nevie, na ktorú presne vysokú\nškolu, ale hľadá si školu, na ktorú by som mohla nastúpiť v septembri budúceho roku (pozn. v septembri\n2025). Plánuje ísť na psychológiu, uvidí podľa toho, či ju príjmu na predmetnú vysokú školu. Ohľadne\nvýživného, ktoré bolo určené na oprávnenú v sume 100,- Eur mesačne, otec pravidelne toto výživné\nneplatil, posielal dva – tri mesiace, potom sa odmlčal. Následne ho oprávnená s jej matkou vyzvali, aby\nvýživné poslal. Chvíľu posielal výživné. Keď bol dlhšie v omeškaní, oprávnená sa s matkou obrátili na\npolíciu.\n7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa § 154 až 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“,\nna konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný\nvšeobecný súd osoby oprávnenej na výživné. Konanie sa začína len na návrh. Účastníkmi konania\nvo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu\npovinná platiť výživné.\n9. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., je nezaopatreným dieťaťom dieťa:\na/ do skončenia povinnej školskej dochádzky\nb/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak 1. sústavne sa\npripravuje na povolenie\n2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne\npripravovať na povolanie, alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, alebo\n3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie, alebo\nje neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.\n10. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., sústavná príprava na povolanie je\nštúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky, alebo štúdium na vysokej škole do\nzískania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa.\n11. Trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine limitované do\nčasu, kedy je dieťa schopné sa samo živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť je nutné definovať tak, že\ntouto je pri zohľadnení realizácie práva podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, t.j. po absolvovaní prípravy na\nbudúce povolanie, nadobudnutie schopnosti dieťaťa vlastnou prácou si zabezpečovať prostriedky na\nkrytie jeho životných potrieb. Časový okamih nadobudnutia schopnosti živiť sa dieťaťom nie je možné\nspájať s dosiahnutím určitého veku, napr. plnoletosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR sp.zn. 5Cz\n19/67 zo dňa 06.05.1967, publikované pod R 100/67), ani s vekovou hranicou 25 rokov, do kedy môže\nbyť dieťa posudzované ako nezaopatrené dieťa podľa § 3 Zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa\na o zmene a doplnení Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, resp. do ktorého veku môže byť\ndieťa spoločne posudzované s rodičmi pre posúdenie nároku na dávku v hmotnej núdzi podľa Zákona\nč. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (inak by dieťa,\nktoré riadne pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole po nadobudnutí veku\n25 rokov života nemalo už právo na výživu od rodičov, čo výkladovo nemožno pripustiť). Aj keď teda\ndosiahne dieťa plnoletosť (či iný vyšší vek), avšak sa ďalej pripravuje na budúce povolanie štúdiom,\npríp. ďalším štúdiom, nie je zásadne ešte schopné samo sa živiť. Pokiaľ dieťa úspešne ukončí svoju\nprípravu na budúce povolanie a nepokračuje v tejto ďalším štúdiom, je možné zásadne vychádzať\nz toho, že týmto získalo aj potenciál (schopnosť) samo sa živiť. Pokiaľ tak zákon o rodine v § 62\nods. 1 hovorí o „schopnosti“ dieťaťa živiť sa samé (a nie o schopnosti a súčasne aj možnosti, ako\ntieto pojmy kumulatívne používa zákon o rodine v iných ustanoveniach), je možné aj v prípade, že sa\ndieťaťu nepodarí následne hneď po ukončení štúdia (prípravy na budúce povolanie) zamestnať (či už zo\nsubjektívnych alebo objektívnych dôvodov), vychádzať z toho, že schopnosť samo sa živiť nadobudlo\n\na vyživovacia povinnosť rodiča k nemu zanikla. Podľa názoru súdu na uvedenom závere nemôže nič\nmeniť ani konkrétne nastavenie systému sociálnych dávok, keďže toto nastavenie schopnosť dieťaťa\nsamo sa živiť, ako bola táto vyššie definovaná, nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť.\nTeda schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných\nzdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť\nrodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov\nna sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila\nzáver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného\nštúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie si pre svoje potreby definujú viaceré\nzákony, čo môže byť pre súd určitým návodom). Vo všeobecnosti sa vychádza z definitívneho získania\npredpokladov na výkon povolania, pričom vždy je potrebné prihliadnuť na individuálne okolnosti každého\nprípadu. Na jednej strane treba zohľadniť záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam,\naby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka\nvčasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej\npovinnosti len z dôvodu negatívneho postoja dieťaťa k práci.\n12. Teleologický výklad § 62 ods. 1 zákona o rodine je zásadne postavený na myšlienke človeka\nplne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje\npríjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia“. Záleží spravidla len na ňom\n(na jeho usilovnosti), v akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne,\nnegatívne dôsledky si ponesie samé dieťa. Zmyslom a účelom je, že pokiaľ je dieťa už objektívne\nschopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu pasivitu v\ntejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť (nález\nÚstavného súdu ČR zo dňa 13. marca 2013, sp.zn. I.ÚS 2306/12).\n13. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že v danom prípade došlo na strane oprávneného\nplnoletého dieťaťa k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosť\nzo strany povinného z výživného (navrhovateľa). Za podstatnú zmenu pomerov a schopnosti dieťaťa\nsa živiť v tomto prípade súd vzhliadol ukončenie prípravy na budúce povolanie a zamestnanie sa. Na\nstrane plnoletého dieťaťa neboli preukázané žiadne objektívne okolnosti (choroba, postihnutie, ďalšie\nintenzívne denné štúdium alebo iné), ktoré by odôvodňovali, aby povinný otec aj naďalej platil výživné. Ak\nplnoletému dieťaťu rodič aj v období, kedy je schopné sa samé živiť platí výživné, jeho platby sú založené\nna dobrovoľnosti. V prípade, ak rodič odmieta platiť výživné dobrovoľne, nemožno ho k tomu nútiť,\npretože zákon mu takúto povinnosť neukladá. Súd kladie akcent na to, že je na rozhodnutí plnoletého\ndieťaťa, či bude po skončení štúdia „brigádovať“, bude zamestnané, začne podnikať alebo sa zaeviduje\nako nezamestnané, jeho zákonné právo na výživné mu zanikne.\nInak povedané, povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá, ak dieťa už ukončilo prípravu na povolanie,\nmá primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti, pričom je na dieťati, či tieto využije\nalebo nie. Pracovnými príležitosťami nie sú len pracovné ponuky v odbore, ktoré dieťa vyštudovalo, ale\nakékoľvek pracovné ponuky primerané veku a zdravotnému stavu dieťaťa. Taktiež treba brať do úvahy aj\nskutočnosť, že do práce môže dieťa aj dochádzať, príp. môže dočasne bývať mimo domova. Pokiaľ ide\no podmienky zániku vyživovacej povinnosti povinného vo vzťahu k oprávnenému, ukončenie prípravy\nna budúce povolenie a schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť je splnením takejto podmienky.\n14. Keďže na strane plnoletého dieťaťa (oprávnenej z výživného) došlo k zmene pomerov, nakoľko\ntáto ukončila nateraz prípravu na budúce povolanie, riadne sa zamestnala a má pravidelný mesačný\npríjem zo zamestnania na úhradu životných nákladov oprávnenej, zanikli hmotnoprávne podmienky\npre plnenie vyživovacej povinnosti povinného voči nej v zmysle § 62 Zákona o rodine. Návrh o\nzrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa bol teda podaný dôvodne, a preto súd rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti rozsudku - zrušil súdom určenú vyživovaciu povinnosť povinného rodiča\nvoči plnoletému dieťaťu.\n15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n16. V mimosporovom konaní, a teda aj v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb, súd rozhoduje o\nnároku na náhradu trov konania iba na návrh, pričom platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok\n\nna náhradu trov konania (§ 52 CMP). Nakoľko takýto návrh nebol podaný, súd rozhodol, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní\nrozhodne Krajský súd v Žiline.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\n\nAk účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}