Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/41/2025 z 4. 9. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 4. septembra 2025, sp. zn. 13C/41/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6124269541.3
Okresný súd Lučenec | 13C/41/2025 | ECLI:SK:OSLC:2025:6124269541.3 | 2025-09-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 369 ods. 4 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/787cc43a-7a68-4a73-a0fe-a16841dabc0e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124269541.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
13C/41/2025
6124269541
04. 09. 2025
JUDr. Ján Šulaj
ECLI:SK:OSLC:2025:6124269541.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató
Zrt., IČ: 01-10-043108, so sídlom Váci út 45/B, 113 7 Budapešť, Maďarsko, zastúpeného: PETKOV &
Co s. r. o., IČO: 50 430 742, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., štátny občan SR, o
zaplatenie 165,45 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e
povinný
zaplatiť žalobcovi istinu 165,65 eur spolu s nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur, všetko v 50,- eurových mesačných splátkach splatných vždy
k 20. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohoto rozsudku až
do úplného zaplatenia vrátane trov konania.
II. Žalovaný
je
povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v splátkach v zmysle
bodu I. tohoto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 165,45 eur s príslušenstvom od žalovaného, pričom
uviedol, že je obchodnou akciovou spoločnosť, zriadenou a registrovanou podľa maďarských právnych
predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave
(ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska
č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku
za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom
mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného
použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o
poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah
medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom
civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych predpisov
predpismi civilného (súkromného) práva.
1.1. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku
v čase 24.07.2022 01:15:21 hod., na mieste kontroly: Gy06J - M3 Mogyoród (17,7 km) haladó, zistil, že
motorové vozidlo s evidenčným číslom E., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej
kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom
spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.
1.2. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch v
spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške

určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia
o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 16 220,- HUF (základná
sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR.
1.3. Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval
žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej
uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto
pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie.
1.4. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym
dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad
z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému
odoslaná dňa 13.12.2022. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe
nezaplatil riadne a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o
poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú
sadzbu pohľadávky vo výške 64 850 HUF po prepočte na EUR vo výške 165,45 eur (EUR/HUF 391.95).
Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom
vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024.
1.5. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom
štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si
môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o
poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve
pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady
vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím
právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely
mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv.
režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej
aj ako „Vyhláška“). Minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume
16,60 eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať
tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V
tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky pre žalobcu
tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022 (i) prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie
(výzva) protistrane – uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a v roku 2024 (iii) písomné podanie
(výzva) protistrane – uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie
pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa
Vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej
pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po
zaokrúhlení) 70,- eur.
1.6. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení výšky pohľadávok sa uskutočňoval podľa kurzového
lístka ECB platného v čase vyhotovenia výziev. Žalovaná suma je uplatňovaná v mene EUR vo výške
po prepočte mien podľa kurzu ECB uvedeného vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky.
1.7. Ku dňu podania žaloby žalobca od žalovaného v tejto veci prijal platbu/-y spolu vo výške 0 EUR,
ktorú/-é žalobca v celej výške započítal voči istine pohľadávky. Žalovaný je so zaplatením žalovanej
pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní.
2. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní odpor, v ktorom uviedol, že dňa 05.12.2022 po úhrade vymáhanej pohľadávky
odoslal advokátskej kancelárii PETKOV zloženky, ktoré mal odfotené v mobile, ktorý medzičasom
vymenil a preto nemá dôkaz o zaplatení. Je si vedomý, že svoju povinnosti si splnil ešte v roku 2022.
Z uvedeného dôvodu nie je ochotný uhrádzať uvedenú sumu.
3. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril, pričom uviedol, že na žalobe trvá. Žalovaný
dlh žalobcovi neuhradil. Je síce pravda, že žalovaný doručil právnemu zástupcovi žalobcu zloženky,
preukazujúce akési platby, avšak nešlo o platby žalobcovi, týkajúce sa dlhu, ktorý je predmetom

tohto konania. Žalovaný platil niečo Policajnému zboru Maďarskej republiky (Országos Rendőr –
főkapitányság), o čom bol zo strany právneho zástupcu žalobcu vyrozumený listom zo dňa 03.02.2023.
4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril, pričom uviedol, že nie je ochotný zaplatiť, pretože
dlh už uhradil. Potvrdenie o úhrade už nevie doložiť, ale je si toho vedomý, že dlh uhradil. Za prešetrenie
tvrdenia spol. PETKOV vopred ďakuje.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním fotografie vozidla žalovaného,
výzvy na zaplatenie, predžalobnej výzvy, podacieho hárku, Nariadenia č. 45/2020, príloh k Nariadeniu
č. 45/2020, zákona č. I/1988 o cestnej doprave, podacieho lístku, poštových peňažných poukazov,
odpovede na námietky, tabuľky poplatkov v rámci systému „E-matrica“ a zistil tento skutkový stav:
6. Z fotografie vozidla (č. l. 13) je zrejmé, že vozidlo E. bolo dňa 24.07.2022 o 01:15 hod. na mieste
kontroly: GY06J – M3 Mogyoród (17,7 km) haladó.
7. Výzvou na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku
zo dňa 08.12.2022 (č. l. 13 z opaku) žalobca vyzval žalovaného k úhrade sankčného poplatku za
neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku vo výške 39,50 eur a nákladov vo výške 40,- eur,
t. j. spolu 79,50 eur, najneskôr do 60 dní od doručenia výzvy.
8. Predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024 (č. l. 14) žalobca vyzval žalovaného k úhrade sankčného
poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku 165,45 eur a nákladov vo výške 70,eur, t. j. spolu 235,45 eur, a to bezodkladne, najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia tejto výzvy.
Zaslanie výzvy žalobca preukázal podacím hárkom (č. l. 14 z opaku).
9. Žalovaný na pojednávaní dňa 04.09.2025 uviedol, že k predmetnej veci chce doplniť len toľko, že tú
pokutu tých 160,- eur zaplatil viackrát opakovane. Stalo sa to tým, že motorové vozidlo predal pánovi
F. G., ktorý vycestoval s autom do Maďarska s tým, že auto sa následne prepíše. On mu dal aj zálohu.
Stalo sa však to, že on mu telefonoval, auto sa mu malo pokaziť, zrejme on s ním jazdil bez zakúpenia
tej diaľničnej známky. Auto teda išiel od neho prevziať, mal s tým ďalšie výdavky, musel vycestovať
do Maďarskej republiky, auto dotiahol. Nejaké poplatky aj platil diaľničné, ako už povedal niekoľkokrát,
asi päťkrát to bolo celkovo. Mal odložené aj doklady o tom, ale keď vec považoval za vybavenú, tak
už ďalej tieto doklady si nearchivoval. Ak by bolo potrebné, tak na to, že hovorí pravdu, má kontakt na
toho pána G..
10. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú iné orgány.
11. Podľa článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a
Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.
12. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
"Nariadenie č. 1215/2012 "), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
13. Podľa čl.62 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.
14. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.
15. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu.
16. Súd v prvom rade musel riešiť otázku svojej právomoci prejednať danú sporovú vec vzhľadom k
tomu, že strany sporu majú svoje sídla, resp. bydliská v rôznych členských štátoch Európskej únie. V

konaní bolo preukázané, že žalovaný ma trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, na adrese ktorého
sa aj fakticky zdržiava, keďže na uvedenej adrese preberal súdne písomnosti a z uvedenej adresy sa
aj dostavil na pojednávanie.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené aplikujúc čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012 tak súd uzavrel, že je
tu daná jeho právomoc konať v predmetnom spore, a zároveň aplikujúc § 13 a § 14 CSP uzavrel, že je
tiež miestne príslušným na jeho prejednanie a rozhodnutie v tomto spore.
18. V ďalšom kroku si súd musel vyriešiť otázku, právny predpis ktorého z členských štátov Európskej
únie, v ktorom má tá-ktorá zo strán tohto sporu svoje sídlo, resp. bydlisko, bude aplikovaný na daný
právny vzťah.
19. Podľa Článku 31 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11.júla 2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) (ďalej len "Nariadenie č. 864/2007"), toto
nariadenie sa uplatní na skutočnosti, ktoré spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho
účinnosti.
20. Podľa čl.32 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri
2009.
21. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky
v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych
poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za
konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).
22. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý
následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo
z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).
23. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje
sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a
bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.
24. Podľa § 33 ods. 2 maďarského Zákona č. I/1988 o cestnej doprave v znení účinnom: 17.02.2022
– 31.12.2022 (ďalej len ako „zák. č. I/1988“): Správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená
vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. (4)
vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom
preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. (5). Správca verejných
ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu
poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa §
21 ods. (4). Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku – pokiaľ nie je oprávnená
vymáhať náhradný poplatok – je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej
vyberať náhradný poplatok.
25. Podľa § 33A ods. 1 zák. č. I/1988, za používanie ciest: Za používanie ciest, stanovených osobitným
právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za
používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.
26. Podľa § 33B ods. 1 zák. č. I/1988, Verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka – vrátane
verejných ciest spravovaných správcom podľa §33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy –
alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok
náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe princípov
schválených Vládou – so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví minister v
osobitnom nariadení.
27. Podľa § 33B ods. 5 zák. č. I/1988: Pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest, organizácie
oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci 60 dňovej

prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými vyberať
poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného
(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani
náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné mu
doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v
lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.
28. Podľa § 33B ods. 8 zák. č. I/1988: Na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie
cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod ba) a
obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.
29. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov v znení účinnom: 18.02.2022 – 14.10.2022 (ďalej len ako
„Nariadenie ITM č. 45/2000“): Za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1.
s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do
poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia – v rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami
zakotvenými v § 2. – je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie
cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.
30. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000: Sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie
vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo
v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne:
- poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou hmotnosťou
3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu so vodičom a jeho prívesný vozík;
- poplatková kategória D2: všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do inej poplatkovej kategórie , a podľa
osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá podliehajúce úhrade mýta;
- poplatková kategória B2: autobusy;
- poplatková kategória U: prívesný vozík ťahaný motorovými vozidlami patriacimi do poplatkovej
kategórie D2 a B2 (príves).
31. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000: Na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona
Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a
zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.
32. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000: Ak motorové vozidlo v čase kontroly
nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z
dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok
zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.
33. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2000: Zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným
číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra
organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.
34. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000: Náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v
rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.
35. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000: Výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa
ustanovenia § 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka
s doručenkou - do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak

adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti
NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. (...).
36. Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia ITM č. 45/2000: Ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.
37. Podľa Prílohy č. 3 k Nariadeniu ITM č. 45/2000 sadzba náhradného poplatku a rozdielového
náhradného poplatku za neoprávnené používanie ciest je:
- pri poplatkovej kategórii D1, D2 v prípade úhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): 14.875,forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený náhradný poplatok) 59.500,- forintov.
38. Podľa systému „ e-matrice“ výška poplatkov od 01.01.2022 je:
- pri poplatkovej kategórii D1,D2 v prípade úhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): 16.220,-forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený náhradný poplatok) 64.850,-- forintov.
39. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný.
40. Pokiaľ ide o uplatňovanú sumu 165,45 eur titulom zvýšeného náhradného poplatku v spore bolo
preukázané, že osobné motorové vozidlo s evidenčným číslom E., bolo dňa 24.07.2022 prevádzkované
žalovaným na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku bez platného oprávnenia, čo bolo
zaznamenané na mieste kontroly: GY06J – M3 Mogyoród (17,7 km) o 01:15:21 hod., nakoľko evidenčný
systém úhradu diaľničného poplatku pre toto vozidlo neevidoval.
41. Vzhľadom na to tak žalovanému vznikla v súlade s § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, povinnosť
zaplatiť náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii jeho vozidla.
42. V konaní bolo preukázané, že osobné motorové vozidlo žalovaného spadalo do poplatkovej
kategórie D1 (t.j. osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou hmotnosťou 3500 kg).
43. Medzi stranami sporu teda nebolo sporným, že v inkriminovaný deň žalovaný vykonal cestu
po spoplatnenom úseku diaľnice v Maďarskej republike, pričom príslušným evidenčným systémom
úhrada poplatku nebola zaevidovaná. Dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení žalovaného o zaplatení
poplatku zaťažovalo v spore samotného žalovaného, ktorý však súdu žiadny dôkaz nepredložil, a preto
mu súdom bolo uložené žalovanú sumu žalobcovi zaplatiť.
44. Súd taktiež priznal žalobcovi právo na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 70,- eur spočívajúce v trovách právnej pomoci pred podaní žaloby. Náklady vzniknuté pri
uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby
žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia
v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Vyhláška“).
Minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 eur (§ 10 ods. 1
Vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre
rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eur. V tejto veci advokát v
predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej
služby, a síce v roku 2022 (i) prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane
– uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a v roku 2024 (iii) písomné podanie (výzva) protistrane –
uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu
voči žalovanému (dlžníkovi) zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa Vyhlášky za tri
úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 eur. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky
tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení)
70,- eur.

45. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
48. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.
49. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
50. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
51. Žalovaný požiadal o splatenie dlhu v splátkach po 50,- eur mesačne, pričom poukázal na to, že je
starobný dôchodca, dôchodok má vo výške 350,- eur mesačne. Žije s priateľkou v spoločnej domácnosti,
už len náklady na nájomné sú u nich 600,- eur mesačne dokopy, iný majetok nemajú. Z uvedeného
dôvodu súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach po 50,- eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, H. I. XX, 984 37 Lučenec
na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.