{"guid": "ce452bfc-fc4a-4610-bd9b-f230a5c5c53a:9d99c4f2-ba78-4974-872c-d23d97af9ee0", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124304043.3", "spisova_znacka": "11Csp/110/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/110/2024 z 13. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 13. januára 2025, sp. zn. 11Csp/110/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6124304043.3", "identifikacne_cislo": "6124304043", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310", "nazov": "predpis č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-4", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d99c4f2-ba78-4974-872c-d23d97af9ee0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124304043.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124304043.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124304043.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/110/2024\n6124304043\n13. 01. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6124304043.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s. A. XX, A., IČO:31 335 004, proti žalovanému: B. A., nar: 27.9.2000, trvale bytom C. XXX/\nX, XXX XX C., o zaplatenie 30.321,06 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 29.659,13 Eur spolu s úrokom vo výške\n661,93 Eur, s úrokom 5,49 % ročne zo sumy 29.419,13 Eur od 10.06.2022 do zaplatenia najviac do sumy\n20.629,17 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29.659,13 Eur od 10.06.2022\ndo zaplatenia; to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.\n\ndo 3 dní od\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu\nv tzv. upomínacom konaní podľa 1 ods.2 Zákona č.307/2016, ktorý\nje alternatívnym\nspôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola\nžalovanému uložená povinnosť uhradiť žalobcovi istinu 29.659,13 Eur spolu s úrokom vo výške 661,93\nEur, s úrokom 5,49 % ročne zo sumy 29.419,13 Eur od 10.06.2022 do zaplatenia najviac do sumy\n20.629,17 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29.659,13 Eur od 10.06.2022\ndo zaplatenia a náhrady trov konania.\n1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXX bola so\nžalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXX XXX zo dňa 15.03.2021, v\nsúlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému medziúver vo výške 30.000,-Eur. Žalovaný sa zaviazal\nsplatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 234,24 EUR, ktoré bol povinný uhrádzať na\núčet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia\nvo výške 81,99 EUR, 5,49 % p. a. úrok za medziúver vo výške 137,25 EUR a poplatok za rizikové\nživotné poistenie vo výške 15,00 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru, poplatok\nza poistenie a vklady. Žalobca ďalej uviedol, že po pripísaní vkladu na konto sporenia, preúčtoval na\nkonto medziúveru časť, ktorá mu prináleží, teda splátka za úroky z medziúveru a splátku za poistenie.\nUvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V.\nbod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola\nzákladom pre výpočet úrokov medziúveru. V súlade so zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal platiť\npoplatok za rizikové životné poistenie pre prípad smrti pravidelnými mesačnými platbami vo výške 15,00\nEUR, pričom prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená osoba.\n1.2. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne\na včas splácať. Listom zo dňa 06.04.2022 vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok,\npričom žalovaného zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca\n\nbude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.\nNakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 09.06.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť\nzostatku úveru s príslušenstvom a listom zo dňa 21.03.2024 vyzval žalovaného na plnenie, no žalovaný\ndlžnú sumu neuhradil.\n1.3. Žalobca ďalej uviedol, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, zúčtoval nasporenú sumu\nvo výške 580,87 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 30.000,00 EUR , čo predstavuje po\nzapočítaní sumu 29.419,13 EUR (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru (09.06.2022), predstavuje sumu vo výške 30.321,06 EUR, pričom pozostáva - z istiny\nvo výške 29.419,13 EUR, - z nezaplatených 5,49 % p. a. úrokov z medziúveru zo sumy 30.000,00 EUR\ndo 09.06.2022 vo výške 661,93 EUR, - nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 240,00 EUR.\n1.4. Žalobca uviedol, že si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 60,00 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej\nsumy ku dňu 09.06.2022 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.06.2022.\nPožadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva podľa žalobcu nezaniká, preto žalobca\núročí istinu dohodnutým 5,49 % p.a. úrokom za úver a zároveň istinu s nezaplatenými poplatkami ku dňu\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti 5,00 % p.a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti (t. j. od 10.06.2022).\n1.5. Žalobca si žalobou teda uplatnil nárok na zaplatenie istiny, úrokov z úveru, úrokov z omeškania\na náhrady trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd na základe návrhu žalobcu a predložených\nlistinných dôkazov, vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 38Up/1040/2024 zo dňa 14.06.2024, ktorým\nnávrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.\n3. Nakoľko sa súdu nepodarilo zásielku doručiť na adresu pobytu žalovaného ani cestou Okresného\nriaditeľstva PZ v Lučenci, doručoval súd žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP\noznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj na adresu\nvedenú REGOB spolu s procesnou výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe.\n4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 13.01.2025, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil,\nsvoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným okresnému súdu\ndňa 07.01.2025, v ktorom z dôvodu hospodárnosti a pracovnej vyťaženosti súhlasil z prejednaním veci\nv jeho neprítomnosti na základe doterajších písomných podaní a predložených listinných dôkazov.\n4.1. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, k podanej žalobe sa\nžiadnym spôsobom nevyjadril, ani nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým\nzákladom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné\ndôkazy.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, a to najmä\nžalobou, Zmluvou o spotrebiteľkom úvere, Pristúpením k poistnej zmluve, všeobecnými podmienkami\nstavebného sporenia a úverov pre FO, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, oznámením\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, predžalobnou výzvou, výpisom z účtu, amortizačnou tabuľkou,\nna základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Dňa 16.03.2021 uzatvoril žalobca v postavení veriteľa so žalovaným v postavení dlžník Zmluvu\no spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo na preklenutie obdobia\ndo pridelenia cieľovej\nsumy zmluvy o stavebnom sporení poskytnutie medziúveru vo výške 30.000.-Eur. Žalovaní sa ako\ndlžník zaviazal predmetný dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 234,24 Eur, so\nsplatnosťou mesačne vždy k 15.temu dňu mesiaca, s počtom splátok 150, pri úrokovej sadzbe 5,49\n% p.a., pri RPMN 6,28 %, pri celkovej čiastke medziúveru/ stavebného spotrebiteľského úveru ktorú\nmusí dlžník zaplatiť: 56.499,50 Eur, s dobou trvania medziúveru: 20 rokov, s konečnou splatnosťou\nmedziúveru do 15.03.2041.\n7. Písomným podaním zo dňa 06.04.2022: „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ žalobca\nako veriteľ, upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru v prípade, ak do 30.04.2022 nedôjde\nk úhrade omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac apríl 2022, celkovo v\nsume 1112,77 Eur.\n\n7.1. Žalobca predloženými fotokópiami doručeniek preukázal, že uvedené upozornenie na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného.\n8. Písomným podaním zo dňa 09.06.2022: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“\nveriteľ oznámil žalovanému, že ku dňu 09.06.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žiadal\nžalovaného o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 30.381,06 Eur.\n8.1. Fotokópiami doručeniek žalobca ako veriteľ preukázal, že uvedené oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného.\n9. Z výpisu z účtu medziúveru súd zisťuje, že ku dňu 09.06.2022 bol žalovaný na istine dlžný sumu\n29.419,13 Eur, na poplatkoch za poistenie sumu 240,00 Eur a na nezaplatených úrokoch za úver a\núrokoch z omeškania sumu 661,93 Eur.\n10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,\nz ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka\na dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\n11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n12. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu\n16.03.2021, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie\nvlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.\n13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá\npri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení k 16.03.2021, účelom\nstavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území\nSlovenskej republiky (ďalej len \"stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených\nfinančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.\n18. Podľa § 4 písm. a) zákona č. 310/1992 Z.z. v znení v čase uzavretia zmluvy, stavebným sporiteľom\nmôže byť fyzická osoba, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v\nprospech ktorej je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.\n19. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Z.z. po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný\nsporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.\n20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č.310/1992 Z.z. stavebný sporiteľ získa stavebný úver,\nak dodrží\nzmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.\n21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Z.z. výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou\nsumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú\n(§ 10 ods.\n1), a iných zdrojov.\n\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,\nak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\n2) platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Podľa § 150 ods. 1 zákona č.160/2015 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo\nuvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n\na úplne\n\n25. Podľa § 151 ods.1 zákona č.l.160/2015 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne\nnepoprela, sa považujú za nesporné.\n26. Podľa § 151 ods.2 zákona č.l.160/2015 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú\njej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je\npopretie neúčinné.\n27. Súd vyššie citované zákonné ustanovenia aplikoval na dokazovaním zistený skutkový stav a dospel\nk záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.\n28. Súd mal v konaní preukázané uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu,\nktorá je v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou. Aj keď sa úverová\nzmluva ako tzv. absolútny obchod riadi režimom Obchodného zákonníka v zmysle § 261 ods.6 písm. d),\nso zreteľom na ustanovenie § 54 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy o úvere, súd na daný právny vzťah aplikoval zákon č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení,\nObčiansky zákonník a aj zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko použitie uvedeného\nzákona vylučuje len poskytnutie úveru na nadobudnutie a výstavbu nehnuteľností (1 ods.3 písm. d)\nzákona č. 129/2010 Z.z.) nie na modernizáciu a obnovu bytu, resp. rodinného domu, vrátane súvisiacich\ndrobných stavieb tak, ako je to uvedené v predmete a účele úveru podľa Zmluvy o spotrebiteľskom\núvere.\n29. Súd dospel k záveru, že zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená platne a nezistil rozpor medzi\ndojednanými podmienkami v zmluve a zákonom. Zmluva spĺňa aj všetky náležitosti v zmysle zákona o\nspotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho nie je možné konštatovať bezúročnosť a bezpoplatkovosť\nspotrebiteľského úveru.\n30. Súd ex offo posúdil účinnosť zosplatnenia úveru, kedy právo veriteľa - žalobcu žiadať zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky je možné len pokiaľ tak bolo dohodnuté a je podmienené\nuplynutím troch mesiacov omeškania so splátkou a predchádzajúcim upozornením na uplatnenie tohto\npráva v lehote nie kratšej ako 15 dní ( § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka).\nS poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca uplatnil svoje právo v súlade so zákonom,\nzmluvou a obchodnými podmienkami, ktoré mu umožňovali vyhlásiť úver za predčasne splatný.\nŽalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšie ako tri mesiace, zároveň bol\nupozornený na možnosť zosplatnenia úveru, pričom predloženými fotokópiami doručeniek žalobca\npreukázal, že sa uvedené upozornenie dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, pričom možnosť\nzosplatnenia bola upravená v zmluve o spotrebiteľskom úvere ( Čl. XXIV. Bod 1 písm. a/ VOP ), kedy\nv prípade porušenia povinnosti najmä nesplácania úveru riadne a včas má veriteľ právo na okamžité\nsplatenie úveru.\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca listinnými dôkazmi dostatočne preukázal,\nže došlo k poskytnutiu úveru žalovanému, čo žalovaný v konaní ani nepopieral a keďže žalovaný\nnepreukázal splatenie žalovaného dlhu resp. nepreukázal, že záväzok zanikol iným spôsobom, súd\nžalobe vyhovel.\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n33. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu vo\nveci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd\nLučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.\nAk účastník nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,\nlen ak:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}