{"guid": "3ce62ba0-1d17-4ef9-9129-bed6265c6b9b:28bb98e6-e874-403a-a676-352b80f0efdc", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124305224.3", "spisova_znacka": "11Csp/98/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/98/2024 z 13. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 13. januára 2025, sp. zn. 11Csp/98/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6124305224.3", "identifikacne_cislo": "6124305224", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28bb98e6-e874-403a-a676-352b80f0efdc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124305224.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124305224.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124305224.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/98/2024\n6124305224\n13. 01. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6124305224.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na.s. so sídlom Metodova 8,821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.\ns.r.o. , so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 130,40 Eur s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 65,07 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 65,33 Eur,\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 130,40 Eur od 04.07.2023 do zaplatenia,\nto všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu\nv tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom\nuplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej\nuložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 65,07 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 65,33 Eur\na zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 130,40 Eur od 04.07.2023 do zaplatenia.\n2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. E.,\nv zmysle\nktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatku\nk zmluve č. E. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s\ndohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku\nzľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je\nvyššia, ako výška zľavy, ktorá by bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Zároveň\nzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a\nvčas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 65,07 Eur, porušila zmluvné\npovinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve, jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo\nvýške 65,33 Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 Dodatku k zmluve, v ktorom\nbola dohodnutá vo výške 70,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od\ntoho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 15 mesiacov.\n2.1. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka\nžalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených\nsplátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 130,40 EUR. Žalobca\nzaslal žalovanej aj pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaná na pokus\n\no pokonávku nereagovala ani čiastočným plnením. Z tohto dôvodu si žalobca uplatňuje aj úrok\nz omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade so Všeobecnými podmienkami Čl.11 bodu 11.14, a to\npočnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku\nt.j. od 04.07.2023.\n3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb č. E., Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E., výzvu na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.\n4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal\nvo veci dňa 04.06.2024 platobný rozkaz, sp.zn. 36Up/1059/2024. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne\ndoručiť žalovanej, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne\na miestne príslušnému na prejednanie veci podľa\n§ 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015\nZb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ).\n5. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej, súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením oznámenia\no podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 16 ods. 2 CSP\nv súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň spolu s procesnou výzvou aj na adresu vedenú\nv REGOB. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne\ndôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním\npredložené listinné dôkazy.\n6. Podľa § 297 písm.b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne\npojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade\ns § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 13.01.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu\na webovej stránke súdu v zákonnej lehote.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe\nčoho zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Dňa 03.01.2023 žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. spolu\ns Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej\nSIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, zriadil účastnícky program:\nGo Safe Extra s právom na 1 GB dátových prenosov v sieti Podniku SR za každé zúčtovacie obdobie.\nPodmienkou poskytnutia zľavy je skutočnosť, že účastnícky program je aktivovaný na SIM karte, ktorej\ntelefónne číslo je uvedené v záhlaví dodatku. Právo na zľavu má účastník len v súvislosti s poskytovaním\nslužieb, a to počas doby od nadobudnutia platnosti dodatku, do uplynutia celých 15 zúčtovacích období.\nV článku 2 v bode 2.2 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70,- Eur a spôsob jej výpočtu, a to v\nzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti.\n12. Žalovaná pri uzatvorení zmluvy so žalobcom zároveň prehlásila, že si je vedomá cenového\nzvýhodnenia na základe Dodatku, ktoré jej je poskytnuté len z toho dôvodu, že sa ako účastníčka\nzaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty, pričom nedodržanie záväzku\n\nviazanosti, vzhľadom na výšku poskytnutej zľavy zo štandardnej cenníkovej ceny služieb by spôsobilo\npodniku škodu. Z tohto dôvodu sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná je povinná podniku uhradiť\nzmluvnú pokutu v prípade porušenia svojej povinnosti, a to riadne a včas uhrádzať počas doby viazanosti\ncenu za poskytnutú službu a zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti. V prípade porušenia\ntýchto povinností je žalovaná povinná uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,-Eur ( Čl. 2 bod 2.2\nDodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb).\n13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 65,07 Eur s\ndátumom splatnosti k 26.03.2023.\n14. Dňa 22.05.2023 žalobca pokusom o pokonávku upozornil žalovanú na výšku nedoplatku v sume\n165,34 Eur a vyzval ju na jeho úhradu do 01.07.2023.\n15. Dňa 17.04.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v lehote do\n01.05.2024.\n16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n23. Podľa § 43 ods. 1 písm.a) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách ku dňu účinnosti\nk 14.02.2022, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n24. Podľa § 43 ods. 12 písm.b) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n\n26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n31. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený\nnárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany\nsporu uzatvorili dňa 03.01.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve\no poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách.\nUvedené zmluvy súd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,\nnakoľko žalovaná pri uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ a žalobca konal v rámci\npredmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb,\nžalobca uvedené služby žalovanej dodal podľa podmienok stanovených Zmluvách o poskytovaní\nverejných služieb a Dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaná za poskytnuté\nslužby nezaplatila riadne a včas cenu vystavenú faktúrou v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatila\ndohodnutú cenu. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške 65,07 Eur.\n32. Žalobca si zároveň v žalobe uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá mu vyplynula z Dodatku\nk Zmluve o poskytovaní verejných služieb v sume 65,33 Eur v súlade s čl. 2 bodu 2.2 Dodatku. Aj v\ntejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohodu o zmluvnej pokute\nuzavretú medzi účastníkmi sporu súd považuje za platné, nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonnými\nustanoveniami § 544 Občianskeho zákonníka, mala písomnú formu, a zároveň bola konkrétne určená\nvýška pokuty, resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvnej\npovinnosti po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd musel skúmať, či\ndojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp.\npísm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. 2. bodu 2.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných\nslužieb si účastníci sporu dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených\npravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku, do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti.\n32.1. „Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola\npodľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli\nod uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na\ntúto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená\nv predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa\nustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa\npravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“\n32.2. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné,\npričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v\nzmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane\nvysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovanej v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho\nzákonníka.\n\n33. Pretože zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane jej\ndodatku, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vypočítanú na základe vyššie uvedeného pravidla, pričom aj\ntento nárok, ktorý si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej pokuty voči žalovanej mu súd ako dôvodný priznal.\n34. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania, žalobca si uplatnil aj\nnárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,\nktorú poskytol žalovanému v pokuse o pokonávku zo dňa 22.05.2023 a to od 04.07.2023. Žalobca si za\nomeškanie uplatnil úrok v percentuálnej výške 7,50 % ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou\n( podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úrok z omeškania priznal.\n34.1. Súd len dodáva, že žalobcovi priznal úrok z omeškania aj z dojednanej zmluvnej pokuty, nakoľko\nsúbeh zmluvnej pokuty a úroku z omeškania žiadne ustanovenie zákona nevylučuje, a to ani ustanovenia\ntýkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluvná pokuta je jedným z druhov zabezpečovacích prostriedkov\na úrok z omeškania tvorí príslušenstvo každej pohľadávky. Z uvedených rozdielov právnej úpravy\nzmluvnej pokuty a úroku z omeškania, ako aj z toho, že Občiansky zákonník neobsahuje žiadnu právnu\núpravu o súbehu týchto majetkových sankcií a napokon aj z toho, že ide o dva rôzne právne inštitúty\nvyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu dojednajú pre prípad porušenia so splnením peňažného\nzáväzku alebo z dôvodu porušenia zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty, je zmluvná strana ktorá porušila\nsvoj záväzok zabezpečený zmluvnou pokutou, povinná zaplatiť nielen dojednanú zmluvnú pokutu, ale\naj úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka.\n35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne\núspešnej strany konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nv Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}