{"guid": "9497876e-ee72-41ba-96bc-b6dbee2b2a7c:89b7f330-9d2b-4ef4-8fff-52e5e65be680", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124348160.3", "spisova_znacka": "10C/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10C/3/2025 z 10. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 10. marca 2025, sp. zn. 10C/3/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6124348160.3", "identifikacne_cislo": "6124348160", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/71/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "8cc4f750-4fc9-4a3e-ab4b-381bb1b58ebd:1b87b4f9-4686-4b12-9ef7-df9cf1e343e4", "datum": "2025-07-31", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89b7f330-9d2b-4ef4-8fff-52e5e65be680", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124348160.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124348160.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124348160.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n10C/3/2025\n6124348160\n10. 03. 2025\nJUDr. Janka Gibaľová\nECLI:SK:OSLC:2025:6124348160.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.,\nzast.: JUDr. Ladislav Ščury, PhD., advokát, so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca proti žalovanej: D.\nA. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. D. XXX, XXX XX F. G. D., zast.: JUDr. Martin Landl,\nadvokát, so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 6.272,78 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Po právoplatnosti uznesenia súd p o s t ú p i vec vyšetrovateľovi H. I. J. K. F. C., Odbor kriminálnej\npolície, 2. oddelenie vyšetrovania k C.: H./X-XXX-XX-XXXX.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na\nOkresnom súde Banská Bystrica dňa 15.07.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 6.272,78\nEur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 6.272,78 Eur od 14.07.2024 do zaplatenia\na náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny zástupca vykonal v dňoch 30.05.2019,\n15.08.2019,19.08.2019, 02.09.2019, 16.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019 a 30.01.2020 úkony v trestnej\nveci. Keďže civilnú vec vedenú pod sp. zn. 8C/36/2020 Okresný súd Lučenec skončil a žalobe vyhovel,\nprávny zástupca žalobcu vypočítal trovy trestného konania a následne mu zaslal faktúru na úhradu,\nktorú žalobca uhradil. Žalovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobca zasielal vo februári\n2024 výzvu na zaplatenie spoločne so samotným vyčíslením trov konania titulom právneho zastúpenia\nvo výške 6.272,78 Eur. Žalovanej opätovne zaslal výzvu na zaplatenie dňa 25.06.2024. Do podania\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu zo strany žalovanej nebola žalobcovi doručená žiadna odpoveď,\npričom dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne.\n2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu faktúru č. XXXXXX/XX zo dňa 12.04.2024\nsplatnú dňa 22.12.2024 na sumu 6.272,78 Eur, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 30.05.2024\na Samostatné vyčíslenie trov trestného konania – výzvu na zaplatenie zo dňa 25.06.2024.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.10.2024 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1326/2024, ktorým\nžalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.\n4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná písomným podaním zo dňa 29.10.2024 včas odpor s\nvecným odôvodnením, v ktorom poprela nárok žalobcu čo do dôvodu aj výšky. Podaním odporu bol\nplatobný rozkaz zo zákona zrušený (§ 11 ods. 1 zákona o upomínacom konaní) a vec bola dňa\n16.01.2025 postúpená tunajšiemu súdu.\n\nV odpore proti platobnému rozkazu žalovaná k nároku na trovy právneho zastúpenia v civilnom konaní\nuviedla, že je pravdou, že v civilnom konaní sp. zn. 8C/36/2020 bol dňa 09.02.2024 vydaný rozsudok,\nktorý jej okrem iného ukladal povinnosť nahradiť trovy konania v rozsahu 100 % a to v lehote do\ntroch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov. Žiadne takéto\nuznesenie nebolo a ani nemohlo byť vyšším súdnym úradníkom vydané, nakoľko proti predmetnému\nrozsudku dňa 16.04.2024 podala odvolanie a v súčasnosti na Krajskom súde v Banskej Bystrici prebieha\nodvolacie konanie. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Rozhodovanie o\ntrovách konania je akcesorické k tzv. hlavnému žalovanému nároku a je ním podmienené, to znamená,\nže ak sa ešte právoplatne nerozhodlo o hlavnom žalovanom nároku, nemohlo sa začať rozhodovanie\no trovách konania, či trovách právneho zastúpenia a žalovaná nie je povinná žiadne trovy konania\nuhradiť. Dôvodiť tým, že vyčíslené trovy trestného konania boli žalobcovi zaslané z dôvodu „ukončenia“\ncivilného konania je nezmyselné, v rozpore so základnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku,\nTrestného zákona, ale aj Trestného poriadku. Trestné a civilné konanie na účely vyčíslenia trov\nkonania a trov právneho zastúpenia nemožno spájať. V civilnom konaní je možné vyčísľovať len také\núkony, ktoré priamo súvisia s prejednávanou vecou, t. j. príprava a prevzatie zastúpenia, jednotlivé\npísomné podania na súd, účasť na pojednávaní a podobne. Obhajca v trestnom konaní si môže vyčísliť\njednotlivé „trestné úkony“, napríklad účasť na výsluchoch a podobne. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v\nsúčasnosti žalovaná nie je povinná uhradiť žalobcovi žiadne trovy civilného konania, nakoľko predmetné\ncivilné konanie nebolo právoplatné skončené, prebieha odvolacie konanie, a preto nie je možné vydať\nuznesenie, ktorým by bolo rozhodnuté o trovách konania.\nK nároku na trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní žalovaná uviedla, že žalobca vo svojej žalobe\nuvádza, že jeho právny zástupca sa zúčastnil, resp. vykonal v konkrétnych dňoch úkony trestného\nkonania. Priamo zo žaloby nie je zrejmé, o aké konkrétne úkony trestného konania sa jedná, preto je\npotrebné vychádzať z prílohy k žalobe, a to zo Samostatného vyčíslenia trov trestného konania zo dňa\n25.06.2024, v ktorom sú tieto úkony vymenované. Žalobca nijakým spôsobom nepreukazuje, na akom\nzáklade vykonal, resp. sa zúčastnil predmetných úkonov trestného konania, nebola pripojená žiadna\nplná moc na zastupovanie v trestnom konaní. Je možné sa domnievať, že právny zástupca žalobcu v\ntrestnom konaní zastupoval v pozícii splnomocnenca poškodeného.\nPodľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodeným je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na\nzdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom\nchránené práva alebo slobody. V rovnakom ustanovení sú súčasne uvedené práva poškodeného v\nprípravnom aj v súdnom konaní. Poškodený sa môže dať zastupovať splnomocnencom, ktorý je podľa\n§ 54 ods. 1 Trestného poriadku oprávnený robiť za zúčastnenú osobu alebo poškodeného návrhy na\nvykonanie dôkazov, podávať žiadosti a opravné prostriedky; je tiež oprávnený zúčastniť sa všetkých\núkonov, na ktorých sa môže zúčastniť zúčastnená osoba alebo poškodený.\nPoškodený má okrem iného právo zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní a na verejnom zasadnutí\nkonanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom,\nmá právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom Trestným\nporiadkom. Trestný poriadok však poškodenému, a teda ani jeho splnomocnencovi, nepriznáva právo\nzúčastňovať sa výsluchov prípravného konania. V prípravnom konaní preto poškodený ani jeho\nsplnomocnenec nemajú právo zúčastňovať sa na výsluchoch, o plánovaných úkonoch nemá orgán\nčinný v trestnom konaní povinnosť ich informovať, resp. upovedomovať, a už vôbec nemajú právo\nklásť vypočúvaným osobám otázky. V prípade, ak by orgán činný v trestnom konaní v prípravnom\nkonaní umožnil účasť poškodeného či jeho splnomocnenca, došlo by k vykonaniu dôkazu v rozpore\nso zákonom, čo by mohlo spôsobiť jeho prípadnú nepoužiteľnosť v konaní pred súdom. V tomto\nprípade nedošlo ku konaniu pred súdom, nakoľko predmetná trestná vec bola ukončená tak, že trestné\nstíhanie bolo zastavené, nakoľko skutok nebol trestným činom. Z uvedeného vyplýva, že trovy právneho\nzastúpenia v trestnom konaní neboli riadne a včas uplatnené, ale hlavne, neboli právoplatne priznané\nsúdom.\nS poukazom na ust. § 154 ods. 1 Trestného poriadku je odsúdený povinný nahradiť poškodenému aj\nnáklady potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní, a to vrátane nákladov, ktoré vznikli\nv súvislosti s ustanovením splnomocnenca. V trestnom konaní bola žalovaná v postavení svedka, určite\nnie obvineného, odsúdeného, ba dokonca ani v postavení páchateľa. Z vyššie uvedeného vyplýva, že\nprávny zástupca žalovaného (pozn. súdu – správne malo byť zrejme uvedené žalobcu) sa zúčastňoval\nna úkonoch trestného konania nezákonne a tým si nezákonne uplatňuje vyčíslené trovy právneho\nzastúpenia. Vyčíslené trovy právneho zastúpenia neboli právnemu zástupcovi právoplatne priznané\na v neposlednom rade si taktiež uplatňuje trovy právneho zastúpenia od nesprávnej osoby, nakoľko\n\nžalovaná v tomto trestnom konaní mala postavenie svedka, nie obvineného, resp. páchateľa, a teda\nžalovaná nie je povinná uhrádzať akékoľvek trovy vzniknuté v trestnom konaní.\nK Samostatnému vyčísleniu trov trestného konania žalovaná uviedla, že žalobca v žalobe uviedol,\nže jej výzvu na zaplatenie spoločne so samotným vyčíslením trestného konania zaslal dvakrát, a to\nvo februári 2024 a následne dňa 25.06.2024 a taktiež uviedol, že z jej strany mu nebola doručená\nžiadna odpoveď. Uvedené sa vôbec nezakladá na pravde, nakoľko zo strany právneho zástupcu žalobcu\nžalovanej bola doručená len jedna výzva na zaplatenia s dátumom 25.06.2024. Svoje tvrdenie ohľadom\ndoručovania akejkoľvek inej výzvy vo februári 2024 nepodložil žiadnym dôkazom, t. j. nepredložil podací\nlístok, ktorý by preukazoval, že predmetnú výzvu žalovanej zasielal a nepredložil ju ani ako prílohe k\npredmetnej žalobe, a preto toto tvrdenie žalovaná považuje za nepreukázané. Tvrdenie, že žalovaná sa\nk výzve na zaplatenie nijakým spôsobom nevyjadrila, je opätovné klamstvo zo strany žalobcu. Ihneď,\nako bola žalovanej výzva na zaplatenie doručená, oslovila svojho právneho zástupcu, ktorý právnemu\nzástupcovi žalobcu zaslal dňa 26.07.2024 vyjadrenie a právny zástupca si predmetné vyjadrenie prevzal\ndňa 30.07.2024. Právny zástupca žalobcu sa k vyjadreniu žalovanej nijakým spôsobom nevyjadril,\nnepokúšal sa skontaktovať s jej právnym zástupcom, práve naopak, podal návrh na vydanie platobného\nrozkazu, a teda konal unáhlene a predčasne. Vo vyjadrení k výzve na zaplatenie, resp. k Samostatnému\nvyčísleniu trov trestného konania žalovaná zaujala stanovisko jednak k samotnému výpočtu trov\nprávneho zastúpenia a jednak k prebiehajúcemu civilného konaniu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že\nvyčíslenie trov právneho zastúpenia je zmätočné, nedôvodné a nezákonné a žalovaná nie je povinná\nna základe zaslanej výzvy na zaplatenie nahradiť akékoľvek trovy právneho zastúpenia.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu zo dňa 13.01.2025 uviedol, že v\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu jasne uviedol, že sa domáha zaplatenia trov, ktoré mu vznikli v\ntrestnom konaní, ktoré bolo vedené voči žalovanej ako podozrivej osobe. Pokiaľ teda žalovaná uvádza,\nže doposiaľ v civilnom konaní vedenom pod sp. zn. 8C/36/2020 nebolo rozhodnuté o trovách konania,\ntáto skutočnosť je pravdivá, avšak žalobca sa nedomáha náhrady trov z citovaného civilného konania,\nktoré je vedené medzi žalobcom a žalovanou, preto obrana žalovanej v tom smere, že v civilnom\nkonaní doposiaľ rozsudok nenadobudol právoplatnosť, neobstojí, keďže civilné trovy nie sú predmetom\ntohto konania. Rovnako neobstojí tvrdenie žalovanej, že by spájal civilné a trestné konanie na účely\nvyčíslenia trov konania, v tomto konaní sa domáha výlučne trov trestného konania, ktoré mu vznikli\npribratím právneho zástupcu. Trovy konania neuvádzal v samotnom návrhu na vydanie platobného\nrozkazu, keďže tvoria samostatnú prílohu tohto návrhu, podľa zákona o upomínacom konaní nie je ani\npovinný uvádzať všetko do platobného rozkazu, pokiaľ môže odkázať na prílohy k podanému návrhu.\nŽalobca trovy konania zaplatil svojmu právnemu zástupcovi na základe vystavenej faktúry, a preto titulom\ntejto faktúry sa domáha zaplatenia žalovanej čiastky voči žalovanej. K podanému návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu aj priložil prílohu označenú ako Samostatné vyčíslenie trov trestného konania –\nvýzva na zaplatenie zo dňa 25.06.2024, v ktorom sú presne špecifikované úkony právnej pomoci, ktoré\nvykonal ním splnomocnený právny zástupca vo veci vedenej na H. J. C. pod č. H./X-XXX-XX-XXXX.\nŽalovaná v celom odpore proti platobnému rozkazu účelovo manipuluje s civilným konaním, avšak už\nzo samotného podania zo dňa 25.06.2024 jej musí byť zrejmé, že sa žalobca domáha trov trestného\nkonania, ktoré bolo vedené voči žalovanej ako podozrivej, pretože to vyplýva aj z označenia tohto\npodania.\nKeďže v danej veci bolo vyšetrovanie skončené s odkazom na tú skutočnosť, aby si žalobca podal\nsamostatný návrh v civilnom súdnom konaní, tak aj učinil, a preto v podaní zo dňa 25.06.2024 uvádza,\nže v civilnom konaní bol na prvom stupni plne úspešný. Aj sám sudca pri vyhlásení rozsudku v tejto\ncivilnej veci sp. zn. 8C/36/2020 uviedol, že má právo na náhradu trov konania tak civilného, ako\naj predchádzajúceho trestného konania. Keďže v civilnom konaní mu budú priznané iba trovy (po\nprávoplatnom skončení konania) spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, ktoré vykonal jeho právny\nzástupca v tomto civilnom konaní, tak sa musel samostatným návrhom pred súdom (keďže nedošlo k\nmimosúdnej dohode) domáhať trov trestného konania, čo činí v tomto konaní. Žalobca na samotnom\npojednávaní, ktoré sa konalo na Okresnom súde Lučenec dňa 09.02.2024, vyzval žalovanú, aby mu\nzaplatila aj trovy trestného konania, na čo mu ona odpovedala, že ich neuhradí a má jej ich poslať\npísomne. Preto vo svojom návrhu žalobca uvádza, že vyzval žalovanú celkom dvakrát, a to vo februári\nna pojednávaní dňa 09.02.2024 ústne, ako aj podaním zo dňa 13.02.2024 písomne a rovnako tak dňa\n25.06.2024 písomne. Žalovaná preto nehovorí pravdu v tom zmysle, že by ju žalobca nevyzýval dvakrát.\nPokiaľ až na jeho druhé písomné podanie reagovala prostredníctvom právneho zástupcu tak, že mu\ntrovy konania nezaplatí, musel sa so svojím nárokom obrátiť na súd.\n\n6. Podľa § 185 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd aj bez\nnávrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie\nbude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.\n7. V záujme posúdenia splnenia procesných podmienok (podmienok konania) súd z úradnej moci\nvykonal dokazovanie listinami zo súdneho konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp.\nzn. 8C/36/2020 a zistil, že pod touto spisovou značkou je vedené konanie žalobcov 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX\nC. XXX a 3/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX proti žalovanej D. A. E., nar.\nXX.XX.XXXX, XXX XX F. G. D. XXX, o zaplatenie 45.095 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že\ndňa 02.05.2019 žalobcom zomrela ich právna predchodkyňa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá od januára\n2017 do svojej smrti zasielala veľké finančné obnosy spolu v sume 45.095,- Eur na bankový účet,\nktorý patril žalovanej, pod rúškom liečby. Žalobcovia majú za to, že o všetky finančné prostriedky sa\nobohatila žalovaná, nakoľko žalovaná neposkytovala žiadne liečiteľské služby ich právnej predchodkyni,\npreto žiadali dlžnú sumu vrátiť. Žalobcovia popierali tvrdenia žalovanej v trestnom konaní vedenom\npod č. H./X-XXX-XX-XXXX, že finančné prostriedky jej boli poukazované titulom vrátenia pôžičky, ich\nprávna predchodkyňa nikdy nebola odkázaná na pôžičky od cudzích ľudí, navyše v takých vysokých\nsumách. Žiadna zmluva o poskytnutí zdravotnej starostlivosti a ani zmluva o pôžičke medzi ich právnou\npredchodkyňou a žalovanou nebola nikdy uzavretá a finančné prostriedky, ktoré boli zasielané na\núčet žalovanej, boli bezdôvodným obohatením, plnením bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2\nObčianskeho zákonníka.\n8. Okresný súd Lučenec rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 8C/36/2020-142 zo dňa 08.11.2021,\nktorým žalobu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcov uznesením č.k.\n13Co/31/2022-197 zo dňa 30.09.2022 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\nDňa 09.02.2024 Okresný súd Lučenec vo veci opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 8C/36/2020-404,\nktorým konanie vo vzťahu k žalobcovi 3/ zastavil (výrok I.), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť spoločne\na nerozdielne žalobcom 1/ a 2/ sumu 45.095,- Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania zo sumy\n45.095,- Eur od 08.04.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku (výrok II.) a zároveň žalovanú zaviazal povinnosťou nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom\n1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 % a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia,\nktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov (výrok III.). Súd odôvodnil rozsudok tým, že na strane\nžalovanej vznikol neoprávnený majetkový prospech v celkovej výške 45.095,- Eur. Keďže oprávnená\nz bezdôvodného obohatenia A. B. zomrela, predmet bezdôvodného obohatenia musí žalovaná vydať\njej právnym nástupcom.\nAko je zrejmé aj z písomných podaní strán tohto sporu, proti predmetnému rozsudku podala žalovaná\nodvolanie, spis bol predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici.\n9. Z pripojených listín je zrejmé, že žalobca v predmetnej veci podal tiež trestné oznámenie, na základe\nktorého bolo na H. I. J. K. F. C., Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania pod ČVS: H./\nX-XXX-XX-XXXX vedené trestné konanie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a),\npísm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť páchateľ tým, že v období od 31.01.2017 do\n05.04.2019 pod zámienkou poskytnutia bližšie nešpecifikovaných liečiteľských služieb vylákal od A. B.\nI. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX (už nebohej) nasledovné čiastky: dňa 31.01.2017 – 630,- Eur,\ndňa 31.03.2017 – 630,- Eur, dňa 23.05.2017 – 170,- Eur, dňa 30.05.2017 – 630,- Eur, dňa 25.07.2017\n– 740,- Eur, dňa 21.09.2017 – 630,- Eur, dňa 13.11.2017 – 530,- Eur, dňa 02.01.2018 – 750,- Eur, dňa\n09.03.2018 – 500,- Eur, dňa 01.05.2018 – 780,- Eur, dňa 01.05.2018 – 745,- Eur, 13.05.2018 – 1.535,Eur, dňa 23.05.2018 - 70,90 Eur, dňa 24.05.2018 – 1.535,- Eur, dňa 10.06.2018 – 1.000,- Eur, dňa\n14.06.2018 - 1.070,- Eur, dňa 26.06.2018 – 1.000,- Eur, dňa 01.07.2019 – 1.070,- Eur, dňa 05.07.2018 –\n1.300,- Eur, dňa 10.07.2018 – 400,- Eur, dňa 23.07.2018 – 1.770,- Eur, dňa 02.08.2018 – 1.770,- Eur, dňa\n16.08.2018 – 1.770,- Eur, dňa 29.08.2018 – 1.700,- Eur, dňa 12.09.2018 – 1.770,- Eur, dňa 28.09.2018 –\n1.570,- Eur, dňa 10.10.2018 – 1.570,- Eur, dňa 22.10.2018 – 1.370,- Eur, dňa 08.11.2018 – 1.780,- Eur,\n22.11.2018 – 1.370,- Eur, dňa 05.12.2018 – 1.370,- Eur, dňa 18.12.2018 – 1.370,- Eur, dňa 01.01.2019\n– 1.270,- Eur, dňa 15.01.2019 – 1.270,- Eur, dňa 29.01.2019 – 1.270,- Eur, dňa 12.02.2019 – 1.270,Eur, dňa 09.03.2019 – 1.270,- Eur, dňa 05.04.2019 – 1.570,- Eur, t. j. spolu vo výške 45.095,- Eur, ktoré\nčiastky A. B., I. E., nar. XX.XX.XXXX poukázala na účet, č. účtu: IBAN: XX XXXX XXXX XXXX XXXX\n\nXXXX vedený vo F., M. na majiteľa: D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. D. XXX, čím uviedol do\nomylu A. B., I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ktorej spôsobil škodu v celkovej výške 45.095,- Eur.\n10. Uznesením vyšetrovateľa H. I. J. K. F. C., Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania pod\nČVS: H./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 31.01.2020 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\ntrestné stíhanie vo veci zločinu zastavené, nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod\nna postúpenie veci.\n11. Proti uzneseniu vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru podal sťažnosť poškodený\nA. B. (žalobca) v zastúpení splnomocnencom L. N. O.. Prokurátor H. J. C. uznesením č. J. XXX/XX/\nXXXX – XX zo dňa 19.02.2020 sťažnosť ako nie dôvodnú zamietol.\n12. Uznesenie vyšetrovateľa na základe uznesenia dozorujúceho prokurátora nadobudlo právoplatnosť\ndňa 19.02.2020.\n13. H. J. C. listom zo dňa 24.01.2025 oznámila tunajšiemu súdu, že vo veci dozorovanej prokuratúrou\npod J. XXX/XX/XXXX nepodal poškodený A. B. návrh na rozhodnutie o trovách právneho zastúpenia\njeho zástupcu z radov advokátov, navyše sa nejednalo o prípad uvedený v ustanovení § 46 ods. 7\nTrestného poriadku, keďže bolo konanie vedené len vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.\n3 písm. a), písm. d) Trestného zákona, ktorá bola vedená na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru,\nOdbore kriminálnej polície, 2. oddelení vyšetrovania Čadca pod ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX. Rovnako tak\nnebol prokuratúre doručený poškodeným žiaden návrh na rozhodnutie o trovách, pričom poškodený bol\nzastúpený splnomocnencom zrejme na základe ním udelenej plnej moci.\n14. H. I. J. K. F. C., Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania v odpovedi na žiadosť súdu zo\ndňa 03.03.2025 oznámilo, že v rámci trestného konania ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX G. podaný návrh na\nrozhodnutie o trovách právneho zastúpenia zo strany A. B..\n15. Z listín, ktoré tvoria prílohu žalobného návrhu, vyplýva, že listom zo dňa 25.06.2024, označeným\nako „Samostatné vyčíslenie trov trestného konania – výzva na zaplatenie“ k sp. zn. 8C/36/2020 A. B.\na A. B. prostredníctvom svojho právneho zástupcu vypočítali trovy právneho zastúpenia prvostupňového\nkonania podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb, vypočítané zo sumy 45.095,- Eur, pričom jeden úkon\nprávnej služby predstavuje 512,85 Eur. Vo vyčíslení uviedli, že dňa 09.02.2024 sa na Okresnom súde\nLučenec uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok č.k. 8C/36/2020-404, ktorým\nsúd ich žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zároveň im bol priznaný nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Preto ako žalobcovia žiadali žalovanú, aby ako páchateľka zaplatila žalobcom trovy\nkonania titulom trov právneho zastúpenia v celkovej výške 6.272,78 Eur na účet advokáta do 3 dní od\nprávoplatnosti uznesenia.\n16. Faktúrou č. XXXXXX/XX vystavenou dňa 12.04.2024 a splatnou dňa 22.12.2024 L. N. O., J.\nfakturoval A. B. „skutočne vykonané právne úkony vo Vašej trestnej veci dňa 30.05.2019, 15.08.2019,\n19.08.2019, 02.09.2019, 16.10.2019, 25.10.2019, 11.11.2019 a 31.01.2020“ vo výške 6.272,78 Eur,\nktorá suma bola L. N. O. zo strany A. B. zaplatená dňa 30.05.2004, o čom svedčí potvrdenie o\nzrealizovaní transakcie na č.l. 5 spisu.\n17. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,\nak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.\n18. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.\n19. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd\nkonanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby\nzostávajú zachované.\n20. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n\n21. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n22. Po preskúmaní písomných podaní strán sporu a priložených listín musí súd konštatovať, že\nvyčíslenie trov konania, na podklade ktorého si žalobca uplatňuje nárok v tomto spore, pôsobí skutočne\nmätúco. Žalobca síce opakovane zdôrazňuje, že sa jednoznačne domáha zaplatenia trov, ktoré mu\nvznikli ako poškodenému v trestnom konaní, ktoré bolo vedené voči žalovanej ako podozrivej osobe\npod C.:H./X-XXX-XX-XXXX, toto vyúčtovanie však adresoval k sp. zn. 8C/36/2020, pod ktorou je na\nOkresnom súde Lučenec vedený civilný spor o zaplatenie sumy 45.095,- Eur, pričom uvedené vyčíslenie\nzaslal vo väzbe na vyhlásenie rozsudku č.k. 8C/36/2020-404 na pojednávaní dňa 09.02.2004, ktorým\nsúd žalobe v danom spore v plnom rozsahu vyhovel a zároveň žalobcom priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n23. Každopádne žalobca jednoznačne uvádzal, že sa v tomto spore domáha zaplatenia trov, ktoré\nmu vznikli v trestnom konaní, ktoré bolo vedené voči žalovanej ako podozrivej osobe, nedomáha sa\nnáhrady trov civilného konania sp. zn. 8C/36/2020, ktoré je vedené medzi žalobcom a žalovanou, preto\npodľa jeho názoru obrana žalovanej v tom smere, že v civilnom konaní doposiaľ rozsudok nenadobudol\nprávoplatnosť, neobstojí, keďže civilné trovy nie sú predmetom tohto konania. Rovnako podľa názoru\nžalobcu neobstojí tvrdenie žalovanej, že by spájal civilné a trestné konanie na účely vyčíslenia trov\nkonania, v tomto konaní sa domáha výlučne trov trestného konania, ktoré mu vznikli pribratím právneho\nzástupcu.\n24. Keďže si žalobca uplatňuje v tomto konaní zaplatenie trov trestného konania, ktoré mu vznikli ako\npoškodenému v konaní ČVS:H./X-XXX-XX-XXXX, súdu nie je vôbec jasné, prečo uplatnenie týchto trov\nviaže na vyhovenie žalobe v civilnom konaní sp. zn. 8C/36/2020 (v čom spočíva príčinná súvislosť).\nTrestné a civilné konanie sú dve samostatné a nezávislé konania. Hoci žalobe žalobcov v konaní sp.\nzn. 8C/36/2020 voči žalovanej o zaplatenie sumy 45.095,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia bolo\nvyhovené, z rozhodnutí v trestnom konaní vyplýva, že žalovaná v trestnom konaní nebola obvinená, ani\nodsúdená. Trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu ČVS:H./X-XXX-XX-XXXX bolo zastavené, pretože\nuvedený skutok nie je trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci. Preto podľa názoru súdu nie\nje namieste ani označenie žalovanej ako „páchateľ“ vo vyčíslení trov zo dňa 25.06.2024 (č.l. 7 spisu).\n25. Odhliadnuc od toho súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe, a teda, že\ntento si uplatňuje trovy trestného konania vedeného voči žalovanej ako podozrivej osobe, ktoré mu ako\npoškodenému mali vzniknúť vo výške 6.272,78 Eur, pričom on tieto trovy svojmu právnemu zástupcovi\nna základe vystavenej faktúry zaplatil, avšak žalovaná mu tieto trovy nenahradila.\n26. Podľa § 553 ods. 5 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„TP“), o výške odmeny a náhrady rozhodne na návrh obhajcu alebo zástupcu z radov advokátov, ktorý\nbol ustanovený poškodenému podľa § 47 ods. 6, orgán činný v trestnom konaní, ktorého rozhodnutím\nsa trestné stíhanie právoplatne skončilo; v prípravnom konaní môže rozhodnutím poveriť prokurátor\nasistenta prokurátora a v konaní pred súdom rozhodne predseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním\npoverený vyšší súdny úradník.\n27. Podľa § 557 ods. 1 a 2 TP, ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu škody, je\nodsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný nahradiť mu trovy potrebné na\núčelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribraním splnomocnenca.\nSúd môže podľa okolností prípadu rozhodnúť na návrh poškodeného o tom, že odsúdenému ukladá\npovinnosť nahradiť poškodenému celé trovy alebo ich časť, ktoré súvisia s účasťou poškodeného v\ntrestnom konaní, a to aj v prípade, ak poškodenému nebol priznaný nárok na náhradu škody ani sčasti.\n28. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá TP, orgány činné v trestnom konaní sú prokurátor a policajt.\n29. Podľa § 10 ods. 7 písm. a) TP, policajtom sa na účely tohto zákona rozumie vyšetrovateľ Policajného\nzboru.\n30. Trovy trestného konania predstavujú náklady vynaložené na realizáciu trestného konania (jeho\njednotlivých štádií) v konkrétnej trestnej veci. Postup rozhodovania o trovách trestného konania Trestný\n\nporiadok osobitne upravuje aj vo vzťahu k rozhodovaniu o úhrade odmeny a náhrady hotových výdavkov\nustanoveného obhajcu, resp. advokáta ustanoveného ako zástupcu poškodeného podľa § 47 ods. 6 TP\n(§ 553 TP), ako aj vo vzťahu k povinnosti odsúdeného uhradiť trovy trestného konania, ktoré vznikli štátu\na poškodenému (§ 555 až 558 TP). Vyčíslenie nárokov na odmenu a na náhradu hotových výdavkov\nustanoveného obhajcu, ako aj advokáta ustanoveného ako zástupcu poškodeného podľa § 47 ods. 6\nTP sa riadi ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. V prípade advokáta ustanoveného ako zástupcu\npoškodeného podľa § 47 ods. 6 TP ide aj s poukazom na § 553 ods. 4 TP najmä o § 9, § 10, § 11\na § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Podľa § 553 ods. 4 TP totiž zástupca z radov advokátov, ktorý\nbol ustanovený poškodenému podľa § 47 ods. 6 TP, má voči štátu nárok na odmenu a náhradu podľa\ntarify určenej osobitným predpisom pre konanie o občianskoprávnych veciach. O odmene a náhradách\nustanoveného obhajcu alebo advokáta ustanoveného ako zástupcu poškodeného podľa § 47 ods. 6\nTP rozhoduje na návrh obhajcu alebo zástupcu z radov advokátov ten orgán činný v trestnom konaní,\nktorého rozhodnutím sa trestné stíhanie právoplatne skončilo a v konaní pred súdom predseda súdu\nprvého stupňa alebo ním poverený vyšší súdny úradník.\n31. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu sa skončilo rozhodnutím\nvyšetrovateľa (policajta - § 10 ods. 1 a ods. 7 písm. a) TP) ako orgánu činného v trestnom konaní,\nktorý trestné stíhanie zastavil podľa § 215 ods. 1 písm. b) v spojení s § 215 ods. 4 TP, keďže vo veci\nnebolo vznesené obvinenie. Trestné konanie teda vôbec nebolo vedené pred súdom, preto nie je dôvod,\naby o nároku poškodeného (o odmene a náhradách jeho zástupcu) rozhodoval súd, a ak by to tak\naj bolo, nie je dôvod, aby o trovách trestného konania rozhodoval súd v civilnom konaní. U žalobcu\nnejde o výkon práv, ktoré by vyplývali z občianskoprávnych vzťahov, naopak, tieto vznikli v súvislosti\ns trestným konaním a v takom konaní by mali byť realizované. V danom prípade sa nejedná o konanie\no náhradu škody; žalobca svoj nárok takto ani skutkovo nevymedzil, ani právne nekvalifikoval. Ako\nzdôrazňoval, domáha sa náhrady trov trestného konania, ktoré ako poškodený vyvolal svojím trestným\noznámením voči žalovanej ako osobe podozrivej, pričom trestné stíhanie bolo právoplatne zastavené,\npretože sa spáchanie trestného činu nepreukázalo (skutok nebol trestným činom). Tu vyvstáva otázka,\nči má žalobca z uvedeného dôvodu vôbec nárok na náhradu takýchto trov, keďže skutok nebol trestným\nčinom, čo však nevylučovalo možnosť obrátiť sa s jeho nárokom na súd v civilnom konaní titulom\nbezdôvodného obohatenia, pričom v civilnom konaní bude mať úspešná strana sporu nárok na náhradu\ntrov tohto konania, t.j. konania sp. zn. 8C/36/2020 (§ 255 v spojení s § 262 CSP).\n32. Procesné podmienky predstavujú súhrn daností, ktorými musí súd disponovať na to, aby vec mohol\nprejednať a rozhodnúť. Právomoc súdu je pritom procesnou podmienkou na strane súdu, na ktorú\nmusí súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania. Nedostatok právomoci súdu predstavuje\nnedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť.\n33. Zhrnúc vyššie uvedené možno uzavrieť, že o trovách trestného konania poškodeného je potrebné\nrozhodnúť v trestnom konaní, nie v civilnom konaní. Za istých okolností (§ 557 TP) o trovách trestného\nkonania poškodeného rozhoduje súd, avšak opäť v trestnom konaní. V danom prípade sa trestné\nkonanie skončilo právoplatným rozhodnutím vyšetrovateľa, pričom trestné konanie nebolo vedené na\nsúde, preto v danom prípade nie je ani daná právomoc súdu na rozhodnutie o trovách trestného konania\npoškodeného.\n34. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že v tomto spore nie je daná\nprávomoc súdu, čo predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, preto konanie podľa\n§ 161 ods. 2 a § 10 CSP zastavil. Po právoplatnosti uznesenia súd postúpi vec vyšetrovateľovi H. I.\nJ. K. F. C., Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania k ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX, ktorého\nrozhodnutím [podľa § 215 ods. 1 písm. b) v spojení s § 215 ods. 4 Trestného poriadku] sa trestné stíhanie\nprávoplatne skončilo [§ 184 ods. 1 písm. b) bod 3. Trestného poriadku].\n35. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n37. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, potom je súd pri rozhodovaní o trovách konania povinný\nskúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane\nžalobcu, aj na strane žalovaného. Súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, preto\nžalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n38. O výške náhrady trov konania, ako aj o vrátení súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti\ntohto uznesenia samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, P. Q. XX, XXX XX N. na Krajský súd v Banskej\nBystrici, a to písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/71/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "8cc4f750-4fc9-4a3e-ab4b-381bb1b58ebd:1b87b4f9-4686-4b12-9ef7-df9cf1e343e4", "datum": "2025-07-31", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "82679b62-6c56-4f43-aee6-a97405fecbea:8c9091c7-f951-428a-9431-a486c339382b", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Co/31/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/31/2022 z 30. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82679b62-6c56-4f43-aee6-a97405fecbea:8c9091c7-f951-428a-9431-a486c339382b"}], "citovane_v": []}