{"guid": "de5102f6-c853-4789-8e15-83561b6bd7b5:725fe07a-2676-48dd-a14f-64b3f6935a46", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124351028.4", "spisova_znacka": "10C/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10C/60/2024 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 26. marca 2025, sp. zn. 10C/60/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6124351028.4", "identifikacne_cislo": "6124351028", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15Co/83/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "b30b1b54-016c-4a23-bb47-320ab37adeea:2417226f-cb73-40fa-bc3a-1f5b9f17d8d6", "datum": "2026-04-15", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/725fe07a-2676-48dd-a14f-64b3f6935a46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124351028.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124351028.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124351028.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n10C/60/2024\n6124351028\n26. 03. 2025\nJUDr. Janka Gibaľová\nECLI:SK:OSLC:2025:6124351028.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobkyne: A. B., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., zast.: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, so\nsídlom Železničná 291/6, 987 01 Poltár proti žalovanému: REALTHERM Slovakia s.r.o. so sídlom Ulica\nVajanského 863, 984 01 Lučenec, IČO: 46 306 676, zast.: Viktória Hellenbart, advokátska kancelária\ns.r.o. so sídlom Ulica D. F. XXX/XX, XXX XX E., IČO: 47 250 640, o zaplatenie 6.542,- Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.\nIII. U p r a v u j e s a učtáreň Okresného súdu Lučenec, aby po právoplatnosti tohto rozsudku v r á t i\nl a žalobkyni nespotrebovaný preddavok na trovy dôkazu vo výške 210,- Eur zložený dňa 22.01.2025\npod č. D14 7/2025.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným podľa zákona č. 307/2016 Z. z.\no upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) na\nOkresnom súde Banská Bystrica dňa 22.07.2024 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 6.542,Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, pričom uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v k.ú. E., zapísaných na Okresnom úrade Lučenec, odbore katastrálnom na LV č.\nXXXX ako C KN p.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, p.č. XXX zastavané plochy\na nádvoria o výmere XXX m2 a stavba rodinného domu s.č. XXXX na C KN p.č. XXX v podiele 1/1.\nŽalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. E., zapísaných na Okresnom\núrade Lučenec, odbore katastrálnom na LV č. XXXX ako C KN p.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria\no výmere XXX m2, p.č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba – prístavba a\nprestavba objektu na penzión s.č. XX na C KN p.č. XXX v podiele 1/1.\nStavebník začal realizovať na objekte s.č. XX na C KN p.č. XXX rozsiahlu rekonštrukciu a prístavbu v\ndecembri 2022. Žalobkyňa bola účastníčkou stavebného konania č. D./XXXX. Po začatí stavebných prác\nna objekte s.č. XX na C KN p.č. XXX začalo neodborne vykonávanými stavebnými prácami dochádzať\nk poškodzovaniu rodinného domu žalobkyne. Žalobkyňa a jej matka opakovane ústne, telefonicky\noslovili majiteľa objektu, stavebný úrad, ako aj priamo robotníkov vykonávajúcich práce na stavbe,\navšak bezúspešne. V stavebných prácach sa pokračovalo v roku 2023 a v súčasnosti je už prestavba\na prístavba penziónu pred dokončením. Neodborným zhotovením stavebných prác došlo jednak k\npoškodeniu rodinného domu žalobkyne (vlhnutie, znehodnotenie, pol roka tiekla dažďová voda na múr\nžalobkyne, čiastočné odkrytie strechy žalobkyne a provizórne zakrytie latami), ale aj k zníženiu kvality\nživota žalobkyne a jej rodiny (stavebné práce vykonávané bez použitia ochrannej plachty, stavebná suť\n\nvysýpaná vedrami priamo vedľa okien žalobkyne, tehla a skaly padali priamo na terasu, resp. na chodník\npred kaderníctvom). Žalobkyňa bola obmedzovaná v užívaní svojej nehnuteľnosti osobne, ako aj jej\nrodinou a to v dôsledku hluku, prašnosti. V súvislosti s tým sa jej zvýšili náklady na upratovanie priestorov.\nMatka žalobkyne má v rodinnom dome kaderníctvo. Matka žalobkyne je ZŤP (porucha sluchu a 3x\ninfarkt myokardu) a nemohla sama zabezpečovať denné upratovanie stavebného odpadu po žalovanom.\nŽalobkyňa sa so svojou matkou obracali aj na OO PZ Lučenec s podnetom na prejednanie priestupku.\nNakoľko sa žalobkyňa nedomohla nápravy u stavebníka, nechala vyhotoviť znalecký posudok G. XX/\nXXXX H. I. J., znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností,\nporuchy stavieb. Úlohou znalca bolo po ohliadke na mieste samom prešetriť priebeh stavebných prác. Pri\nohliadke rodinného domu bolo znalcom zistené, že susedná rozostavaná stavba penziónu je realizovaná\nv blízkosti rodinného domu, v časti ulice je pristavaná k rodinnému domu. V interiéri obývacej izby\nna prízemí v zadnom rohu od vstupnej terasy je prevlhnutá omietka, opadáva. V suteréne rodinného\ndomu v rohu od ulice a od susedného objektu omietka je úplne prevlhnutá, miestami opadáva. Jedná\nsa o vykurovanú miestnosť kotolne, kde je aj radiátor. Pri ohliadke terasy a poschodia bolo zistené, že\nmedzi rodinným domom a nadstavbou susedného objektu sa nachádza tepelnoizolačná vrstva, nebola\nopatrená hydroizoláciou (fóliu) proti vlhkosti. Na terase je poškodená a odstránená drevená podlaha a\numelá tráva. Povrch terasy je zdemolovaný. Na terase sa nachádza aj kameň spadnutý zo susedného\nobjektu. Klampiarske konštrukcie na odvádzanie dažďovej vody zo strechy od ulice sú neodborne\nvyhotovené, v rúre, ktorá je napojená na pôvodný zvod, je v hornej časti diera, ktorá umožňuje pretekanie\ndažďovej vody na fasádu rodinného domu, na základe čoho sa prevlhnú steny a zničia sa vnútorné\npovrchové úpravy v tejto časti domu (suterén a kaderníctvo). V kaderníctve za dverami v rohu je taktiež\nprevlhnutá a opadnutá vnútorná omietka. V rodinnom dome v obývacej izbe na prízemí, v kaderníctve,\nv suteréne poškodené vnútorné povrchové úpravy treba opraviť. Odstrániť zničené omietky, vyhotoviť\nnové omietky aj s maľbou. Klampiarske konštrukcie na odvádzanie dažďovej vody zo strechy domu\nvedľa rozostavanej prístavby penziónu treba vyhotoviť odborne, aby v plnej miere slúžili svojmu účelu.\nAko vyplýva zo záverov znaleckého posudku a ohliadky na mieste samom, stavebník investičnej\nakcie prístavba a prestavba objektu na penzión s.č. XX na C KN p.č. XXX vykonával na pôvodnom\nobjekte rozsiahlu prestavbu, prístavbu a nadstavbu. Táto bola vystavaná v úplnej tesnej blízkosti\nrodinného domu žalobkyne. V niektorých prípadoch je vlastne prístavba pristavaná na rodinným dom\nžalobkyne. Nadstavba prevyšuje rodinným dom o cca 1,5m a terasu o cca 4 m. Neodborným zhotovením\nodtokových žľabov dochádzalo k premáčaniu stien domu žalobkyne. Stavebné práce boli vykonávané\nbez toho, aby boli chránené susediace nehnuteľnosti pred prachom, stavebnou suťou, vlhkom. Napriek\nmnohým upozornenia žalobkyne a jej matky, ktorá v rodinnom dome prevádzkuje kaderníctvo, stavebník\nnepristúpil k náprave a následne došlo k poškodeniu nehnuteľnosti žalobkyne. Znehodnotená bola\nterasa rodinného domu, ako aj steny. Okrem toho dom vlhne naďalej, nakoľko vystavaním prístavby\na nadstavby penziónu zostala medzi oboma objektmi minimálna medzera, ktorá výrazne obmedzuje\nprístup vzduchu a ventiláciu, čo nevyhnutne vedie k vlhnutiu domu žalobkyne. Hluk, prašnosť, zvýšená\nvlhkosť domu, ktorá naďalej pretrváva, obťažujú zákazníčky kaderníctva, pričom tieto aj spísali petíciu.\nŽalobkyňa nechala vyhotoviť znalecký posudok G. X/XXXX H. K. L., znalcom z odboru stavebníctvo,\nodvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác, na hodnotu\npoškodených stavebných konštrukcií v rozsahu:\n- vnútorná úprava povrchov stien na prízemí v obývačke a v kaderníctve, v suteréne v kotolni,\n- vonkajšia terasa (odstránenie poškodených drevených podláh a položenie nových, osadenie novej\numelej trávy),\n- oprava klampiarskych konštrukcií strechy (výmena zvodovej rúry),\n- vonkajšia oprava fasády pod terasou.\nPodľa znaleckého posudku G. X/XXXX bude stáť oprava vyššie uvedených stavebných konštrukcií\n5.192,- Eur.\nZároveň žalobkyňa musela uhradiť upratovanie na týždennej báze v sume 50,- Eur (práca a čistiace\nprostriedky) celkovo v sume 1.350,- Eur.\nPredžalobnou výzvou zo dňa 17.06.2024 žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu sumy 5192,- Eur +\n1.350,- Eur do 10.07.2024. Žalovaný na výzvu reagoval telefonicky, neskôr listom zo dňa 08.07.2024,\npričom mu na vyžiadanie boli e-mailom dňa 12.07.2024 zaslané znalecké posudky. K dohode strán zatiaľ\nnedošlo.\n2. Žalobkyňa k žalobe pripojila výpis z LV č. XXXX, k.ú. E., výpis z LV č. XXXX, k.ú. E., znalecký posudok\nznalkyne H. I. J. č. XX/XXXX zo dňa 29.11.2023, znalecký posudok znalkyne H. K. L. č. XX/XXXX zo dňa\n20.04.2024, petíciu – čestné prehlásenie, odpoveď žalovaného na predžalobnú výzvu žalobkyne zo dňa\n\n08.07.2024, e-mailovú komunikáciu zo dňa 12.07.2024, faktúru č. XX/XXXX splatnú dňa 08.12.2023 na\nsumu 285,- Eur, faktúru č. XX/XXXX splatnú dňa 15.05.2024 na sumu 380,- Eur, potvrdenie Obvodného\noddelenia Policajného zboru Lučenec o podaní oznámenia o priestupku zo dňa 24.02.2023, oznámenie\nMesta Lučenec o začatí spojeného územného a stavebného konania č. D./XXXX zo dňa 23.12.2020,\nfotokópie príjmových pokladničných dokladov za upratovanie za obdobie od 14.02.2023 do 14.11.2023,\npredžalobnú výzvu zo dňa 17.06.2024 a fotokópiu podacieho lístku.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.08.2024 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1345/2024, ktorým\nžalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.\n4. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.08.2024 podal žalovaný\nproti platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením, v ktorom poprel uplatnený nárok žalobkyne ako\nnepreukázaný čo do výšky a právneho základu, pričom podľa názoru žalovaného z listín predložených\nk návrhu nevyplýva žalobkyňou tvrdené právo. Žalovaný namietal, že žalobkyňa neuniesla dôkazné\nbremeno v preukázaní toho, že k poškodeniu nehnuteľnosti v jej vlastníctve, ktoré preukazuje\nznaleckým posudkom znalkyne H. J. číslo XX/XXXX, došlo v súvislosti s konaním žalovaného. Znalecký\nposudok nedokumentuje stav nehnuteľnosti žalobkyne pred začatím stavebných prác a nedokumentuje\nani príčinnú súvislosť medzi vykonanými stavebným prácami a vzniknutou škodou, jeho závery sú\nvágne. Z posudku vyplýva, že jeho podkladom bolo miestne šetrenie spojené s vyhotovením farebnej\ndokumentácie dňa 12.10.2023. Znalecký posudok znalkyne H. J. nespĺňa základné náležitosti a atribúty\nznaleckého posudku, neobsahuje žiadne odborné závery, len sumarizáciu sťažností matky žalobkyne,\nktorým dala znalkyňa za pravdu a fotografie zvlhnutej omietky a poškodenia terasy, pričom znalkyňa\ndokumentuje status quo bez možnosti posúdiť a uviesť, kto a ako tieto poškodenia spôsobil. Znalecký\nposudok nemôže byť znalcom prevzatým tvrdením objednávateľa posudku, ktoré nadobudne atribút\nposudku tým, že k týmto tvrdeniam znalec pripojí okrúhlu pečiatku. Hoci znalkyňa uvádza, že nemala k\ndispozícii stavebný projekt žalovaného, ani iné relevantné dáta (stavebný denník napríklad), dochádza\nk záveru, že stavebné práce boli realizované neodborne.\nŽalovaný vo vyjadrení k predžalobnej výzve uvádzal, a žalobkyňa má o tom vedomosť, že stavebné\npráce realizovala stavebná firma COSTRUO s. r. o., a nie žalovaný. Škodou na strane žalobkyne\nmá byť odhadovaná cena stavebných prác, ktoré mieni žalobkyňa zrealizovať na odstránenie škôd.\nŠkodou podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka je zmenšenie majetku poškodeného,\nčo žalobkyňa svojím návrhom a k nemu pripojenými dôkazmi nepreukázala. Škodou nemôže byť\nodhadovaný náklad na vykonanie stavebných prác.\nRovnako nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody na\nstrane žalobkyne vo výške 1.350,- Eur za upratovanie priestorov. Príjmovými dokladmi žalobkyňa\nnepreukázala, že upratovacie služby musela platiť len v súvislosti so stavebnými prácami realizovanými\nv susedstve. Upratovanie priestorov, zvlášť, ak sa jedná o prevádzkareň – kaderníctvo ako priestor\nna poskytovanie služieb, je nutnosťou aj z dôvodov dodržania hygienických štandardov poskytovateľa\nslužieb. Príjmové doklady preukazujú len to, že dvom osobám boli poukazované platby 50,- Eur za\nupratovanie, nič viac. V dokladoch sa uvádza, že za upratovanie platila žalobkyňa, z čoho možno\ndedukovať, že sa nejednalo o upratovanie kaderníctva, ktoré podľa výpisu zo živnostenského registra\nprevádzkuje K. A., ale celého domu vrátane kaderníctva.\nŽalovaný považuje za nepravdivé tvrdenie žalobkyne v návrhu, že na stavenisku sa vykonávali stavebné\npráce neodborne. Nepravdivé je tvrdenie žalobkyne, že v súvislosti so stavebnými prácami došlo\nk poškodzovaniu rodinného domu žalobkyne. Nepravdivé je tvrdenie žalobkyne o tom, že oslovili\nžalovaného, majiteľa objektu, stavebný úrad a robotníkov, avšak bezúspešne. Problém, na ktorý\nžalobkyňa upozornila, bol bez zbytočného odkladu odstránený, terasa žalobkyne bola uvedená do\npôvodného stavu, uprataná, a na jej ochranu bola postavená zábrana. Následne sa žalobkyňa na nič\nnesťažovala. Nepravdivé je tvrdenie žalobkyne, že v súčasnosti (zrejme mala na mysli čas podania\nnávrhu na súd) je prestavba a prístavba pred dokončením. Nepravdivé je tvrdenie v súvislosti so strechou\nžalobkyne, ktorá bola v rámci realizovaných stavebných prác podľa projektu so súhlasom žalobkyne aj na\njej strane vynovená. Nepravdivé je tvrdenie žalobkyne v súvislosti s obťažovaním hlukom, prašnosťou,\nktoré neprekročili bežný rámec, ktorý sa pri realizovaní stavebných prác predpokladá, nebol rušený\nnočný kľud a po celý čas, ktorý označuje žalobkyňa, neboli vykonávané práce, ktoré by boli spojené s\nnadmerným hlukom a prašnosťou, ako jednoznačne vyplýva zo stavebného denníka.\nNepravdivé je tvrdenie žalobkyne, že znalecký posudok jej vyhotovila H. I. J. až potom, ako sa\nžalobkyňa nedomohla nápravy. Nič zo závad, ktoré dala žalobkyňa znalkyni zadokumentovať, nebolo\nžalovanému oznámené ani vytknuté, ani ukázané. Rovnako tak ani nikomu z firmy realizujúcej stavebné\n\npráce. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobkyňu. Nepravdivé je tvrdenie žalobkyne, že vlhnutie stien\nv miestnostiach súvisí s realizovanými stavebnými prácami. Nepravdivé je tvrdenie žalobkyne, že\nklampiarske konštrukcie na odvádzanie dažďovej vody zo strechy domu vedľa rozostavanej prístavby\npenziónu nie sú vyhotovené odborne, rovnako je nepravdivé jej tvrdenie o neodbornom zhotovení\nodtokových žľabov. Terasa žalobkyne a steny neboli stavebnými prácami znehodnotené. Terasa ako\nstrecha nad obývacou miestnosťou žalobkyne mohli byť vyhotovené bez stavebného povolenia ako\nčierne stavby a neboli riadne skolaudované a dané do užívania.\nNepravdivé je tvrdenie žalobkyne, že vystavaním prístavby a nadstavby penziónu zostala medzi oboma\nobjektmi minimálna medzera. Odstup medzi domami bol malý už pred začatím prestavby, pričom\ndom žalobkyne bol postavený neskôr ako dom žalovaného, a preto za úzky rozostup medzi domami\nzodpovedá žalobkyňa a jej právny predchodca a nie žalovaný. Rozostup medzi domami sa po realizácii\nstavebných prác nijako nezmenil, a teda prístup vzduchu a ventilácia ako problém jestvovali ešte pred\nrealizáciou stavebných prác.\nŽalobkyňa ako účastníčka stavebného konania bola podrobne informovaná o stavebnom projekte, mohla\nsa k nemu vyjadriť, namietať v priebehu stavebného konania alebo kolaudačného konania, ktoré právo\nnevyužila. V skutočnosti návrh žalobkyne nie je poctivým výkonom jej práva a uplatnením nárokov zo\nspôsobenej škody. Tomu nasvedčuje nielen množstvo nepravdivých skutkových tvrdení uvedených v\nnávrhu, ale aj spôsob, akým boli vedené mimosúdne rokovania. Žalovaný slušne odpovedal žalobkyni\nna výzvu, ktorou táto požadovala zaplatenie vysokej sumy, pričom obviňovala stavebnú firmu, nie\nžalovaného, z neodborného a neprofesionálneho prístupu, ale k výzve, hoci ju odoslala prostredníctvom\nprávnej zástupkyne, nepripojila jeden jediný dôkaz, ktorým by preukazovala uplatňovaný nárok. Ťažko\nmožno od kohokoľvek očakávať, že na základe výzvy, akú pripojila žalobkyňa k žalobe, jej ktokoľvek,\nbez predchádzajúcej notifikácie škôd, zaplatí ňou požadovanú sumu 6.542,- Eur s úrokom.\nNie je pravdou, že by znalecké posudky pripojené k návrhu boli doručené mailom 12.07.2024\nžalovanému, a neboli doručené ani jeho právnej zástupkyni. Na rovnakom princípe sa zakladajú aj\ntvrdenia žalobkyne o tom, že žalovaného opakovane upozorňovala na škody a žiadala nápravu. Nie sú\npravdivé.\nSprávanie žalobkyne sa vymyká bežnej logike jednania poškodenej osoby. Ak si dala vyhotoviť posudok\nna poškodenie svojho rodinného domu 12.10.2023, kde nafotila napríklad poškodenie odkvapovej rúry (v\nkoho vlastníctve je táto rúra ?), je nelogické, že odstránenie týchto škôd nežiadala pred skolaudovaním\nstavby vo vlastníctve žalovaného. Mohla ho kontaktovať mailom, písomne alebo prostredníctvom SMS,\no čom by vedela predložiť dôkaz.\nNekorektné sú aj vyjadrenia uvedené v znaleckom posudku H. J. ako stanovisko objednávateľa napríklad\nčo sa týka oplotenia. Vyjadrenie vyznieva celkovo zavádzajúco, nakoľko žalobkyňa si oplocovala celý\nsvoj pozemok zo všetkých strán, nielen spoločnú hranicu so žalovaným, a to predstavovalo celkový\nnáklad. Avšak nikto zo susedov, okrem žalovaného nebol ochotný prispieť na spoločnú časť oplotenia.\nA nie ja pravda, že by žalovaný prispel sumou 15.000,- Eur, ale 18.000,- Eur.\nŽalovaný je pripravený viacerými vierohodnými dôkazmi (stavebný denník, správy, svedecké výpovede)\npreukázať, že žaloba žalobkyne je založená na nepravdivých alebo skresľujúcich skutkových tvrdeniach.\nSprávanie žalobkyne je nekorektné, nasvedčuje skôr snahe vyťažiť čo najväčší profit z faktu, že\nv susedstve sa na základe riadne vyhotoveného stavebného povolenia, presne podľa projektu,\nzrealizovala prestavba nehnuteľnosti. Žalobkyňa opomína, že v prípade spôsobenej škody môže\npoškodený požadovať odstránenie škôd na náklady škodcu a navrátenie do pôvodného stavu, ak je to\nmožné. O takomto niečom ani neuvažovala, ale svoj nárok podoprela o posudky, ktoré v skutočnosti,\nokrem pečiatky znalca, nedokazujú vo vzťahu k preukázaniu zodpovednosti žalovaného za škodu a\nvýšky škody vôbec nič.\n5. V dôsledku podaného odporu bol platobný rozkaz zo zákona v celom rozsahu zrušený podľa § 11\nods. 1 zákona o upomínacom konaní.\n6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu proti platobnými rozkazu zo dňa 07.10.2024 navrhla pokračovanie v\nkonaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“) a zároveň k tvrdeniu žalovaného, že neuniesla dôkazné bremeno v preukázaní toho,\nže k poškodeniu nehnuteľnosti došlo v súvislosti s konaním žalovaného, uviedla, že okrem znaleckých\nposudkov navrhla výsluch svedkov, predložila písomné dôkazy o tom, že sa domáhala nápravy, dokonca\nz dôvodu konfliktov so stavebnou firmou aj cestou polície, ako aj rozsiahlu fotodokumentáciu. Nakoľko\niné stavebné práce v susedstve neprebiehali, naozaj nevedno, akým iným spôsobom by sa mohla\nstavebná suť dostať na terasu domu žalobkyne. Zo znaleckého posudku nemôže vyplývať stav pred\n\nzačatím stavebných prác, nakoľko znalec vykonával ohliadku nehnuteľností už v čase, kedy došlo\nk poškodeniu domu. Žalobkyňu pred začatím stavebných prác nenapadlo dokumentovať stav domu,\nnakoľko nepredpokladala, že jej bude spôsobená škoda.\nŽalobkyňa má vedomosť, že stavebné práce realizovala spoločnosť COSTRUO s.r.o., a nie žalovaný.\nŽalovaný zrejme chce poukázať na absenciu pasívnej vecnej legitimácie v spore. Žalobkyňa podotkla,\nže so stavebnými firmami je v právnom vzťahu žalovaný, nie A. B.. Žalobkyňa poukázala na znenie\nustanovenia § 127 Občianskeho zákonníka a dodala, že vlastník susediacej nehnuteľnosti si môže\nnechať stavebné práce vykonať desiatkami podnikateľov v stavebníctve, žalobkyňa však nie je povinná\nzisťovať, ktorá firma ktorú časť stavebných prác vykonáva. Vlastníkom veci je žalovaný. A preto v\nprípade, že ohrozil stavbu a pozemok úpravami, je za škodu zodpovedný.\nŽalobkyňa ako dôkaz predložila tiež petíciu zákazníčok kaderníctva, ktoré sa sťažovali na prach, hluk.\nPrachom, hlukom, stavebnou suťou bol zaťažený celý dom, preto bolo potrebné upratovanie nad rámec\nbežného upratania domu. Bežné upratovanie kaderníctva si znáša kaderníčka sama, nie je zrejmé,\nprečo by mala pravidelne znášať osobitné upratanie priestorov, ktoré nie je produktom jej podnikania,\nale stavebných prác v susedstve.\nVýška škody bola určená znaleckými posudkami. V prípade, že s ňou žalovaný nesúhlasí, bolo potrebné\nna popretie tvrdení žalobkyne predložiť dôkazy.\nPokiaľ žalovaný tvrdil, že vlhnutie stien nesúvisí so stavebnými úpravami a terasa nebola znehodnotená,\nžalobkyňa predložila súdu rozsiahlu fotodokumentáciu, ako vyzerala terasa, strecha počas stavebných\nprác. Na preukázanie zaťaženia domu prachom, hlukom, stavebným odpadom, zatekajúcou dažďovou\nvodou tiež navrhla vypočuť ako svedkov.\nŽalobkyňa tiež poukázala na ustanovenie § 153 CSP a s poukazom na sudcovskú koncentráciu navrhla,\naby súd neprihliadal na dôkazy, ktoré žalovaný spomína v odpore, má ich k dispozícii, ale ich nepredložil,\na aby nepripustil v konaní ďalšie dokazovanie navrhované žalovaným.\n7. Dňa 14.10.2024 bola vec podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní postúpená tunajšiemu súdu.\n8. Žalovaný vo vyjadrení (duplike) doručenom súdu dňa 07.11.2024 namietal, že žalobkyňa\nnepreukázala, že jej konaním žalovaného vznikli žalobou tvrdené škody na jej nehnuteľnosti a zvýšené\nnáklady spojené s jej údržbou; namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu; namietal, že žalobkyňa\nnepreukázala príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a realizovanými stavebnými prácami na objekte\nvo vlastníctve žalovaného ako stavebníka; namietal výšku žalobkyňou uplatnenej škody, keď škodou\nje podľa názoru žalovaného buď hodnota znehodnotenej veci v čase jej poškodenia, alebo zmenšenie\nmajetku poškodenej v dôsledku vynaložených a preukázateľných nákladov na opravu veci, alebo kúpu\nnovej veci; namietal žalobou uplatnený nárok na príslušenstvo pohľadávky žalobkyne. Žalobkyňa si\nuplatňuje úrok z omeškania počnúc 11.07.2024, teda deň po stanovení lehoty na dobrovoľné plnenie\nna základe výzvy na zaplatenie 6.542,- Eur. Keďže sa má jednať o omeškanie so zaplatením škody,\nnemohol sa žalovaný ako potenciálny dlžník dostať do omeškania na základe márneho uplynutia lehoty\nna dobrovoľné plnenie z výzvy, ku ktorej neboli pripojené žiadne dôkazy o spôsobenej škode, ani o\nvynaložených nákladoch poškodeného.\nK jednotlivým námietkam žalovaný v podrobnostiach uviedol, že nie je pravdou, že si žalobkyňa nároky\nuplatnené v upomínacom konaní uplatňovala už pred podaním žaloby u žalovaného ako majiteľa objektu,\nu stavebného úradu alebo robotníkov, či stavebnej firmy, avšak bezúspešne. V reakcii na upozornenie\nžalobkyne, že jej terasa je znečistená prachom a úlomkami tehál a stavebných materiálov, lebo nebolo\nzabezpečené ohradenie terasy, sa ihneď zjednala náprava – terasa bola poupratovaná a uvedená do\npôvodného stavu (bola zaprášená a napadaný bol drobný stavebný materiál). Ďalej bola postavená\nzábrana, aby sa situácia neopakovala. Od toho času žalobkyňa žalovaného so žiadnym nárokom\nsúvisiacim s uplatnenou škodou nekontaktovala, ani ústne, ani písomne, mailom, sms, telefonicky.\nŽalobkyňa ako účastníčka stavebného konania dostala možnosť v plnom rozsahu realizovať svoje práva,\nbola (alebo mohla byť) podrobne oboznámená so stavebným projektom, podmienkami stanovenými\nzo strany stavebného úradu. Riadny ani mimoriadny opravný prostriedok voči vydanému stavebnému\npovoleniu nevyužila. Stavba bola daná do užívania kolaudačným rozhodnutím Mesta Lučenec č. D./\nXXXX dňa 15.05.2024. Nedostatky vytknuté Inšpektorátom práce Banská Bystrica boli odstránené v\nstanovenej lehote do 30.06.2024. Zo záznamu z výkonu štátneho stavebného dohľadu spísaného dňa\n06.07.2023 vyplýva, že Slovenská stavebná inšpekcia konala na podnet žalobkyne zo dňa 28.03.2023.\nInšpektori si ohliadli stavenisko na mieste samom dňa 30.06.2023 a záznam spísali za prítomnosti\nžalovaného dňa 06.07.2023. Stavebná inšpekcia zistila, že búracie práce boli ukončené (30.6.2023) a\nprebiehali v období od 14.02.2023 do 20.03.2023. Ďalej konštatuje, že medzi rozostavanou stavbou a\n\nstavbou vo vlastníctve žalobkyne sa nachádza zábrana, ktorá bráni prieniku špiny, prachu a stavebného\nodpadu na terasu susedného domu so súpisným číslom 1845. Žalovaný konštatoval, že táto zábrana je\nviditeľná aj na fotografiách, ktoré predložila žalobkyňa k návrhu na pokračovanie v konaní.\nZ odpovede stavebného úradu vyplýva, že žalobkyňa sa bola v roku 2023 osobne na stavebnom úrade\nsťažovať na hluk a prašnosť stavby, a bola odporučená na zhotoviteľa stavby na spoločnosť PROXIMA\nLC, s.r.o. Stavebný úrad do dnešného dňa neeviduje sťažnosť žalobkyne ohľadne škôd, ktoré by jej\nvznikli v súvislosti s realizáciou stavby.\nZamestnanec stavebného úradu M. N. na požiadanie žalobkyne vykonal ohliadku staveniska, v\nsúvislosti s požiadavkou žalobkyne o iné dispozičné riešenie okien na nehnuteľnosti vo vlastníctve\nžalovaného, aby tieto neboli situované do dvora žalobkyne. Problém bol po konzultácii so žalovaným\nvyriešený oblepením okien nepriehľadnou fóliou, ktorá zabraňuje výhľadu do dvora žalobkyne. Stavebný\núrad informoval, že žalobkyňu v súlade s aktuálnou právnou úpravou nepovažoval za účastníčku\nkolaudačného konania, nakoľko voči vydaniu stavebného povolania nemala žiadne pripomienky a\nnámietky.\nŽalovaný žiadal Mesto Lučenec o stanovisko, či mu bola doručená petícia občanov spísaná proti\nstavebným prácam realizovaným na stavbe žalovaného, ktorú žalobkyňa pripojila ako dôkaz. Mesto\nLučenec na požiadavku žalovaného reagovalo doplňujúcim mailom zo dňa 12.08.2024, z obsahu ktorého\nsa však javí, že žiadnu petíciu Mestu Lučenec nedoručila.\nŽalovaný má za to, že žalovaná nepreukázala, že by pred podaním žaloby, pred objednaním znaleckého\nposudku u znalkyne H. I. J., vytkla žalovanému akékoľvek poškodenia na jej nehnuteľnosti, ktoré jej\nvznikli v príčinnej súvislosti so stavbou, že by v reálnom čase na škodu poukázala a túto žiadala odstrániť,\nopraviť alebo opravu preplatiť.\nŽalobkyňa zaslala žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa 17.06.2024, ktorú pripojila aj k návrhu na\nvydanie platobného rozkazu zo dňa 17.06.2024, ktorá neobsahovala žiadne prílohy, ako vyplýva aj\nzo znenia samotnej výzvy. Hoci požadovala zaplatenie vysokej finančnej čiastky a odvolávala sa na\nexistenciu dôkazov o predbežnom ohodnotení nákladov na opravu poškodených stavebných konštrukcií\nvo výške 5.192,- Eur a nákladov na upratovanie vo výške 1.350,- Eur, žiadne dôkazy nepripojila. Na\nzáklade takto vágne sformulovanej výzvy žiadala uhradiť sumu 6.542,- Eur do 10.07.2024.\nZ príloh znaleckého posudku H. I. J. č. XX/XXXX vyplýva, že posudok bol objednaný dňa 12.10.2023\nza účelom reklamácie stavebných prác v susedstve. Pred objednaním posudku, ani po objednaní\nposudku žalovaný nebol kontaktovaný. Znalkyňa nepovažovala za potrebné osloviť ani stavebný úrad a\nnahliadnuť do projektovej dokumentácie (hoci konala na objednávku účastníčky stavebného konania),\nnemala k dispozícii informácie o stave oboch nehnuteľností pred začatím stavebných prác, čo jej\nnebránilo vypracovať znalecký posudok, ktorého závery žalovaný nepovažuje za odborné závery znalca,\nlen za ničím nepodložené špekulácie a úvahy.\nŽalovaný k namietanému poškodeniu terasy uviedol, že popiera pravdivosť skutkových tvrdení\nžalobkyne, že by jej poškodil terasu, umelý trávnik na nej alebo drevené obloženie. Ak mala žalobkyňa\nvo svojich skutkových tvrdeniach o tom, že stavebná suť alebo kamene dopadli na terasu, na mysli\npekný biely hladký kameň, ktorý sa na umelom trávniku nachádza na fotografiách (aj zo dňa 12.10.2023\ndaných do znaleckého posudku H. J., ale asi aj z februára 2023, kde vidieť stavebnú suť na stavbe\nžalovaného), žalovaný namieta, že takýto kameň v žiadnom prípade nie je stavebným odpadom z jeho\nstavby a na stavbe (vybúrané steny boli z tehál), ani na streche sa takéto kamene, ani nič tomu podobné,\nnenachádzalo. Ak mala žalobkyňa na mysli drobné úlomky odpadu viditeľné na skorších fotografiách,\ntieto boli zo strany robotníkov upratané, terasa bola uvedená do pôvodného stavu, ešte pred postavením\nzábrany.\nŽalovaný popieral, že by bol z jeho strany zdemolovaný povrch terasy. Keďže búracie práce boli\nukončené už 20.03.2023, ako konštatovala inšpekcia, a dňa 30.06.2023 na mieste samom videla\ninštalované zábrany, nie je možné, aby znalkyňa dňa 12.10.2023 videla a vedela vizuálne potvrdiť, aké\npoškodenia terasy vznikli v súvislosti so stavebnými prácami na susednej stavbe. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí,\nže povrch terasy (pod umelým trávnikom) jej bol „zdemolovaný“ napadanou suťou z vedľajšej stavby,\nmusí preukázať, v akom stave tento povrch bol pred začatím stavebných prác. Keďže sa jedná podľa\nžalovaného o čiernu stavbu, povrch terasy postavenej na čierno sa mohol nachádzať v takom stave,\nakom bol predvádzaný znalkyni už pred začatím prác. Pričom tento bol prekrytý umelým trávnikom.\nŽalovaný považuje za neakceptovateľnú požiadavku žalobkyne, aby jej dával finančné prostriedky na\nkúpu a osadenie nového umelého trávnika, podľa kalkulácie uvedenej v znaleckom posudku znalkyne H.\nK. L. zo dňa 20.04.2024 vo výške 691,07 Eur. Žalobkyňa nepreukázala, že by jej žalovaný akýmkoľvek\nspôsobom zničil a znehodnotil umelý trávnik na terase a nepreukazujú to ani pripojené fotografie. Keďže\nohliadku znalcom nedala vykonať bezprostredne potom, ako malo dôjsť k poškodeniu, neprivolala k\n\nnej žalovaného, ani zhotoviteľa diela, aby ukázala, a zadokumentovala, k akým poškodeniam došlo,\nnevie preukázať príčinnú súvislosť medzi prípadným poškodením, ktoré bolo viditeľné 12.10.2023, alebo\nneskôr a búracími prácami, ktoré sa realizovali vo februári a marci 2023.\nŠkodou na strane žalovanej (pozn. súdu – správne má byť zrejme uvedené žalobkyne) môže byť cena\numelého trávnika, ktorý jej poškodil žalovaný, ak nie je možná jeho oprava, a nie kalkulácia ceny nového\ntrávnika. Okrem toho, umelé trávniky sa predávajú v rôznych cenách a kvalitách. Žalovaný nemôže byť\nzaviazaný hradiť žalobkyni cenu trávnika, ktorý nie je v porovnateľnej kvalite a cene, ako trávnik, ktorý\nmal byť poškodený.\nZ fotografií, ktoré žalobkyňa predložila z februára alebo marca 2023 nie je vidieť poškodenie umelého\ntrávnika, len jeho znečistenie. Trávnik nie je poškodený ani pod bielym hladkým kameňom, ktorý sa\nna takmer rovnakom mieste nachádzal až do 12.10.2023. Ak sa na terase nachádza ten istý trávnik\nako vo februári/marci 2023, je vidieť, že tento bol očistený (bola pripojená aj fotografia, kde vidieť, že\nje zaprášený a vidieť na ňom stopy). Rovnako namietal aj žalobkyňou tvrdené poškodenie dreveného\nobloženia.\nK tvrdeniu o nekvalitne vykonaných klampiarskych konštrukciách žalovaný uviedol, že nemá nič\nspoločné s nekvalitne prevedenými klampiarskymi konštrukciami na odvádzanie dažďovej vody zo\nstrechy žalobkyne, ako to tvrdila žalobkyňa v návrhu a znalkyňa H. I. J. v posudku. Žalovaný predložil\nfotografie zabezpečené z aplikácie GOOGLE earth, kde je vidieť rodinný dom vo vlastníctve žalobkyne a\ndom vo vlastníctve žalovaného pred jeho rekonštrukciou. Na fotografii je viditeľné napojenie odkvapovej\nrúry z domu žalobkyne (oválna) na odkvapovú rúru idúcu z domu žalovaného (hranatá). Pri podrobnej\nohliadke „obrovskej diery“, o ktorej píše znalkyňa, vidieť, že sa jedná o vyrezanú dieru z hornej časti\nrúry, ktorej okraj je z jednej časti mierne vtlačený dovnútra. Z fotografií z predchádzajúceho stavu vidieť,\nže táto diera sa nenachádza v blízkosti steny rodinného domu, je prekrytá strechou. Ak by malo dôjsť k\nvytekaniu vody z tej časti odkvapovej rúry, kde je otvor, muselo by sa jednať o prudký prívalový dážď,\nnakoľko voda tečie spodnou časťou rúry, a musela by sa prelievať vrchom. Žalovaný namietal, že táto\nklampiarska konštrukcia, ktorú nevyhotovil on a nerealizovala sa ani pri prestavbe jeho nehnuteľnosti,\nspôsobila škody na vlhnutí stien, ktoré opisuje znalkyňa (múr by premokol vo výške, nie odspodu). Na\nmargo klampiarskych konštrukcií žalovaný dodal, že zvod dažďovej vody z penziónu po rekonštrukcii je\nvyriešený inak a starý žľab, na ktorý je pripojený dom žalobkyne, ponechal len kvôli tomu, že je pripojená\nona, aby si nemusela dať vyhotoviť nový spôsob odvádzania dažďových vôd, ak by svoj žľab, už pre\njeho nehnuteľnosť nepotrebný, odpojil.\nK poškodenia spôsobenému vlhnutím domu žalovaný uviedol, že najväčšou položkou v kalkulovanej\ncene stavebných prác, ktorá má byť podľa žalobkyne škodou, za ktorú zodpovedá žalovaný, sú práce\npotrebné na odstránenie vlhnutia domu žalobkyne. Podľa záverov posudku a fotografií sa vlhkosťou\npoškodené steny nachádzajú na prízemí, v kaderníctve a v suteréne rodinného domu. Znalkyňa v\nzáveroch posudku, bez znalosti dát z projektovej dokumentácie, a o stave nehnuteľností pre začatím\nrekonštrukcie susednej nehnuteľnosti, považuje za príčinu vlhnutia vzdialenosť oboch nehnuteľností.\nŽalovaný poukázal na fotografie domov zo záberov pred rekonštrukciou, na kópiu z mapy, z ktorých\nvyplýva, že domy boli blízko seba postavené už pred začatím rekonštrukcie, ktorá nezasiahla do\npôdorysu domov a priestor medzi domami nezúžila spôsobom, ktorý by mal zapríčiniť vznik vlhkosti.\nŽalovaný má za to, že príčinou vlhnutia domov na ulici je vysoká spodná voda v tejto časti a problémy\ns vlhnutím domu odspodu mala žalobkyňa už pred začatím rekonštrukcie, podobne ako ich mal aj\nžalovaný. V tejto súvislosti žalovaný upriamil pozornosť na listinný dôkaz – záznam spísaný stavebnou\ninšpekciou dňa 06.07.2023, kde sa o. i. konštatuje, že v časti „ Rozsah a druh stavby“ na strane 2,\nbod 3: „V rámci projektu bude riešená dispozičná zmena prízemia, prístavba k existujúcej budove,\nprestavba podkrovnej časti a odstránenie príčiny vlhnutia stien suterénu a čiastočne prízemia.“. Na\nžiadosť žalovaného o sprístupnenie listín zo zbierky listín katastra – stavebných povolení na obe stavby\n– stavbu vo vlastníctve žalobkyne a stavbu vo vlastníctve žalovaného, správny orgán dňa 13.08.2024\noznámil, že takéto listiny sa v zbierke listín nenachádzajú, nakoľko obe stavby boli zapísané do listov\nvlastníctva z pozemnoknižných vložiek. Žalovaný tým preukazuje, že nijako nezavinil ani rekonštrukciou\nstavieb, ani ich umiestnením pred rekonštrukciou, že tieto sú postavené v tesnej blízkosti.\nK námietke neodborne vykonaných stavebných prác žalovaný dodal, že bol objednávateľom stavebných\nprác a tieto nevykonával sám, nakoľko na to nemá oprávnenie. Zhotoviteľ COSTRUO spol. s r. o. je\nfirmou s dlhoročnými skúsenosťami, ktorý realizoval veľa stavebných projektov. Žalovaný pri preberaní\ndiela nevytkol zhotoviteľovi žiadne nekvalitne odovzdané dielo a stavebné práce, tieto neboli vytknuté ani\npri kolaudačnom konaní. Znalkyňa H. J. v posudku konštatuje, že medzi domom žalobkyne a nadstavbou\nsusedného objektu sa nachádza tepelnoizolačná vrstva, ktorá nebola opatrená hydroizoláciou proti\nvlhkosti. Hoci z tohto konštatovania nie je zrejmé, čo to vo vzťahu k predmetu konania a zodpovednosti\n\nžalovaného má znamenať, žalovaný podotkol, že rekonštruoval vlastný dom podľa projektu, ktorý\nmu bol v stavebnom konaní schválený. Nevykonával stavebné práce na objekte žalobkyne, ktorá v\npriebehu stavebného konania nevzniesla žiadne námietky a pripomienky. Žalovaný odoslal zhotoviteľovi\nCOSTRUO spol. s. r. o. oznámenie o spore v súlade s § 86 CSP, nakoľko námietky žalobkyne súvisia\npráve so spôsobom realizácie stavebných prác.\nK uplatneným nákladom na upratovanie žalovaný namietal dôvodnosť tejto požiadavky žalobkyne.\nUž zo samotného znenia stavebného povolenia bod 21 vyplýva, že žalobkyňa bola povinná strpieť\nvykonávanie prác zo svojho pozemku alebo stavieb. Hoci žalobou tvrdené škody nesúvisia priamo s\ntým, že by sa práce vykonávali z jej nehnuteľnosti, mali dosah na jej nehnuteľnosti. Súčasťou všetkých\nstavebných prác je zvýšená miera hlučnosti, prachu, otrasov a podobne. Zhotoviteľ si podľa uzatvorenej\nzmluvy mal počínať tak, že neporušuje pri realizácii diela právne predpisy a dodržiava čistotu. Búracie\npráce spojené s väčším hlukom a prašnosťou prebiehali len v úvodných dvoch mesiacoch stavebných\nprác (február, marec). Žalobkyňa nevzniesla u žalovaného žiadnu požiadavku na čistenie priestorov a\nupratovanie priestorov v rodinnom dome, ktoré boli viac znečistené prachom zo stavby. Nepreukázala\nväčšie znečistenie oproti bežnému, hoci by sa to dalo predpokladať.\nŽalovaný s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a označené dôkazy považuje žalobu za konanie\nmala fides zo strany žalobkyne. Nasvedčujú tomu nielen skreslené a zavádzajúce skutkové tvrdenia\n(klampiarske práce, blízkosť nehnuteľností), ale aj nevytknutie konkrétnych poškodení a požiadavky na\nodstránenie škody v reálnom čase preukazným spôsobom.\n9. V písomnom vyjadrení zo dňa 18.12.2024 žalobkyňa nad rámec vyjadrení podľa § 167 CSP\nuviedla, že žiadne upratovanie terasy zo strany žalovaného nebolo uskutočnené. Žalovaný získal súhlas\nso stavebným konaním tak, že navštívil rodinu žalobkyne počas vianočných sviatkov ubezpečujúc\nžalobkyňu a jej matku, že ich dom nebude stavebnými právami ani rekonštrukciou nijak dotknutý.\nŽalobkyňa sa na stavebný úrad opakovane obracala osobne, telefonicky, pričom stavebný úrad jej\nžiadosti neevidoval, ignoroval, resp. riešil úplnú stratu súkromia na dvore rodinného domu a terase\ninštalovaním fólie na okná. Ak by bola oboznámená s tým, že sa ide realizovať prístavba a nadstavba,\nokná budú situované do jej dvora, na ktorý už prakticky nemôže ani vyjsť, nikdy by s tým nebola\nsúhlasila. Samotný žalovaný predložil stavebné povolenie, kde zdôraznil povinnosť stavebníka nahradiť\nvlastníkovi škodu spôsobenú stavebnými prácami. Samotné stavebné konanie teda počíta so situáciu,\nže aj pri dodržaní všetkých noriem a predpisov, dochádza v praxi k poškodeniu susednej nehnuteľnosti.\nStavebník si je teda vedomý, že v takomto prípade je nositeľom zodpovednosti za škodu. Žalobkyňa\nsa dlhodobo domáhala nápravy cestou polície, stavebného úradu, stavebnej inšpekcie, osobného\nrokovania, petíciou, avšak žalovaný aj príslušné inštitúcie sa odmietli jej podnetmi zaoberať. Žalovaný\nnereagoval. Žalobkyňa k poškodeniu rodinného domu dodala, že žalovaný odpojil svoju časť odkvapu,\no čom žalobkyňu neinformoval a nevykonal žiadne opatrenia, aby zabránil poškodeniu domu žalobkyne.\nVlhnutie domu začalo vďaka zvýšeniu susediacej stavby cca 1,5 metra, takže sa zabránilo prúdeniu\nvzduchu. Žalovaný si stenu zateplil a izoloval, ale žalobkyňa sa už k svojej stene nikdy nedostane a\nnemôže si ju izolovať proti vlhkosti, ani zatepliť. Zároveň sa žalobkyňa vyjadrila k namietanej absencii\npasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore.\n10. Súd sa oboznámil so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu a pripojenými listinnými dôkazmi.\nListinné dôkazy neboli na pojednávaní prečítané ani oboznámené v súlade s § 204 CSP. Na základe\nvykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:\n11. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. E., parc. č. XX/X –\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere\nXXX m2, stavba – rodinný č. súp. XXXX na parc. č. XXX (č.l. 8 spisu).\n12. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. E., parc. č. XX/\nX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie\no výmere XXX m2, stavba – prístavba a prestavba objektu na penzión č. súp. XX na prac. č. XXX, ktorá\nnehnuteľnosť je susediacou nehnuteľnosťou s rodinným domom žalobkyne (č.l. 7 spisu).\n13. Znalkyňa z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, poruchy\nstavieb H. I. J. znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 29.11.2023 (č.l. 9 – 19 spisu) mala za úlohu na\nzáklade vykonanej obhliadky na mieste samom prešetriť priebeh stavebných práv v susedstve rodinného\ndomu na C. D. G. XXXX/X, E. evidovaný na LV č. XXXX na pozemku parc. č. XXX v k.ú. E.. Účel\n\nposudku bol reklamácia stavených prác v susedstve rodinného domu D. XXXX/X, E.. Podkladom na\nvypracovanie znaleckého posudku získaným znalcom bol výpis z LV č. XXXX, k.ú. E. vytvorený cez\nZBGIS dňa 25.10.2023, kópia katastrálnej mapy, miestne šetrenie spojené s vyhotovením farebnej\nfotodokumentácie interiéru a exteriéru rodinného domu č. XXXX dňa 12.10.2023 a písomná objednávka.\nZnalkyňa konštatovala, že projektová dokumentácia na rekonštrukciu penziónu nebola predložená.\n14. Na podklade znaleckého posudku znalkyne H. I. J. č. XX/XXXX zo dňa 29.11.2023 H. K. L.,\nznalkyňa z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad\nhodnoty stavebných prác znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 20.04.2024 (č.l. 20 – 28 spisu)\nvyčíslila hodnotu stavebných prác vo výške 5.192,- Eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, že rozsah\npoškodených stavebných konštrukcií rodinného domu č. súp. XXXX bol určený predloženým znaleckým\nposudkom č. XX/XXXX zo dňa 29.11.2023. Účelom znaleckého posudku bolo určenie hodnoty prác na\nodstránenie vzniknutých škôd na rodinnom dome č. súp. XXXX vypočítanej so smernými orientačnými\ncenami v cenovej úrovni 2024. Predmetom ohodnotenia boli tieto stavebné práce: vnútorná úprava\npovrchov stien na prízemí v obývacej izbe a v kaderníctve, v suteréne v kotolni, vonkajšia terasa\n– odstránenie poškodených drevených podláh a položenie nových a osadenie novej umelej trávy,\noprava klampiarskych konštrukcií strechy – výmena zvodovej rúry, vonkajšia oprava fasády pod terasou.\nRozpočet na stavebné práce v konkrétnostiach znalkyňa určila nasledovne: HSV – práce a dodávky\nHSV vo výške 1.796,20 Eur (komunikácie 691,07 Eur, úpravy povrchov, podlahy, osadenie 761,47 Eur,\nostatné konštrukcie a práce – búranie 326,03 Eur, presun hmôt HSV 17,64 Eur), PSV – práce a dodávky\nPSV vo výške 2.530,74 Eur (konštrukcie klampiarske 30,97 Eur, podlahy vlysové a parketové 2.265,Eur, maľby 234,77 Eur), 20 % DPH vo výške 865,39 Eur, spolu 5.192,- Eur.\n15. Podľa potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec č.p.: O./XXXX-X zo dňa\n24.02.2023 K. A. – matka žalobkyne podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu\n– nezhody so stavebnou firmou. Predmetná vec bola podľa odpovede Obvodného oddelenia Policajného\nzboru Lučenec zo dňa 11.12.2024 (č.l. 173 spisu) Okresným úradom Lučenec, odbor všeobecnej\nvnútornej správy (č.l. 174 spisu) postúpená stavebnej inšpekcii.\n16. Slovenská stavebná inšpekcia, Inšpektorát Banská Bystrica listom zo dňa 03.01.2024 (č.l. 193\nspisu) oznámila súdu, že zamestnanci Inšpektorátu Banská Bystrica vykonali v dňoch 30.06.2023 až\n06.07.2023 na základe postúpeného spisového materiálu štátny stavebný dohľad na stavbe „Prístavba\na prestavba objektu na Penzión“ umiestnenej na pozemkoch parc. P. G. XX/X, XXX A. k.ú. E. na C. D.\nG. X A. meste E., ktorej stavebníkom bola spoločnosť REALTHERM Slovakia s.r.o. Vykonaným štátnym\nstavebným dohľadom bol zistený nasledovný stav: búracie práce na stavbe sú ukončené. Zhotovená je\nhrubá stavba prístavby a nadstavby z pórobetónových tvárnic po veniec na 2. NP. Na 1. NP v prístavbe\nsú začaté murovacie práce na vnútorných priečkach sociálnych zariadení. Medzi rozostavanou stavbou\na stavbou so súpisných číslom XXXX umiestnenou na pozemku parc. P. G. XXX vo vlastníctve A. B.\nsa nachádza zábrana, ktorá bráni prieniku špiny, prachu a stavebného odpadu na terasu susedného\nrodinného domu so súp. č. XXXX. Podľa stavebníkom predloženého stavebného denníka búracie práce\nna objekte so súp. č. XX umiestnenom na pozemku parc. P. G. XXX v k.ú. E. prebiehali od 14.02.2023 do\n20.03.2023. Stavbu „Prístavba a prestavba objektu na Penzión“ povolilo mesto E. ako príslušný stavebný\núrad, pričom súčasťou povolenia boli aj búracie práce existujúcej stavby so súp. č. 61 umiestnenej\nna pozemku parc. P. G. XXX k.ú. E.. Uvedené skutočnosti boli pisateľke podania K. A. oznámené\nlistom zo dňa 07.07.2023, ktorý sa vrátil Inšpektorátu Banská Bystrica ako v odbernej lehote neprevzatá\nzásielka. V uvedenej odpovedi Inšpektorát Banská Bystrica pisateľke oznámil, že nemá kompetencie na\nposudzovanie vplyvu hluku a prašnosti vo vonkajšom prostredí. Príslušným orgánom na riešenie tejto\nproblematiky je Regionálny úrad verejného zdravotníctva.\n17. Žalobkyňa predložila súdu petíciu – čestné prehlásenie zákazníkov kaderníctva na adrese D. XXXX/\nX, E., P. Q. D. R. E. O. F. B. N. M. C. D. H. F. N. N. s tým, že neustály ruch a prach narúša riadny chod\nprevádzky kaderníctva, zákazníci rušia objednávky, nakoľko sú stavebnými prácami vyrušovaní. Investor\nodmieta komunikovať a jeho konanie hrubo narušuje pokojné spolunažívanie rodiny v nehnuteľnosti,\nkde majú trvalý pobyt (č.l. 29 spisu). Podľa odpovede Mesta E. zo dňa 18.11.2024 predmetná petícia,\nktorej zostavovateľom bola zrejme K. A., nebola D. R. E. doručená (č.l. 160 spisu).\n18. Príjmovými pokladničnými dokladmi (č.l. 36 – 40 spisu) bolo žalobkyni vyúčtované upratovanie\nv sume 50,- Eur dňa 14.02.2023, 50,- Eur dňa 24.02.2023, 50,- Eur dňa 29.02.2023, 50,- Eur dňa\n\n10.03.2023, 50,- Eur dňa 19.03.2023, 50,- Eur dňa 27.03.2023, 50,- Eur 05.04.2023, 50,- Eur dňa\n15.04.2023, 50,- Eur dňa 27.04.2023, 50,- Eur dňa 04.05.2023, dvakrát 50,- Eur dňa 18.05.2023, 50,Eur dňa 07.06.2023, 50,- Eur dňa 26.05.2023, 50,- Eur dňa 22.06.2023, 50,- Eur dňa 12.08.2023, 50,Eur dňa 26.08.2023, 50,- Eur dňa 07.09.2023, 50,- Eur dňa 26.09.2023, 50,- Eur dňa 08.10.2023, 50,Eur dňa 17.10.2023, 150,- Eur dňa 30.10.2023, 50,- Eur dňa 14.11.2023, 50,- Eur dňa 07.12.2023 a\n50,- Eur dňa 18.12.2023.\n19. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.06.2024 (č.l. 41 spisu) vyzvala žalobkyňa žalovaného na úhradu\nsumy 6.542,- Eur titulom nákladov na opravu poškodených stavebných konštrukcií a nákladov na\nupratovanie a čistiace prostriedky spôsobených neodborným zhotovením stavebných prác, ktorým došlo\nk poškodeniu rodinného domu žalobkyne a k zníženiu kvality života žalobkyne a jej rodiny, a to v lehote\ndo 10.07.2024, v opačnom prípade sa obráti so žalobou na súd. Podľa pripojeného podacieho lístka\nbola predžalobná výzva odoslaná žalovanému dňa 17.06.2024 (č.l. 41, 42 spisu).\n20. Žalovaný v odpovedi na predžalobnú výzvu zo dňa 08.07.2024 (č.l. 30 spisu) žalobkyni oznámil,\nže o uplatnenej náhrade škody žalobkyňou informoval svojho zmluvného partnera COSTRUO, spol.\ns r.o., ktorý ako zhotoviteľ realizoval stavebné práce. Zároveň uviedol, že výzva žalobkyne neobsahuje\ndostatočne konkretizované nároky, ktoré si uplatňuje voči žalovanému, čo do právneho základu a výšky,\ntakže nie je možné v stanovenej lehote požiadavke žalobkyne vyhovieť, a to ani len čiastočne, a to\nosobitne z dôvodu, že ak by mali byť škody spôsobené v súvislosti s realizáciou stavebných prác,\nmôže byť zodpovednosť vyvodzovaná voči zhotoviteľovi na základe zmluvy o dielo, ktorý má právo\nsa k dôvodu a výške škody, a k jej ďalším náležitostiam vyjadriť. V odpovedi žalovaný namietal tiež\nnepredloženie dôkazov preukazujúcich spôsobenú škodu. E-mailom zo dňa 12.07.2024 (č.l. 31 spisu)\nžalobkyňa zaslala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne znalecké posudky č. 66/2023 a 5/2024\nprávnej zástupkyni žalovaného.\n21. Z predložených listinných dôkazov vo vzťahu k realizácii stavby žalovaného vyplýva, že Mesto\nLučenec dňa 23.12.2020 pod č. D./2020 vydalo oznámenie o začatí spojeného územného a stavebného\nkonania a upustení od ústneho pojednávania ohľadne stavby „Prístavba a prestavba objektu na penzión“\nna ulici D. G. X E. na pozemku C KN parc. č. XXX, XX/X, k.ú. E. s tým, že účastníci môžu uplatniť\nnámietky najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia (č.l. 35 spisu). Na základe\nzmluvy o dielo zo dňa 22.11.2022 (č.l. 119 – 122 spisu) bola zhotoviteľom diela „Prístavba a prestavba\nobjektu na penzión – D. G. X, XXX XX E.“ spoločnosť COSTRUO spol. s r. o. Stavebné povolenie na\nstavbu bolo vydané dňa 27.01.2021 pod č. D./2021 (č.l. 131 – 135 spisu). Kolaudačné rozhodnutie pre\nstavbu „Prístavba a prestavba objektu na penzión“ bolo vydané dňa 15.05.2024 pod č. D./XXXX (č.l.\n140, 141 spisu). Listom zo dňa 31.10.2024 zaslal žalovaný oznámenie o spore sp. zn. 10C/60/2024\nspoločnosti COSTRUO spol. s r. o. s tým, že môže vstúpiť do konania ako intervenient na strane\nžalovaného (č.l. 138, 139 spisu).\n22. Vo veci sa dňa 26.03.2025 uskutočnilo súdne pojednávanie. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na\npodanej žalobe a ako príčinu vlhnutia rodinného domu označila zbúranie steny susednej nehnuteľnosti,\nktorá bola pristavená k jej domu, pričom táto stena pôvodne zbúraná nemala byť, avšak počas prestavby\núdajne bolo zistené, že bola prasknutá a bolo potrebné ju odstrániť. Stena susedného domu predtým\núplne priliehala k rodinnému domu žalobkyne a teraz je medzi susediacimi nehnuteľnosťami medzera,\nv ktorej je napchatá zatepľovacia vata, ktorá prečuhuje a môže odtiaľ vypadnúť a ktorou medzerou\nmožno prestrčiť ruku. Tým, že sa zbúral tento múr, pričom tam nie je hydroizolačná vrstva, ktorá chráni\nproti vlhnutiu, začal dom žalobkyne vlhnúť. V dôsledku uvedenej medzery medzi nehnuteľnosťami si\nžalovaný svoju nehnuteľnosť zateplil, ale žalobkyňa si už teraz svoju nehnuteľnosť nemôže zatepliť ani\nv budúcnosti opraviť, lebo sa tam už nikto nedostane. Tým, že sa odstránil múr a nebola tam plachta,\nsuť zo susednej nehnuteľnosti popadala na terasu žalobkyne, kde bol umelý trávnik a drevené obklady,\nkocky. Všetko bolo zničené, zaprášené. Nie je pravda, že terasa je čierna stavba. Dom kúpili v roku\n2007 a v roku 2009 bol skolaudovaný a terasa tam už vtedy bola. Tým, že matka žalobkyne je po\nprekonaní troch infarktov a má malé dieťa, sama neupratovala a najala si upratovačku. Suma 50,- Eur\nza upratovanie nezahŕňala upratovanie kaderníctva, pretože to si matka žalobkyne upratuje každý deň\nsama, nakoľko tam hocikedy môže prísť kontrola z hygieny.\nOkrem toho sa pri stavebných prácach na susednej stavbe tiež odkryla horná časť strechy rodinného\ndomu žalobkyne, pretože domy k sebe priliehali, takže tam vznikla diera. Na naliehanie žalobkyne, aby\nju zaplátali, na to pribili iba drevotriesku.\n\nŽalobkyňa potvrdila, že na kontrolu prišla stavebná inšpekcia v júli 2023, lenže to už bolo pár mesiacov\npo tom, čo najväčšie stavebné práce boli hotové a potom tam dali plachtu, ako keď sa vám rozbije okno\na dáte si tam lepiacu pásku.\n23. Žalovaný na súdnom pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť namietajúc, že zo strany žalobkyne boli\npreukázané len poškodenia nehnuteľnosti, nebola však preukázaná príčinná súvislosť medzi stavebnými\nprácami, ktoré sa realizovali na stavbe žalovaného, a vznikom škody. Žalovaný trval na výhradách voči\nposudku H. J., ktorá do posudku zo dňa 12.10.2023 len napísala, čo videla. Sama však v posudku\nkonštatovala, že nevidela projektovú dokumentáciu, nevidela stavebný denník, nevidela nič, čo sa týka\npriebehu stavebných prác na vedľajšej nehnuteľnosti, napriek tomu zadanie posudku bolo „reklamácia\nstavebných prác“, čo evokuje dojem, ako keby stavebné práce na stavbe stavebníka – suseda boli\nurobené nesprávne, čiže ani zadanie nebolo „príčinná súvislosť medzi zle vedenými stavebnými prácami\na škodami na strane žalobkyne“. Podľa názoru žalovaného vlhnutie, ktoré zistila vizuálne znalkyňa,\njednak evokuje dojem, že dom vlhne zospodu a nie zhora, od prívalových dažďov, lebo fasáda by bola\npremočená aj zhora, a tiež sa domnieval, že samotné konštatovanie, že „vedľa sa niečo prestavovalo,\nnejako sa to urobilo a mne začal vlhnúť dom“, nie je dostatočné preukázanie príčinnej súvislosti.\nŽalovaný prestavoval a rekonštruoval vlastnú nehnuteľnosť, nezasahoval do susednej nehnuteľnosti.\nAk sa niečo prestavovalo, búralo, tak na strane žalovaného, búral sa jeho múr a nie múr vo vlastníctve\nžalobkyne. Ak bol projekt vyhotovený zle a mal byť zachovaný spoločný múr a žalovaný sa odklonil od\nprojektu, na to bol priestor v stavebnom konaní, pretože stavebník sa musí držať projektu a pri kolaudácii\nmal rozpor s projektom vytknúť stavebný úrad. Tieto práva si mal a mohol vlastník susednej stavby\nrealizovať v priebehu stavebného konania a namietať. Námietky mohol žalovaný následne preniesť\nna stavebnú firmu. Avšak keď bolo stavenisko dňa 30.11.2023 odovzdané, konštatovalo sa, že stavba\nsa preberá bez závad, bez námietok, bez škôd, k čomu by nedošlo, keby žalobkyňa svoje námietky\nuplatnila. Žalovaný sa domnieva, že ten, komu škoda vznikla, má tiež prevenčnú povinnosť, je povinný\nškodcu upozorniť v tom okamihu, keď škodu pozoruje, keď mu vznikne, a dať mu možnosť jednak\nzabrániť, aby škoda ďalej vznikla a jednak ju reparovať alebo minimalizovať.\n24. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá\nza škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n25. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n26. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n27. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to\nmožné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n28. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n29. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\n30. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré\nstrana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n31. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany\nneprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n32. Predmetom sporu bol nárok žalobkyne na náhradu škody vo výške 6.542,- Eur, ktorá jej mala\nvzniknúť na rodinnom dome v dôsledku stavebných prác a rekonštrukcie susednej nehnuteľnosti\nžalovaného – penziónu, pričom malo dôjsť k vlhnutiu stien v obývacej izbe, suteréne a kaderníctve,\nopadávaniu omietky a poškodeniu terasy rodinného domu žalobkyne. Uvedená suma predstavovala\nodhadované náklady na opravu poškodených stavebných konštrukcií na nehnuteľnosti vo vlastníctve\n\nžalobkyne vo výške 5.192,- Eur vyčíslené znaleckým posudkom znalkyne H. K. L. č. XX/XXXX a zvýšené\nnáklady na upratovanie vo výške 1.350,- Eur. Znalkyňa H. K. L. určila hodnotu stavebných prác na\nodstránenie vzniknutých škôd na rodinnom dome žalobkyne na podklade znaleckého posudku znalkyne\nH. I. J. č. XX/XXXX, ktorá určila rozsah poškodených stavebných konštrukcií rodinného domu.\n33. V konaní nebolo sporným, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV\nč. XXXX, k.ú. E.. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. E.,\nktorá je susediacou nehnuteľnosťou. Nesporným tiež bolo, že žalovanému bolo povolené rozhodnutím\nstavebného úradu – Mesta E. č. D./XXXX zo dňa 27.01.2021 realizovať prístavbu a prestavbu\nexistujúceho objektu na C. D. G. X, E. na pozemku parc. reg. L. P. G. XX/X, XXX na penzión.\nZ predložených listín, najmä zo záznamu Slovenskej stavebnej inšpekcie z výkonu štátneho stavebného\ndohľadu (č.l. 123, 124 spisu) možno k celkovému priebehu stavebných prác doplniť, že stavenisko\nbolo medzi stavebníkom a zhotoviteľom stavby odovzdané a prevzaté dňa 30.01.2023, so stavebnými\nprácami sa začalo vytýčením základov dňa 08.02.2023, dňa 09.02.2023 sa začali výkopové práce,\nod 14.02.2023 do 20.03.2023 prebiehali búracie práce. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa\n15.05.2024 pod č. D./XXXX (č.l. 140, 141 spisu).\n34. Sporným medzi stranami bolo splnenie podmienok na vyvodenie zodpovednosti žalovaného, a to\nexistencia príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a realizovanými stavebnými prácami na objekte\nvo vlastníctve žalovaného. Spornou bola tiež výška uplatnenej škody vrátane príslušenstva vo forme\núrokov z omeškania, pričom žalovaný osobitne namietal, že škodou je buď hodnota znehodnotenej veci\nv čase jej poškodenia alebo zmenšenie majetku poškodenej v dôsledku vynaložených a preukázaných\nnákladov na opravu veci alebo kúpu novej veci (škodou nemôže byť odhadovaný náklad na vykonanie\nstavebných prác). Žalovaný tiež namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu.\n35. Zodpovednosť fyzických a právnických osôb za škodu upravuje ustanovenie § 420 Občianskeho\nzákonníka ako zodpovednosť za škodu spôsobenú inej fyzickej osobe alebo inej právnickej\nosobe. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú\nsplnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: a) vznik škody ako majetkovej ujmy, b)\nporušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), c) existencia príčinnej súvislosti medzi\nprotiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym\núkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie).\n36. Pod rozsahom náhrady škody sa rozumie kvantitatívna stránka náhrady škody, teda koľko\nmá škodca alebo subjekt zodpovedný za spôsobenú škodu poskytnúť poškodenému ako náhradu\nspôsobenej škody. Pod škodou možno chápať, zjednodušene povedané, nedobrovoľnú ujmu na majetku\npoškodeného, pričom možno rozlišovať medzi materiálnou škodou (objektívne zistiteľné zníženie\nmajetku poškodeného) a nemajetkovou ujmou. Škodu v zmysle ustanovenia § 442 OZ možno vo\nvšeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá a) nastala v majetkovej sfére poškodeného, b) je objektívne\nvyjadriteľná v peniazoch, c) je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, najmä peňažného.\n37. Obsahom pojmu majetková škoda, tak ako ju jednotne zadefinovala judikatúra (R 55/1971), je\nzmenšenie majetku poškodeného. Škoda musí byť reálna, t.j. musí existovať v čase, keď poškodený od\nškodcu požaduje náhradu škody, pretože len tvrdenie, že škoda vznikne v budúcnosti, nie je postačujúce.\nSpôsobená škoda musí byť v prípade uplatnenia nároku na náhradu škody vyjadrená konkrétnou sumou,\naby bolo zrejmé, čoho presne sa poškodený domáha.\n38. Pokiaľ žalovaný argumentoval, že škodou nemôže byť odhadovaný náklad na vykonanie stavebných\nprác tak, ako si ju uplatnila žalobkyňa, s uvedených názorom súd nesúhlasí a pritom poukazuje na\nrozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 1160/2005, podľa ktorého: „Občiansky zákonník v\nznení účinnom od 01.01.1992 uprednostňuje náhradu v peniazoch pred tzv. naturálnou reštitúciou\n(uvedením do predošlého stavu). Pokiaľ sa škoda vyjadruje tak, že sa porovnáva majetkový stav\npoškodeného pred a po poškodení, potom rozsah náhrady škody v peniazoch musí zohľadňovať\nvýšku prostriedkov (vyjadrenú v peniazoch) potrebnú na obnovenie majetkového stavu. Nie je pritom\npodstatné, či poškodený vec skutočne opravil alebo nie, lebo výšku škody nemožno podmieňovať\nzávislosťou od toho, ako poškodený s vecou naloží, teda napríklad ju opraví alebo ponechá v zhoršenom\nstave, prípadne ju niekomu dokonca daruje, predá alebo vymení a za akú cenu; tieto okolnosti sú totiž\nnáhodné a bez súvislosti s príčinou vzniku škody. Zásada, že pri určení výšky škody treba vychádzať\n\nzo skutočnej ceny opravy, ak bola vykonaná, platí za predpokladu, že oprava bola vykonaná a či išlo\no účelne vynaložené náklady potrebné na uvedenie veci do predošlého stavu bez zhodnotenia veci.\nOkolnosť, že oprava vykonaná nebola, nemá vplyv na to, či škoda vznikla alebo nie, a jej výšku možno\nurčiť tiež tak, aby zodpovedala predpokladaným nákladom na nevyhnutnú opravu potrebnú na uvedenie\nveci do predchádzajúceho stavu, t.j. do stavu pred poškodením. Ak sú podmienky vzniku zodpovednosti\nza škodu splnené, dôvodom na zamietnutie žaloby nemôže byť okolnosť, že aj keď škoda vznikla (základ\nnároku je daný), výšku škody žalobca nevyčíslil v súlade s predstavou súdu. Výška škody totiž nie je\npredpokladom vzniku zodpovednosti za škodu a k zisteniu jej výšky súd pristúpi, ak je daný základ\nnároku (sú zároveň splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu)“.\n39. K namietanému nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného súd uvádza, že pod vecnou\nlegitimáciou sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúca z\nhmotného práva. Vecnú legitimáciu strany sporu (či už aktívnu alebo pasívnu) skúma súd aj bez návrhu,\npričom zistenie nedostatku vecnej legitimácie má vždy za následok zamietnutie návrhu. V súvislostiach\nprejednávanej veci súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu ČR sp.\nzn. 25 Cdo 9/2002 zo dňa 20.08.2008, podľa ktorého „z hľadiska posúdenia podmienky porušenia\nprávnej povinnosti nezasahovať do vlastníckeho práva inej osoby nie je rozhodujúce, či zásah vykonal\nžalovaný alebo jeho zmluvný partner, ktorému žalovaný zadal vykonanie prác“. Žalobkyňa sa teda\ndomáhala náhrady škody, ktorá jej mala vzniknúť stavebnými prácami na nehnuteľnosti žalovaného, voči\nžalovanému oprávnene, keďže z hľadiska inštitútu náhrady škody nie je rozhodujúce, či stavebné práce\nvykonal žalovaný alebo jeho zmluvný partner na základe príslušnému zmluvného titulu. Protiprávnosť\nkonania žalovaného spočíva v zásahu do vlastníckeho práva inej osoby, a nie v spôsobe vykonania\nstavebných prác. Ani prípadná zodpovednosť subjektu, ktorý stavebné práce vykonal, voči žalovanému\nza neodborný spôsob vykonania prác by nevylučoval zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú\nžalobkyni protiprávnym zásahom do jej vlastníctva. Súd teda považuje pasívnu vecnú legitimáciu\nžalovaného za danú.\n40. Následne sa súd zaoberal otázkou, či boli splnené podmienky pre priznanie nároku na náhradu\nškody uplatnenej žalobkyňou.\n41. Na úvod považuje súd za potrebné zdôrazniť, že sporové konanie sa riadi zásadou formálnej\npravdy a posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť,\nteda kto a aké tvrdenia má uviesť, sa odvíja od hmotného práva. Platí, že strana sporu je povinná\ntvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Každý má\ntvrdiť tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti. Povinnosť\nstrany sporu má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl.\n8 Základných princípov CSP). Rozsudok v sporovom konaní zodpovedá tomu, čo strany tvrdili (§ 186\nods. 2 CSP) a (v zásade) nezohľadňuje, čo žiadna zo strán netvrdila. Stranu sporu teda zaťažuje\nbremeno tvrdenia. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je\npredpokladom úspechu v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti relevantne\ntvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) a svoje tvrdenia\naj preukázať má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu, ktorá sa prejaví v meritórnom rozhodnutí\nveci. V rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom\nsvojho tvrdenia; kto tvrdí, dokazuje, inak povedané, účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom\nmôže súd zobrať jeho tvrdenie za základ svojho rozhodnutia. Samotné tvrdenie určitých skutočností na\npreukázanie uplatneného nároku či popretie uplatneného nároku nepostačuje.\n42. V danom prípade bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno zaťažovalo žalobkyňu, ktorá bola povinná\npreukázať, že žalovaný v zmysle § 420 ods. 1 OZ porušil právnu povinnosť, v dôsledku ktorej jej vznikla\nškoda a preukázať aj príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a škodou,\nktorá vznikla žalobkyni jeho konaním, čo sú základné zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za\nškodu. Splnenie týchto predpokladov súd v konaní posudzoval, avšak dospel k záveru, že predpoklady\nzodpovednosti žalovaného za škodu neboli v konaní náležite preukázané.\n43. V právnej teórii sa vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje ako priama väzba javov\n(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah\npríčinnej súvislosti ide, ak je medzi protiprávnym konaním a škodou vzťah príčiny a následku. Ak bola\npríčina vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Otázka príčinnej súvislosti je\n\nv prvom rade otázkou skutkovou, ktorá môže byť vyriešená len v konkrétnych súvislostiach, pričom\nsúd zisťuje jej existenciu, avšak záver, či v konkrétnom prípade je, či nie je daná príčinná súvislosť, je\nsúčasne otázkou právnou, pretože súd tak robí záver o existencii jedného z predpokladov zodpovednosti\nza škodu, pričom tento záver je závislý na skutkovom zistení. Hoci vyriešenie otázky príčinnej súvislosti\nnemožno uložiť znalcovi, znalec poskytuje odborné podklady (o škode a jej príčine), z ktorých súd pri\nzisťovaní skutkového stavu vychádza.\n44. Právnym posúdením je vymedzenie, medzi akou ujmou (ako následkom) a akou skutočnosťou (ako\npríčinou) tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu\nmá preto zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je náhrada\npožadovaná. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ vznikla) a konkrétnym\nkonaním škodcu (ak je protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v\ndôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina škody\nexistuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z\n30. 6. 2010, sp. zn. 5 Cdo 126/2009).\n45. Skutkové skúmanie príčinnej súvislosti ako jedného z predpokladov zodpovednosti za škodu\npredpokladá posúdenie, či v danom prípade existuje medzi konkrétnym konaním škodcu (ak je\nprotiprávne) a konkrétnou škodou vzťah príčiny a následku (kauzálny nexus). Škodu pritom treba\nizolovať od všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina škodu vyvolal. Má sa za to, že príčinná\nsúvislosť je daná vtedy, ak škodná udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide (R 7/1992).\n46. Žalobkyňa odvodzovala protiprávne konanie žalovaného od stavebných prác a rekonštrukcie na\nobjekte penziónu žalovaného. V danom prípade považuje súd za správny postup zadanie vyhotovenia\nznaleckého posudku na preukázanie vzniku škody a jej príčin znalcovi, keďže sa jedná o otázku odbornú.\nObsah ani závery znaleckého posudku znalkyne z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,\nodhad hodnoty nehnuteľnosti, poruchy stavieb H. I. J. č. XX/XXXX zo dňa 29.11.2023 však podľa\nnázoru súdu tomuto účelu nezodpovedajú. Účel znaleckého posudku bol vymedzený ako „reklamácia\nstavebných prác v susedstve rodinného domu D. XXXX/X A. E.“. Zo záverov znaleckého posudku\nvyplýva, že „úlohou znalca bolo na základe vykonanej obhliadky na mieste samom prešetriť priebeh\nstavebných prác v susedstve rodinného domu na C. D. G. XXXX/X, E. evidovaný na výpise z listu\nvlastníctva č. XXXX na pozemku parc. č. XXX v k.ú. E.“. Zistenie príčin vzniku škody teda nebolo\nvôbec predmetom znaleckého dokazovania. Súd musel tiež konštatovať, že znalecký posudok ani\nnepreukazuje skutočnosti uvádzané žalobkyňou.\n47. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 29.11.2023 vyplýva, že pri obhliadke rodinného\ndomu na C. D. G. XXXX/X, E. znalkyňa zistila, že „susedná rozostavaná stavba penziónu je realizovaná\nv blízkosti rodinného domu, v časti od ulice je pristavaná k domu. V interiéri obývacej izby na prízemí\nv zadnom rohu od vstupnej terasy je prevlhnutá omietka, opadáva. Takisto v suteréne rodinného domu\nv rohu od ulice a od susedného objektu omietka je úplne prevlhnutá, miestami opadáva. Jedná sa\no vykurovanú miestnosť kotolne je tu umiestnený aj panelový radiátor. Pri obhliadke poschodia a\nterasy znalkyňa zistila, že medzi rodinným domom a nadstavbou susedného objektu sa nachádza\ntepelnoizolačná vrstva, nebola opatrená hydroizoláciou (fóliou) proti vlhkosti. Na terase je poškodená a\nodstránená drevená podlaha a umelá tráva. Povrch terasy je zdemolovaný. Na terase sa nachádza aj\nkameň asi spadnutý počas búracích prác susedného objektu. Klampiarske konštrukcie na odvádzanie\ndažďovej vody zo strechy od ulice sú neodborne vyhotovené, v rúre, ktorá je napojená na pôvodný\nzvod v hornej časti je obrovská diera, ktorá umožňuje pretekania dažďovej vody na fasádu rodinného\ndomu, na základe čoho sa prevlhnú steny a zničia sa vnútorné povrchové úpravy v tejto časti rodinného\ndomu (suterén, kaderníctvo). V kaderníctve za dverami v spomínanom rohu je tiež prevlhnutá a opadaná\nvnútorná omietka.\nV rodinnom dome v obývacej izbe na prízemí, v kaderníctve a v suteréne poškodené vnútorné povrchové\núpravy treba opraviť. Odstrániť zničené omietky a vyhotoviť nové omietky aj s maľbou. Klampiarske\nkonštrukcie na odvádzanie dažďovej vody zo strechy rodinného domu vedľa rozostavanej prístavby\npenziónu treba vyhotoviť odborne, aby v plnej miere slúžili svojmu účelu.“.\n48. Súd konštatuje, že závery znaleckého posudku príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného\na vznikom škody na rodinnom dome žalobkyne nepreukazujú (ani nedeklarujú). Závery znaleckého\nposudku vyznievajú len ako sumár poškodení v interiéri a exteriéri rodinného domu. Zo znaleckého\n\nposudku však absolútne nevyplýva, čo je príčinou alebo zdrojom týchto poškodení. Uvedené nie je\nmožné dovodiť ani z informácie, že medzi rodinným domom a nadstavbou susedného objektu sa\nnachádza tepelnoizolačná vrstva, ktorá nebola opatrená hydroizoláciou proti vlhkosti, keďže vo vzťahu k\nuvedenému tvrdeniu nevyplýva, že by takáto absencia hydroizolácie mala byť príčinou vzniku poškodení\nna rodinnom dome žalobkyne a ktorých konkrétne; opäť ide len o akési konštatovanie bez väzby na\nkonkrétne poškodenie rodinného domu. Pokiaľ ide o vytýkané nedostatky klampiarskej konštrukcie\nna odvádzanie dažďovej vody, zo znaleckého posudku dokonca vyplýva, že týmito nedostatkami trpí\nklampiarska konštrukcia rodinného domu žalobkyne, nie klampiarska konštrukcia susedného penziónu,\nkeď znalkyňa v posudku uvádza, že „klampiarske konštrukcie na odvádzanie dažďovej vody zo strechy\nrodinného domu vedľa rozostavanej prístavby penziónu treba vyhotoviť odborne, aby v plnej miere\nslúžili svojmu účelu“. Ani z ďalších vyjadrení znalkyne v záveroch znaleckého posudku týkajúcich sa\nneodborne vyhotovených klampiarskych konštrukcií nevyplýva, že sa jedná o klampiarske konštrukcie\npenziónu. Pokiaľ ide o klampiarske konštrukcie na odvádzanie dažďovej vody, znalkyňa uviedla, že sú\n„neodborne vyhotovené, v rúre, ktorá je napojená na pôvodný zvod v hornej časti je obrovská diera, ktorá\numožňuje pretekania dažďovej vody na fasádu rodinného domu, na základe čoho sa prevlhnú steny\na zničia sa vnútorné povrchové úpravy v tejto časti rodinného domu (suterén, kaderníctvo)“. Uvedené\nevokuje, že sa tak stane v budúcnosti. Avšak základným predpokladom uplatnenia nároku na náhradu\nškody je, že táto škoda už vznikla, nie že vznikne až v budúcnosti.\n49. Pokiaľ ide o vytýkané poškodenie terasy, zo znaleckého posudku rovnako nevyplýva, že by jej\npoškodenie a zdemolovanie bolo jednoznačne v príčinnej súvislosti s rekonštrukciou susediacej stavby.\nZnalkyňa v záveroch svojho posudku neuvádza, čo bolo príčinou poškodenia terasy a uvádza len, že\nna terase sa nachádza aj kameň asi spadnutý počas búracích prác susedného objektu. Konštatovanie\nznalkyne, že na terase sa nachádza kameň asi spadnutý zo susedného objektu, nedáva dostatočný\nzáklad pre závery o pasívnej vecnej legitimácii žalovaného. Práve naopak, túto spochybňuje.\n50. Súdu tiež nie je zrejmé, z akého dôvodu znalkyňa H. L. ohodnotila práce súvisiace s vonkajšou\nopravou fasády pod terasou, pričom tieto práce aj výslovne uviedla ako tie, ktoré sú predmetom\nohodnotenia (str. 4 znaleckého posudku č. XX/XXXX). Ak mal byť podkladom pre vypracovanie posudku\nH. L. č. XX/XXXX znalecký posudok znalkyne H. J. č. XX/XXXX, tomuto posudku vôbec nekorešponduje,\npretože znalkyňa H. J. poškodenie fasády terasy nekonštatovala a ani v závere jej posudku nie je\nodporúčanie na jej opravu. Tam sa uvádza len potreba opraviť vnútorné povrchové úpravy v obývacej\nizbe na prízemí, v kaderníctve a v suteréne.\n51. S ohľadom na vyššie uvedené znalecký posudok H. J. nemohol byť podkladom pre záver súdu o\nexistencii príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a protiprávnym konaním žalovaného. Súd pritom\nmusel vychádzať z obsahového znenia znaleckého posudku a nie z toho, čo by v ňom malo byť uvedené,\nalebo ho interpretovať v rozpore s jeho znením. Keďže neboli predložené dôkazy, v akom stave sa\nrodinný dom žalobkyne nachádzal pred započatím rekonštrukčných prác na susediacej stavbe penziónu,\nnemožno ani inak dospieť k záveru, že k vzniku poškodení na rodinnom dome došlo práve v dôsledku\nstavebných úprav na tejto susediacej stavbe.\n52. V tejto súvislosti je potrebné opätovne zdôrazniť, že otázka existencie príčinnej súvislosti, teda\nvzťahu príčiny a následku medzi protiprávnym konaním (resp. opomenutím) a škodou a zároveň jedného\nz troch povinných zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu, teda to, či v konkrétnom prípade\ntakáto súvislosť existuje alebo naopak neexistuje, nie je otázkou interpretácie práva (s možnými rôznymi\nprístupmi k nej), ale otázkou dostatku či naopak nedostatku skutkových zistení pre jeden alebo druhý\nmožný záver a teda otázkou procesu dokazovania.\n53. Úlohou strany sporu je nielen uvádzať skutkové tvrdenia, ale aj uniesť dôkazné bremeno k svojim\ntvrdeniam. Žalujúca strana preukazovala existenciu príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a\nprotiprávnym úkonom znaleckým posudkom znalkyne H. I. J. č. XX/XXXX, ktorý si nechala žalobkyňa\nvyhotoviť ako súkromný znalecký posudok podľa § 209 CSP. Strana, ktorá predkladá súkromný znalecký\nposudok, nesie zodpovednosť za formuláciu úlohy pre znalca, a prirodzene by mal tento znalecký\nposudok preukazovať skutkové tvrdenia uvádzané stranou, na podporu ktorých bol vypracovaný. V tejto\nsúvislosti považuje súd za potrebné zdôrazniť, že procesnej strane v kontradiktórnom konaní nemôže\nbyť priznané právo, aby súd procesným postupom ex officio (z úradnej činnosti) naprával pochybenia ňou\nnavrhovaného znaleckého dokazovania, ktorým preukazuje skutočnosti (rozsudok Najvyššieho súdu\n\nSR sp. zn. 7Cdo/163/2022 zo dňa 28.02.2024). Súd teda musel konštatovať, že žalobkyňa neuniesla\ndôkazné bremeno ohľadne preukázania vzniku škody, keď nepreukázala príčinnú súvislosť medzi\nvznikom škody na svojom rodinnom dome a konaním žalovaného, a preto súd žalobu žalobkyne v tejto\nčasti zamietol.\n54. Návrhu na vykonanie dokazovania žalujúcej strany, aby súd v prípade, ak má pochybnosti o príčinnej\nsúvislosti medzi konaním žalovaného a vznikom škody, vyslúchol znalkyňu H. J., s poukazom na\nustanovenie § 153 ods. 2 CSP súd nevyhovel. V tejto súvislosti súd uvádza, že návrhy na vykonanie\ndôkazov patria medzi prostriedky procesného útoku a obrany, pričom tieto sú strany povinné uplatniť\nvčas. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,\nnemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie\nďalších úkonov súdu (§ 153 ods. 2 CSP).\nV priebehu celého konania spočívala procesná obrana žalovaného v spochybňovaní príčinnej súvislosti\nako jedného zo základných predpokladov vzniku škody a týkala sa najmä nedostatkov znaleckého\nposudku H. J., preto sa súd domnieva, že takýto návrh mohla žalujúca strana uplatniť skôr, ak by\nkonala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa\nuvedený návrh na dokazovania ako procesný prostriedok neuplatnila včas a preto mu nevyhovel, a to\naj z dôvodu, že by si to vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Súd sa okrem toho domnieva, že\nvýsluch tohto znalca by ani neprispel k odstráneniu pochybností o príčinnej súvislosti medzi vznikom\nškody a protiprávnym konaním žalovaného, keďže tento posudok ako taký žiadnu príčinnú súvislosť\nnepreukazuje, nespĺňa v tomto smere ani základné atribúty, čo možno dovodiť aj z toho, že znalkyňa\nnevykonala ani obhliadku susediacej stavby penziónu, nepripojila si projektovú dokumentáciu tejto\nstavby, neuviedla metódy, ktoré použila pri vypracovaní znaleckého posudku a pod. Podľa názoru\nsúdu by si uvedená situácia vyžadovala minimálne vypracovanie písomného doplnenia tohto, alebo\nvypracovanie iného znaleckého posudku.\n55. Pre úplnosť súd dodáva, že ani ďalším uplatneným dôkazným návrhom žalobkyne (výsluchom\nsvedkov K. A., S. D., D. S. M., I. H., H. T., I. B. T., B. N., A. I.) nevyhovel, pričom poznamenáva,\nže pri vykonávaní dokazovania nie je súd viazaný návrhmi strán a nemá povinnosť všetky navrhnuté\ndôkazy vykonať. V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetom tohto konania bol nárok na zaplatenie\npeňažného plnenia – náhrady škody za konkrétne poškodenia rodinného (vlhnúce, opadávajúce omietky\nv obývacej izbe, v suteréne a kaderníctve, poškodená terasa), pričom výška škody ako náklady na\nopravu týchto poškodení boli vyčíslené znaleckým posudkom. Navrhované svedecké výpovede by síce\nmohli deklarovať poškodenia na rodinnom dome žalobkyne (napríklad vlhkosť na stenách, popadaná\nstavebná suť), ale podľa názoru súdu nie preukázať príčinnú súvislosť medzi konkrétnym protiprávnym\nkonaním žalovaného a vznikom škody na majetku žalobkyne, keďže to je v tomto prípade otázka\nodborná, zvlášť za situácie, kedy napríklad vlhnutie stien žalobkyňa odôvodňovala rôznymi spôsobmi –\nv žalobe zvýšením úrovne susednej stavby o 1,5 m nad úroveň stavby žalobkyne a nad úroveň terasy\no 4 m; na súdnom pojednávaní žalobkyňa argumentovala zbúraním steny susednej stavby a vytvorením\nmedzery, ktorá vznikla medzi rodinným domom žalobkyne a penziónom žalovaného; v priebehu konania\nsa vyskytli aj skutkové tvrdenia o nesprávnej hydroizolácii či neodbornej klampiarskej konštrukcii. To, čo\nkonkrétne bolo teda pôvodcom, zdrojom poškodenia rodinného domu, je výsostne odborná otázka, na\nktorú musí dať odpoveď znalec. Len on môže ustáliť, či niektorá z vyššie uvedených činností a ktorá\nkonkrétne zapríčinila poškodenie rodinného domu. A hoci znalecký posudok H. J. predložila žalobkyňa\na mal teda preukazovať jej skutkové tvrdenia, nedáva odpoveď napríklad či vystavanie penziónu o 1,5 m\nnad úroveň rodinného domu žalobkyne a 4 m nad úroveň terasy alebo zbúranie steny susednej stavby\na vytvorenie medzery medzi rodinným domom žalobkyne a penziónom žalovaného je príčinou vlhnutia\nrodinného domu. Na posúdenie uvedených skutočností nemá súd potrebné odborné vedomosti, preto\ntieto otázky mali byť predmetom znaleckého posudku, čo sa však nestalo.\n56. Pokiaľ ide o terasu, padajúcou suťou mal byť zničený umelý trávnik. Žalobkyňa na pojednávaní\nuviedla, že v dôsledku podania stavebného odpadu sa umelý trávnik nedal vyčistiť, avšak nie je vôbec\nzrejmé, prečo je „zdemolovaná“ aj drevená podlaha, ktorá tvorí podklad pod touto umelou trávou, prečo\nje nevyhnutné ju vymeniť. Na toto znalecký posudok vôbec nedáva odpoveď. Okrem toho opravu terasy\nneuvádza znalkyňa ani v odporúčaniach v závere posudku, čo všetko treba opraviť (a teda na účely\nstanovenia výšky škody aj oceniť).\n\n57. Súd považuje za potrebné ešte dodať, že pokiaľ žalujúca strana uvádzala skutočnosti svedčiace\no tom, že v dôsledku prebiehajúcich stavebných a rekonštrukčných prác na susednej nehnuteľnosti\nbola rodina žalobkyne vystavená hluku, ruchu, prachu, neporiadku, obťažovaniu stavebnými prácami,\nktoré znepríjemňovali život rodiny a sťažovali prevádzku kaderníctva, ktoré sa nachádza v rodinnom\ndome žalobkyne, dokonca stavebný materiál (letiaca tehla) ohrozoval zákazníčku kaderníctva, k čomu\nmali smerovať aj svedecké výpovede, súd nespochybňuje, že takáto stavebná činnosť nepochybne\nznižuje kvalitu života aj podnikania v susediacej nehnuteľnosti. Predmetom tohto konania však nie je\nsusedský spor podľa § 127 OZ, v ktorom by sa žalobkyňa domáhala uloženia povinností vlastníkovi\nsusednej stavby podľa § 127 OZ (zdržať sa obťažovania suseda alebo ohrozovania susedovej stavby).\nV tomto spore si uplatňuje nárok, ktorý spočíva v náhrade škody za konkrétne poškodenia na rodinnom\ndome, ktoré mali byť vymedzené v znaleckom posudku H. J. a tieto konkrétne poškodenia identifikované\nv tomto znaleckom posudku mala následne ohodnotiť peňažnou sumou znalkyňa L., pričom vzájomná\npreviazanosť týchto znaleckých posudkov je zrejmá aj z obsahu znaleckého posudku znalkyne L. č. XX/\nXXXX.\n58. Úlohou znalca v tomto prípade malo byť, aby určil, či stavebné práce realizované žalovaným na\npenzióne sú príčinou vlhnutia stien v rodinnom dome žalobkyne, opadávania omietky a poškodenia\npovrchu terasy, čo je zdrojom a príčinou poškodení a javov na stavbe rodinného domu žalobkyne, či bol\npríčinou napríklad nesprávny technologický postup stavebníka, v čom tento nesprávny technologický\npostup spočíval, aké konkrétne následky vyvolal, alebo naopak vlhkosť v rodinnom dome a poškodenie\nterasy nemá súvislosť so stavebnými prácami vykonávanými pri rekonštrukcii penziónu žalovaného (ale\nje to napríklad spodná voda, ako uvádzal žalovaný).\nNa porovnanie súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť iných súdov v obdobnom type sporov (náhrada\nškody v spore týkajúcom sa susediacich nehnuteľností), kde otázka príčiny a následku v podobe škody\nbola tiež predmetom znaleckého dokazovania a znalec ju posúdil nasledovne: napríklad podľa rozsudku\nOkresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10C/98/2021 zo dňa 25.01.2024 (ktorý bol potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/33/2024 zo dňa 23.05.2024) „(...) znalec konštatoval, že stavebné\npráce realizované žalovanými vo svojom dvore nemajú príčinnú súvislosť s vlhnutím muriva na\nrodinnom dome žalovanej. Vlhnutie muriva na rodinnom dome žalovanej má príčinnú súvislosť v\nnesprávnom technologickom postupe aplikácie novej vonkajšej tenkovrstvej omietky, kedy nebola\ndodržaná dilatácia medzi základom a nadzákladovým murivom, čím vznikol vlhkostný mostík, ktorý\nspôsobil vzlínavosť zemnej vlhkosti na fasádnu omietku a hlavne tým, že nová omietka bola aplikovaná\nna pôvodnú starú omietku, ktorá bola značne opotrebovaná a degradovala. V závere znaleckého\nposudku znalec uviedol, že vlhkosť v rodinnom dome žalobkyne nemá príčinnú súvislosť so stavebnými\nprácami vykonávanými strojovou technikou pri budovaní kanalizácie, prípadne so stavebnými prácami\na úpravami pri navyšovaní terénu a zrealizovaním okrasnej záhrady s výsadbou kvetou a zelene, alebo\nstavebnými prácami vykonávanými pri prestavbe rodinného domu a dvora žalovaných v 1. a v 2. rade“.\nV rozsudku Krajského súdu v Bratislave (ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava III\nč.k. 7C/445/2015-422 zo dňa 30.03.2022) sa zase uvádza: „Zo znaleckého posudku, ktorý považoval\nza odborné (vedecké) posúdenie skutočností odborne spôsobilej osoby, vyvodil, že 1/ konštrukcie\nrodinného domu žalobkyne 1/ sú zasiahnuté vodou, vlhkosťou a zaplesnením, 2/ vplyv podzemnej vody\nnemá vplyv na zavlhnutie a zaplesnenie rodinného domu, 3/ zvlhnutie s následným zaplesnením je\nnásledkom zbúrania radového domu žalovanej a následkom odhalenia stenových konštrukcií domu\nzadávateľky bez toho, aby vlastník zbúraniska zhotovil po odstránení domu na základe kvalifikovaného\nnávrhu technické opatrenia ochraňujúce konštrukcie stavby domu žalobkyne voči poškodzujúcim\núčinkom vody a chladu, 4/ voda atmosférického pôvodu vniká gravitáciou do podložia k hladine\npodzemnej vody, pričom následkom nízkej priepustnosti vrchného hlinito-ílového súvrstvia atakuje takto\nkoncentrovaná voda konštrukcie podzemných častí rodinného domu žalobkyne v častiach styku so\nzbúraniskom domu žalovanej, 5/ voda atmosférického pôvodu prevlhčuje murivo štítovej murovanej\nsteny domu žalobkyne, voda ešte neukončeným procesom, hlavne mechanizmom kapilárnej elevácie\ndegraduje nosné a tepelnoizolačné vlastnosti muriva štítovej steny nad úrovňou hornej hrany zbúraniska\nrodinného domu, 6/ zavlhnutie predmetnej steny rodinného domu žalobkyne je možné charakterizovať\nako „Zavlhnutie následkom prenikania dažďovej vody (Typ I.), 7/ následkom tohto zavlhnutia steny, ktoré\npreniklo aj do interiéru a následkom ochladenia tejto steny vplyvom zbúrania domu žalovanej došlo k\nprejavom zaplesnenia, 8/ následkom zaplesnenia sa dom stal čiastočne neobývateľný, 9/ dom žalobkyne\nje možné hodnotiť v poškodených častiach následkom zbúrania domu ako zdravotne nevyhovujúci.\nZ uvedeného záveru znaleckého posudku podľa názoru súdu prvej inštancie nepochybne vyplýva,\nže príčinou vzniku škody na rodinnom dome žalobkyne 1/ je zbúranie pôvodného rodinného domu\n\nžalovanej bez zhotovenia technických opatrení na zabránenie poškodzujúcich účinkov vody a chladu,\nže podzemná voda nemá vplyv na zavlhnutie a zaplesnenie konštrukcie rodinného domu žalobkyne 1/,\nale toto vzniklo následkom prenikania vody z prostredia, čím dochádzalo k prevlhčovaniu muriva, pričom\ntáto vlhkosť vnikala gravitáciou až do podložia (teda smerom zhora dole). (...) Súd prvej inštancie mal\ntak z vykonaného dokazovania za preukázané, že existuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej\npovinnosti žalovanej, ktorá náležite nezabezpečila stenu rodinného domu žalobkyne pred prenikaním\ndažďovej vody z prostredia a vznikom škody žalobkyni.“.\n59. Pokiaľ ide o náhradu škody spočívajúcu v nákladoch na upratovanie vyčíslenú vo výške 1.350,- Eur,\nsúd poznamenáva, že škoda je nedobrovoľná ujma na majetku poškodeného. Žalobkyňa svoj nárok\nformulovala ako zvýšené náklady na upratovanie. Aby bolo možné uvedený nárok nejakým spôsobom\nkvantifikovať, vyčísliť, musí byť najprv jasné, aké boli náklady žalobkyne na upratovanie pred vznikom\nškody a ako sa následkom konania žalovaného mali zmeniť v zmysle ich zvýšenia. Takáto skutočnosť\nvšak z predložených listinných dôkazov nevyplýva a súd si túto skutočnosť nevedel vyvodiť ani sám\n(aby mohol v tejto časti žalobe aspoň sčasti vyhovieť), nakoľko prvý príjmový pokladničný doklad,\nktorý mal vznik týchto nákladov preukazovať, je datovaný dňom 14.02.2023 (č.l. 36 spisu), kedy začali\nbúracie práce na penzióne, ako vyplýva z informácie Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Banská\nBystrica doručenej súdu dňa 03.01.2025 (č.l. 193 spisu) a teda sa prirodzene zvýšila prašnosť a mali\nbyť aj vyššie náklady na upratovanie. Iný dôkaz v tomto smere žalobkyňa nenavrhla. Aj svedkyňa\nH. T., ktorá je uvedená na príjmových pokladničných dokladoch ako „organizácia“, ktorý vyhotovila\ndoklad o upratovaní, mala byť vyslúchnutá na preukázanie „viacerých konfliktov, ako aj jednaní so\nstavebníkom“ (č.l. 107 spisu), a nie na účely objasnenia skutočností podporujúcich nárok žalobkyne na\nnáhradu zvýšených nákladov súvisiacich s upratovaním, čo bol tiež jeden z dôvodov, prečo súd tohto\nsvedka v tejto súvislosti nevyslúchol. Z toho dôvodu súd žalobu aj v tejto časti pre neunesenie dôkazného\nbremena zamietol.\n60. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol. Záverom súd\ndodáva, že z dôvodu hospodárnosti nevykonal ani dokazovanie navrhované žalovanou stranou, keďže\nby nemalo vplyv na výsledok konania (výsluch konateľa žalovaného B. U., svedkov H. F. V., H. I. B., H.\nM. A., F. V., pripojenie stavebného denníka a pozemnoknižných vložiek oboch nehnuteľností).\n61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n62. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n63. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n64. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný\nmal v spore plný úspech, preto má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nO výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník.\n65. Súd uznesením č.k. 10C/60/2024-199 zo dňa 08.01.2025 v súlade s § 253 ods. 1 CSP uložil žalobkyni\npovinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu (svedočné) vo výške 210,- Eur na účet Okresného súdu\nLučenec. Preddavok na trovy dôkazu bol zložený dňa 22.01.2025, avšak nebol spotrebovaný, keďže k\nvýsluchu navrhovaných svedkov na pojednávaní nedošlo, súd preto rozhodol o jeho vrátení žalobkyni.\nPreddavok bude žalobkyni vrátený po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom učtárne Okresného\nsúdu Lučenec.\n66. Pre úplnosť súd dodáva, že rovnakým uznesením bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy\ndôkazu (svedočné) vo výške 90,- Eur aj žalovanému, ktorý však preddavok nezložil, preto súd o jeho\nvrátení vo vzťahu k žalovanému nerozhodoval.\n\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo\ndňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica\nDr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "15Co/83/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "b30b1b54-016c-4a23-bb47-320ab37adeea:2417226f-cb73-40fa-bc3a-1f5b9f17d8d6", "datum": "2026-04-15", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "fe068cf4-a2af-4f56-af31-6dfa874b36dc:c1d5f9c6-a95a-4bd3-a976-e0a085f60372", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6122498483.1", "spisova_znacka": "8Co/33/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/33/2024 z 9. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6122498483.1"}], "citovane_v": []}