{"guid": "2e250bf8-e57b-486d-ab76-d0689d051048:e4718af9-246c-4408-bac5-33f42c8ab63d", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124351418.2", "spisova_znacka": "12Csp/124/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/124/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 14. januára 2025, sp. zn. 12Csp/124/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6124351418.2", "identifikacne_cislo": "6124351418", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Renáta Šulajová", "sudca_id": 2781, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-sulajova-2781", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4718af9-246c-4408-bac5-33f42c8ab63d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124351418.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124351418.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124351418.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n12Csp/124/2024\n6124351418\n14. 01. 2025\nJUDr. Renáta Šulajová\nECLI:SK:OSLC:2025:6124351418.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Ahoj, a. s., so sídlom\nDvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 48 113 671, zast.: JUDr. Ján Šoltés,\nadvokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti\nžalovanému A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 155,61\nEur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,61 Eur, úrok vo výške 111,59 Eur, 5 %\nročný úrok z omeškania zo sumy 155,61 Eur od 15.09.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,\nod právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.\n\nv lehote do 3 dní\n\nodôvodnenie:\n1.Dňa 28.11.2024 bola Okresnému súdu Lučenec postúpená žaloba žalobcu proti žalovanému z\nOkresného súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému na upomínacie konanie podľa zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia\nsumy 155,61 Eur, úroku vo výške 111,59 Eur, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 155,61 Eur od\n15.09.2021 do zaplatenia. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod spisovou značkou\n39Up/1349/2024 vydal platobný rozkaz dňa 03.09.2024. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné\ndoručiť žalovanému, platobný rozkaz bol v zmysle § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušený,\nnakoľko žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.\n2. V žalobe uviedol, že poskytol žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom\nzmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj ako \"úverová zmluva\") úver vo výške 600,--Eur, ktorý sa žalovaný\nzaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalobca pred uzavretím\núverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdil s odbornou starostlivosťou\nschopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru,\npríjem žalovaného a účel úveru, čo preukázal predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti\no úver.\n3. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné\nmesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových\nsplátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.\nNakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok\nnezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť\npohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej\n\nsumy bolo žalovanému doručené dňa 07.09.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote\nod doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od\n15.09.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.\n4. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného\núveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v\ntomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 155,61 Eur, spolu s príslušenstvom,\nktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní\nuplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi\ncelkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.\n5. Súdu predložili dôkazy ohľadom skúmania bonity žalovaného, čím preukázali, že dodržali zákonné\npovinnosti v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. pred uzavretím predmetnej zmluvy. Medzi\nuvedenými dôkazmi Okresnému súdu predložili dokumentáciu o preverovaní bonity: kópiu občianskeho\npreukazu, výpisy z bankového účtu, dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému, z\nktorého vyplýva, že preverovali rodinný stav, príjmy a výdavky žalovaného.\n6. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že preverovali históriu splácania a platobnú kapacitu v\nnebankovom registri klientskych informácii. Z predložených dôkazov preukázali, že žalovaný v prehľade\nverifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a za 3\nposledné mesiace od uvedeného dopytu mal priemerný vymeriavací základ aspoň 1 000,--Eur. Majú\nza to, že postupovali s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením\npredmetnej zmluvy a riadne preverili stav, príjmy a výdavky žalovaného.\n7. Žalovaný sa i napriek výzve súdu k žalobe písomne nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané\nžalobcom, ostal nečinný.\n8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje\nrozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj\nelektronickými prostriedkami.\n9. Podľa § 297 písm. b/ CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok\nverejne vyhlásil.\n11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upomienky, vyhlásenia\nokamžitej splatnosti úveru, prehľadu splátok zaplatených žalovaným, listinných dôkazov preukazujúcich\nbonitu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:\n12. Dňa 12.03.2021 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Amico Finance a. s., so sídlom Dvořákovo\nnábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671 (v súčasnosti Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie\n4, Bratislava, IČO: 48 113 671) a žalovaným Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX.\nPredmetom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol úver vo výške 600,--Eur, išlo o bezúčelový\nspotrebiteľský úvere s fixnou úrokovou sadzbou počas celej doby trvania zmluvy. Úroková sadzba bola\n21,66 % ročne, výška splátky 30,30 Eur mesačne, počet splátok 24, dátum splatnosti prvej splátky\n20.04.2021, dátum splatnosti poslednej splátky 20.03.2023, splatnosť splátky 20.ty deň v mesiaci, RPMN\n21,66 %, celková čiastka k zaplateniu 727,20 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 127,20 Eur.\n13. Listom zo dňa 27.07.2021 žalobca vyzval žalovaného treťou upomienkou na zaplatenie sumy 61,20\nEur s tým, že ak uvedenú sumu nezaplatí do 25.08.2021, tak vyhlási okamžitú splatnosť úveru a bude\nžiadať od žalovaného zaplatenie celého úveru poskytnutého na základe Zmluvy v celkovej dlžnej sume.\nZároveň v uvedenej výzve žalobca vyzval žalovaného, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú\n\ndňa 20.05.2021 vo výške 30,30 Eur najneskôr do 25.08.2021, tak veriteľ vyhlási okamžitú splatnosť\núveru.\n14. Listom zo dňa 26.08.2021 označeným ako \"Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru\" žalobca oznámil\nžalovanému, že celý dlh zo Zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.05.2021 v súlade s\nbodom 4.2 písm. d/ Zmluvy v nadväznosti na § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Súčasne ho\nvyzval na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru, ktorý sa stal okamžite splatným v celkovej výške\n584,12 Eur, z toho istiny vo výške 555,61 Eur, úrokov vo výške 28,51 Eur, všetko najneskôr v lehote 7\ndní odo dňa doručenia tohto oznámenia.\n15. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaným má súd preukázané, že žalovaný zaplatil celkove 460,--Eur,\npričom celková čiastka k zaplateniu v zmysle zmluvy o úvere bola 727,20 Eur (727,20 - 460 = 267,20\nEur - zaplatené úroky vo výške 111,59 Eur = 155,61 Eur čo je žalovaná suma). Úroky sú vypočítané\nako celkové náklady úveru 127,20 Eur mínus zaplatené úroky 15,61 Eur, takže predmetom konania čo\nsa týka úrokov je suma 111,59 Eur.\n16. Z listinných dôkazov predložených žalobcom a to z výpisov z bankového účtu žalovaného, z\npotvrdenia o príjme má súd preukázané, že žalobca pred uzatvorením zmluvy v zmysle § 7 ods. 8 zákona\nč. 129/2010 Z. z. skúmal bonitu žalovaného.\n17. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 12.03.2021,\nOds. 1: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane\nnajmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné\nspotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,\nktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\" v príslušnom gramatickom tvare.\nOds. 2: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka\n18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\n\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z., účinný k 12.03.2021, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n19. Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z., účinný k 12.03.2021,\nOds. 1: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej\nvýške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie\nsú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v\nmieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa\nzákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.\n20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 12.03.2021,\nOds. 1: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\nOds. 2: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\nOds. 3: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nOds. 4: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 53 ods. 6, 9 Občianskeho zákonníka, účinný k 12.03.2021,\nOds. 6: Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata\nprevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu\nprípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\nOds. 9: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ\nuplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a\nkeď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, účinný k 12.03.2021, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ\nžiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v\nrozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky.\n\n23. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej\nsúvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nepochybné, že Zmluva o úvere\nuzatvorená dňa 12.03.2021 medzi spoločnosťou Amico Finance a.s. a žalovaným je spotrebiteľkou\nzmluvou, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. a ustanovenia o spotrebiteľských\núveroch upravené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej\nzmluvy. Zmluva obsahuje všetky požadované náležitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.\nz. v znení noviel.\n24. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy splnil len čiastočne, pričom\nz poskytnutého úveru zaplatil sumu 460,--Eur, na istine preto dlží 155,61 Eur a na úrokoch 111,59 Eur\n(viď matematická špecifikácia v odseku 15). Súd poznamenáva, že v čase vyhlásenia rozsudku bol úver\nv celosti splatný, nakoľko dátum splatnosti poslednej splátky bolo 20.03.2023.\n25. Súd s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995\nZ. z. skúmal aj odplatu pri spotrebiteľskom úvere. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie\nspotrebiteľského úveru pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.02.2021 do 20.05.2021,\nčo je aj daný prípad, so splatnosťou nad jeden do päť rokov vrátane prestavovala 21,68 % (viď č. l.\n83 spisu), čo je v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Súd taktiež skúmal zosplatnenie úveru\nv zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, pričom mal za to, že zosplatnenie úveru bolo\núčinné a v súlade so zákonom. Súd mal za to, že žalobca skúmal aj bonitu žalovaného pri uzatváraní\nspotrebiteľskej zmluvy v súlade s § 7 zákona č. 129/2010 Z. z.\n26. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 155,61 Eur,\nvyčísleného úroku vo výške 111,59 Eur a v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroku z\nomeškania z nezaplatenej istiny 155,61 Eur. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 232\nods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pretože na určenie dlhšie ako zákonnej lehoty nezistil\ndôvod.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,\nOds. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí.\nOds. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n29. Žalobca mal v spore plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania od žalovaného v\nrozsahu 100 %. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}