{"guid": "e9b56ccb-27f6-498a-872c-7962c7575e5a:b784e04b-4ca1-428d-af65-1b9e61848103", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124364360.2", "spisova_znacka": "11Csp/118/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/118/2024 z 13. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 13. januára 2025, sp. zn. 11Csp/118/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6124364360.2", "identifikacne_cislo": "6124364360", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b784e04b-4ca1-428d-af65-1b9e61848103", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124364360.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124364360.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124364360.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/118/2024\n6124364360\n13. 01. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6124364360.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,\nMýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07\nBratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX\nXX C., o zaplatenie 82,00 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9,00 Eur,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2022 do zaplatenia a\nzmluvnú pokutu vo výške 73,00 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%,\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.\n\ndo 3 dní od\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu\nv tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom\nuplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému\nuložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 82,00 Eur spolu s príslušenstvom, titulom\nnesplatenia faktúr za poskytovanie verejných elektronických telefonických služieb a nevrátenia zariadení\nprenechaných žalovanému do nájmu.\n1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023\nuzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO:\n35 701 722 (ďalej aj „postupca“) a Intrum Slovakia, s.r.o., postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči\nžalovanému.\n1.2. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 23.03.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.\nXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzok postupcu zriadiť a poskytovať službu\nSatelitnej televízie „Satelit Štandard“ a „Satelit Extra HU+“ v súlade s podmienkami uvedenými v tejto\nZmluve, v príslušných osobitných podmienkach vzťahujúcich sa na službu podľa tejto Zmluvy, a to v\nosobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre\nposkytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok žalovaného\nriadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať\nsvoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou. Žalovaný podpisom tejto Zmluvy zároveň vyhlásil, že\nbol oboznámený postupcom, že aktuálne informácie o platných cenách za služby je možné získať v\n\naktuálnom cenníku dostupnom na webovom portály www.digislovakia.sk alebo inej internetovej stránke\npostupcu, ktorá je v budúcnosti nahradí a na predajných miestach postupcu.\n1.3. Postupca v súlade so Zmluvou poskytoval žalovanému aj ďalšie služby spočívajúce v nájme\nKoncové zariadenia (prvé zariadenie HD STB), Prvej Smart karty, diaľkového ovládača (1ks), zdrojového\nkábla, adaptér (1ks), scart/HDMI kábel (1ks), satelitnej antény (1ks), konzoly (1 ks), konvertora\n(1ks), ktoré žalovaný prebral pri podpise Zmluvy ako aj inštalácii a aktivácii Koncového zariadenia\n(základná inštalácia technikom, aktivačný poplatok) a v inštalácii a aktivácii Koncového zariadenia- CA\nmodul technikom SORTEC. Cena za poskytované služby bola stanovená podľa Zmluvy v osobitných\npodmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie\nverejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb postupcu.\n1.4. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému nasledovné faktúry:\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky,\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky,\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky,\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky,\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky,\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky.\n1.4. Žalobca v žalobe uviedol, že si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovanú vo\nfaktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 na sumu 73,00 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky.\n1.5. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby postupcovi neuhradil\nriadne a včas, postupca listom zo dňa 17.03.2022 odstúpil od Zmluvy s účinnosťou k 31.03.2022 v súlade\ns ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb.\n1.6. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 82,00 €,\nktorá pozostávala z istiny vo výške 9,- € a poplatkov vo výške 73,- €, a to v súlade s prílohou k\nZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej\nv predmetnej prílohe je generovaná systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia\npohľadávky.\n1.7. Žalovaný v žalobe uviedol, že odo dňa postúpenia pohľadávky žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani\nlen čiastočne.\n2. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal vo\nveci dňa 28.08.2024 platobný rozkaz, sp.zn. 12Up/1450/2024. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť\nžalovanému, okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a\nmiestne príslušnému na prejednanie veci podľa\n§ 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“ ).\n3. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovaného lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS, ako\naj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, pričom napriek takto vykonaným opatreniam\nsa aktuálny pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť.\nZ uvedeného dôvodu súd\ndoručil žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej\nstránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň\naj na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením sp.zn. 11Csp/118/2024\nzo dňa 16.12.2024 s výzvou, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne\nvyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.\nSkutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené\nlistinné dôkazy.\n\n4. Podľa § 297 písm.b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1 000 eur.\n5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne\npojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade\ns § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 13.01.2025 o 9.25 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom\nvyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a s listinnými dôkazmi\ntvoriacimi súčasť spisu a to najmä: zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení\npohľadávok, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie\nverejných služieb, osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, cenníkom pre\nposkytovanie verejných služieb, faktúrami, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\nvýzvou k úhrade, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, pokusom o zmier a zistil tento\nskutkový stav:\n9. Žalovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ, uzatvoril s obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.\ndňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb\nč. XXXXXXXX v zmysle zákona č.\n351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v ktorej sa spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zaviazala\nposkytovať žalovanému služby satelitnej televízie, poskytnúť žalovanému koncové zariadenie a karty,\nvypožičať mu Smart kartu, diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu, adaptér, scard/HDMI kábel a\nkonvektor LNB a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zariadenie a poskytovanie služieb\n10. V čl. 1 písm. e) Zmluvy si zmluvné strany dohodli viazanosť 24 mesiacov\nod uzavretia\nzmluvy, kedy žalovaný mal zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a využívať zvolené programy služieb\npodniku, nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a riadne a včas uhrádzať cenu za\nposkytnuté služby.\n11. Podľa čl. 1 písm. f) Zmluvy, s názvom: „ NÁJOM ZARIADENIA“ sa podnik zaviazal prenechať\núčastníkovi nájomcovi do užívania zariadenie a účastník sa zaviazal zaplatiť podniku cenu za aktiváciu\na nájom zariadenia podľa cenníka. V prípade zániku zmluvy, nájomná zmluva zaniká a účastník je\npovinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, najneskôr do 15 dní\nodo dňa zániku tejto zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku\nzmluvnú pokutu uvedenú v aktuálnom platnom cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak.\n12. V čl. 1 písm. g) Zmluvy, s názvom „ VYPOŽIČANIE ZARIADENIA“ sa podnik zaviazal bezodplatne\nprenechať účastníkovi do užívania zariadenie a účastník sa zaviazal zariadenie riadne užívať, za\núčelom poskytovania služby tak, aby nedochádzalo k jeho zneužívaniu, nadmernému poškodeniu alebo\núplnému znehodnoteniu. V prípade zániku zmluvy zaniká aj zmluva o výpožičke a účastník je povinný\nvrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom v lehote najneskôr do 15 dní\nodo dňa zániku zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú\npokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak.\n13. V čl. 1 písm. e) Zmluvy s názvom „ ZMLUVNÁ POKUTA“, sa zmluvné strany dohodli, že zmluvná\npokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej\npokuty zaniká záväzok účastníka uhradiť zostávajúce splátky poplatku za základnú inštaláciu technikom\n\n(poplatok v celkovej výške 72,- Eur). Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok podniku na\nnáhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty. Účastník berie na vedomie, že bonus\nna základnú inštaláciu technikom v celkovej výške 72,- Eur v zmysle bodu 1 písm. e) tejto zmluvy nie\nje možné uplatniť.\n15. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky,\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky,\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky,\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky,\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky,\n- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky.\n16. Písomným podaním zo dňa 17.03.2022 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb“ právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanému odstúpenie od zmluvy s\núčinnosťou k 31.03.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti\na zároveň ho vyzýva k úhradu sumy 9,00 €.\n17. Písomným podaním zo dňa 29.07.2024 žalobca vyzýva žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej\nvýške 216,38 € v lehote najneskôr do 08.08.2024.\n18. Písomným podaním zo dňa 21.03.2023 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ DIGI\nSLOVAKIA, s.r.o. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. na\nzáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023.\n19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu\n23.03.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n20. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu\n23.03.2021, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník b) nezaplatil\ncenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu\n23.03.2021, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu\n23.03.2021, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\n23. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n\n24. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n25. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n26. Podľa § 488 OZ v znení ku dňu v znení ku dňu 23.03.2021, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,\nz ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť\nzáväzok.\n27. Podľa § 489 OZ v znení ku dňu v znení ku dňu 23.03.2021, záväzky vznikajú z právnych úkonov,\nnajmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností\nuvedených v zákone.\n28. Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n29. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n30. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 23.03.2021, výška úrokov\nz omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n32. Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n33. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n34. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa\n01.03.2023, ktorou prešla pohľadávka žalovaného vrátane príslušenstva z pôvodného veriteľa DIGI\nSLOVAKIA, s.r.o., Bratislava na žalobcu.\n35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym\npredchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu bola poskytnutá\nslužba spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o., v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť platiť cenu\nposkytnutých služieb a poplatky podľa cenníka. Súčasťou Zmluvy o poskytovaných verejných služieb\nbola aj Zmluva o nájme koncového zariadenia potrebného pre poskytnutie služby satelitnej televízie, v\ndôsledku čoho bol žalovaný povinný platiť právnemu predchodcovi žalobcu za ich užívanie nájomné v\nzmysle cenníka vo výške 1,50 Eur mesačne s DPH. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a to\npravidelne platiť dojednaný nájom za užívanie koncových zariadení satelitnej televízie a po ukončení\nzmluvy, zariadenia ktoré mu boli prenajaté a vypožičané vrátiť. Tieto skutočnosti tvrdené žalobcom\nneboli medzi stranami sporné, nakoľko ich žalovaný v konaní nerozporoval, k podanej žalobe sa súdom\nv stanovenej lehote nevyjadril a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie vlastných tvrdení.\nZ vyššie uvedeného dôvodu súd považoval žalobu za dôvodnú, nakoľko si žalovaný svoju povinnosť\nzaplatiť cenu za poskytovanú službu satelitnej televízie a za nájom zariadení nesplnil.\n\n36. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a vznikol žalobcovi nárok aj\nna zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré súd\nžalobcovi priznal. Výška omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §\n3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej\nbanky zvýšenej o päť percentuálnych bodov.\n37. Okrem ceny za poskytnuté služby a nájom, ktoré súd žalobcovi priznal, si žalobca uplatnil aj nárok\nna zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení, a to faktúrou č. 2204104552 v sume 73,00 Eur s dátumom\nsplatnosti 10.05.2022. V čl. 1 písm. d) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal, že\npo dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bude riadne a včas\nuhrádzať cenu za poskytované služby. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením tohto záväzku\nje aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 60 dní po ich splatnosti, na základe čoho\npodniku vznikne právo od zmluvy odstúpiť, ak podnik toto svoje právo využije.\n37.1. Právny predchodca žalobcu, listom zo dňa 17.03.2022 oznámil žalovanému, že odstupuje od\nzmluvy s účinnosťou k 31.03.2022 v súlade s ustanovením § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011\nZb.z. o elektronických komunikáciách, ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok pre\nposkytovanie verejných služieb DIGI SLOVAKIA, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby\nani do 60 dní po dni ich splatnosti. Odstúpenie od zmluvy nebolo medzi stranami sporné.\n37.2. Po odstúpení od zmluvy, zmluva zaniká a žalovaný bol povinný žalobcovi vrátiť zariadenia, ktoré mu\nprávny predchodca žalobcu poskytol do nájmu alebo výpožičky. V čl. 1 písm. e), f) a g) zmluvy sa zmluvné\nstrany dohodli, že v prípade zániku zmluvy, zaniká aj nájomná zmluva, ako aj zmluva o výpožičke a\núčastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, najneskôr\ndo 15 dní odo dňa zániku zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť\npodniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálnom platnom cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak.\n37.3. V čl. 1 písm. e) Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že za stratu, nevrátenie alebo poškodenie\nzariadení, ktoré boli účastníkovi poskytnuté, je účastník povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vo\nvýške 50,-Eur za každé koncové zariadenie ( HD STB alebo CA modul ) alebo 100,- Eur za každé\nkoncové zariadenie PVR, 50,- Eur za WIFI router, 19,90 Eur za každú Smart kartu, 10,-Eur za každý\nzdrojový kábel, resp. adaptér, 10,-Eur za každý diaľkový ovládať, 3,-eur za každý Scart kábel.\n37.4. Aj v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohodu o\nzmluvnej pokute uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd považoval za platnú,\nnakoľko bola uzavretá podľa ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, mala písomnú formu a zároveň\nbola konkrétne určená výška pokuty v prípade nevrátenia prenajatých, či vypožičaných zariadení.\nTakéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pričom\ndojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku\nžalovaného v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n37.5. Žalovaný v konaní nepreukázal vrátenie vypožičaných, resp. prenajatých zariadení, preto\nžalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu za nevrátenie Smart HDMI kábla vo výške 3,-Eur, diaľkového\novládača vo výške 10,-Eur, koncového zariadenia 50,-Eur a zdrojového kábla 10,-Eur, celkovo v sume\n73,00 Eur priznal.\n38. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n39. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n41. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného\nv rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nv Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}