Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26C/67/2024 z 8. 4. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 8. apríla 2025, sp. zn. 26C/67/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6124374482.3
Okresný súd Lučenec | 26C/67/2024 | ECLI:SK:OSLC:2025:6124374482.3 | 2025-04-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Nájomná zmluva
Citované ustanovenia: zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., CSP, § 177 ods. 1 CSP, § 177 ods. 2 CSP, § 219 ods. 3 CSP, OZ, § 511 ods. 1 OZ, § 685 ods. 1 OZ, § 696 ods. 1 OZ, § 696 ods. 2 OZ, § 700 ods. 1 OZ, § 700 ods. 2 OZ, § 701 ods. 2 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 517 ods. 2 OZ, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a975b2b0-7285-4c78-b256-77455681bd79
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124374482.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
26C/67/2024
6124374482
08. 04. 2025
JUDr. Zoltán Orlai
ECLI:SK:OSLC:2025:6124374482.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobkyne U.. O. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y.. W. XXXX/X, XXX XX K., proti žalovaným 1/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX B. F. XXX, t. č. bytom P.. D.. B. XX, XXX XX X. M. a 2/ Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P..
D.. B. XXX/XX, XXX XX X. M., t. č. bytom P.. D.. B. XX, XXX XX X. M., o zaplatenie 766,75 Eur istiny
s prísl., takto
rozhodol:
Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 766,75 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 766,75 Eur od 12.06.2024 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že splnením povinnosti žalovaného 1/ zaniká v tomto rozsahu povinnosť
plnenia žalovanej 2/, ktorá jej bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica upomínací súd, sp. zn. 15Up/117/2024 zo dňa 01.10.2024 a splnením povinnosti žalovanej 2/ zaniká v
tomto rozsahu povinnosť žalovaného 1/, ktorá mu bola uložená týmto rozsudkom.
Žalovanému 1/ u k l a d á
p o v i n n o s ť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu
100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške
náhrady trov konania s tým, že splnením povinnosti žalovaného 1/ zaniká v tomto rozsahu povinnosť
plnenia žalovanej 2/, ktorá jej bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica upomínací súd, sp. zn. 15Up/117/2024 zo dňa 01.10.2024 a splnením povinnosti žalovanej 2/ zaniká v
tomto rozsahu povinnosť žalovaného 1/, ktorá mu bola uložená týmto rozsudkom.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 10.09.2024 sa žalobkyňa
domáhala, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu
vo výške 766,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 766,75 Eur od 12.06.2024 až do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že medzi žalobkyňou ako prenajímateľom
bytu, ktorý sa nachádza vo K., H.. Y. W. XXXX/X, číslo bytu X, na X. poschodí bytového domu súpisné
číslo XXXX vo vchode č. X, ktorý pozostáva z troch izieb a príslušenstva a žalovanými 1/ a 2/ ako
spoločnými nájomcami, bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená písomná „Zmluva o nájme bytu." Na základe
tejto zmluvy žalovaným 1/ a 2/ vzniklo právo spoločného nájmu k vyššie uvedenému bytu. Právo
spoločného nájmu im vzniklo na dobu určitú odo dňa XX.XX.XXXX do 28.02.2022. Právo spoločného
nájmu im bolo na základe vzájomnej dohody predlžované dvomi dodatkami ku zmluve a to dodatkom
č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX a dodatkom č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe posledného dodatku, čiže
dodatku č. 3, im právo spoločného nájmu k bytu trvalo do dňa 30.06.2024. Podľa Zmluvy o nájme bytu
článku VII. boli povinní platiť zálohovú úhradu za užívanie bytu, za užívanie bytového zariadenia a
za služby spojené s užívaním bytu čiastku vo výške 550,- Eur mesačne a to vopred vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho mesiacu, na ktorý sa platené nájomné, zálohové platby a
súvisiace poplatky vzťahujú. Zo strany správcu bytového domu obchodnej spoločnosti „Správa domov

a bytov s.r.o., Dukelských hrdinov 807/29, 960 01 Zvolen bolo žalobkyni v písomnej forme doručené
vyúčtovanie skutočných nákladov za služby s užívaním bytu spojené zo dňa 31.05.2024 za obdobie
01.01.2023 do 31.12.2023. Z obsahu doručeného vyúčtovania vyplynulo, že skutočné náklady pri
niektorých zálohových položkách boli vyššie ako uhradené zálohy a následne vznikol za tieto služby,
ktoré boli žalovanými odobraté, nedoplatok za dodávku teplej úžitkovej vody, za odber studenej vody a
tiež niektoré minimálne položky. Celková suma nedoplatku za obdobie vyúčtovacieho roka 2023 činila
598,15 Eur. Žalovaným bolo zaslané predmetné vyúčtovanie spolu s výzvou na úhradu listom zo dňa
10.06.2024, ktoré bolo na pošte prevzaté osobne dňa 11.06.2024. Zároveň boli žalovaní 1/ a 2/ vyzvaní
na úhradu 121,34 Eur, neuhradenej časti predchádzajúceho nedoplatku za služby s užívaním bytu
spojené za obdobie vyúčtovacieho roka 2022 (01. 01.2022 do 31.12.2022.). Ďalší nedoplatok žalovaných
1/ a 2/ bol za dodávku plynu vo výške 37,71 Eur za obdobie od 19.1.2023 do 21.1.2024 a nedoplatok
za dodávku plynu vo výške 9,55 Eur za obdobie od 22.1.2024 do 7.7.2024. Spolu žalovaná suma činí
766,75 Eur. Žalobkyňa - prenajímateľka bytu musela správcovi bytového domu firme Správa domov a
bytov s.r.o. Dukelských hrdinov 807/29, 960 01 Zvolen všetky vyššie uvedené nedoplatky uhradiť zo
svojich vlastných prostriedkov. Čiastku 121,34 Eur (úhrada peňažnému ústavu celkom 671,37 Eur v tejto
sume je zahrnutá i žalovaná suma 121,34 Eur) dňa 14.06.2023. Čiastku 598,15 Eur (úhrada peňažnému
ústavu celkom 853,94 Eur v tejto sume je zahrnutá i žalovaná suma 598,15 Eur) dňa 25.06.2024. Čiastku
37,71 Eur (úhrada peňažnému ústavu celkom 43,01 Eur v tejto sume je zahrnutá i žalovaná suma 37,71
Eur) dňa 16.02.2024. Čiastku 9,55 Eur uhradila dňa 11.07.2024.
2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.10.2024 vydal platobný rozkaz sp. zn. 15Up/117/2024, ktorým
žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanú sumu v celom rozsahu a
nahradiť trovy konania. Žalovanej 2/ bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk. Platobný rozkaz
voči nej nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.07.2022. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému 1/ doručiť do vlastných rúk.
3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 21.11.2024 upovedomil žalobkyňu o tom, že žalovanému
1/ nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobkyňu vyzval (v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o
upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.
4. Žalobkyňa podala Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhla, aby súd postúpil vec súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa
28.11.2024 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)
Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.
5. Súdu sa následne podarilo zistiť, že žalovaný 1/ sa t. č. zdržiava na adrese P.. D.. B. XX, XXX XX
X. M.. Žalovanému 1/ bola žaloba s prílohami, spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 10 dní
doručená do vlastných rúk na uvedenú adresu dňa 03.03.2025. Žalovaný 1/ sa k žalobe v stanovenej
lehote nevyjadril.
6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 2.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 177 ods. 1,
ods. 2 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke
dňa 25.03.2025 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a
dňa 08.04.2025 rozsudok verejne vyhlásil.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o nájme bytu, Dodatkom č. 2 a 3 k nájomnej
zmluve, Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2023 - 31.12.2023,
Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2022 - 31.12.2022, doručenkami
na č. l. 26 spisu, vyúčtovacou faktúra od SPP zo dňa 25.01.2024, vyúčtovacou faktúrou od SPP zo dňa
11.07.2024, Výpismi z účtu žalobkyne vedeného v UniCredit Bank, a. s. zo dňa 05.08.2024, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
8. Medzi žalobkyňou ako prenajímateľom bytu, ktorý sa nachádza vo K., Ul. Y. W. XXXX/X, číslo bytu
X, na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX vo vchode č. X, ktorý pozostáva z troch izieb

a príslušenstva a žalovanými 1/ a 2/, ako spoločnými nájomcami, bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená
písomná „Zmluva o nájme bytu." Na základe tejto zmluvy žalovaným 1/ a 2/ vzniklo právo spoločného
nájmu k vyššie uvedenému bytu. Právo spoločného nájmu im vzniklo na dobu určitú odo dňa 01.11.2021
do 28.02.2022. Právo spoločného nájmu im bolo na základe vzájomnej dohody predlžované dvomi
dodatkami ku zmluve a to dodatkom č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX a dodatkom č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX.
Na základe posledného dodatku, či že dodatku č. 3, im právo spoločného nájmu k bytu trvalo do dňa
30.06.2024. Podľa Zmluvy o nájme bytu článku VII. boli povinní platiť zálohovú úhradu za užívanie
bytu, za užívanie bytového zariadenia a za služby spojené s užívaním bytu čiastku vo výške 550,- Eur
mesačne a to vopred vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho mesiacu, na ktorý
sa platené nájomné, zálohové platby a súvisiace poplatky vzťahujú. Zo strany správcu bytového domu
obchodnej spoločnosti „Správa domov a bytov s.r.o., Dukelských hrdinov 807/29, 960 01 Zvolen bolo
žalobkyni v písomnej forme doručené vyúčtovanie skutočných nákladov za služby s užívaním bytu
spojené zo dňa 31.05.2024 za obdobie 01.01.2023 do 31.12.2023. Z obsahu doručeného vyúčtovania
vyplynulo, že skutočné náklady pri niektorých zálohových položkách boli vyššie ako uhradené zálohy a
následne vznikol za tieto služby, ktoré boli žalovanými odobraté, nedoplatok za dodávku teplej úžitkovej
vody, za odber studenej vody a tiež niektoré minimálne položky. Celková suma nedoplatku za obdobie
vyúčtovacieho roka 2023 činila 598,15 Eur. Žalovaným bolo zaslané predmetné vyúčtovanie spolu
s výzvou na úhradu listom zo dňa 10.06.2024, ktoré bolo na pošte prevzaté osobne žalovanými 1/
a 2/ dňa 11.06.2024. Zároveň boli žalovaní 1/ a 2/ vyzvaní na úhradu 121,34 Eur, neuhradenej časti
predchádzajúceho nedoplatku za služby s užívaním bytu spojené za obdobie vyúčtovacieho roka 2022
(01. 01.2022 do 31.12.2022.). Ďalší nedoplatok žalovaných 1/ a 2/ vznikol za dodávku plynu vo výške
37,71 Eur za obdobie od 19.1.2023 do 21.1.2024 a nedoplatok za dodávku plynu vo výške 9,55 Eur za
obdobie od 22.1.2024 do 7.7.2024. Spolu žalovaná suma činí 766,75 Eur. Žalobkyňa uhradila správcovi
bytového domu firme Správa domov a bytov s.r.o., Dukelských hrdinov 807/29, 960 01 Zvolen všetky
vyššie uvedené nedoplatky uhradiť zo svojich vlastných prostriedkov. Čiastku 121,34 Eur uhradila dňa
14.06.2023. Čiastku 598,15 Eur uhradila dňa 25.06.2024. Čiastku 37,71 Eur uhradila dňa 16.02.2024.
Čiastku 9,55 Eur uhradila dňa 11.07.2024.
9. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka; nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka; spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.
12. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka; úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.
13. Podľa § 700 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.
Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti. Spoločný nájom vzniká tiež dohodou medzi
doterajším nájomcom, ďalšou osobou a prenajímateľom.
14. Podľa § 701 ods. 2 Občianskeho zákonníka; z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu
bytu sú oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.
15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Súd žalobu
žalobkyne považoval za dôvodnú v celom rozsahu. Medzi žalobkyňou ako prenajímateľom bytu, ktorý
sa nachádza vo K., H.. Y. W. XXXX/X, číslo bytu X, na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX

vo vchode č. X, ktorý pozostáva z troch izieb a príslušenstva a žalovanými 1/ a 2/, ako spoločnými
nájomcami, bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená písomná Zmluva o nájme bytu, vrátane jej dodatkov.
Na základe posledného dodatku č. 3, im právo spoločného nájmu k bytu trvalo do dňa 30.06.2024.
Podľa Zmluvy o nájme bytu článku VII. boli povinní platiť zálohovú úhradu za užívanie bytu, za užívanie
bytového zariadenia a za služby spojené s užívaním bytu čiastku vo výške 550,- Eur mesačne a
to vopred vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho mesiacu, na ktorý sa platené
nájomné, zálohové platby a súvisiace poplatky vzťahujú. Žalovaným 1/ a 2/ v súvislosti s užívaním
sporného bytu vznikli nedoplatky na službách spojených s užívaním bytu za rok 2022 vo výške 121,34
Eur a za rok 2023 vo výške 598,15 Eur, ktoré boli podložené vyúčtovaniami správcu bytového domu.
Žalobkyňa uvedené nedoplatky uhradila správcovi bytového domu z vlastných prostriedkov. Žalovaní
tieto nedoplatky neuhradili napriek výzve žalobkyne zo dňa 10.06.2024, ktorá im súčasne bola doručená
osobne dňa 11.06.2024. Ďalší nedoplatok žalovaných 1/ a 2/ vznikol za dodávku plynu vo výške 37,71
Eur za obdobie od 19.1.2023 do 21.1.2024 a nedoplatok za dodávku plynu vo výške 9,55 Eur za obdobie
od 22.1.2024 do 7.7.2024. Tieto nedoplatky tiež žalobkyňa uhradila z vlastných prostriedkov. Spolu
nedoplatky činia 766,75 Eur. Žalovaný 1/ skutkové tvrdenia žalobkyne účinným spôsobom nepoprel, súd
ich preto s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Povinnosť žalovaných
1/ a 2 bolo vzniknuté nedoplatky titulom nákladov spojených s užívaním bytu uhradiť žalobkyni (čo ku dňu
podania žaloby neurobili), preto potom súd žalobe žalobkyne vyhovel a žalovanému 1/ uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 766,75 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
splnením povinnosti žalovaného 1/ zaniká v tomto rozsahu povinnosť plnenia žalovanej 2/, ktorá jej bola
uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica - upomínací súd, sp. zn. 15Up/117/2024
zo dňa 01.10.2024 a splnením povinnosti žalovanej 2/ zaniká v tomto rozsahu povinnosť žalovaného 1/,
ktorá mu bola uložená týmto rozsudkom.
16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Žalovaný 1/ je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobkyni taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy 766,75 Eur počnúc nasledujúcim dňom
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej vo výzve zo dňa 10.06.2024 (ktorá bola žalovaným
1/ a 2/ doručená súčasne dňa 11.06.2024, t. j. od 12.06.2024) v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Od 12.06.2024 do 17.09.2024 sadzba ECB
bola vo výške 4,25 %, pričom po pripočítaní päť percentuálnych bodov má žalobkyňa nárok na úrok
z omeškania vo výške 9,25 %.
19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku; súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1
CSP. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť
žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania s tým, že splnením povinnosti
žalovaného 1/ zaniká v tomto rozsahu povinnosť plnenia žalovanej 2/, ktorá jej bola uložená platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica - upomínací súd, sp. zn. 15Up/117/2024 zo dňa 01.10.2024
a splnením povinnosti žalovanej 2/ zaniká v tomto rozsahu povinnosť žalovaného 1/, ktorá mu bola
uložená týmto rozsudkom. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné
podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.