{"guid": "cbdc91ab-0d68-4c4b-960a-d704f40716ed:2cf4c9c5-f4f4-4e78-a090-5a08f17db6da", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124380140.4", "spisova_znacka": "16Csp/118/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16Csp/118/2024 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 26. marca 2025, sp. zn. 16Csp/118/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6124380140.4", "identifikacne_cislo": "6124380140", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cf4c9c5-f4f4-4e78-a090-5a08f17db6da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124380140.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124380140.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124380140.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16Csp/118/2024\n6124380140\n26. 03. 2025\nMgr. Vladimír Lukáč\nECLI:SK:OSLC:2025:6124380140.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n6 16Csp/118/2024\nOkresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Orange Slovensko a. s., so\nsídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného URBÁNI & Partners, s.r.o., IČO:\n36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 302,28 Eur s prísl., takto, takto FORMTEXT\nrozhodol:\n6\n\n16Csp/118/2024\n\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 302,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,25 % ročne zo sumy 302,28 Eur od 03.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n4\n\n16Csp/118/2024\n\n1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie\ndo siete) a kúpnu cenu odpredaného zariadenia, ktoré žalovaná nezaplatila riadne a včas v zmysle\nvystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovanej v zmluvnom\nvzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa žalobcu žalovaná\nnedodržala viazanosť za obdobie 24 mesiacov. Žalovaná bola v spore pasívna.\n2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejné dostupných služieb č. G. zo dňa 24.06.2023\nvrátane jej Dodatku, Dohodu o splátkach, Pokus o pokonávku zo dňa 23.10.2023, Faktúru č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2023, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2023, Výzvu na zaplatenie\ndlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.08.2024.\n3. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej, súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o\npodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 16 ods. 2 CSP v\n\nsúlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň spolu s procesnou výzvou aj na adresu vedenú\nv REGOB. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne\ndôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním\npredložené listinné dôkazy.\n4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,\nv ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej\npäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP,\nkeďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.\n7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa\n26.03.2025 o 9.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom\nvyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n8. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že žalovaná\nuzatvorila so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. zo dňa 24.06.2023,\nktorou jej bola vypožičaná SIM karta na užívanie telekomunikačných služieb, za ktorý sa zaviazala\nplatiť cenu podľa Cenníka a vystavených faktúr. Dodatkom k zmluve č. G. zo dňa 24.06.2023 bolo\nžalovanej odpredané zariadenie Samsung Galaxy A14 black za kúpnu cenu s poskytnutou zľavou 59,Eur s tým, že bežná obchodná cena bola určená v sume 199,- Eur. Podľa článku 2 bod 2.6 dodatku\nsi dojednali, pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanou, zmluvnú pokutu vo výške 140,Eur, čo predstavovalo základ a išlo o vyjadrenie hodnoty medzi rozdielom poskytnutej zľavy kúpnej\nceny mobilného zariadenia a jeho maloobchodnou cenou. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol v oboch\nprípadoch dohodnutý ako rozdiel počtu mesiacov viazanosti a počtom mesiacov od uzavretia dodatku\ndo porušenia povinnosti žalovaného krát základnou dohodnutou výškou zmluvnej pokuty. Podľa článku\n2 bod 2.5 písm. a), c) a e) dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po\nobdobie 24 mesiacov, nedopustiť sa konania, na základe ktorého by žalobca mohol odstúpiť od zmluvy\nalebo prerušiť poskytovanie služieb, riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky.\nŽalobca tiež uzatvoril so žalovanou dohodu o splátkach kúpnej ceny k mobilnému zariadeniu zo dňa\n24.06.2023 s tým, že časť kúpnej ceny mobilného zariadenia v sume 57,84 Eur zaplatí v splátkach\ns počtom splátok 24 a výškou splátky 2,41 Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písm. a) oprávnený zosplatniť\nzvyšnú časť kúpnej ceny, ak bola žalovaná v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu\ntroch mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní od upozornenia na\nvyužitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Žalovaná nezaplatila ani jednu\nz dohodnutých splátok. Nebolo tiež sporné, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnutie\nverejných služieb v celkovej sume 116,11 Eur za obdobie od 24.06.2023 do 16.07.2023 a od 17.07.2023\ndo 16.08.2023 na základe faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2023 a č. XXXXXXXXXX zo dňa\n19.08.2023. Nebolo sporné, že pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 bola žalovaná upozornená\nna stratu výhody splátok, neuhradený zostatok faktúr, výšku zmluvnej pokuty v rozsahu stanoveného\nzákladu a výšku nezaplatených splátok, ktoré mala žalovaná uhradiť do 02.12.2023. Nebolo sporné, že\nžalovaná nedodržala dohodnutú viazanosť po dobu 23 mesiacov a nezaplatila uplatnený dlh v zmysle\nvystavených faktúr, vrátane žiadnej splátky kúpnej ceny podľa dohody o splátkach.\n9. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia\n(dodatok k zmluve) pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\nBolo nesporné a teda preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb poskytol podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách\n\nžalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 86 ods. 1\npísm. a) predmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa.\nŽalovaná nezaplatila faktúry za poskytnuté verejné služby. Zároveň žalobca predal žalovanej podľa\n§ 588 Občianskeho zákonníka mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaná bola podľa\ndohody o splátkach povinná platiť kúpnu cenu za mobilný telefón v dohodnutých splátkach, pričom bolo\nnesporné, že nezaplatila splátky kúpnej ceny riadne a včas vôbec. Žalobca preto v zmysle bodu 2.3 písm.\na) pokusom o pokonávku v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatnil zvyšnú časť\nkúpnej ceny s dodatočnou lehotou na plnenie celého dlhu do 02.12.2023. Žalobcovi tak vznikol nárok na\nzaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj cenu predaného zariadenia naraz. Vzhľadom k uvedenému\nsúd podanej žalobe v časti istiny vyhovel.\n10. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta\npredstavuje zabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Jej účelom je sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku\njednej zo zmluvných strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania\npodľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne v bode 2.6 dodatku, ktoré viazalo nárok na\nzaplatenie zmluvnej pokuty na porušenie záväzku žalovaného uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný\nzáväzok. Z dôvodu, že išlo o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho\nzákonníka (v znení platnom v čase účinnosti zmluvy) a dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej\npokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre žalovanú stranu pripravený (pre neurčitý počet\nbudúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje o spotrebiteľovi. Žalovaná strana sa síce\nmohla oboznámiť o obsahu zmluvy. Nebol však preukázaný opak, že obsah zmluvy mohla ovplyvniť\nz hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute\nnepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,\nt. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia záväzku. Spôsob určenia zmluvnej\npokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti\nžalovanou, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb týmto spôsobom reagovali\nna judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute za neprimerané, ak\nnezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené. V zmluvách bolo\nupravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla poskytovateľovi\nslužieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby, na ktorú bola poskytnutá\nzľava podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vo výške, ako bol určený základ zmluvnej\npokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaná porušila povinnosť platiť úhrady za služby,\nposkytovateľ služby bol oprávnený od žalovanej strany pýtať tú časť zľavy, ktorú mu poskytol, najmä za\npredpokladu, že došlo k prerušeniu pripojenia k sieti z dôvodu omeškania žalovanej. Keďže žalovaná\nneplnila svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby zotrval na poskytnutej zľave.\nPoskytnutie zľavy za poskytnuté služby teda mal pre žalobcu zmysel len v súvislosti s tým, že žalovaná\nstrana bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti. K tomu však nedošlo, pretože\nv dôsledku porušenia povinností žalovanou stranou došlo k prerušeniu pripojenia k verejnej sieti. Tým\nžalobca stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanej poskytnutá zľava. Spôsob náhrady\nposkytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhrada škody v strate\nekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia výšky zmluvnej\npokuty dohodnutým spôsobom výpočtu zohľadňoval okamih, kedy došlo k porušeniu záväzku viazanosti.\nZ toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty ako primeranú, a to v uplatnenej\nvýške 128,33 Eur. Súd pri spôsobe určenia výšky nároku žalobcu z poskytnutej zľavy nezistil žiadne\npochybnosti. Žalovaná strana neplnila svoje záväzky po dobu 22 mesiacov.\n11. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaná dostala do omeškania, pričom omeškanie nastalo deň po\nuplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka) žalobcom (t. j.\nod 03.12.2023) v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti\ns omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\npožadovať úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od okamihu omeškania z nezaplatenej sumy až\ndo jej zaplatenia.\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu\nvo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi\nproti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\n\nsúd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\n2\n\n16Csp/118/2024\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo\nvyhotovení trojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}