{"guid": "b2b69155-697b-4918-a01f-206c197877a3:c109d012-018d-4ad9-bef5-b5a8b6c715e6", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124416728.3", "spisova_znacka": "14Csp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Csp/7/2025 z 12. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 12. mája 2025, sp. zn. 14Csp/7/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6124416728.3", "identifikacne_cislo": "6124416728", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 830, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-830", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c109d012-018d-4ad9-bef5-b5a8b6c715e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124416728.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124416728.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124416728.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n14Csp/7/2025\n6124416728\n12. 05. 2025\nJUDr. Miroslav Račko\nECLI:SK:OSLC:2025:6124416728.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu. BENCONT COLLECTION,\na.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. o zaplatenie 580,96 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e\np o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 520,96 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne\nzo sumy 37,40 Eur od 19.1.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,00 Eur od\n19.2.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 67,01 Eur od 19.3.2022 do zaplatenia,\n5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,96 Eur od 20.4.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania\nročne zo sumy 59,05 Eur od 19.5.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 42,66\nEur od 21.6.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 173,88 Eur od 19.7.2022 do\nzaplatenia, zmluvnú pokutu 60,00 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, vo výške ako bude\nrozhodnuté uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote do troch dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 580,96 Eur s príslušenstvom, pričom\nuviedol, že medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak\nbol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy\nsa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a\ndodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a\ndodatkami.\nSlovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými\nfaktúrami:\n- Faktúra zo dňa 01.01.2022 uvedená pod VS 8296486007 vo výške 37,40 Eur s lehotou splatnosti\n18.01.2022\n- Faktúra zo dňa 01.02.2022 uvedená pod VS 8298342187 vo výške 64,00 Eur s lehotou splatnosti\n18.02.2022\n- Faktúra zo dňa 01.03.2022 uvedená pod VS 8300858487 vo výške 67,01 Eur s lehotou splatnosti\n18.03.2022\n- Faktúra zo dňa 01.04.2022 uvedená pod VS 8302718130 vo výške 76,96 Eur s lehotou splatnosti\n19.04.2022\n- Faktúra zo dňa 01.05.2022 uvedená pod VS 8304576915 vo výške 59,05 Eur s lehotou splatnosti\n18.05.2022\n\n- Faktúra zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8306431287 vo výške 42,66 Eur s lehotou splatnosti\n20.06.2022\n- Faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308287927 vo výške 173,88 Eur s lehotou splatnosti\n18.07.2022\nŽalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené\nfaktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K\nich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú\nžalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby\nneuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z\nomeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si\npreto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti\nvystavených faktúr. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o\nomeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.“ V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná\nnasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet\ndní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §\n544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych\npodmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by\ndošlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku.\nVo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa\npoužívania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je\nneprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna\nvýška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické\nzariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej\npokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,\nriadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná\npokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné\nzmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn.: 8Up/1473/2024 zo dňa 19.11.2024,\nv ktorom zaviazal žalovanú, aby v lehote 15 dní zaplatila istinu 520,96 Eur, 5,00 % úrok z omeškania\nročne zo sumy 37,40 Eur od 19.1.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,00\nEur od 19.2.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 67,01 Eur od 19.3.2022 do\nzaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,96 Eur od 20.4.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok\nz omeškania ročne zo sumy 59,05 Eur od 19.5.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne\nzo sumy 42,66 Eur od 21.6.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 173,88 Eur\nod 19.7.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 60,00 Eur, alebo v tej istej lehote podala odpor. Platobný\nrozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.\n3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n4. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri\nobyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.\n5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n\n7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok\nverejne vyhlásil.\n8. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, odstúpenia\nod zmluvy, e-potvrdenky, jednotlivých faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy,\nupomienky, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia,\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb a zistil tento skutkový stav:\n9. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 21.12.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v\nzmysle ktorej Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné služby - Magio Televízia cez\ninternet, program služby Magio GO Benefit s dobou viazanosti 24 mesiacov.\n10. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 30.04.2021 Zmluvu o poskytovaní služby Magio\nTelevízia cez internet, v zmysle ktorej Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné služby\n- Magio Televízia cez internet, program služby Magio GO Benefit s dobou viazanosti 24 mesiacov\ns povinnosťou účastníka platiť záväzok riadne a včas.\n11. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 30.04.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb\n– balík služieb, v zmysle ktorej Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné služby Magio Internet, program služby Magio Internet L - VDSL s dobou viazanosti 24 mesiacov.\n12. Faktúrou č. 8298342187 (č.l. 14), vystavenou dňa 01.02.2022, splatnou dňa 18.02.2022 fakturoval\nprávny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.01.2022 -31.01.2022 za poskytnuté služby sumu\n64,- Eur.\n13. Faktúrou č. 8300858487 (č.l. 15), vystavenou dňa 01.03.2022, splatnou dňa 18.03.2022 fakturoval\nprávny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.02.2022 -28.02.2022 za poskytnuté služby sumu\n67,01 Eur.\n14. Faktúrou č. 8302718130 (č.l. 16), vystavenou dňa 01.04.2022, splatnou dňa 19.04.2022 fakturoval\nprávny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.03.2022 -31.03.2022 za poskytnuté služby sumu\n76,96 Eur.\n15. Faktúrou č. 8304576915 (č.l. 17), vystavenou dňa 01.05.2022, splatnou dňa 18.05.2022 fakturoval\nprávny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.04.2022 -30.04.2022 za poskytnuté služby sumu\n59,05 Eur.\n16. Faktúrou č. 8306431287 (č.l. 18), vystavenou dňa 01.06.2022, splatnou dňa 20.06.2022 fakturoval\nprávny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.05.2022 -31.05.2022 za poskytnuté služby sumu\n42,66 Eur.\n17. Faktúrou č. 8308287927 (č.l. 19 z opaku), vystavenou dňa 01.07.2022, splatnou dňa 18.07.2022\nfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.06.2022 -30.06.2022 za poskytnuté\nslužby sumu 173,88 Eur.\n18. Faktúrou č. 8322994049 (č.l. 20 z opaku), vystavenou dňa 01.03.2023, splatnou dňa 20.03.2023\nfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.02.2023 -28.02.2023 za poskytnuté\nslužby sumu 60,00 Eur.\n19. Faktúrou č. 8296486007 (č.l. 21 z opaku), vystavenou dňa 01.01.2022, splatnou dňa 18.01.2022\nfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.12.2021 -31.12.2021 za poskytnuté\nslužby sumu 37,40 Eur.\n20. Upomienkou zo dňa 30.06.2021 (č.l.27) vyzval právny predchodca žalovanú k úhrade sumy vo výške\n29,62 Eur.\n\n21. Upomienkou zo dňa 01.03.2022 (č.l.27 z opaku) vyzval právny predchodca žalovanú k úhrade sumy\nvo výške 101,40 Eur.\n22. Potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia (č.l. 22 z opaku) žalovaná vlastnoručným\npodpisom potvrdila prevzatie zariadenia od právneho predchodcu žalobcu dňa 07.05.2021.\n23. Písomným podaním zo dňa 08.06.2022 označeným ako „Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie\nkúpnej ceny KZ“ vyzval právny predchodca žalobcu k úhrade sumy 304,42 za koncové zariadenie.\n24. Písomným podaním zo dňa 21.02.2023 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb“ oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že spoločnosť Slovak Telekom\nodstupuje od Zmluvy s účinnosťou od 03.03.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani\n45 dní po dni splatnosti.\n25. Písomným podaním zo dňa 22.05.2024 oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky\nna spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej\ndňa 13.05.2024.\n26. Písomným podaním zo dňa 20.08.2024 označeným ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva“\nvyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžnej sumy 637,69 Eur do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy\na trovy právneho zastúpenia vo výške 132,55 Eur.\n27. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n28. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže\nodstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník\nb) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n29. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo\na) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n30. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n31. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n32. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n33. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n34. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\n\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n35. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n36. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie\n(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n37. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n38. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n39. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n40. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n41. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n42. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n43. Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n44. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n45. Podľa 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.\n46. Podľa 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n47. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym\npredchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou došlo k uzatvoreniu\nZmlúv o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu poskytol\nžalovanému služby, za ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť. Právny predchodca žalobcu\nposkytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami v celkovej\nvýške 580,96 €. Žalovaná tvrdenia žalobcu nepoprela a nijakým spôsobom nepreukázala, že by bola\nfaktúry uhradila, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 520,96 € titulom neuhradených\nfaktúr za dodané služby a zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur.\n48. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi\naj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom\nnasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.\n\n49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n51. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n52. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného\nv celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, D. E. XX, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}