{"guid": "41100097-1622-4405-8900-1095c0b681f1:83791696-2caf-422d-8ebf-0e134d505f03", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124420202.2", "spisova_znacka": "26Csp/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26Csp/9/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 29. apríla 2025, sp. zn. 26Csp/9/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6124420202.2", "identifikacne_cislo": "6124420202", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-s", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. s) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-s", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216.odsek-2", "nazov": "§ 216 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-216", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83791696-2caf-422d-8ebf-0e134d505f03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124420202.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124420202.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124420202.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26Csp/9/2025\n6124420202\n29. 04. 2025\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2025:6124420202.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.\ns., IČO: 479 67 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska\nkancelária, s.r.o., IČO: 366 48 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému\nD. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.. F.. G. X, XXX XX K. D., o zaplatenie 896,24 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 536,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 107,96 Eur od 19.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy 94,10 Eur od 19.11.2022\naž do zaplatenia, zo sumy 89,06 Eur od 20.12.2022 až do zaplatenia, zo sumy 95,96 Eur od 19.01.2023\naž do zaplatenia, zo sumy 77,06 Eur od 21.02.2023 až do zaplatenia, zo sumy 36,91 Eur od 21.03.2023\naž do zaplatenia, zo sumy 35,19 Eur od 19.04.2023 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 360,Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v\nlehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady\ntrov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 06.11.2024\ndomáhal zaplatenia istiny 536,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,96\nEur od 19.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy 94,10 Eur od 19.11.2022 až do zaplatenia, zo sumy 89,06\nEur od 20.12.2022 až do zaplatenia, zo sumy 95,96 Eur od 19.01.2023 až do zaplatenia, zo sumy\n77,06 Eur od 21.02.2023 až do zaplatenia, zo sumy 36,91 Eur od 21.03.2023 až do zaplatenia, zo sumy\n35,19 Eur od 19.04.2023 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 360,- Eur a náhrady trov konania.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo\nZmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len „postupca“) na\nžalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku\n(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle\nZákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca\nposkytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v\nZmluve v znení Dodatku a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť\nza poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval\nžalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami\npostupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto\nfaktúr postúpil žalobcovi nasledovne: faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 107,96 Eur so\nsplatnosťou 18.10.2022, faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 94,10 Eur so splatnosťou\n18.11.2022, faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 89,06 Eur so splatnosťou 19.12.2022,\nfaktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 95,96 Eur so splatnosťou 18.01.2023, faktúra pod VS\n\nXXXXXXXXXX znejúca na sumu 77,06 Eur so splatnosťou 18.01.2023, faktúra pod VS XXXXXXXXXX\nznejúca na sumu 36,91 Eur so splatnosťou 20.03.2023, faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu\n35,19 Eur so splatnosťou 18.04.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že\nneuhradil postupcovi vystavené faktúry, pričom postupca ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade\ntýchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením\nfaktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný\nje s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy,\na to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej\npokute žalobca uviedol, že je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní\nuplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu\nzmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a\nzrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,\nakým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že\nsa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť\npredajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre\nprípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,\nktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave\nna poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty\nbol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených\nzáväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku\nzotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej\nzľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4\npísm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.11.2024 platobný rozkaz pod sp. zn.\n30Up/1916/2024, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v celom rozsahu žalobcovi a\nnahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 261,15 Eur.\n3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 10.02.2025 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému\nnebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s\nustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o\nupomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\nCivilného sporového poriadku.\n4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona\no upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa\n13.02.2025 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)\nOkresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.\n5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému\npostupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli\nsúdu a webovej stránke súdu dňa 27.02.2025 a zvesené bolo dňa 15.03.2025. Žaloba sa považuje za\ndoručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný\nbol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia\na skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a\npojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 01.04.2025\noznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 29.04.2025\nrozsudok verejne vyhlásil.\n7. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa\nXX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou\no poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní\nverejných služieb - balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných\nslužieb - balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb\n\nzo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa\nXX.XX.XXXX, faktúrou VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX,\nVS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, Odstúpením od zmluvy\no poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového\nzriadenia zo dňa XX.XX.XXXX,\nUpomienkou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX,\nUpozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o\npostúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Podacím hárkom EPH XXXXXXXXX, Predžalobnou výzvou\nzo dňa XX.XX.XXXX, Podacím hárkom EPH XXXXXXXXX, Dohodou o výmene SIM karty zo dňa\nXX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX.\n8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\nSpoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako Podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu\no poskytovaní verejných služieb v znení posledného Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa podnik\nzaviazal aktivovať žalovanému program služieb v rámci Balíka a to T Ideál 32. Žalovanému bola\nvypožičaná SIM karta s tel. č. XXXX XXX XXX. Súčasťou zmluvy bol aj predaj zariadenia Xiaomi Redmi\nNote 10S za kúpnu cenu 95,- Eur. Akontácia bola dohodnutá vo výške 1,16 Eur a zvyšnú časť kúpnej\nceny sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24. mesačných splátkach po 3,91 Eur. Plná cena zariadenia pred\nzohľadnením zľavy bola 249,- Eur (zľava 154,- Eur). Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu\nposkytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so\nzmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom služieb a to po dobu 24 mesiacov. Spoločnosť Slovak\nTelekom, a.s. ako Podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb - balík služieb v znení posledného Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa podnik\nzaviazal aktivovať žalovanému program služieb v rámci Balíka a to Magio Internet XL, Magio Televízia\nL, Doma Happy M. Súčasťou zmluvy bol aj nájom koncového zriadenia Bagio Box bez HDD a Magio\nBox s HDD a to na dobu neurčitú. Žalovanému bol tiež bezodplatne poskytnutý Wifi router. Žalovaný sa\nzaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať\nsvoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom služieb a to po dobu 24\nmesiacov. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako Podnik a žalovaný ako účastník uzavreli Dodatok zo\ndňa XX.XX.XXXX k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa podnik\nzaviazal aktivovať žalovanému program služieb v rámci Balíka a to Magio Internet XL, Magio Televízia\nL, Doma Happy M s viazanosťou na dobu 24 mesiacov. Súčasťou dodatku bol aj predaj zariadenia\nSamsung UE50 TU7172UXXH (televízor) za kúpnu cenu 307,- Eur. Akontácia bola dohodnutá vo výške\n19,- Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24. mesačných splátkach po 12,Eur. Plná cena zariadenia pred zohľadnením zľavy bola 429,- Eur (zľava 122,- Eur). Ďalej mal súd z\nvykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu faktúrou pod č. XXXXXXXXXX\nznejúcou na sumu 94,10 Eur so splatnosťou 18.11.2022, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na\nsumu 89,06 Eur so splatnosťou 19.12.2022, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 95,96 Eur\nso splatnosťou 18.01.2023, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 77,06 Eur so splatnosťou\n20.02.2023, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 36,91 Eur so splatnosťou 20.03.2023,\nfaktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 35,19 Eur so splatnosťou 18.04.2023, faktúrou pod\nč. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 107,96 Eur so splatnosťou 18.10.2022, vyúčtoval žalovanému\ncenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o pripojení a splátky predaných zariadení. Faktúrou pod č.\nXXXXXXXXXX znejúcou na sumu 360,- Eur so splatnosťou 18.12.2023 vyúčtoval právny predchodca\nžalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur (pokuta za nevrátenie /poškodenie ONT) a 2x\nzmluvnú pokutu po 150,- Eur, spolu vo výške 300,- Eur (2x pokuta za Magio box). Listom zo dňa\n09.03.2023 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje dlžnú sumu 464,14\nEur titulom neuhradených služieb a 35,19 Eur titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za zariadenia\na súčasne žalovaného vyzval na uhradenie dlžnej sumy 464,14 Eur do 27.03.2023. Listom zo dňa\n21.11.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmlúv o poskytovaní verejných služieb z dôvodu\nnezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok\nuzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom\ndňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie\nuvedených faktúr vo výške 896,24 Eur na žalobcu.\n9. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných\nslužieb v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv; sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\n\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách; podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu.\n11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v\nčase uzavretia dodatkov; zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik\nzaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n12. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.; účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu\nv súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej\nfaktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n13. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021; podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní\nverejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\nsplatnosti.\n14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n15. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n16. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n17. Podľa § 524 OZ; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou\ninému.\n18. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ; postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného\nodkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ\npostupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak\npostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania\nzmluvy o postúpení.\n19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n20. Podľa § 588 OZ; z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n21. Podľa bodu 5 písm. h) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX;\nPodnik je oprávnený požadovať od Účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti Kúpnej ceny\nZariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a to v lehote určenej a Podnikom oznámenej\n\nÚčastníkovi (strata výhody splátok), ak sa Účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako\ntri mesiace. Podnik oznámi Kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15\nkalendárnych dní vopred.\n22. Podľa bodu 4 (Služba televízia) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa\nXX.XX.XXXX; Účastník je povinný v prípade straty alebo poškodenia Koncového zariadenia WiFi router\nalebo modem alebo nevrátenia alebo vrátenia poškodeného Koncového zariadenia WiFi router alebo\nmodem v stanovenej lehote po ukončení Zmluvy alebo počas trvania Zmluvy na základe výzvy Podniku\nzaplatiť Podniku (jednorazovo) zmluvnú pokutu 60,00 € (DPH sa neuplatňuje). Podmienky vrátenia\nKoncového zariadenia WiFi router alebo modem sú uvedené v Obchodných podmienkach na predaj a\nnájom koncových zariadení.\n23. Podľa bodu 4 písm. c) (Služba internet) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo\ndňa XX. XX. XXXX; Účastník sa zaväzuje zaplatiť Podniku jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie,\nstratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu vo výške 150,- Eur (DPH sa neuplatňuje) a\nnevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie diaľkového ovládača alebo príslušenstva (HDMI kábel\nalebo SCART kábel) vo výške 10,- EUR (DPH sa neuplatňuje).\n24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom\nžalobcu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX (v znení\npríslušných dodatkov), predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich špecifikovaných telekomunikačných\nslužieb. Je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a násl. Občianskeho\nzákonníka. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej\na podnikateľskej činnosti. Žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPrávny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu poskytol\ntelekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými\nfaktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovaného povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko\nk uhradeniu žalovanej sumy vo výške 536,24 Eur (107,96 Eur + 94,10 Eur + 89,06 Eur + 95,96 Eur +\n77,06 Eur + 36,91 Eur + 35,19 Eur, ktorej výška zodpovedá cenám za poskytnuté služby a splátkam\nza zariadenia), vyúčtovanej jednotlivými faktúrami nedošlo, súd považoval nárok uplatnený žalobou\nza dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb predstavuje\ndvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane oboch zmluvných strán nielen práva ale i\npovinnosti. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby.\nZmluvné pokuty boli žalovanému fakturované na základe vyššie uvedených zmluvných dojednaní z\ndôvodu straty, resp. nevrátenia 2 x Magio Box-u (2 x 150,- Eur) a 1 x Wifi routera (1 x 60,- Eur);\nkeďže žalovaný tieto nevrátil (nesporná skutočnosť), žalobca má preto nárok na zaplatenie predmetných\nzmluvných pokút. Žalobca v konaní preukázal, že došlo na neho ako postupníka k postúpeniu celej\nžalovanej pohľadávky a teda sa stal nositeľom hmotného nároku uplatňovaného žalobou v celom\nrozsahu. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu účinným spôsobom nepoprel, preto ich potom súd s\npoukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nsúd potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 536,24 Eur a sumu zmluvných\npokút vo výške 360,- Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n25. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok\nna úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola\nv zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd\npriznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 107,96 Eur od 19.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy\n94,10 Eur od 19.11.2022 až do zaplatenia, zo sumy 89,06 Eur od 20.12.2022 až do zaplatenia, zo sumy\n95,96 Eur od 19.01.2023 až do zaplatenia, zo sumy 77,06 Eur od 21.02.2023 až do zaplatenia, zo sumy\n36,91 Eur od 21.03.2023 až do zaplatenia, zo sumy 35,19 Eur od 19.04.2023 až do zaplatenia. Od\n14.09.2022 do 01.11.2022 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25 %.\nOd 02.11.2022 do 20.12.2022 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 2 %.\nOd 21.12.2022 do 07.02.2023 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 2,5\n%. Od 08.02.2023 do 21.03.2023 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 3\n%, od 22.03.2023 až do 09.05.2023 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške\n3,50 %, súd však s poukazom na § 216 ods. 2 CSP nemohol žalobcovi priznať vyšší úrok ako žiadal.\n\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n28. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, žalobca\nmal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým\nrozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}