{"guid": "acc44f54-6a8d-4535-bfe2-f1f269312436:bbc2c049-134d-4e92-a5d9-6fadc9b6fb2a", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124424210.2", "spisova_znacka": "11Csp/30/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/30/2025 z 3. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 3. septembra 2025, sp. zn. 11Csp/30/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6124424210.2", "identifikacne_cislo": "6124424210", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbc2c049-134d-4e92-a5d9-6fadc9b6fb2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124424210.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124424210.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124424210.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/30/2025\n6124424210\n03. 09. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6124424210.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a.s. IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.:\nKOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 604,03 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 394,03 Eur;\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,01 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,34 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,34 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,34 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,00 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 247,00 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia\na zmluvnú pokutu 210,00 Eur,\nto všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.\n\ndo 3 dní od\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu\nv tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý\nje alternatívnym\nspôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola\nžalovanej uložená povinnosť zaplatiť istinu vo výške 394,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, zmluvnú pokutu 210,- Eur a\nnáhradu trov konania.\n2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi\npostupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom zo dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá\nje predmetom tohto konania. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná vedená pod\nreferenčným číslom XXXXXXXXXX.\n2.1. Žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o\nposkytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej, bol žalovanej aktivovaný program\nslužieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa\nzvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými\npodmienkami, platným cenníkom a dodatkami.\n\n3. Právny predchodca žalobcu podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval\nnasledovnými faktúrami:\n- Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 21,01 Eur s lehotou splatnosti\n25.07.2022.\n- Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 46,34 Eur s lehotou splatnosti\n23.08.2022.\n- Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,34 Eur s lehotou splatnosti\n23.09.2022.\n- Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,34 Eur s lehotou splatnosti\n24.10.2022.\n- Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,00 Eur s lehotou splatnosti\n23.11.2022.\n- Faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 247,00 Eur s lehotou splatnosti\n23.12.2022.\n3.1. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky voči právnemu\npredchodcovi žalobcu, a to napriek opakovaným výzvam k úhrade dlžných faktúr. S úhradou peňažného\nzáväzku sa dostala do omeškania, preto si žalobca zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z\ndlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.\n3.2. V prípade uplatnenia si zmluvnej pokuty, je vyčíslená zmluvná pokuta nasledovne:\nZmluvná pokuta ( ZP ) = základ ZP ( počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti\nx základ ZP ). Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že dohodnutá zmluvná pokuta nie\nje neprimerane\nvyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute,\na preto nie je neprimeranou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.s) Občianskeho zákonníka.\n4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb, súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, žiadosť o začlenenie/\nvyčlenenie do/z databázy, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúry, výzvu na\nzaplatenie- predžalobná výzva, oznámenie o postúpení pohľadávky.\n5. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov vydal vo\nveci platobný rozkaz, sp.zn. 23Up/1746/2024 dňa 25.11.2024. Pretože\nsa ho nepodarilo riadne\ndoručiť žalovanej, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne\na miestne príslušnému na prejednanie veci podľa\n§ 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z.\nCivilný sporový poriadok ( ďalej len \"CSP\" ), nakoľko žalobca v zákonnom stanovenej lehote navrhol\npokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Zb.z. o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov.\n6. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovaného lustráciami v Sociálnej poisťovni, v REGOB, ZVJS,\nako aj prostredníctvo ORPZ Lučenec, ÚPSVaR Lučenec a Obce Veľká nad Ipľom, no napriek takto\nvykonaným opatreniam sa aktuálne pobyt žalovanej neporadilo zistiť, z tohto dôvodu súd doručoval\nžalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu postupom podľa § 116 ods.2 C.s.p. v súlade s § 141 vyhl.č. 543/2005 Z.z. a zároveň spolu s\nprocesným uznesením sp.zn.11Csp 30/2025-98 zo dňa 28.07.2025, ktorým vyzval žalovanú, aby sa\nv lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení aj na adresu evidovanú v registri\nobyvateľov.\n6.1. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.\nSkutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené\nlistinné dôkazy.\n7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.\n8. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n\n9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne\npojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade\ns § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 03.09.2025 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej\ntabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote.\n11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na základe\nčoho zistil nasledovný skutkový stav :\n11.1. Dňa 04.07.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej aktivoval program služieb\nMagio Televízia L za zľavnený mesačný poplatok vo výške 18,40 Eur s DPH po dobu viazanosti 24\nmesiacov od účinnosti zmluvy a dňa 04.07.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe\nktorej právny predchodca žalobcu žalovanej aktivoval program služieb Magio GO k TV za mesačný\npoplatok 13,00 Eur s DPH po dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy.\n11.2. Spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako poskytovateľ služieb vystavil žalovanej za poskytnuté služby\nnasledovné faktúry:\n- Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 21,01 Eur s lehotou splatnosti\n25.07.2022.\n- Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 46,34 Eur s lehotou splatnosti\n23.08.2022.\n- Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,34 Eur s lehotou splatnosti\n23.09.2022.\n- Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,34 Eur s lehotou splatnosti\n24.10.2022.\n- Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,00 Eur s lehotou splatnosti\n23.11.2022.\n- Faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 247,00 Eur s lehotou splatnosti\n23.12.2022.\n11.3. Žalovaná sumy vyúčtované faktúrami neuhradila.\n11.4. Listom zo dňa 28.08.2023 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že odstupuje od Zmluvy\no poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 07.09.2023, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za\nposkytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.\n12. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa\n20.05.2024, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávok vyplývajúcich\nz vystavených faktúr zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy.\n13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 04.07.2022, záväzkovým vzťahom je\nprávny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\n14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\n\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný\nk 04.07.2022, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n19. Podľa § 43 ods. 12 písm.b) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný\nk 04.07.2022, účastník je povinný b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný k 04.07.2022,\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k\nverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre\npredplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj\ninou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,\nktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n21. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený\nnárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu o existencii\nzáväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ktorí uzatvorili dňa 04.07.2022\ndve zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zák.č.351/2001 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách. Uvedené zmluvy súd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 42 a nasledujúce\nObčianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná pri uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ\na právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorených\nzmlúv, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvami uvedenú službu dodal podľa podmienok\nstanovených v Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaná za poskytnuté služby\nnezaplatila riadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú\ncenu. Z tohto dôvodu žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vznikom\nnárok na zaplatenie žalovanej istiny.\n22. Žalobca si žalobou uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si zmluvné strany dojednali\nv uzatvorených zmluvách zo dňa 04.07.2022 a ktorú právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej\nfaktúrou č. XXXXXXXXX v celkovej sume 210,- Eur, ako pokutu za nevrátenie ONT v sume 60,- Eur\na pokutu za Magio box v sume 150,- Eur.\n22.1. Aj v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohodu o\nzmluvnej pokute uzavretej medzi účastníkmi sporu súd považoval za platnú, nakoľko bola uzavretá v\nsúlade so zákonným ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka, mala písomnú formu a zároveň bola\nkonkrétne určená výška pokuty, resp. spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k\nporušeniu zmluvy po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd musel skúmať,\nči dojednanie o zmluvnej pokute, nie je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k), resp.\npísm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle bodu 6 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa zmluvná\npokuta vypočítava podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia\ndoby viazanosti, až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.\n22.2.Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet ZP/celkový počet dní viazanosti x počet\ndní zostávajúcich do konca doby viazanosti). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre,\nktorou je účastníkovi vyúčtovaná.\n22.3. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné,\npričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku, v dôsledku čoho by bolo takéto dojednanie neplatné podľa\n§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú\nsankciu spojenú s neplnením záväzku žalovaného,\nppodľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho\nzákonníka.\n23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne\nvčas nesplní, je v omeškaní.\n\na\n\n24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania\nje o\npäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n26. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti ( cena služieb splatná podľa vyúčtovacích\nfaktúr ) sa žalovaná s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala\ndo omeškania,\nnásledkom čoho vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho\npo dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej\nvýške 5,00% ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou ( podľa § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu\nsúd žalobcovi úroky z omeškania priznal.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na\nnáhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne\núspešnej strane konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd\nLučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami\ntak, aby jeden\nrovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť\nlen tým, že,\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,\nlen ak:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}