{"guid": "35e8664f-3356-44fd-bee7-6cfb73fe6940:3e27cff1-4baa-4fc1-b143-976dd096f3cd", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124428525.2", "spisova_znacka": "38Csp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 38Csp/14/2025 z 18. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 18. júla 2025, sp. zn. 38Csp/14/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6124428525.2", "identifikacne_cislo": "6124428525", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e27cff1-4baa-4fc1-b143-976dd096f3cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124428525.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124428525.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124428525.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n38Csp/14/2025\n6124428525\n18. 07. 2025\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2025:6124428525.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,\na.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol. , advokátska kancelária,\ns. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. O., K.. XX. XX.\nXXXX, I. O. H..Q. XXX/XX, XXX XX B.Ľ. S., o zaplatenie 411,30 € istiny s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie 233,89 € spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,99\n€ od 24. 11. 2022 do zaplatenia a zo sumy 18,90 € od 24. 01. 2023 do zaplatenia z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 177,41 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania:\n- zo sumy 30,72 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia,\n- zo sumy 35,36 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia,\n- zo sumy 35,36 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia,\n- zo sumy 35,36 Eur od 24.01.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 35,36 Eur od 24.02.2023 do zaplatenia,\n- zo sumy 1,75 Eur od 24.03.2023 do zaplatenia a\n- zo sumy 3,50 Eur od 25.04.2023 do zaplatenia,\na to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky\npozostávajúcej z istiny vo výške 201,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo\nsumy 30,72 € od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 40,35 € od 24.11.2022 do zaplatenia, zo sumy\n35,36 € od 24.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 54,26 € od 24.1.2023 do zaplatenia, zo sumy 35,36 €\nod 24.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 1,75 € od 24.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 3,5 € od 25.4.2023\ndo zaplatenia, ďalej zmluvnej pokuty v sume 210 €, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,\nže jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. IČO:35763469 (ďalej len ako„ Slovak\nTelekom“), od ktorého nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvoril so\nžalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému\naktivovaný program služieb. Žalovaný mal pravidelne uhrádzať ceny za poskytovanie verených služieb\npodľa zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka. Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval\nžalovanému služby a vyúčtoval ich faktúrami, ktoré tvoria prílohu žaloby. Žalovaný si svoje zmluvné\npovinnosti nesplnil, a to ani napriek viacerým upomienkam, dostal sa tak do omeškania, preto žalobcovi\nprináležia aj úroky z omeškania. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná\npodľa vzorca: ZP = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní\nviazanosti x základ zmluvnej pokuty).\n\n2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n3. Písomným podaním na č.l. 111 spisu vzal žalobca svoju žalobu pokiaľ ide o náklady skorého\nvymáhania a náklady na upomienky v celkovej sume 23,89 € s úrokmi z omeškania, ako aj pokiaľ ide\no zmluvnú pokutu v sume 210 €, späť.\n4. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia\npodmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.\n5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový\nstav.\n6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným dňa 27.9.2019 vyplýva, že predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať\nžalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Magio Internet a Magio Televízia za\ncenu dohodnutú v tejto zmluve. Súčasťou tejto zmluvy je aj zmluva o nájme koncového zariadenia, ktorou\nsa predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanému do užívania koncové zariadenie a žalovaný sa\nzaviazal uhradiť predchodcovi žalobcu cenu za aktiváciu koncového zariadenia a dohodnuté nájomné.\nDodatkom k tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli na kúpe mobilného zariadenia žalovaným za kúpnu\ncenu 43,00 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € v hotovosti\npri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 1,75 € s\ntým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace,\nje predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny\nzariadenia jednorazovo.\n7. Predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie, nájomné, splátky kúpnej ceny\nzariadenia, náklady skorého vymáhania a náklady upomienky vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra\nzo dňa 8.11.2022 vo výške 40,35 € s lehotou splatnosti 23.11.2022, faktúra zo dňa 8.12.2023 vo výške\n35,36 € s lehotou splatnosti 23.12.2022, faktúra zo dňa 8.1.2023 vo výške 54,26 € s lehotou splatnosti\n23.1.2023, faktúra zo dňa 8.2.2023 vo výške 35,36 € s lehotou splatnosti 23.2.2023, faktúra zo dňa\n8.3.2023 vo výške 1,75 € s lehotou splatnosti 23.3.2023 a faktúra zo dňa 8.10.2022 vo výške 25,36 €\ns lehotou splatnosti 24.10.2022.\n8.\n9. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 16.3.2023 predchodca žalobcu\noznámil žalovanému zosplatnenie splátok kúpnej ceny zariadenia a následne žalovanému faktúrou zo\ndňa 8.4.2023, splatnou dňa 24.4.2023 tieto splátky vyúčtoval v celkovej sume 3,50 €.\n10. Písomným podaním zo dňa 28.12.2023 predchodca žalobcu od zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb odstúpil z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby žalovaným ani do 45 dní od ich\nsplatnosti.\n11. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 3.6.2024 vrátane jej prílohy, ktorou spoločnosť Slovak Telekom ako postupca postúpila na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému\n12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o\nelektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa\npodnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n13. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,\n\nmalému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne\nna trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n14. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona\no elektronických komunikáciách).\n15. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/\npoužívať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/\nplatiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n16. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do\n30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n18. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a\nkupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. §\n588 OZ).\n19. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n20. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným\nbola uzavretá spotrebiteľská zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických\nkomunikáciách. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu\npredchodca žalobcu poskytoval podľa dohody. Zároveň žalovaný ako nájomca s predchodcom žalobcu\nako prenajímateľom uzatvoril nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu bolo prenechané na užívanie\nkoncové zariadenie, a to za dojednané nájomné . Taktiež žalovaný ako kupujúci s predchodcom\nžalobcu ako predávajúcim uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol do svojho vlastníctva\nmobilné zariadenie, pričom sa zaviazal zostatok kúpnej ceny hradiť predchodcovi žalobcu v splátkach.\nPovinnosť uhrádzať poskytované služby, nájomné a zostatok kúpnej ceny však žalovaný nedodržal,\nresp. nepreukázal, že tak urobil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi ním a predchodcom žalobcu, tiež nenamietal výšku dlžnej sumy vyfakturovanú\nv žalobcom predložených faktúrach (napr. z dôvodov, že nie je vyfakturovaná správne, že ju čo i\nlen čiastočne uhradil a podobne) a neuviedol ani iné tvrdenia, ktoré by existenciu jeho platobných\npovinností voči žalobcovi spochybnilo. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 177,41 € predstavujúcej\nneuhradené služby elektronickej komunikácie, nájomné a časť neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie,\n\nktoré žalovaný od predchodcu žalobcu kúpil, tak súd považoval za dôvodný. Nakoľko mal súd zároveň\npreukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola\npohľadávka pôvodného veriteľa platne postúpená, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovaného\nzaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom\nstanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995\nZ. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr\nvystavených právnym predchodcom žalobcu.\n24. Pokiaľ sa jedná o náklady skorého vymáhania a náklady na upomienky v celkovej sume 23,89 € s\núrokmi z omeškania, a tiež pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 210 €, v tejto\nčasti žalobca vzal podanú žalobu späť. Preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.\n25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto\nrozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie\nkonania v rozsahu 56,87 % (v časti o zaplatenie 233,89 € s prísl., keďže žalobu v tejto časti zobral\nspäť bez udania dôvodu, a preto v tejto časti bol úspešným žalovaný) a bol úspešným v rozsahu 43,13\n% (v sume 177,41 € s prísl.). V konaní tak bol úspešnejším žalovaný, ktorému však súd náhradu trov\nkonania nepriznal z dôvodu, že mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli (k uvedenému pozri R\n72/2018, v ktorom bolo konštatované, že ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je\nv súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,\nrozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}