{"guid": "98d0a6c1-77c4-4138-93c8-ec650c06f147:7eaf8478-6f89-4f14-afeb-b939959683a7", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124428987.4", "spisova_znacka": "26Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26Csp/25/2025 z 4. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 4. decembra 2025, sp. zn. 26Csp/25/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6124428987.4", "identifikacne_cislo": "6124428987", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2025-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-85.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 85 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-85.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-85", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7eaf8478-6f89-4f14-afeb-b939959683a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124428987.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124428987.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124428987.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26Csp/25/2025\n6124428987\n04. 12. 2025\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2025:6124428987.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.\ns., IČO: 479 67 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska\nkancelária, s.r.o., IČO: 366 48 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 274,70 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 274,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 49,31 Eur od 01.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 54,50 Eur od 30.07.2022\naž do zaplatenia, zo sumy 82,89 Eur od 01.09.2022 až do zaplatenia, zo sumy 44,- Eur od 01.10.2022\naž do zaplatenia, zo sumy 44,- Eur od 01.11.2022 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nŽalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v\nlehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady\ntrov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica – upomínací súd, dňa 15.11.2024\ndomáhal zaplatenia sumy vo výške 274,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 49,31 Eur od 01.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 54,50 Eur od 30.07.2022 až do zaplatenia,\nzo sumy 82,89 Eur od 01.09.2022 až do zaplatenia, zo sumy 44,- Eur od 01.10.2022 až do zaplatenia,\nzo sumy 44,- Eur od 01.11.2022 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil\ntým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len „postupca“) na žalobcu. Postupca uzatvoril so\nžalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len „Zmluva“). Predmetom\nZmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách\nv platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,\nšpecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve v znení Dodatku a vo Všeobecných\nobchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby\ncenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku alebo sa zaviazal k splácaniu kúpnej ceny elektronického\nzariadenia. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s\nplatnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom\nneuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi nasledovne: Faktúra zo dňa 15.06.2022 uvedená\npod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,31 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022, Faktúra zo dňa 15.07.2022\nuvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,50 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022, Faktúra zo dňa\n15.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 82,89 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022, Faktúra\nzo dňa 15.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur s lehotou splatnosti 30.09.2022,\nFaktúra zo dňa 15.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur s lehotou splatnosti\n\n31.10.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil postupcovi\nvystavené faktúry, pričom postupca ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.\nK ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,\nktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v\nomeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho\npo dni splatnosti vystavených faktúr.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 04.12.2024 platobný rozkaz pod sp. zn.\n27Up/1783/2024, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v celom rozsahu žalobcovi\na nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 158,09 Eur.\n3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 29.05.2025 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému\nnebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s\nustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon\no upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\nCivilného sporového poriadku.\n4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona\no upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa\n03.06.2025 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)\nOkresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.\n5. Okresný súd Lučenec zistil, že žalovaný je od 16.05.2022 prihlásený k pobytu na adrese F. G.\nXXXX/XX, XXX XX H. - I. H., F. J., preto súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 26Csp/25/2025-103\nzo dňa 24.06.2025, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa však\nžalovanému prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike nepodarilo doručiť, preto ho potom\nsúd uznesením č. k. 26Csp/25/2025-120 zo dňa 08.10.2025, zrušil v celkom rozsahu. Keďže pobyt\nžalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa\n§ 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej\nstránke súdu dňa 06.06.2025 a zvesené bolo dňa 23.06.2025. Žaloba sa považuje za doručenú po 15\ndňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol následne\nvyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia\na skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a\npojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 14.11.2025\noznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 04.12.2025 rozsudok\nverejne vyhlásil.\n7. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa\nXX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX,\nDodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve\nzo dňa 21.08.2018, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, K. F. XXXXXXXXXX, K. F. XXXXXXXXXX, K. F.\nXXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nzo dňa XX.XX.XXXX, Upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.05.2022, zo dňa 14.07.2022,\nOznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2024, Podacím Hárkom EPH XXXXXXXXX zo dňa\n12.06.2024, Predžalobnou výzvou zo dňa 02.09.2024, Podacím Hárkom EPH XXXXXXXXX zo dňa\n09.09.2024, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa XX.XX.XXXX\nZmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatkov (posledný zo dňa 19.03.2021), ktorou sa\npodnik zaviazal aktivovať žalovanému program služieb a to T Nekonečno SD s dobou viazanosti\n24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného\nprogramu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom\nslužieb.\n\n9. Právny predchodca žalobcu Faktúrou zo dňa 15.06.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 49,31 Eur\ns lehotou splatnosti 30.06.2022, Faktúrou zo dňa 15.07.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 54,50 Eur\ns lehotou splatnosti 29.07.2022, Faktúrou zo dňa 15.08.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 82,89 Eur\ns lehotou splatnosti 31.08.2022, Faktúrou zo dňa 15.09.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur\ns lehotou splatnosti 30.09.2022, Faktúrou zo dňa 15.10.2022 č.XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur\ns lehotou splatnosti 31.10.2022, vyúčtoval žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o\npripojení. Žalovaný dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam neuhradil a preto právny predchodca\nžalobcu listom zo dňa 03.07.2023 žalovanému oznámil, že odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb v znení dodatkov a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni\nsplatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako\npostupcom a žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávok postupcu\nvoči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu. Žalovaný napriek výzvam\nprávneho predchodcu žalobcu a výzve právneho zástupcu žalobcu dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.\n10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku\ndňu 19.03.2021, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n11. Podľa § 85 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.; podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní\nverejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\nsplatnosti.\n12. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu\nv súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej\nfaktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n14. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n15. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n16. Podľa § 524 OZ; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou\ninému.\n17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ; postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného\nodkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ\npostupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak\npostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania\nzmluvy o postúpení.\n18. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom\nžalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX v znení príslušných dodatkov,\npredmetom ktorej bolo poskytovanie v nej špecifikovaných telekomunikačných služieb. Je nesporné, že\nsa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca\nžalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.\nŽalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal\nv rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu si\n\nsvoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu\nvymedzenom v zmluve. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovaného povinnosť za ne\nzaplatiť v zmysle vystavených faktúr. Nakoľko k uhradeniu žalovanej sumy 274,70 Eur (49,31 Eur +\n54,50 Eur + 82,89 Eur + 44,- Eur + 44,- Eur), ktorej výška zodpovedá cenám za poskytnuté služby,\nvyúčtovaným jednotlivými faktúrami nedošlo, súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný\na preto potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 274,70 Eur a to v lehote 3\ndní od právoplatnosti rozsudku. Je nutné dodať, že žalobca v konaní preukázal, že došlo na neho\nako postupníka k postúpeniu celej žalovanej pohľadávky a teda sa stal nositeľom hmotného nároku\nuplatňovaného žalobou v celom rozsahu.\n19. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok\nna úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola\nv zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd\npriznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 49,31 Eur od 01.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 54,50\nEur od 30.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 82,89 Eur od 01.09.2022 až do zaplatenia, zo sumy 44,Eur od 01.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy 44,- Eur od 01.11.2022 až do zaplatenia. Od 16.03.2016\ndo 26.07.2022 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0 %.\n20. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n22. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, žalobca\nmal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým\nrozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}