{"guid": "998d86cb-0440-4bd9-ad77-08b2d01c8c44:306cc86e-4a15-4e59-92bb-edb153d0f676", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6124434071.2", "spisova_znacka": "38Csp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 38Csp/12/2025 z 16. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 16. júla 2025, sp. zn. 38Csp/12/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6124434071.2", "identifikacne_cislo": "6124434071", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-157", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/306cc86e-4a15-4e59-92bb-edb153d0f676", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6124434071.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124434071.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6124434071.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n38Csp/12/2025\n6124434071\n16. 07. 2025\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2025:6124434071.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,\nIČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.: Bobák, Bollová a spol., s. r.\no., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: Ž. A., N.. XX. XX. XXXX, C.\nA. A.Í. XXX/XX, XXX XX M. K., o zaplatenie 1 024,89 € istiny s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 228 € spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,00 % ročne zo sumy 228 € od 02.01.2024 do zaplatenia z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 153,46 €, zmluvnú pokutu 356,11 € a istinu 287,32\n€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 796,89 € od 02. 01. 2024 do zaplatenia,\na to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 55,5 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky\npozostávajúcej z istiny vo výške 153,46 €, zmluvnej pokuty 584,11 € a istiny 287,32 € spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1024,89 € od 2. 1. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady\ntrov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy, na základe ktorých mu vypožičal\nSIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách. Pri uzavretí dodatku k zmluvám žalovanému\nsúčasne odpredal telekomunikačné zariadenie/zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou\nzmluvnou pokutou v prípade neplnenia si presne špecifikovaných zmluvných povinností. Výška zmluvnej\npokuty zohľadňovala výšku zľavy poskytnutú pri predaji telekomunikačného zariadenia/zariadení, ako\naj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.\nŽalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, titulom čoho mu vznikol dlh vo\nvýške 153,46 € a súčasne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola určená z maximálnej výšky\nzmluvnej pokuty po zohľadnení doby, po ktorú žalovaný nedodržal viazanosť. Medzi stranami sporu boli\nuzatvorené aj splátkové zmluvy, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej\nceny za telekomunikačné zariadenia v splátkach. Svoj záväzok porušil a žalobca mu zvyšné neuhradené\nsplátky zosplatnil. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy a žalobca si spolu\ns istinou uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné\nplnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.\n2. Písomným podaním na č.l. 80 spisu vzal žalobca svoju žalobu pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v celkovej\nsume 228 € za nevrátenie prenajatého zariadenia s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo\nsumy 228 € od 02.01.2024 do zaplatenia späť bez uvedenia dôvodu.\n\n3. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n4. Súd nariadil pojednávanie na 16.7.2025, z ktorého neúčasti sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil\ns tým, že súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie\nbez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd aj s poukazom na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorého ustanovenia súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania, vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.\n5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový\nstav.\n6. Žalobca uzatvoril dňa 11. 5. 2023 na dobu neurčitú so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie a aktivácia SIM karty k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX\na sprístupnenie telekomunikačných služieb vo zvolenom účastníckom programe Go Safe Exxtra\nžalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania\nverejných elektronických komunikačných prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange\nSlovensko, a.s. a Cenník služieb. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 19 spisu) sa zmluvné strany dohodli\nna predaji zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny, t. j. za kúpnu cenu 314,60 € s tým, že\nbežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy predstavuje sumu 379 €. Žalovaný podpisom dodatku\nprehlásil, že si je vedomý, že predmetné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu cenu len z\ndôvodu, že sa zaviazal využívať služby mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení\ntohto dodatku po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. e) dodatku k zmluve sa účastník zaväzuje,\nže po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a\nriadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a\nriadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, že sa nejedná o\npeňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom\npodniku tretej osobe.\n7. Podľa čl. 2.5 písm. a) dodatku účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú\nzmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode stanovených povinností nasledovne: ak\núčastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne\nuhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku\nalebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v\nprípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku\nalebo prostredníctvom podniku), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 64,40 €,\npričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti\nod toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola\npodľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od\nuzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na\ntúto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená\nv predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa\nustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa\npravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná\npokuta (v základnej výške) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou\nmobilného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú\npodnik (žalobca) predal mobilné zariadenie účastníkovi (žalovanému).\n8. Na základe kúpnej zmluvy, ktorá je obsiahnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb\n(na č.l. 19 spisu) a dohody o splátkach na č.l. 16 spisu bolo žalovanému umožnené uhradiť kúpnu\ncenu za mobilné zariadenie v sume 314,60 € v nasledovných splátkach, v sume 1 € bez zbytočného\nodkladu po uzatvorení dohody a následne zvyšnú časť v sume 313,44 € v 24 mesačných splátkach\npo 13,06 €. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny\nstáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti\nkúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť ak kupujúci\n\nbude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch\nmesiacov, v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní\nodo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej\nčasti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.\n9. Listom zo dňa 21. 11. 2023 označeným ako pokus o pokonávku žalobca vyzval žalovaného v lehote 15\ndní od doručenia tohto upozornenia na úhradu pohľadávky vo výške 59,3 € s tým, že márnym uplynutím\ntejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca bude od žalovaného okrem uvedenej sumy požadovať\nzaplatenie aj zvyšných splátok. Zároveň žalobca žalovaného vyzval aj na uhradenie zatiaľ neuhradených\ntelekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, všetko v lehote do 31.12.2023.\n10. Žalobca uzatvoril dňa 11. 5. 2023 na dobu neurčitú so žalovaným aj Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb na poskytovanie služieb Orange Doma, predmetom ktorej bolo pripojenie odbernej jednotky\nžalovaného k optickej sieti a aktivácia služby Orange Doma žalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej služby Pevný optický internet v rámci služieb\nOrange Doma prostredníctvom optickej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a Cenník služieb.\nV dodatku k tejto zmluve (na č.l. 24 spisu) sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalobca prenechá\nžalovanému do užívania koncové zariadenia a žalovaný sa zaviazal hradiť nájomné vo výške dohodnutej\nv tomto dodatku. Žalovaný podpisom dodatku prehlásil, že si je vedomý, že cenové zvýhodnenie služieb\nna základe zmluvy a dodatku je mu poskytované na základe tohto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal\nvyužívať služby mu poskytované v odbernej jednotke v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú\ndobu. Podľa čl. 2 bod 2.12 písm. e) dodatku k zmluve sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo\ndňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby,\nnájomné za prenajaté zariadenie (ak je predmetom dodatku nájom zariadenia) a iné svoje peňažné\nzáväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť\npodniku, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný\nich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.\n11. Podľa čl. 2.13 písm. a) posledne citovaného dodatku účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v\ntomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode stanovených povinností\nnasledovne: ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.9 dodatku poruší svoju povinnosť\nvčas a riadne uhradiť cenu za služby alebo nájomné alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj\npeňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je\npovinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak\núčastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), je účastník povinný uhradiť\npodniku zmluvnú pokutu vo výške 324,09 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa\nnižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia\ntohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že\nsa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba\nviazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia\nzmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v\nčitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce\nsa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.\nVýsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách\nsa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.\n12. Faktúrami na č.l. 31 a nasl. spisu žalobca žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby a nájomné\nv celkovej sume 153,46 €.\n13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o\nelektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa\npodnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n14. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,\nmalému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne\nna trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\n\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n15. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona\no elektronických komunikáciách).\n16. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/\npoužívať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/\nplatiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do\n30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky\nupravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n19. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n20. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a\nkupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. §\n588 OZ).\n21. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n22. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n25. Súd mal z predložených listinných dôkazov a žalovaným účinne nepopretých skutkových tvrdení\nza preukázané, že medzi sporovými stranami boli podľa zákona o elektronických komunikáciách\nuzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bol synalagmatický záväzok\nžalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v dojednanom rozsahu podľa\n\nzvolených účastníckych programov a záväzok žalovaného riadne a včas platiť za tieto služby ceny podľa\nplatného cenníka služieb. Dodatkami k predmetným zmluvám došlo k predaju zľavneného zariadenia\nžalovanému a zároveň k uzatvoreniu zmluvy o nájme týkajúcej sa koncových zariadení na využívanie\ninternetových služieb žalovaným. Žalovaný porušil svoju zmluvne dohodnutú povinnosť riadne a včas\nuhrádzať cenu za žalobcom poskytnuté služby, keď neuhradil v lehote splatnosti celú cenu žalobcom\nposkytnutých služieb a nájomného vyúčtovaných faktúrami na č.l. 31 a nasl. spisu. Podľa žalovaným\nnepopretého skutkového tvrdenia, z predmetných faktúr žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil sumu\n153,46 €. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie za zľavnenú\nkúpnu cenu 214,6 €, ktorej časť v sume 313,44 € sa žalovaný zaviazal hradiť v pravidelných 24\nmesačných splátkach po 13,06 €. Žalovaný porušil aj tento zmluvný záväzok, keď neuhradil žalobcovi 22\nsplátok, v dôsledku čoho žalobca splátky kúpnej ceny zosplatnil listom zo dňa 21. 11. 2023 označeným\nako pokus o pokonávku, a to v celkovej sume 287,32 € (22 splátok x 13,06 €).\n26. Žalobca si voči žalovanému titulom porušenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté\nslužby, kúpnu cenu a nájomné formou dohodnutých splátok počas doby viazanosti, uplatnil aj nárok na\nzaplatenie zmluvnej pokuty písomne dohodnutý v čl. 2.5 (resp. 2.13) dodatkov k zmluvám o poskytovaní\nverejných služieb vo výške 64,40 a 324,09 €. Výšku zmluvných pokút odôvodnil výpočtovým vzorcom\nuvedeným v čl. 2.5., resp. 2.13 dodatkov zohľadňujúcim výšku žalovanému poskytnutej zľavy pri predaji\nmobilného zariadenia (resp. výšku zľavy z ceny za poskytnutý účastnícky program), ako aj dĺžku doby\nod uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.\n27. Vzhľadom na nepochybný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami,\nvyplývajúci z postavenia žalobcu, do predmetu podnikateľskej činnosti ktorého patrí uzatváranie zmlúv o\nposkytovaní verejných služieb prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, a žalovaného, ktorý\npri uzatváraní týchto zmlúv nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je vo fakticky nerovnom\npostavení v porovnaní s profesionálne skúseným dodávateľom, musel súd zmluvné dojednania,\nktoré majú byť právnym titulom žalovaného nároku, podrobiť prísnejšej kontrole rešpektujúcej režim\nspotrebiteľských zmlúv. V rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok majúcich\nbez ďalšieho za následok ich neplatnosť súd dospel k záveru, že právny základ žalobou uplatneného\nnároku nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami § 52 a nasl. OZ, a to ani v časti zmluvnej pokuty,\nktorú súd v zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 OZ nepovažoval za individuálne dojednanú. Zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb a dodatky, ktorých súčasťou bolo dojednanie zmluvnej pokuty, predstavujú štandardné\nformulárové zmluvy, do ktorých sa dopĺňajú len údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybrané\nzariadenie, účastnícky program a služby. Žalovaný síce mal možnosť pred ich podpisom oboznámiť sa\ns obsahom zmluvných dojednaní, avšak nesporne nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.\n28. Zmluvná pokuta ako akcesorický zabezpečovací prostriedok záväzkových vzťahov plniaci\npreventívnu, sankčnú a uhradzovaciu funkciu bola medzi sporovými stranami v súlade s ust. § 544\nods. 2 OZ dojednaná písomne a jej výška, resp. spôsob určenia bol podľa názoru súdu presne\nurčiteľný a zrozumiteľný. Rovnako za určitý považuje súd aj v čl. 2.5 (resp. 2.13) dodatku k zmluve\ndefinovaný výpočet porušení majúcich za následok vznik záväzku žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu.\nDohodnutá zmluvná pokuta obstojí aj v rámci požiadaviek primeranosti s prihliadnutím na hodnotu a\nvýznam zabezpečovanej povinnosti. Zohľadniť je v danom prípade potrebné aj skutočnosť dojednania\nzmluvnej pokuty vo väzbe na výšku zľavy poskytnutej žalobcom na kúpnu cenu mobilného zariadenia\n(resp. na poskytnutý účastnícky program) za podmienky dodržania dohodnutej doby viazanosti. V čl.\n2.5 (resp. 2.13) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca tiež presne špecifikoval\nzmluvné povinnosti, porušenie ktorých bude pre spotrebiteľa znamenať vznik pridruženého záväzku v\npodobe zmluvnej pokuty. Žalovaný preukázateľne porušil v čl. 2 bod 2.3 dodatku dohodnutú povinnosť\nriadne a včas hradiť cenu žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb počas 24 mesačnej doby\nviazanosti ( a zároveň v čl. 2 bod 2.12 dodatku dohodnutú povinnosť riadne a včas hradiť cenu žalobcom\nposkytnutých internetových služieb a nájomné počas 24 mesačnej doby viazanosti), v dôsledku čoho\nžalobcovi vznikol nárok na dojednanú zmluvnú pokutu. Pokiaľ sa týka výšky zmluvnej pokuty, tá bola\ndohodnutá degresívnym spôsobom, t. j. zmluvná pokuta stanovená vo výške 64,4 € (resp. 324,09 €), sa\nmala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkov\nk zmluve (11. 5. 2023) do okamihu porušenia zmluvných povinností (4. 7. 2023). Žalobcom uplatnená\nvýška zmluvnej pokuty 59,03 € a 297,08 € zodpovedá prepočtu podľa dohodnutého vzorca, keď jej\nvýsledná výška sa rovná rozdielu medzi dobou viazanosti 24 mesiacov a počtom celých mesiacov,\nktorý uplynul od uzatvorenia dodatku do porušenia zmluvných povinností vynásobenému zlomkom\n\n64,4/24 resp. 324,09/24 (dohodnutý strop zmluvnej pokuty/doba viazanosti). Výška zmluvnej pokuty\nvypočítaná predmetným spôsobom podľa názoru súdu reflektuje doposiaľ súdnou praxou vytýkané\nnedostatky v nezohľadnení doby, počas ktorej si spotrebiteľ plnil zmluvné povinnosti a rovnako je\nprimeraná aj hodnote zabezpečovanej povinnosti odvíjajúcej sa od výšky zľavy poskytnutej žalovanému\na minimálnym platbám za dohodnutý účastnícky program, ktoré mali byť platené počas doby viazanosti.\n29. Pokiaľ sa jedná o zmluvnú pokutu v celkovej sume 228 € za nevrátenie prenajatého zariadenia s\núrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 228 € od 02.01.2024 do zaplatenia v tejto časti\nžalobca vzal podanú žalobu späť. Preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.\n30. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj skutočnosť, že skutkové tvrdenia žalobcu podložené\npredloženými listinnými dôkazmi neboli v kontradiktórnom sporovom konaní žalovaným účinne popreté,\nsúd žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na cenu vyúčtovaných a žalovaným neuhradených\ntelekomunikačných služieb a nájomného v sume 153,46 €, neuhradený zostatok kúpnej ceny za\nodpredané zariadenia v sume 287,32 € a zmluvnú pokutu 356,11 €.\n31. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený\nžalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na §\n3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti\njednotlivých dlžných súm podľa pokusu o pokonávku, ktorý bol vystavený žalobcom.\n32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto\nrozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie\nkonania v rozsahu 22,25 % (v časti o zaplatenie 228 € s prísl., keďže žalobu v tejto časti zobral späť\nbez udania dôvodu, a preto v tejto časti bol úspešným žalovaný) a bol úspešným v rozsahu 77,75 %\n(v sume 796,89 € s prísl.). Súd určil pomer úspechu oboch strán sporu tak, že od úspechu žalobcu\n77,75 % odpočítal úspech žalovaného (rozsah zavinenia žalobcu na zastavení konania) 22,25\n%,\na tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,5 % voči žalovanému. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}